Zeilmeisje laura vermist
Ja, zo kom je echt lekker volwassen over....zal je zaak goeddoen....
http://www.nu.nl/binnenland/2148272/zeilmeisje-laura-dekker-vermist.html
Zeilmeisje Laura Dekker vermist
Uitgegeven: 20 december 2009 13:38
Laatst gewijzigd: 20 december 2009 14:14
UTRECHT - Laura Dekker, die eerder een solozeiltocht rond de wereld wilde maken, wordt vermist. Dat meldt de politie Utrecht.
© ANPVolgens een woordvoerder heeft een familielid de vermissing vrijdag gemeld. Ze staat inmiddels internationaal geregistreerd.
Het 14-jarige meisje zou een afscheidsbriefje hebben achtergelaten.
De politie onderzoekt de zaak en gaat niet uit van een misdrijf. De zeilboot waarmee Dekker op wereldreis wilde, ligt volgens een zegsman nog in de haven. Ook haar vader wordt niet vermist.
Verrassing
Haar woordvoerster stelt dat Dekker in een gat is gevallen sinds de rechter haar onder toezicht van Bureau Jeugdzorg stelde. Haar vertrek zou als een verrassing komen.
"Maar veel meer heb ik er niet over te zeggen, we deden het rustig aan vanwege de kerstvakantie en hebben al vier weken geen contact meer gehad."
Gepind
Volgens de Volkskrant heeft Dekker donderdag 3500 euro gepind en is ze sindsdien niet meer bij haar vader, bij wie ze woonde, geweest.
Dekker gaf eerder aan sowieso dit schooljaar af te maken. Pas daarna zou ze aan haar avontuur willen beginnen. Ze wil de jongste zijn die een solozeiltocht rond de wereld volbrengt
Niet waar
Coco:"In Nieuw Zeeland (want dat werd als mogelijke uitwijkplaats genoemd) wisten ze niet hoe snel ze moesten roepen dat ze ook daar geen toestemming zou krijgen om die reis te maken."
Dat is niet waar. Nieuw Zeeland heeft gezegd dat ze schepen die niet aan de eisen voldoen aan de ketting kunnen leggen. Nieuw Zeeland heeft, als veel landen, een duidelijk en consistent eisenpakket waaraan schepen en bemanning moet voldoen. Wie niet voldoet, vertrekt niet. Leeftijd speelt daarin geen rol (wel behaalde kwalificaties en de technische staat van het schip).
In Nederland kun je wel je kwalificaties halen die in Nieuw Zeeland voldoen, maar voor Nederland zelf betekenen die kwalificaties niet zoveel. Het vaarbeleid is sowieso niet zo consistent. Mijn dochter krijgt na het behalen van haar diploma een erkenning van het ministerie van verkeer en waterstaat om met schepen van ontelbare tonnen over de wereldzeeën te varen. Maar in Nederland mag ze dan nog geen waterscooter varen.
Groet,
Miriam Lavell
Wie zit in de 5%
Tinus: "Laura Dekker heeft een extreem plan, en lijkt sterk te hangen aan haar eigen autonomie. Maar ze heeft wel een positieve wens, een passie -ze is niet zelfdestructief. Ik zie dus geen reden om haar terug te duwen in het standaardhokje waar 95% van de mensen blijmoeidg inzit; ze hoort blijkbaar bij die andere 5%."
En hoe moeten we daar in zijn algemeenheid mee omgaan? Moet er getoetst worden (en door wie)of je in de standaard 95% zit, waarvoor de regels zijn opgesteld, of dat je bij de 5% hoort die eigengereid mag doen wat ze willen. Hoe maak je onderscheid tussen een goedvoorbereidde, eigengereide puber, en de narcistische, wereldvreemde (en uiteindelijk)zelfdestructieve variant (gepushd/gebrainstormd door omgeving/ouders/publiciteit)? Of maakt dat niet uit? Moet elke puber de mogelijkheid krijgen om op 13/14-jarige leeftijd zijn/haar leven en toekomst naar eigen (zeer beperkt) inzicht naar de kloten te helpen?
Ik vind heel veel reacties in dit draadje van een "relnichterig" gehalte; lekker schoppen tegen de overheid en de falende jeugdzorg. Ik zou zeggen: geniet lekker, maar kom ook eens met een algemeen bruikbare aanpak.
Denkfout
Pluk:"En hoe moeten we daar in zijn algemeenheid mee omgaan? "
Niet. Dat is de kern. Er bestaat geen 'algemeenheid'. Kinderen verschillen, ouders verschillen, opvoedstijlen verschillen. Er is niet één (of twee, of drie) aanpak die erkend is. Daar moeten we ook niet naar streven, precies om dat wat tinus al eerde citeerde. "Vandaag wordt opvoedingsondersteuning aangeboden, morgen is deze verplicht, overmorgen zijn er ouderschapsexamens. We kunnen uit de ouderlijke macht ontzetten, maar verplichte sterilisatie is toch effectiever.”
In dit geval is juist heel helder wat er moet gebeuren en de rechter heeft dat ook uitgesproken. Er zijn een aantal doelen die gehaald moeten worden voordat Laura weg kan. Ze moet een EHBO-diploma halen. Ze moet meer solozeilervaring opdoen. En nog zo wat van die dingen. Daar kun je gewoon een plan voor uitzetten en al schipperend en opvoedend, beetje geven, beetje nemen, dat doel zien te bereiken.
Pluk:"Moet elke puber de mogelijkheid krijgen om op 13/14-jarige leeftijd zijn/haar leven en toekomst naar eigen (zeer beperkt) inzicht naar de kloten te helpen?"
Ja. En vooral omdat jij geen gelijk hebt. Wat voor jou onmiskenbaar een weg naar de hel is, is voor anderen een weg naar de hemel. Wilde toekomstplannen zijn concreet te maken in haalbare delen. Dat had hier ook gekund.
Groet,
Miriam Lavell
Dom
Marielle Bruning in Trouw: 'Laura verspeelde haar kansen door te vluchten'. Hoe dom kun je zijn. Laura is naar St. Maarten gegaan, dat valt nog onder de Nederlandse wetgeving. Als ze echt had willen vluchten had ze een treinkaartje gekocht voor een paar tientje en was naar België gegaan, zoals veel mensen doen die een mogelijke uithuisplaatsing willen voorkomen.
Vraag blijft, waarom er op woensdagavond al gedreigd werd met een UHP. Alles ging goed, iedereen werkte mee, op school ging het goed, er was blijkbaar alleen frustratie over het feit dat Laura de uitspraak van de rechter niet kon honoreren, omdat ze geen ervaring op mocht doen met solo-zeilen. De gezinsvoogd was toch ook gehouden aan die uitspraak? Daar ligt de diepste frustratie waarschijnlijk: dat je in een rechtsstaat te maken kunt krijgen met mensen die zich zonder enige argumentatie boven de rechter plaatsen en dat je daar niets aan kunt doen, geen enkel recht helpt je daarbij, rechters laten het toe, verzet leert bedreigingen.
Ik hoop nog steeds dat de rechter de opdracht aan de gezinsvoogdij-instelling terugneemt met als argument dat de instelling het vonnis niet naar behoren heeft uitgevoerd. Eventueel kan iemand uit haar nabije omgeving als bijzonder curator worden benoemd, die wel in staat is de voorbereidingen voor de reis op een goede manier te coördineren.
En anders wil ik graag dat t.v.-fragment terug zien waarin Balkenende praat over 'onze' VOC-mentaliteit.
Tsjor
Welke tekst?
Tsjor, ik kan niet zo goed onderscheiden wat je nu citeert en wat niet. Maar dit "Hoe dom kun je zijn. Laura is naar St. Maarten gegaan, dat valt nog onder de Nederlandse wetgeving." is een suffe opmerking. Het ontvoeringsverdrag geldt ook in België. Dat is van toepassing omdat Laura onder toezicht staat en dus niet zonder de toestemming van de voogd weg mag. Daar komt nog bij dat de gemeente geweigerd heeft om haar uit te schrijven. Als dat aan de hand is, dan blijft jeugdzorg bevoegd.
Groet,
Miriam Lavell
Mirreke, ik
meen altijd alles wat ik zeg, dus ook in dit geval....
Niet in belgië
De jeugdzorg van België en de politie aldaar werken simpelweg vaak gewoon niet mee, omdat ze een andere insteek hebben. Zie o.a. netwerkuitzending van 19 maart 2009. Overigens zijn dit soort berichten ook bekend uit andere landen: Duitsland, Italië. En het gaat hier niet om 'ontvoering'.
Tsjor
Serieus dan
'Aandacht zodat Laura toch haar zin krijgt? Een worst voorhouden die ze nooit te pakken zal krijgen? Hoezo niet dan? Moet er dan een termijn gesteld worden? Hoe stel je zo'n termijn? Ik vind wel, er werd beweerd dat het zo'n wijs en sterk meisje was. Nou, ik kan niet zeggen dat daar nu veel van blijkt eigenlijk. Het blijkt dus toch een gewoon 14 jarig pubertje te zijn, dus in die zin had Jeugdzorg het toch wel goed ingeschat...'
Hoezo dan, vraag je. Nou: als je aan de ene kant meer ervaring moet opdoen met soloreizen (rechter) en aan de andere kant niet uit mag varen (gezinsvoogd). Doe dan eens een serieus voorstel: hoe kan Laura voldoen aan de criteria die de rechter heeft gesteld?
Moet er dan een termijn gesteld worden, vraag je. Die termijn was er: uiterlijk tot 1 juli 2010, met als mogelijkheid dat Laura er eerder klaar voor was en dan alsnog aan de rechter toestemming kon vragen. Alleen krijgt ze geen enkele kans om te laten zien dat ze er eerder aan toe is.
'Ik kan niet zeggen dat dar veel van blijkt', stel je. Het oordeel stond in een psychologisch rapport, dat verder vol stond van verwijzingen naar 'normale' ontwikkelingen van 'normale' meisjes zonder grote dromen. Zelfs Mariëlle Bruning geeft aan: "Het gaat om een meisje met wie het eigenlijk goed gaat. Ze had alleen wilde plannen." Ik vraag me dan af waar jij je visie op baseert.
'Het blijkt dus toch een gewoon 14 jarig pubertje te zijn, dus in die zin had Jeugdzorg het toch wel goed ingeschat...' Wat heeft jeugdzorg nu goed ingeschat? En wat rechtvaardigt dan het ingrijpen, dreigen met UHP op woensdag, nu oppakken, rechtszaak, en dadelijk een UHP, waarschijnlijk naar een gesloten instelling (waar zou je anders zo'n meisje kunnen tegenhouden?).
Onderbouw dan eens serieus wat voor baat een 14-jarige puber heeft bij alles wat er nu gebeurt en wat er gaat gebeuren?
Ik zie het volgende traject voor haar liggen: stel dat ze een UHP krijgt, dan zal dat in een gesloten instelling moeten zijn, ergens anders zal ze kunnen 'vluchten'. Daarna komt ze in een traject dat vooral gestuurd wo0rt door de gevolgen van deze keuze, want eenmaal in een gesloten instelling moet je fases ondergaan,waarbij je meer 'vrijheden (ai, wrang woord) kunt gaan verdienen. Die vrijheden zijn dan: een dagje naar huis, een weekend naar huis, overplaatsing naar een besloten instelling, overplaatsing naar een open instelling, eventueel terugplaatsing naar huis dan wel begeleid kamerwonen. Dat traject duurt minstens een jaar, vaak twee jaar. Er is geen andere weg, want alles moet volgens de regels zo opgebouwd worden.
Laura doet nu HAVO, dat zal er helaas niet meer inzetten, op zijn best VMBO, ander onderwijs is er niet, en dan mag ze nog blij zijn als het niet op het laagste niveau is.
Zeilen zit er uiteraard niet in, hooguit een goed begeleid 'survivalkamp' in de Ardennen.
De sociale structuur waarin ze nu leeft zal moeten verdwijnen: geen kontakten meer mee onderhouden etc. Daarvoor in de plaats komt een sociale structuur die bestaat uit groepsleiders, gedragsdeskundigen die bepalen of je iets mag doen, een 'peergroup' van meiden die tips geven over hoe je 's nachts je kamer uit kunt vluchten om rond te hangen met jongens in de stad.
En zo zal ze 18 worden. Daarna is ze niet meer het probleem van jeugdzorg en mag ze de scherven zelf op gaan rapen.
Tsjor
Niet zo makkelijk
Tsjor, al die netwerk gevallen hadden betrekking op kinderen die nog niet onder toezicht stonden en die met hun ouder(s) naar Belgie verhuisd zijn. De andere insteek van België is juist dat zij meer aan de ouders overlaten en ze niet zomaar in de weg zitten, juist vanuit de gedachte dat dat averechts werkt.
Een kind alleen is een ander geval.
Tsjor:"En het gaat hier niet om \'ontvoering\'. "
Maar het ontvoeringsverdrag gaat ook niet over ontvoering, maar over onttrekking aan gezag.
Groet,
Miriam Lavell
Wat de reden
is van die dreiging met UHP kan ik niet beoordelen, maar misschien waren er al aanwijzingen dat "men" (pa en Laura) toch op een of andere manier hun zin wilden gaan doordrijven? En is er inderdaad al van te voren mee gedreigd? Hoe objectief is het verhaal van opa en oma?
Als je dan zo'n doorzetter bent, dan zou je juist alle medewerking moeten verlenen om dat te laten zien. Ik zie die vlucht dan ook meer in het perse je gelijk willen halen op welke manier dan ook. Mijn gevoel (en helaas laat die me zelden in de steek) zegt dat dit alles een vooropgezet plan is geweest, tussen pa en Laura, waarbij pa een groot deel van de organisatie in handen had en ergens een boot geregeld had zodat ze gewoon van start kon. Die 3500 euro pinnen vind ik al apart, zeker omdat je zo'n groot bedrag niet ineens kan pinnen....En mijn vermoeden is, dat ma degene is die de instanties heeft ingelicht, omdat ze er achter kwam dat Laura weg was....
Laat ik vooropstellen nog dat UHP wel heel zwaar is, maar nogmaals, ik kan niet inschatten wat de reden is.
Niet overtuigd
Nasha, wat je schrijft laat vooral zien dat je je in alles vastklampt aan de hoop dat wat er nu met Laura gebeurt niet werkelijk waar is. Je vermoedt slinkse complotten die het gedrag van Jeugdzorg alsnog rechtvaardigen.
Ik snap dat wel. De gedachte dat Jeugdzorg zo aan de gang gaat zonder dat soort complotten, geeft een oveilig gevoel. Ik kan me voorstellen dat je dat gevoel met alles dat in je is, wilt vermijden.
'Zo zijn ze niet' blijf jij maar denken.
Nasha:"Als je dan zo\'n doorzetter bent, dan zou je juist alle medewerking moeten verlenen om dat te laten zien. "
Medewerking waaraan? Er wordt niet gewerkt aan de doelen die de rechter gesteld heeft. Jeugdzorg werkt niet mee aan die doelen.
Groet,
Miriam Lavell
Even iets uitleggen aan nasha
Het is uiterst eenvoudig om 3500 euro te pinnen. Je pint 2000 voor 12 uur 's nachts, en de rest na 12 uur 's nachts.
Of....
Sancy:"Het is uiterst eenvoudig om 3500 euro te pinnen. Je pint 2000 voor 12 uur \'s nachts, en de rest na 12 uur \'s nachts."
Of je hebt een creditcard, of je vraagt een eenmalige verhoging opnametegoed aan. Dat kan digitaal. Laura kan dat ook.
Wie twijfelt over dat geld laat vooral zien nog niet in de situatie geweest te zijn dat er ineens veel contanten nodig waren. Laura heeft kennelijk goed uitgezocht hoe dat moet.
Groet,
Miriam Lavell
Live
Ik weet van één situatie 'live' in elk geval dat er wel een gezinsvoogd was, BJZ rammelde zelfs op de deuren maar werd door de politie van België weggestuurd, terug achter de grenzen.
Mijn punt is: als ze echt had willen vluchten had ze beter een land kunnen uitzoeken dat niet onder de Nederlandse wetgeving valt. Eventueel met vader. Ik denk dat ze er gewoon even tussenuit wilde.
Tsjor
Nasha 1ste
Ik deel de mening van Mirjam: je wil blijven vasthouden aan de gedachte dat het zo niet echt werkt. In het vorige draadje is al voorspeld dat het zo zou gaan werken. Die voorspelling was gebaseerd op vele ervaringen met jeugdzorg: zo werkt het namelijk.
Daar zijn een paar indicatoren voor:
- een gezinsvoogd is geen hulp-verlener, denkt niet mee over een plan voor oplossingen, maar is een juridische constructie die werkt in het tempo: VOTS, OTS, UHP, gesloten machtiging. Met een feestje als de UHP door de rechter wordt goedgekeurd;
- men is er dan echt van overtuig te werken in het belang van de kinderen.Daar is geen speld tussen te krijgen. Dat 'werken in het belang van het kind' volgt niet het stramien van: kijken wat voor het kind van belang is, maar het stramien van de eigen 'behandelingen' die als het enigszins kan 'evidence based' zijn en dus op een bepaalde manier moeten worden uitgevoerd. Daar mag niet van afgeweken worden, want dan klopt het niet meer;
- Eventuele negatieve gevolgen worden weggezet op twee manieren: 1. dat is ons probleem niet (onderwijs, gezondheidszorg, sociaal netwerk na de UHP bijvoorbeeld); 2. zie je wel dat het goed is dat we dat gedaan hebben (als kind na de UHP depressief raakt, zelfmoord pleegt of ontspoort). Met als kanttekening dat men kinderen ook veel te laat binnen krijgt (Laura pas op haar 14e, dat had natuurlijk al direkt na de geboorte moeten zijn, toen de ouders weer wilden uitvaren).
Waar jij vooral op inhaakt is dat Laura haar zin wil hebben en dat 'haar zin willen hebben' is voor jou zo'n groot punt, dat je er alles voor over lijkt te hebben om te zorgen dat ze dat in elk geval niet krijgt. Ik vraag me af, waarom dit voor jou zo'n punt is. Laura is niet jouw twee-jarige peuter. Als Laura wil gaan zeilen wil dat neit zeggen dat jouw 14-jarige puber ook moet zeilen. Het is vrij normaal dat de meeste kinderen van die leeftijd geen uitgesproken wensen hebben, niet zelfstandig hun schoolcarríere kunnen plannen en niet op eigen houtje naar St. Maarten kunnen vliegen. Maar als er een kind is dat dat wel kan, dan is dat toch niet schadelijk voor jou als opvoeder of voor jouw kinderen?
De mogelijkheid van de staat om iemand te dwingen om dit allemaal niet te kunnen en niet te willen, dat vind ik wel schadelijk voor mij als ouder en voor mijn kinderen.
Tsjor
Misschien
misschien kan ze het, misschien ook niet, maar moet dat dan willens en wetens uitgetest worden? Hoeveel kinderen volgen er dan nog na Laura? Een 13 jarige? Een 12 jarige? Waar trek je een grens? Moet zij echt als voorbeeld zijn voor andere pubers? Ik ben nog steeds van mening dat 14 te jong is voor zoiets, hoe goed je ook kan zeilen, het is te gevaarlijk, en misschien had de rechter inderdaad gewoon meteen nee moeten zeggen...dan was het in ieder geval duidelijk....Hoe onduidelijk het nu is, kunnen wij ook alleen maar baseren op info vanuit Laura's kamp, niet echt objectief te noemen....niemand hier weet precies de details....
Misschien2
niemand kent de details, maar dat weerhoudt een aantal anarchistische "autonomen" niet van een partijtje jeugzorg en overheid-bashing. Lang leve de individuele vrijheid, koste wat het kost.
Wat mij nog even terug brengt bij de start van dit draadje
Nasha, je schrijft: "niemand hier weet precies de details...."
Lees nu eens terug naar je eigen openingspost. Toen wisten we nog niets. Ze had wel door het ijs gezakt kunnen zijn.
"Ja, zo kom je lekker volwassen over" schrijf je daar "zal je zaak goed doen". Dat was lekker makkelijk oordelen toch? Maar je wist niets. Alleen maar dat ze vermist was. En dan ga je nu zeggen dat de informatie niet objectief te noemen is?
Groeten, Maw.
Redactie en laura
Ook ik stoor me aan het stukje van de redactie. Wel vaker vind ik de manier waarop daar de mening van de redactie geuit wordt behoorlijk ongenuanceerd.
En Laura: die brief van de grootouders geeft geen fraai beeld van de voogd - dat klinkt gewoon erg kwalijk. En ik kan me voorstellen dat ze daarop reageert. Of weglopen nou zo handig is, doet er wat mij betreft niet zo toe. En als ze helemaal niet mag zeilen tot juli vind ik dat ook een vreemde zaak.
Net zo vreemd overigens dat een meisje dat solo-ervaring heeft op IJsselmeer en 1 overtocht naar Engeland maar meteen solo de wereld rond wil zeilen.
Jefta
Nasha 1ste, je insteek doet me denken aan het verhaal van Jefta: vader had de overwinning behaald en beloofd dat hij het eerste wat hij bij thuiskomst zou aantreffen zou offeren. Bleek zijn eigen dochter te zijn. En ze werd geofferd.
Laura hoeft geen voorbeeld te zijn voor andere kinderen, maak je niet ongerust, zolang jouw kind niet zo'n levensinstelling heeft zal het niet gebeuren. Laura wilde de eerste zijn, dus juist niet dat anderen haar zouden navolgen.
Er hoeft dus ook geen grens bepaald te worden. Aan de orde is niet de vraag wanneer iedereen mag beginnen met solozeien.
Je angsten vragen een zwaar offer van één kind.
Tsjor
Pluk53
Blinde en domme gehoorzaamheid heeft ons nog nooit verder gebracht, wel dan? Maar ik geef toe, collectieve gemakzucht vraagt inderdaad onvoorwaardelijke instemming en goedkeurend gemompel.
Tsjor
Wat kost het dan?
Nasha:"Hoeveel kinderen volgen er dan nog na Laura? Een 13 jarige? Een 12 jarige? Waar trek je een grens?"
Waarom wil je een andere grens dan kwalificaties (die zijn er gewoon, ook in Nederland te halen), technische eisen aan het schip (ook die bestaan) en de toestemming van de ouders?
Nasha:"Hoeveel kinderen volgen er dan nog na Laura? Een 13 jarige? Een 12 jarige? Waar trek je een grens? "
Vanaf welke leeftijd is het niet meer gevaarlijk?
Nasha:"niemand hier weet precies de details...."
We weten veel. Zie de links die Sancy geeft naar uitspraken. Jij bent ondertussen degeen die zit te gissen naar achterliggende onbekende stiekemheid. Daarvoor is geen enkele aanwijzing, zie die eerdere uitspraken.
Pluk:"Lang leve de individuele vrijheid, koste wat het kost. "
Wat kost Laura's vrijheid jou? Welk maatschappelijk belang wordt door haar, haar ouders en grootouders geschaad?
Groet,
Miriam Lavell
Tsjor
"Blinde en domme gehoorzaamheid heeft ons nog nooit verder gebracht, wel dan? Maar ik geef toe, collectieve gemakzucht vraagt inderdaad onvoorwaardelijke instemming en goedkeurend gemompel"
Allereerst geeft je hier een valse tegenstelling. En verder: blinde en domme gehoorzaamheid heeft onze VOC schepen over de oceanen gebracht; de kapitein was god, en op autonoom gedrag stonden gruwelijke straffen ( vandaar dat Laura liever solo wil 
).
Jeugdzorg
Had ik het nu goed begrepen dat Jeugdzorg gister 3 uur heeft vergaderd over Laura. Ben ik de enige die zich hier afvraagt of ieder kind met een OTS zoveel aandacht krijgt als deze ondernemende, bemiddelde, vroeg rijpe puber. Moeten zij zich daar nu met zoveel inzet van mankracht op storten of zijn ze alleen maar bezig hun eigen straatje schoon te houden en wordt de inzet alleen gemotiveerd door de PR gevoeligheid van deze zaak.
Ik hoop dat de grote verdienste van Laura Dekker voor 2009 is dat er eindelijk eens kritisch naar de werkwijze van Jeugdzorg gekeken wordt en wat de toegevoegde waarde van BJZ voor de maatschappij is. Kom maar op met die parlementaire enquête. Dan kan Rouvoet meteen uitleggen wat al het extra geld aan kwaliteitsverbetering heeft opgeleverd.
Marieke
Koste wat het kost
"Wat kost Laura\'s vrijheid jou? Welk maatschappelijk belang wordt door haar, haar ouders en grootouders geschaad?" Het gaat niet om mijn kosten, het gaat om wat het Laura kost of kan kosten. En dan gaat het niet om het al of niet bezitten van de juiste kwalificaties; we staan ook geen kindsoldaten toe (met of zonder ouderlijke toestemming).
Wat wil je nou?
Pluk:"En verder: blinde en domme gehoorzaamheid heeft onze VOC schepen over de oceanen gebracht; de kapitein was god, en op autonoom gedrag stonden gruwelijke straffen ( vandaar dat Laura liever solo wil )"
Vol met slaven bovendien.
Wat sta je nou voor Pluk? Wat wil je nu toch?
Groet,
Miriam Lavell (neemt fundamentalistische trekjes waar)
Red mij niet
Pluk:"Het gaat niet om mijn kosten, het gaat om wat het Laura kost of kan kosten."
Daar ga jij niet over. Tenzij je er een fundamentalistische levensbeschouwing op na houdt.
Liedje
Pluk:"En dan gaat het niet om het al of niet bezitten van de juiste kwalificaties; we staan ook geen kindsoldaten toe (met of zonder ouderlijke toestemming). "
Nou dat doen we wel. Althans, 17 jarigen worden in ons leger getraind. Dat is in strijd met het verdragsrecht. Maar wat heeft dat leger eigenlijk met zeezeilen te maken?
Groet,
Miriam Lavell
Natuurlijke tegenstelling (ot)
fundamentalistisch versus anarchistisch autonoom?
Zwart en wit
Pluk, zwart en wit zijn ook tegenstellingen, maar wat heeft dat met deze discussie te maken?
Op grond waarvan meen jij dat jij Laura moet redden of dat zij gered moet worden van de keuzes die ze maakt?
Op grond waarvan meen jij dat er sprake is van anarchie of de wens daartoe?
Groet,
Miriam Lavell
Overheid als schild voor de zwakken
"Daar ga jij niet over. " Daar hoe ik niet over te gaan; die verantwoordelijkheid hebben we bij de overheid gelegd.
Ik wist niet dat 17-jarigen al beroeps mochten worden; en bent het daar blijkbaar ook niet mee eens. En er is een vrij groot verschil tussen een zeezeiler en een beroepsmilitair. Maar ik denk dat een solo-zeezeiler een statistisch grotere kans maakt op blijvend letsel of de dood.
