Kinderhaters

Anna n...

ha, iemand heeft de link bekeken Je ziet het he, het is echt een non-issue van Pieter, aangezien er mogelijkheden genoeg in zijn directe omgeving zijn....Pietertje is inderdaad een luiwammesje

Sweetness (?)

Ik vind jouw postings in dit topic erg onvriendelijk overkomen. Ik proef er een beetje leedvermaak in die in mijn ogen niet nodig is. Ik zou haast denken dat jij een van de dames bent die namens de stichting bij de Rechter zaten
Sancy (Niet gekeken en over het onderwerp geen mening)

Medelijden

met verbazing heb ik de hele discussie gelezen,wat een drama wordt er gemaakt van een heel simpel iets.
*kinderhaters* ritaverdonkstemmers*,en dat alleen omdat een tienjarig jongetje zijn zin niet krijgt?
ik heb medelijden met dit kind,ten eerste omdat hem niet geleerd wordt om van andermans spullen af te blijven,en ten tweede omdat zijn ouders hem niet hebben beschermd en het kind gewoon op de tv gooien.
dit kind gaat het nog heel moeilijk krijgen in de volwassen wereld.

Verwarring

Er is blijkbaar ergens een verwarring ontstaan tussen mensen die hun hoofd boven het maaiveld uitsteken en verwende jongetjes van tien die hun zin willen.

Dit jongetje steekt niet zijn kop boven het maaiveld uit, maar heeft besloten dat hij iets wil, weet dat het niet mag maar 'ik negeer het', zoals hij zelf zei. Dan de ouders die zeggen: 'het is zijn zaak'. Dat is dus precies waar het mis gaat, het wangedrag van een kind van tien is wel jouw zaak, niet die van een ander.

Dit jongetje had een buitengewoon grote mond, gesteund door 'rechter' Visser. Die buurtbewoonster, na geconfronteerd te worden met zijn grote mond, zei het heel treffend: 'iedereen liegt behalve jij', hetgeen haar op een 'berisping' van 'rechter' Visser kwam te staan.

Jetske van den Elsen heeft ook helemaal niets op tv te zoeken. De manier van interviewen was schandalig en onbeschoft. Het is maar een kind, dat was haar enige argument. Maar dat kind daagt hén en dat wilde er maar niet in!

Het probleem van deze stichting is dat ze veel te vriendelijk zijn geweest. Dit soort jongetjes moet je bij kop en kont pakken en eruit mieteren.

Ik voel de pijn van die mevrouw door mijn scherm heen en ik kan het me helemaal voorstellen. Door zo'n jongetje gedaagd, want alleen naar de rechter luistert hij. En dat alleen omdat je je eigen eigendom wil beschermen. De reactie van de vader, van de presentatrice, van sommige buurtbewoners over je heen krijgen en hier ook nog eens neergezet worden als kinderhaters. En waarom? Omdat een verwend nest niet wil snappen dat mijn niet dijn is en te lui is om te fietsen.

En hoe dit vroeger ging? Als ik mijn vader mocht geloven werd je bij stoute dingen doen door de buurman van het land af gejaagd met de hooivork. Als je pech had wist ie je te raken. En met een beetje meer pech zagen je ouders het ook en kreeg je er een pak slaag overheen. Dit is geen pleidooi voor lijfstraffen, maar wel voor opvoeding. Dit kind heeft totaal géén opvoeding gehad.

Maar ik weet het mooi gemaakt: laten we die piano waar hij zo 'braafjes' op zat te spelen in die muziektent zetten, dan mag hij van mij -want ik ga ook over andermans eigendommen- binnen in huis voetballen. Opgelost.

Niet verward maar hogelijk verbaasd

Nogmaals, ik heb het programma niet gezien en ik heb over de zaak an sich geen mening. Ik ben echter hogelijk verbaasd dat er mensen zijn die werkelijk durven schrijven dat ze met "leedvermaak" reageren op het door de rechter uitgesproken ongelijk van een 10-jarige.
Leedvermaak. Om het ongelijk van een huilend 10-jarig kind. Hoe stoer. Hoe volwassen ook.

Sancy

"Nogmaals, ik heb het programma niet gezien en ik heb over de zaak an sich geen mening. Ik ben echter hogelijk verbaasd dat er mensen zijn die werkelijk durven schrijven dat ze met "leedvermaak" reageren op het door de rechter uitgesproken ongelijk van een 10-jarige.

Leedvermaak. Om het ongelijk van een huilend 10-jarig kind. Hoe stoer. Hoe volwassen ook."

Ik zou het programma toch maar eens kijken dan. Deze jongen was onbeschoft, irritant en zeer betweterig. Deed mensen op nare wijze na, schoffeert een man van de gemeente, zegt op de mededeling dat er speelveldjes genoeg zijn 'ik heb geen zin om te fietsen', schoffeert een oudere dame uit de buurt en ten slotte gaat hij maar janken, want ik word niet serieus genomen. Terwijl dat juist de hele fout is vanaf het begin, die jongen is té serieus genomen. Vandaar dit hele circus terwijl men gewoon had kunnen volstaan met respect voor andermans eigendom, maar zijn ouders wensen het hem niet te leren en hij wenst alleen naar de rechter te luisteren, de rest negeert hij naar eigen zeggen.

Tinus

"Dan nog, is het zuur als die jongen zijn neus stoot."

Is dat zo? Wat mij betreft hoort dat bij het leven. Voor hem zal het zuur zijn, ik vind het niet zielig, zuur of wat dan ook.

"Ik vraag me ook af, hoe het met die ouders zit, maar dan anders. Het zou me namelijk niets verbazen, als die ouders zelf ook verwikkeld zijn in de langslepende strijd -of zelfs, dat er sprake is van een groter conflict dat al bestond voordat die jongen geboren was. Dan is het geen kwestie van \'niet-opvoeden\', maar van een verbitterd buurtconflict waarin _elk_ wapen, inclusief het persoonlijk afbranden van de tegenstander, wordt misbruikt. Als dat zo is, is het allemaal heel triest."

Als dat zo is, is het nog triester eigenlijk. Je kind inzetten in een conflict zonder hem te beschermen of in te dammen. Ik had die indruk overigens niet, dat half jaar dat die mevrouw noemde leek wel te kloppen naar mijn idee.

Ook mijn gedachte

Tinus: "Ik vraag me ook af, hoe het met die ouders zit, maar dan anders. Het zou me namelijk niets verbazen, als die ouders zelf ook verwikkeld zijn in de langslepende strijd -of zelfs, dat er sprake is van een groter conflict dat al bestond voordat die jongen geboren was. Dan is het geen kwestie van \'niet-opvoeden\', maar van een verbitterd buurtconflict waarin _elk_ wapen, inclusief het persoonlijk afbranden van de tegenstander, wordt misbruikt. Als dat zo is, is het allemaal heel triest."
Dat was ook mijn gedachte, in ieder geval dat het conflict groter is, dan dat over de muziektent. Maar dan zou dat ook inhouden dat een jongen van 10 ingezet wordt om een groter conflict aan de kaak te stellen en daar wil ik eigenlijk helemaal niet aan denken.

Maar dan nog

daar sta je toch boven? Ongeacht hoe vervelend zo'n jochie mag zijn: het recht heeft zijn beloop gehad, hij is in het ongelijk gesteld. klaar. lesje geleerd.
Werkelijk, leedvermaak... hoe kinderachtig!
Weet je waar ik me nog meer over verbaas? Waarom wordt er door volwassenen zo primair op hem gereageerd? Dat zo'n 10-jarig jochie schijnbaar de macht heeft om zoveel emoties los te maken bij volwassenen.

En nog iets

Als ik het mij goed herinner, was de muziektent zo leuk om in te spelen, omdat je in de boom ernaast kon klimmen en was de vereniging daarom ook bezorgd, oa hoe het zit met verantwoordelijkheid, als er iets zou gebeuren met een van de spelende kinderen. In dat geval is ook te begrijpen waarom Pieter minder geinteresserd was in voetbal en het fietsen (en terug!) naar een ander veldje.

Ondertussen

zijn er al wat postings tussen geslopen, maar ik reageerde nog op Dynasties bericht aan mij, voor alle duidelijkheid.
Tinus schreef daarna: "Dan nog, is het zuur als die jongen zijn neus stoot. In die zin hefet sancy gelijk"
Maar ik vind het niet zuur. Ik vind het ook niet een geval van "Lekker puh pietertje!" Ik vind helemaal niks. Het recht heeft zijn beloop gehad, er ligt een duidelijke uitspraak. Klaar. Ik snap gewoon niet dat mensen zich zo over de in het ongelijk gestelde kunnen opwinden. Hij heeft op één of andere manier een zenuw geraakt bij heel veel kijkers schijnbaar. Mensen reageren op de jongen alsof ze door een rat gebeten zijn en die rat nu gevangen is. Dát snap ik niet.

Sancy

Ik denk dat wat jou verbaast in deze draad zijn oorzaak vindt in de hoogpolige manier waarop dit draadje gestart werd. "Kinderhaters" omdat een tienjarig jongetje zijn zin niet krijgt? Als iemand een discussie ingaat door meteen zo hoog van de toren te blazen, dan is de verleiding groot dat in reactie ook te doen. Zeker wanneer het betreffende kind zelf ook vrij hoog van de toren blaast. Ik geloof niet dat dat nou zo direct tegen dit jongetje gericht is.

Overigens hebben Visser en interviewster boter op hun hoofd. Zij zijn er de oorzaak van, samen met de ouders, dat het kind doelwit kon worden van een publieke opinie. Niet de dames van de muziektent. Die hebben hier niet om gevraagd.

Sancy

>>Ik vind jouw postings in dit topic erg onvriendelijk overkomen. Ik proef er een beetje leedvermaak in die in mijn ogen niet nodig is. Ik zou haast denken dat jij een van de dames bent die namens de stichting bij de Rechter zaten

Sancy (Niet gekeken en over het onderwerp geen mening)< <

En ik vind dat je voor iemand die niet gekeken heeft en geen mening heeft, een nogal uitgesproken mening over mij hebt nu! Je kent mij niet, je kent de situatie niet en beticht mij ook nog eens van leedvermaak! Waar in #$^$%^%$&naam heb je dat vandaan???? En ik kan je in alle oprechtheid meedelen dat ik niet een van die dames ben (hoe kun je overigens daar iets over zeggen terwijl je het niet gezien hebt?)

Het enige dat ik gedaan heb is de situatie ter plaatse, omdat ik die nu eenmaal ken, uitgelegd, en aangegeven dat Pieter een beetje overdrijft.....een beetje veel...Kijk de uitzending en kijk ook via Google hoe de situatie ter plaatse echt is, en geef dan je oordeel. Dan neem ook ik je wat serieuzer....

Starry night

>>Overigens hebben Visser en interviewster boter op hun hoofd. Zij zijn er de oorzaak van, samen met de ouders, dat het kind doelwit kon worden van een publieke opinie. Niet de dames van de muziektent. Die hebben hier niet om gevraagd.
< <

Amen...Maar de Rijdende Rechter heeft ook wel ingezien dat dit tv om te smullen zou worden! Een jochie van 10 dat volwassenen daagt! Dat is pas kijkcijfers, let ook op de aankondiging "herrie in de tent"...

Grappig

Laat ik het anders formuleren dan.
(Niet gekeken en over het onderwerp geen mening) wordt dan: (Niet gekeken en over de aangedragen argumenten door beide partijen geen mening)
Ik hoef de uitzending niet te zien om een mening te kunnen hebben over de manier waarop hier geschreven wordt door sommige posters.
Nogmaals, ik vind dat sommige mensen hier overtrokken reageren op een tienjarig jongetje.

Denk het wel

dat je die uitzending gezien moet hebben om daar een oordeel over te geven. En dat je en passant mij beticht van leedvermaak irriteert me nog eens extra...

Och

Heb ik op je tenen getrapt? Jammer dan. Ik blijf bij mijn stelling. Nu ik je toch spreek, kun je mij duidelijk maken wat jou zo triggert in die jongen? Ik 2 eerdere postings vandaag vroeg ik: "Waarom wordt er door volwassenen zo primair op hem gereageerd?" en "Ik snap gewoon niet dat mensen zich zo over de in het ongelijk gestelde kunnen opwinden. Hij heeft op één of andere manier een zenuw geraakt bij heel veel kijkers schijnbaar. Mensen reageren op de jongen alsof ze door een rat gebeten zijn en die rat nu gevangen is. Dát snap ik niet."
(als je een antwoord hebt, lees ik die morgen of zo wel. Ik ga nu lekker slapen)

Waar haal je het vandaan?

wat triggert mij dan? Waar trigger ik? Ik ben mij van geen kwaad bewust...nogmaals ik heb slechts aangegeven dat hij sterk overdrijft over waar hij helemaal heen moet om gewoon op een grasveldje te kunnen voetballen, omdat uit de uitzending dat niet duidelijk naar voren kwam en men hier kennelijk in de veronderstelling was dat de muziektent de enige plek was waar deze jongens konden voetballen.

Wat mij wel verbaasd dat zijn ouders het goedvinden dat hij daar komt...als mijn zoon thuis zou komen en zeggen dat hij ergens weggestuurd was, en ik zou weten dat daar een verbodsbordje hing, dan zou ik zeggen, groot gelijk en waag het niet daar nog eens te komen, want dan krijg je ook nog met mij te maken....ik zou zeker niet zeggen schrijf de Rijdende Rechter

Misschien is dat wat mij triggert, dat zijn ouders dit mannetje niet hebben beschermd, dat de programma-makers dat niet ook hebben gedaan door dit niet in het programma op te nemen, misschien heb ik wel meer medelijden met het jochie dan jij weet (zoals gezegd, je kent mij niet Sancy, dus hoe kun jij mij dan veroordelen)....

Overigens

wat heb ik jou misdaan dat je je pijlen speciaal op mij richt?

2 dingen

Ik neem het woord 'leedvermaak' niet terug, maar ik zal hier en nu toegeven dat ik het niet handig geformuleerd heb in mijn eerste posting. Er zijn andere postings waar dat meer uit spreekt dan de postings van sweetness.
Sweetness schreef: "En ik vind dat je voor iemand die niet gekeken heeft en geen mening heeft, een nogal uitgesproken mening over mij hebt nu!" Dat ik een mening kan hebben over de manier waarop hier geschreven wordt zonder dat het nodig is de uitzending gezien te hebben, dat heb ik al uitgelegd. Maar dan heb ik een vraag voor sweetness: Heb jíj ondertussen de uitzending gekeken? In je eerste posting schrijf je immers dat je de uitzending niet gezien hebt? ("Heb de uitzending gemist, had wel de uitspraak gelezen...").

Yep

misschien komt het niet duidelijk uit de postings, maar ik heb via de comp de uitzending inmiddels bekeken ... Maakt dat verschil dan? Dan zou ik je aanraden ook eens te kijken, misschien verandert dat jouw mening nog....

Starry night...

....geeft het al aan: de discussie is gestart op een hoogpolige manier (´kinderhaters´, ´schokkend hoe de burgers een kind behandelen´.....althans, in die trant) en dan gaan mensen daarop vooral reageren. Het is de toon die de muziek maakt en naar mijn idee is de toon absoluut niet goed. Dan krijg je er nog overheen ´Rita Verdonk stemmers´......dan is de toon nogal vals.

Ik heb niks persoonlijks tegen Pieter, ik ken Pieter niet, maar de manier waarop hij omgaat met ´mijn´ en ´dijn´ stuit me tegen de borst. En het feit dat hij, wat Dynastie al aangeeft, op een onbeschofte manier volwassenen napraat is al helemaal iets om je wenkbrauwen daarover op te halen (dat napraten doen meer kinderen, maar dan zeg je er wat van, op tv was niemand die hem daarop terecht wees. Of ik heb iets gemist, dat kan ook.

Ik begrijp niet dat zijn ouders dit hebben toegestaan. De vader deed voorkomen alsof hij er niks meer aan kon doen, toen bleek dat Pieter zich had aangemeld.

Jade

je hebt helemaal gelijk,door overdreven toon waarmee deze draad gestart is wordt het een heftige discussie.
En als de vader van Pieter deze zaak bij de rijdende rechterhad aangekaart en niet Pieter zelf,was de hele discussie waarschijnlijk niet eens ontstaan.sterker nog,dan was iedereen het eens geweest met de uitspraak van de rechter.

Wat een discussie.. en dat dit nog bij de rijdende rechter moest

Dit gaat over een jongetje van 10 jaar dat in een MUZIEKtent ging voetballen die daarvoor niet bedoeld is. Die tent is particulier bezit en is geen openbare voetbalzaal. En dan is er een hek erom heen en hangt bordje Verboden Toegang aan die tent. Hoe duidelijk kan men zijn? Voor Miriam, voor dat 10-jarig jongetje en zijn ouders is dat niet duidelijk genoeg.
Die jongen vond het nodig om de zaak aanhangig te maken bij de rijdende rechter. En dat moest gewoon kunnen, want kinderen hebben volgens de ouders ook recht op een eigen mening. Heerlijk zo'n zoon die pro-actief handelt en goed gebekt is. Die zaak kwam dus voor, de jongen sprak zijn mening, gezien de reacties hierboven, op een heftige manier uit, waarop er flink tegengas werd gegeven. Die reacties waren voor dat kereltje zo pittig, waardoor hij in tranen uitbarstte. Zielig? Tja, dit kan je verwachten. Voor een volwassene kan dit al moeilijk te verdragen zijn, laat staan voor een kind van 10. En waar waren die ouders? Zij bemoeien zich niet mee, dat moet die jongen alleen opknappen? Nogal heftig voor zo'n kereltje.
Tja, de rechter gaf de eigenaren van de muziektent gelijk, maar wees er wel op dat er voor voldoende speelgelegenheid gezorgd moet worden. Ik begrijp dat niet. Is dat niet de taak van de gemeente? Daar heeft de muziektent toch niets mee te maken? Als hij met een paar kinderen muziek wilde maken in die tent dan is dat wel te begrijpen. Maar voetballen? En wat ik heb begrepen is dat er naast die tent een voetbalveld is? En hij vindt dat te ver om te lopen, c.q. fietsen? Een gezonde flinke jongen die wel naar die tent kan lopen, in bomen en over hekken kan klimmen en dan nog een potje kan voetballen? Ook dat begrijp ik niet.
Ik vind dit eigenlijk geen onderwerp voor de rijdende rechter. Hij mag niet in de muziektent voetballen, dit is verboden terrein. Je mag je daar wel inschrijven om muziek te maken, daar is het voor. Het is geen
voetbaltent voor alle buurtkinderen.
Wat ik ook niet begrijp is dat de ouders dat kind hiervoor niet hebben beschermd. Er is naar alle waarschijnlijkheid geen voorbereidend gesprek geweest tussen de ouders en het kind en het Rijdende Rechterteam over het verloop van de uitzending en wat hem allemaal te wachten zou staan.
Het klopt wel dat er veel onzinnige zaken worden behandeld door de rijdende rechter. Maar ik vind dat bij deze uitzending waarbij dat kind als eiser neergezet wordt èn waarbij men van tevoren weet dat dat jochie fout was geen goed idee.
Die jongen en zijn ouders mogen wel trots zijn, die jongen is de jongste eiser bij dit programma en is al een Bekende Nederlander geworden..

Monique

je zegt: "Ik vind dit eigenlijk geen onderwerp voor de rijdende rechter." en "Het klopt wel dat er veel onzinnige zaken worden behandeld door de rijdende rechter."
Dat het een _rijdende_ rechter is, maakt geen verschil. Iedereen kan naar een rechter gaan om een uitspraak te vragen over een geschil. Dat recht geldt voor iedereen, ongeacht de aard of omvang. Gelukkig maar, zeg ik daarbij. En geloof me, ik heb wel 'onzinniger' zaken gelezen.

Sancy, dit gaat om een kind

Ik bedoel met die opmerking dat omdat dit een onzinnig geschil is geen kind daarmee moet belasten. Je weet bij voorbaat al dat je gaat verliezen omdat je van andermans eigendommen moet afblijven (of daarmee om te gaan, uiteraard in overleg met de eigenaar om te gaan waarvoor het bedoeld is). En dan nog niet te vergeten wat zo'n kind nog over zich heen zal krijgen. Hij heeft al de indruk van een drammerig, verwend etterbakje gekregen. Bij volwassenen ligt dat anders, zij weten wat hun te wachten zal staan.
Ik heb, net zoals jij, die uitzending nog niet gezien. Ik wacht totdat mijn kinderen thuis zijn. Dan gaan we dit bekijken en kunnen wij misschien aan de hand hiervan onze mening bijstellen. Ben benieuwd wat zij hiervan vinden..

Arm kind!

Ik kan me best voorstellen dat je je ergert aan een kind met een veel te grote mond. Maar reageer je je dan niet op het kind af, maar op de ouders.
Ik vind het heel erg dat deze ouders zich achter een jongetje van 10 verschuilen. "Hij had zich al ingeschreven voor wij er erg in hadden" Je bent als ouder toch verantwoordelijk, dus als je het geen goed idee vind hadden ze dit echt wel af kunnen blazen. Nee, schandalig dat een t.v.-programma daar dan ook nog misbruik van gaat maken.

Gr. Poezie.

Ik heb het samen met de kinderen gezien..

..en we waren heel erg verbaasd over dat bijdehandte en opstandige gedrag van die jongen. Ik vind hem een ongelooflijke brutele snotaap. Hij was hoogst verontwaardigd dat men hem aan zijn oren uit die tent heeft gesleept en las die dames met opgeheven vingertje de les. Hij gaf een pleidooi over dat die tent (ik dacht dat het echt een tent was met allerlei spullen erin, maar dat is een soort prieeltje) slecht onderhouden was, dat men er niet veel mee deed en uitte zijn verbazing dat hij daar niet met die kornuiten mag voetballen.
De dames in kwestie waren helemaal geen zure taarten, zij willen alleen geen voetballende kinderen in hun tent. En ze werden enorm boos op die jongen die maar bleef drammen. En dat zou ik ook worden als je je al die jaren inzet voor die tent. Zeker als in het verleden ook de boel beklad was, wat tegengesproken werd door dat jochie die het in die tien jaar niet heeft meegemaakt. Ze willen het mooi houden en dat lukt niet met een stel rennende voetballende kinderen op de gelakte vloer.
Dat jochie gaf nog een brief aan de eigenares. Die mevrouw heeft nog een antwoord gegeven op zijn brief, maar daar werd niet op gereageerd. Ondertussen had die jongen wel De Rijdende Rechter in de arm genomen. Zijn ouders vonden dit prima, hij wil die zaak aanspannen en zal dit dus maar zelf moeten doen. Ik vraag mij af of de ouders zelf geen weerstand kunnen nemen tegen die grote mond van hun zoon..
En ja, de zitting was heftig en dat was te verwachten. Hij geeft flinke actie en krijgt uiteraard flinke tegenreactie terug. En het is maar een kind.. maar wel een kind die dat zelf over zich heen heeft geroepen, zoals mijn zoon terecht heeft opgemerkt. Hij vraagt er toch zelf om? En de interviewster die aan de dames vroeg of ze wilden rekening houden met het feit dat hij een kind is? Betekent dat je dan alles moet pikken? Zeker als hij jou op die manier de les komt lezen terwijl hij fout zit. Ik dacht het niet.
De uitspraak is dat dat de jongen en zijn vriendjes daar niet meer mogen voetballen, maar de muziekclub moet hem en zijn kornuiten wel bijbetrekken in de vorm van een jeugdclub. Ik vraag mij af wat dit inhoudt. Zou dit een soort muziekclub voor de jeugd moeten zijn? Of een clubje dat ervoor zorgt dat kinderen daar niet meer mogen spelen? Ik zag in die uitzending dat die jongen van pianospelen houdt, dus misschien kan hij wel ene leuke uitvoering geven... ik zag dat hij daar alleen geen oren naar heeft, hij dramde om daar te voetballen en hij heeft zijn zin niet gekregen.
Positief punt: hij kan wel goede pleidooien houden en werkt zich op als een soort aanvoerder. Als zijn ouders dit goed weten te sturen zou hij misschien later wat in de politiek kunnen doen of een andere maatschappelijke functie kunnen vervullen. Als ze dit niet bijsturen dan wordt hij naar alle waarschijnlijkheid een verwaande knul. Dat is voor de ouders dus! Als hij mijn zoon was dan ging die hele uitzending niet door. Als hij met een goede reden zou komen (bijvoorbeeld een gevaarlijke verkeersweg of speeltuin) zou ik hem misschien wel laten gaan. Maar deze discussie is te onzinnig voor woorden.