Kinderhaters
Iemand de Rijdende Rechter gezien gisteren?
Het geeft een duidelijk en tegelijkertijd schokkend beeld van de wijze waarop burgers zich verzetten tegen de jeugd van tegenwoordig.
Iemand een andere mening?
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=8589906&md5=3f056e9a3109a35187a3448692e98903
"Afl.1. Herrie in de tent. Tienjarige jongen staat zijn mannetje. De Rijdende Rechter, Mr. Frank Visser, wordt ook deze week weer ingeschakeld bij een slepend conflict waar mensen zelf niet uitkomen. In Papendrecht staat sinds 1941 een muziektent. Stichting dorpsbehoud is de trotse eigenaar van deze goed onderhouden tent. Een paar keer per jaar zijn er muziekoptredens en voor de rest is het verboden terrein. Maar daar denkt de tienjarige Pieter heel anders over. Hij is geregeld met zijn vrienden in de muziektent te vinden om er te spelen en voetballen. 'We doen niets verkeerd, maken niets kapot, dus waarom mag het dan niet?' Toch worden Pieter en zijn vrienden regelmatig door de vrijwilligers van Stichting Dorpsbehoud uit de muziektent verwijderd. De muziektent is verboden terrein en we kunnen geen uitzonderingen maken, aldus de stichting. Pieter vindt dat onzin en zorgt voor herrie in de tent. Presentatie: Jetske van den Elsen."
Groet,
Miriam Lavell
Nu pas gezien
Heb niet alle reacties gelezen. (knap wie dat wel doet!!)
Hier staat ergens ook zo´n tent. (meer zo´n prieeltje dan) Niet op loopafstand van ons, dus mijn kinderen spelen daar niet. Maar zijn we in de buurt, dan wel. Net als zo heel veel andere kinderen. Ook hier oogt het heel openbaar. Ik zou eerlijk gezegd niet eens weten of ze er mogen komen, officieel. (denk het wel, geen afgesloten hek) Het lijkt me iig ingewikkeld om de kinderen uit te leggen dat ze er niet mogen spelen. Voor ons dan niet, maar wel in het geval dat ze er dagelijks zouden spelen.
Volgens mij speelt het wel een grote rol, dat Pieter 10 jaar is. Dat roept toch een hoop emoties op. Het is blijkbaar erg grensverleggend, een kind dat zo assertief een gemeenschap tot de orde roept, of iig sterk tot nadenken wil stemmen. Zo`n kind moet uiteraard terug gefloten worden, terug naar zijn plaats!!
Verder wil ik wel nog opmerken dat ik hier gelezen heb dat Pieter het blijkbaar ´niet aankon`. Waarom niet? Hij reageerde geëmotioneerd, maar dat deed de bazin van de muziektent toch ook?
Sancy, waar het juridisch om draait
Sancy:
"--> welk punt wilde je maken dan? Jij beweerde dat een 10-jarige handelingsonbekwaam is, terwijl ik (en met mij Nouja, ik heb het BW (boek 1) er maar ff bijgehaald:
'Artikel 234
1. Een minderjarige is, mits hij met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger handelt, bekwaam rechtshandelingen te verrichten, voor zover de wet niet anders bepaalt.
2. De toestemming kan slechts worden verleend voor een bepaalde rechtshandeling of voor een bepaald doel.
3. De toestemming wordt aan de minderjarige verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling betreft ten aanzien waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat minderjarigen van zijn leeftijd deze zelfstandig verrichten.'
Je kunt dus eindeloos de woordjes gana interpreteren. Maar het gaat ff om lid 1: 'mits hij met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger handelt'. Concreet: Als Pieter een zaak aanhanging maakt bij de rijdnede rechter, en/of een contract aangaat met de NCRV om aan de rijdende rechter deel te nemen, pleegt hij ene rechtshandeling. En dat kan alleen 'mits hij met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger handelt'. Lid 3 lijkt me niet van toepassing.
Sancy:
"--> Dit is juist wél relevant. Het is zelfs de crux waar het (juridisch) om draait. Zie ook mijn postings van gisteren hierover: ook al is iemand een keer weggestuurd, dat wil niet zeggen dat het een absoluut verbod is."
Het punt is, dat de eigenaar bepaalt wie er bevoegd is.Zie ook de uistspraak van de Rijdende Rechter: De Stihting mag Pieter de toegang weigeren. IN feite is het bordje zondermeer genoeg, en als Pieter en zijn ouders al twijfelden, dan was het na 1 keer wegsturen duidelijk.
Even tikkie terug (tinus)
Gisteren schreef Miriam: "Hoe kom je daar nu bij? Ook kinderen hebben het recht om naar de rechter te gaan. Afhankelijk van hun leeftijd worden ze vertegenwoordigd door een wettelijk vertegenwoordiger (ouders). Dat ontneemt ze niet het recht om hun vragen aan de rechter voor te leggen."
Daarop reageerde jij met de bewering dat kinderen handelingsonbekwaam zijn: "Ehh, juridisch is dit natuurlijk kwatsj. Omdat kinderen handelingsonbekwaam zijn (en de uitzonderingen daarop limitatief), moet een procedure gestart wordne door hun wettelijke vertegenwoordigers. Kinderen kunnen dus niets zelf."
En als reactie op jouw bewering - die er op neer komt dat kinderen "niets zelf" kunnen- legde ik uit dat je dat verkeerd ziet door middel van inderdaad, 1:234 lid 1 BW. Kinderen mogen bést zelf naar de rechter stappen zoals Miriam dus stelde.Ze mogen bést zelf een procedure starten. (Mits ze toestemming van hun En dan ben ik maar even zo aardig (je kent me hè? ik ben erg lief, net als Miriam 
om niet in te gaan op jouw bewering dat de uitzonderingen hierop limitatief zijn.
ot: zie ik je op 31-1?
Aanvulling
op een onafgemaakte zin: "Kinderen mogen bést zelf naar de rechter stappen zoals Miriam dus stelde.Ze mogen bést zelf een procedure starten. (Mits ze toestemming van hun" --> wettelijk vertegenwoordiger hebben.
Handelingsonbekwaam
Sancy:
"En als reactie op jouw bewering - die er op neer komt dat kinderen "niets zelf" kunnen- legde ik uit dat je dat verkeerd ziet door middel van inderdaad, 1:234 lid 1 BW. Kinderen mogen bést zelf naar de rechter stappen zoals Miriam dus stelde.Ze mogen bést zelf een procedure starten. (Mits ze toestemming van hun En dan ben ik maar even zo aardig (je kent me hè? ik ben erg lief, net als Miriam om niet in te gaan op jouw bewering dat de uitzonderingen hierop limitatief zijn."
Ik was nogal verbaasd door de text van dat artikel 234, vooral omdat ik me ooit heb ingelezen in de WGBO en de rechten van minderjarigen bij artsenbezoek. Daar had ik het idee van gekregen dat de WGBO een uitzondering vormt (die geeft namelijk 12-plussers en 16-plussers uitgebreide rechten in specifieke gevallen).
Helemaal onzinnig blijft die gedachte niet, als ik wat letterneuken doe. Uit lid 1 en 2 staat namelijk, dat alles mag, MITS voor IEDER geval expliciete toestemming is gegeven, lid 3 vormt een soort algemene uitzondering die ervoor zorgt dat een 14 jarige een bak patat kan kopen zonder dat daar handtekeningen en andere papierwinkel voor nodig is.
Het idee dat een kind 'zomaar'zelf iets kan, behalve gelimiteerde uitzonderingen zoals de WGBO, hangt daarmee samen.
Overigens, voor het eindresultaat maakt dat niet zoveel uit: Pieter kan alleen naar de Rijdende Rechter, als zijn ouders daar expliciet of impliciet mee instemmen.
Sancy:
"ot: zie ik je op 31-1?"
Dat is nog niet 100% zeker. Maar ik doe mn best.
Sugt typefout
Het idee dat een kind 'zomaar'zelf iets kan, behalve gelimiteerde uitzonderingen zoals de WGBO, hangt daarmee samen.
Moet zijn
Het idee dat een kind niets 'zomaar' zelf kan, behalve gelimiteerde uitzonderingen zoals de WGBO, hangt daarmee samen.
Niet voor kinderen
Starry Night:"Leuke linkjes, maar die gaan over jongeren. Die spelen niet, die hangen en daar houdt de gemeenschap inderdaad niet van,"
Maar die zijn ook tien, of acht. Dat wat zij doen geen spelen genoemd wordt maar hangen, hinder of overlast, is volledig aan het oordeel van de meute.
Starry Night:"maar mijn vraag stelde ik omdat ik constant het idee kreeg dat jij Pieter\'s vraag anders formuleert dan ik. Dat klopt dus."
Ja. En dat is jouw interpretatie die in aanvang geen steek verder kwam dan je eerste indruk: Een verwend jongetje dat pruilt omdat ie ergens niet mag voetballen. Over dat voetballen (dat hoort toch niet in een muziektent) is het steeds gegaan, terwijl de vraag van Pieter daar helemaal niet over gaat.
Uit de uitspraak:"De vordering van Pieter. Pieter vordert kort gezegd dat Stichting Dorpsbehoud wordt verplicht tot het openstellen van de muziektent voor het publiek en in dat verband het bordje Verboden Toegang te verwijderen. Hij zou zich eventueel ook wel kunnen vinden in een verbod dat slechts geldt voor jongeren boven een bepaalde leeftijd, bijvoorbeeld 15 jaar."
Wat mij opvalt aan de uitzending (het gedrag van de stichting) en ook aan de reacties hier, is een massaal vastbijten in de gevoelde nood die verwende kwast op zijn plaats te zetten, zonder te luisteren naar wat hij zegt. Er wordt hem wel van alles in zijn schoenen geschoven en zo beperkt het oordeel zich tot de pedagogische opvatting dat kinderen die "nee" horen daaraan maar genoeg moeten hebben, en vooral niet de euvele moed moeten hebben om de bevoegdheid van de nee zegger in twijfel te trekken.
Starry Night:"Ik schrijf toch niet dat ik naar de rechter stappen een kwade daad vind?"
Je hangt er allemal dramatische kwalificaties aan als 'proces aan de broek doen' of 'dagen' of 'aanklagen'. De dames deden dat ook. Zij lieten zich in het harnas jagen louter door hun eigen interpretatie van wat rechtsgang, en in het bijzonder deze manier van rechtsgang, betekent. Je kunt Pieter niet verantwoordelijk houden voor dat soort overspannen reacties.
Starry Night:"Ik schrijf dat je niet naar een rechter stapt omdat je slechts een \'vraag\' hebt. Je gaat naar een rechter omdat je een uitspraak wilt, een beslissing wilt horen."
Ik krijg de indruk dat je (als zovelen) de rechter als een soort Sinterklaas of kerkbaas ziet, die oordeelt en daarmee beveelt. Alsof de rechter in dit geval Pieter op zijn vingers heeft getikt. Dat is niet het geval. In civiele rechtspraak leg je een vraag voor, namelijk de vraag welke interpretatie de juiste is. In deze vorm van rechtspraak is de uitspraak bindend en kan er geen hoger beroep van worden ingesteld. Bij de gewone rechtsgang kan dat wel.
Starry Night:"Ik verwijt Pieter niks."
Komkom, je uitspraken mogen inmiddels wat genuanceerder zijn, maar eerder waren je teksten op Pieter gericht.
Starry Night:"Ik verwijt het de programmamakers dat ze meewerken aan een rechtszaak aangespannen door een kind om dan vervolgens de gedaagden aan te vallen dat ze zich zo onaardig zijn omdat ze hun standpunten blijven verdedigen tegenover dat kind."
Ik vraag me af waarom je dat gedrag de programmamakers zou moeten verwijten. Volgens mij waren het de dames die zich tot de tanden toe bewapenden. Juist omdat Pieter een kind is en juist omdat deze snotaap niet zomaar wil luisteren, terwijl in werkelijkheid deze dames niet hebben willen luisteren naar zijn argumenten. Ik vind dat helemaal geen volwassen gedrag. Je hoeft met dergelijk gedrag bij volwassenen niet aan te komen.
Starry Night:"Als je vindt dat dat format niet bij kinderen past, dan moet je geen kinderen uitnodigen."
Dat gedrag past niet bij kinderen. Je mag van volwassenen verwachten dat ze iets meer moeite doen om te begrijpen wat het kind bedoelt. Dergelijk gedrag, het in alles diskwalificeren en niet serieus nemen van de andere partij, heb ik niet eerder gezien in dat programma. Het hoort niet tot het format.
Ik denk dat de programmamakers geschrokken zijn van dat gedrag. Dat ze het niet hebben zien aankomen.
Starry Night:"Ja, zij is nu eenmaal de baas in die tent."
Dat is waar. Maar ze zal het toch van draagvlak moeten hebben om haar hobby voort te kunnen zetten. En draagvlak krijg je niet door de alleenheerser uit te hangen.
Groet,
Miriam Lavell
Bijtertje
Miriam:
"Wat mij opvalt aan de uitzending (het gedrag van de stichting) en ook aan de reacties hier, is een massaal vastbijten in de gevoelde nood die verwende kwast op zijn plaats te zetten, zonder te luisteren naar wat hij zegt. Er wordt hem wel van alles in zijn schoenen geschoven en zo beperkt het oordeel zich tot de pedagogische opvatting dat kinderen die "nee" horen daaraan maar genoeg moeten hebben, en vooral niet de euvele moed moeten hebben om de bevoegdheid van de nee zegger in twijfel te trekken."
Dit is eigenlijk de kern van je reactie aan Starry Night (de rest is vooral een herhalign ervan met andere woorden): Ik denk dat je daarmee deze discussie een beetje miskent. Er is namelijk OOK serieus gereageerd door mensen die Pieter niet afzeiken -ik reken mezelf daar nadrukkelijk onder, en juist Starry heeft ook inhoudelijk van alles gezegd.
Kortom, JIJ bijt je ook enorm vast, maar dan in de tegenovergestelde mening.
Dat doen ze in het zwembad nooit
tinus:"Juridisch is dit kwatsj. Ook zwembaden, sporthallen en buurthuizen (die vaak nog meer voor \'de gemeenschap\' zijn, en meer subsidie ontvangen) zijn niet of maar beperkt onderworpen aan zulke democratische controle."
Zwembaden zijn er niet voor de gemeenschap, maar voor een doelgroep binnen de gemeenschap, namelijk voor mensen die willen zwemmen.
Van de muziektent kun je niet zeggen dat die er voor de doelgroep 'mensen die muziek willen maken is'. Pieter mag ook geen muziek maken in die tent. Hij mag er helemaal niet in. Bovendien richt die tent zich letterlijk (het ontwerp) tot de wijk en daarmee ook op mensen die niet van muziek houden. De dames staan zich ook ruimschoots voor op 'dorpsbehoud' en 'iets voor later', maar nu zij menen dat volgens alleenheerschappij in te kunnen vullen, ligt meer voor de hand dat dat een appeltje voor hun pensioendorst is (je kunt de tent ook verkopen), dan voor de burgers.
Kortom: zwembad en muziektent (als deze, het wordt anders als er geluidsisolatie omheen zit) zijn onvergelijkbare grootheden.
tinus:"Pieter kan alleen naar de Rijdende Rechter, als zijn ouders daar expliciet of impliciet mee instemmen."
Dat is een heel andere claim dan je eerdere, namelijk "Als je de rijdende rechter ook maar enigszins juridisch serieus neemt, heeft Pieter dat recht NIET;"
En dat is, om in je eigen woorden te blijven, juridisch gezien kwatsj. Hij heeft dat recht wel, maar moet wel vertegenwoordigd worden (dat kan ook een advocaat zijn trouwens). Hij is vertegenwoordigd door zijn vader.
Groet,
Miriam Lavell
Civiele rechtspraak
Miriam:
"Ik krijg de indruk dat je (als zovelen) de rechter als een soort Sinterklaas of kerkbaas ziet, die oordeelt en daarmee beveelt. Alsof de rechter in dit geval Pieter op zijn vingers heeft getikt. Dat is niet het geval. In civiele rechtspraak leg je een vraag voor, namelijk de vraag welke interpretatie de juiste is."
Nounou. Een rechter interpreteert niet alleen, hij oordeelt en beveelt ook. Wel eens wat over rechtszaken over omgangsregelingen gelezen?
Ik neem aan, dat Pieter en zijn ouders hadden gehoopt, dat de rechter had geoordeeld dat ze recht hadden op toegang tot de muziektent, en dat de rechter daarna had bevolen dat het 'verboden toegang' bordje verwijderd moest wordne 
D
Welke?
tinus:"Ik denk dat je daarmee deze discussie een beetje miskent. Er is namelijk OOK serieus gereageerd door mensen die Pieter niet afzeiken -ik reken mezelf daar nadrukkelijk onder, en juist Starry heeft ook inhoudelijk van alles gezegd. "
Op welke van de 5787 berichtjes doel je? 
Het spijt me dat jij je nu een beetje weggezet voelt. Ik moet eerlijk bekennen dat ik me van jou niet letterlijk een steekhoudende reactie kan herinneren, maar dat kan aan mij liggen.
Die zijn er wel degelijk ja. Er zijn ook mensen die wel luisteren en inhoudelijk op de zaak ingaan.
Maar dat doet niets af aan het overspannen gedrag van de dames van de stichting, noch van anderen in dit draadje en elders.
tinus:"Kortom, JIJ bijt je ook enorm vast, maar dan in de tegenovergestelde mening."
Ach tinus, vooruit, heb jij ook een beetje gelijk.
Groet,
Miriam Lavell (de kwaadste niet)
Slordig
tinus:"Wel eens wat over rechtszaken over omgangsregelingen gelezen?"
Dat is geen civiel recht, maar familierecht. Je moet niet steeds alles door elkaar halen.
tinus:"en dat de rechter daarna had bevolen dat het \'verboden toegang\' bordje verwijderd moest wordne D"
Oordeelt, mogelijk met een boete (de dames hadden daar ten opzichte van Pieter om gevraagd, maar kregen dat niet). Maar de rechter is geen politie of kerkbaas en speelt geen rol in het toezicht of het ook werkelijk gebeurt.
Groet,
Miriam Lavell
Wet van behoud van kwatsj
Dat is een heel andere claim dan je eerdere, namelijk "Als je de rijdende rechter ook maar enigszins juridisch serieus neemt, heeft Pieter dat recht NIET;" En dat is, om in je eigen woorden te blijven, juridisch gezien kwatsj. Hij heeft dat recht wel, maar moet wel vertegenwoordigd worden (dat kan ook een advocaat zijn trouwens). Hij is vertegenwoordigd door zijn vader."
Dat laatste is pas kwatsj. Maar Sancy kan het verschil tussen de rol van de vader en de advocaat vast wel uitleggen.
Zie ook verder mijn antwoorden aan Sancy; in de praktijk is het verschil nmbm enigszins theoretisch.
Juridische bijscholing
Miriam:
"Dat is geen civiel recht, maar familierecht."
mss moet je je tocgh ff juridisch laten bijscholen. Ik heb op dit gebied ooit een praktische toegepaste spoedcursus gevolgd D
Overspannen gedrag
Miriam: "Maar dat doet niets af aan het overspannen gedrag van de dames van de stichting, noch van anderen in dit draadje en elders."
ROFL. Lees je openingspost nog eens. En let daarbij speciaal op je toon en woordkeuze.
Als je nou de draad gestart was met de opmerking "volgens mij hebben de dames moreel ongelijk, en snijden ze ook zichzelf in de vingers met deze uitspraak" hadden we een heel andere draad gehad.
Het bestaat niet dat iemand die van beroep teksten schrijft dat verschil niet snapt.
Groet, Ellen
Ja hoor, het is mijn schuld
Ellen:"ROFL. Lees je openingspost nog eens. En let daarbij speciaal op je toon en woordkeuze."
Ach, laten we 'm er even bij pakken.
"Iemand de Rijdende Rechter gezien gisteren?
Het geeft een duidelijk en tegelijkertijd schokkend beeld van de wijze waarop burgers zich verzetten tegen de jeugd van tegenwoordig.
Iemand een andere mening?"
Kun je even precies aangeven wat er zo overspannen is aan die tekts? Pieter laat zo aardig zien dat hier precies het probleem ligt. De dames vegen 'm op een hoop met slopende, spuitende en slikkende pubers. In een machtige beweging hoort hij tot de jeugd van tegenwoordig.
Ellen:"Als je nou de draad gestart was met de opmerking "volgens mij hebben de dames moreel ongelijk, en snijden ze ook zichzelf in de vingers met deze uitspraak" hadden we een heel andere draad gehad."
Was dat mijn bedoeling dan?
Overigens: Waarom val je mij nou aan? Ik heb me toch niet als een bullebak gedragen tegenover een jongetje van tien? Of hebben de dames en hun medestanders met terugwerkende kracht het recht verdiend zich zo te gedragen tegenover een kind omdat ik dit draadje en wel precies zo, ook nog expres, gestart ben?
Groet,
Miriam Lavell
Bullebak?
"Kun je even precies aangeven wat er zo overspannen is aan die tekts?"
Gut ik heb het in deze draad al twee keer eerder gezegd, maar ik wil het best nog een keertje herhalen hoor. Als je in de openingspost de woorden "kinderhaat" en "schokkend" gebruikt zet je een overspannen toon. Dan moet je niet achteraf gaan klagen dat ánderen zich in dit draadje overspannen gedragen.
"Was dat mijn bedoeling dan?"
Je klaagt zelf in je post van 14.00 uur over dat anderen zich in dit draadje overspannen gedragen. Dus als je daar een probleem mee hebt, dan had je zelf wat gematigder de discussie kunnen openen.
"Overigens: Waarom val je mij nou aan? Ik heb me toch niet als een bullebak gedragen tegenover een jongetje van tien?"
Pardon? Ik jou aanvallen? Guttegut, als je dat al aanvallen noemt.....sinds wanneer zijn jouw tenen zo lang?
En neem efkes verantwoordelijkheid voor jezelf: deze draad is niet gestart met gebullebak van anderen, jíj bent de eerste poster geweest dus jíj bent hier op deze plek de discussie begonnen. Verschuil je nou niet achter wat anderen elders gezegd hebben.
Groet, Ellen
Niets zo charmant...
Miriam:
"Het salaris van de president van de VS is ook relatief laag.
Ah, stropoppentijd. Ik signaleer ook dat de doelpalen losgezaagd worden zodat ze makkelijker verplaatst kunnen worden.
Verder eens met Ellen. 'Wie wind zaait,...' Of: 'If you can't stand the heat,...'
Miriam
Jongeren zijn tien of acht... Okay, die laat ik aan jou. Altijd gedacht dat jongeren ietewat ouder waren, maar eerlijk gezegd vind ik het een volstrekt oninteressante zijweg in deze discussie.
"Ja. En dat is jouw interpretatie die in aanvang geen steek verder kwam ...etc"
Ik interpreteer, jij interpreteert, hoe het ook zij, hoe Pieter's vraag ook exact luidde: het antwoord was duidelijk. Hij mag niet voetballen in de muziektent zonder toestemming. Laat de vraag anders zijn, de uitkomst is hetzelfde. Pieter mag niet zomaar in de muziektent komen. Nu niet en ook niet als hij straks 'boven de vijftien is'.
"Wat mij opvalt aan de uitzending (het gedrag van de stichting) en ook aan de reacties hier, is een massaal vastbijten in de gevoelde nood die verwende kwast op zijn plaats te zetten, zonder te luisteren naar wat hij zegt."
Citaat graag? Ik heb geschreven (aan Elisabeth meen ik) dat gevoelens van sympathie of antipathie jegens wie dan ook in dit toneelstuk van geen belang zijn. Het gaat mij om de feiten. Ik vind een muziektent geen plek om te voetballen en begrijp dus waarom Pieter problemen ondervindt wanneer hij dat wel wil bereiken. De enige die telkens hamert op gevoelens van afkeer ben jij. Jij vindt de dames zuur en haatdragend en nu dus ook nog overspannen en jij vindt dat wij vinden dat Pieter een etter is.
"Zij lieten zich in het harnas jagen louter door hun eigen interpretatie van wat rechtsgang..."
Een interpretatie die ze bleken te delen met rechter Visser.
"Ik krijg de indruk dat je (als zovelen) de rechter als een soort Sinterklaas of kerkbaas ziet, die oordeelt en daarmee beveelt."
'Bevelen' of 'bindend', wat is het verschil?
"Starry Night:Ik verwijt Pieter niks.
Komkom, je uitspraken mogen inmiddels wat genuanceerder zijn, maar eerder waren je teksten op Pieter gericht."
Nietes.
"Ik vraag me af waarom je dat gedrag de programmamakers zou moeten verwijten. Volgens mij waren het de dames die zich tot de tanden toe bewapenden. Juist omdat Pieter een kind is en juist omdat deze snotaap niet zomaar wil luisteren, terwijl in werkelijkheid deze dames niet hebben willen luisteren naar zijn argumenten. Ik vind dat helemaal geen volwassen gedrag. Je hoeft met dergelijk gedrag bij volwassenen niet aan te komen."
Een alinea vol interpretatie van jouw kant. Bevat geen enkel feit. En als ik gedaagd wordt zal ik ook zorgen dat ik 'gewapend' het strijdperk betreed, dus wat daar nou verkeerd aan is... Ik vind overigens de gang van zaken in het programma niet verkeerd, ik vind het verkeerd dat ze een format verzinnen en dat vervolgens tegen de deelnemers gaan gebruiken.
"Dat gedrag past niet bij kinderen. Je mag van volwassenen verwachten dat ze iets meer moeite doen om te begrijpen wat het kind bedoelt."
Welk gedrag? Zeggen dat je iets niet wilt hebben? Lijkt me nou typisch gedrag waar kinderen de godganse dag tegenaan lopen.
"Ik denk dat de programmamakers geschrokken zijn van dat gedrag."
Oh? Want?
"En draagvlak krijg je niet door de alleenheerser uit te hangen."
Schreef ik ook: het sluit overleg en samenwerking niet uit.
P.s. tinus
Dat had ik nog willen toevoegen: ik heb het idee dat ik nu precies hetzelfde op vier verschillende manieren heb opgeschreven. Als ik eerst even jouw reactie gelezen had, dan had ik me de vierde versie kunnen besparen
Reactie
Sweetness, tegen mij (en anderen): “Praat geen onzin, als je niet weet waar je over praat.....”
Begin eens bij de vrouw in de spiegel. Ik had je vraag al beantwoord, maar weet jij waar je over praat? Over Pieter schrijf je de afgelopen dagen dingen als: HB, over het paard getild, zelfingenomen; waar baseer jíj je eigenlijk op? Stel de vraag als de hierboven geciteerde eens aan jezelf.
Ik zal over Sweetness als persoon geen oordeel durven vellen op basis van je bijdragen, ik heb je immers nooit in levende lijve ontmoet. Ik verbaas me wel over de felle toon bij dit onderwerp. Hoe denk je dat je overkomt met reacties jegens anderen als: onzin, nou ja, kul, heel veel vraagtekens achter je zinnen en nog meer uitroeptekens? Begrijp me goed, van mij mag je (en je bent niet de enige), maar dan niet verongelijkt reageren ('geen verdere discussie en escalatie') als dat reactie oproept; je bent er zelf ook bij.
Voorlopig ben ik, denk ik ook even uitgepraat over dit onderwerp, veel is inmiddels gezegd en ik heb even geen nieuwe inzichten.
Elisabeth.
Civiel recht
"Dat is geen civiel recht, maar familierecht. Je moet niet steeds alles door elkaar halen."
Ter info: familierecht is onderdeel van het civiel recht.
Miriam, publieke steun voor de stichting
Miriam,
je benadrukt steeds dat het voor de stichting van levensbelang is, dat er een ( democratische) publieke steun is voor haar handelswijze en standpunten.
Ik denk dat de gemiddelde Papendrechter er niet veel anders over zal denken dan de gemiddelde forummer in dit draadje. En dan zit het wel goed met de steun voor de stichting als ik de stemverhouding hier bekijk.
Ach elisabeth
Ik ben niet anders in dit draadje geweest dan hoe het draadje is begonnen, dat is al meerdere malen gezegd....Voorts heb ik gezegd dat ik eigenlijk medelijden voel met Pieter, maar daar lees je gemakshalve maar overheen, dat zegt dus meer over jou dan over mij....Ik baseer mij net als jullie op de uitzending, al komt het HB uit andere bronnen (te vinden op internet)...En ja, verder heb ik alleen willen aangeven waar dit toe kan leiden als je niet vanaf het begin gewoon normaal tegen zo'n jongen doet....ik kan me nog steeds niet aan de indruk onttrekken dat zijn ouders een grote stimulans in het geheel zijn, helaas kan ik dat niet bewijzen....
>>Ik zal over Sweetness als persoon geen oordeel durven vellen op basis van je bijdragen, ik heb je immers nooit in levende lijve ontmoet.< <
Lees je bijdragen dan nog eens terug, je veroordeelt mij meerdere malen....
>>Hoe denk je dat je overkomt met reacties jegens anderen als: onzin, nou ja, kul, heel veel vraagtekens achter je zinnen en nog meer uitroeptekens?< <
eh, dit is een forum, hier schrijf je teksten, ik kan niet mijn gezichtsmimiek er bij laten zien, noch kun je horen hoe ik bepaalde dingen bedoel, dus plaats ik dat soort leestekens....hoe moet ik het anders doen, mevrouw?
Gehoorzaamheid
Dat jongetje van 10 moet leren dat er bepaalde regels bestaan en wanneer het niet is toegelaten ergens te gaan voetballen,dan moet hij dit weten te respecteren.
In eerste instantie zijn het de ouders die hier streng zouden moeten optreden.
Zelfs al is er niet voldoende ruimte voorzien voor spelende kinderen,dan nog kan het niet dat iedereen wetten en regels zomaar aan zijn laars lapt.Zelfs kinderen niet...zeker kinderen niet,die de toekomst van onze maatschappij zijn.Het is aan ons als volwassenen toch de taak om de 'jeugd van tegenwoordig' te maken tot wat ze later zullen worden.
Wanneer men een tienjarige zijn zinnetje laat doen,hoe zal hij dan ooit weten wat kan en niet?
Gehoorzaamheid
Ik vind het persoonlijk niet zo'n probleem dat kinderen niet altijd gehoorzaam zijn. Alleen moet je er als ouder niet echt in mee gaan, zoals dit hele verhaal voor de rijdende rechter brengen.
Ik kan me goed voorstellen dat Pieter stiekem die muziektent in klimt. Wij gingen vroeger altijd rolschaatsen bij de bergingen van de flat waarin wij woonden. Dat mocht niet van de huismeester. Maar als hij zijn hielen had gelicht deden we 't toch. Ook speelden we met een bouwlift op een bouwplaats. We klommen dan over het hek en werden soms weggejaagd door iemand die daar toezicht hield. En zo kan ik nog wel talloze voorbeelden geven. Toch ben ik nooit een delinquent geworden. Maar als mijn moeder erachter kwam kreeg ik natuurlijk wel een standje.
Groet,
Jujube
Hmmm....
Mja,maar het is natuurlijk best kinderen eigen hoor,om iets te doen wat niet mag.Een appeltje jatten in de boomgaard,belletje trekken,spelen op de bouwplaats,noem maar op.Zelfs met zeer streng optreden zal dat nooit 100% voorkomen worden,integendeel zelfs....wat niet wegneemt dat een standje erbij hoort,en je als ouder uiteraard moet opvoeden hoor.
Groetjes,Bastet
Het hoort erbij
Kinderen doen nu eenmaal dingen die niet mogen. Ik ben daar in de regel nogal makkelijk mee geweest. Een pedagogisch verantwoord 'niet dat en dat doen', of 'niet daar en daar in' en als ze het toch doen 'je weet toch dat dat niet mag' en meer ook eigenlijk niet. Maar niet zeuren als een ander ze wel boos toespreekt, of wegjaagt.
