Op deze leuke gezinscamping kan je kind eindeloos spelen en jij écht ontspannen - lees hier meer
Algemeen Ouderschap Algemeen Ouderschap

Algemeen Ouderschap

Lees ook op

Kinderhaters

Iemand de Rijdende Rechter gezien gisteren?
Het geeft een duidelijk en tegelijkertijd schokkend beeld van de wijze waarop burgers zich verzetten tegen de jeugd van tegenwoordig.
Iemand een andere mening?
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=8589906&md5=3f056e9a3109a35187a3448692e98903
"Afl.1. Herrie in de tent. Tienjarige jongen staat zijn mannetje. De Rijdende Rechter, Mr. Frank Visser, wordt ook deze week weer ingeschakeld bij een slepend conflict waar mensen zelf niet uitkomen. In Papendrecht staat sinds 1941 een muziektent. Stichting dorpsbehoud is de trotse eigenaar van deze goed onderhouden tent. Een paar keer per jaar zijn er muziekoptredens en voor de rest is het verboden terrein. Maar daar denkt de tienjarige Pieter heel anders over. Hij is geregeld met zijn vrienden in de muziektent te vinden om er te spelen en voetballen. 'We doen niets verkeerd, maken niets kapot, dus waarom mag het dan niet?' Toch worden Pieter en zijn vrienden regelmatig door de vrijwilligers van Stichting Dorpsbehoud uit de muziektent verwijderd. De muziektent is verboden terrein en we kunnen geen uitzonderingen maken, aldus de stichting. Pieter vindt dat onzin en zorgt voor herrie in de tent. Presentatie: Jetske van den Elsen."
Groet,
Miriam Lavell


Naar laatste reactie
Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.

Heb het niet gezien

Maar wat ik me wel afvraag is waarom dit kind niet ergens anders kan gaan voetballen. Is er geen trapveldje in de buurt? Waarom nou IN de tent voetballen?
En waarom degene van wie de muziektent is (gemeente?) niet een betere bestemming vindt, waarbij er vaker gebruik van gemaakt wordt.

Tinus_p

Tinus_p

07-01-2009 om 12:11

Nieuw?

Miriam:
"Het geeft een duidelijk en tegelijkertijd schokkend beeld van de wijze waarop burgers zich verzetten tegen de jeugd van tegenwoordig."
De vraag is, of dit nou zo nieuw is. Ik vrees eerder, dat die muziektent 68 jaar geleden ook niet gebruikt had mogen worden om in te voetballen.

Verder is deze muziektent nu eenmaal particulier bezit; je mag ook niet zomaar in iemand's achtertuiin voetballen.

Tinus_p

Tinus_p

07-01-2009 om 12:21

Uitspraak

De uistpraak (bij 23:15) is overigens dat de Stichting Dorpsbehoud Papendrecht idd het recht heeft om de toegang te verbieden, en dat er geen sprake is van rechtsmisbruik, omdat dat een redelijk (voorkomen beschadigen muziektent) dient.
De Rijdende Rechter zegt er wel bij, dat hij dat een 'doodlopende weg' vindt, en dat het hem verstandiger lijkt als Stichting iets voor die kinderen gaat doen.

Ik heb het gezien

Tja...ik begrijp het oogpunt van die mevrouw (beheerder muziektent) ook wel maar die twee giebelende dames bij de uitspraak die het allemaal maar al te humoristisch vonden, vond ik hoogst irritant. Het jongetje vond ik wel erg gebekt trouwens.... ik had als vader niet eens goed gevonden dat dit werd uitgevochten bij de rijdende rechter.

Vroeger

ik heb eerlijk gezegd ook geen tijd om te kijken, maar vermoed e.a. wel te snappen.
maar of dat met 'tegenwoordig' te maken heeft???
ik woonde namelijk 'vroeger' vlakbij een park, mét daarin een muziektent, wel in het centrum, toen nog autogebied en nu autovrij. en wij mochten als kind in het park (dus het enige speel-groen-gebied in de omgeving) niet eens op het gras lopen, laat staan in de muziektent kómen. dat is 35 jaar geleden. tot overmaat van ramp liep de politieagent (ik weet nog hoe ie heet....) er meerdere keren per dag een rondje en kon je dus zo betrapt worden. ik heb zelfs nog foto's waar ik op sta in het park met vriendjes/vriendinnetjes op het pad en achter ons het gras met een bordje: 'verboden het gras te betreden'. de muziektent stond ergens midden op het gras. als ie open was ging er een soort mat over het gras om ernaartoe te lopen. 1 keer heb ik de muziektent van dichtbij gezien, maar toen moest mijn vader een muziekuitvoering geven. een paar stapjs het gras op om wat madeliefjes te plukken was alleen iets voor waaghalzen. ik weet zelfs nog dat 1 buurjongen betrapt was door de agent en met veel bombarie naar z'n ouders gebracht. wat een toestand was dat, we waren allemaal diep onder de indruk en voorlopig weer doodsbang om het verbod te overtreden.
nu is de muziekkoepel er niet meer, er is wel gedoe want ze willen er weer 1 plaatsen (voor en tegenstanders), maar op het gras van hetzelfde park spelen vele kinderen. en de bordjes zijn weg.
en niet dat er nu minder speelruimte is en zo aldaar. welnee! nu is autoverkeer daar verboden en zelfs fietsen mag in de meeste straten niet meer. toen liepen we over smalle stoepjes en raasden de auto's vlak langs ons heen.
dus of het met de 'jeugd van tegenwoordig' te maken heeft, dat denk ik niet.
groeten albana

M Lavell

M Lavell

07-01-2009 om 13:42 Topicstarter

Gebekt

tinus:"De vraag is, of dit nou zo nieuw is. Ik vrees eerder, dat die muziektent 68 jaar geleden ook niet gebruikt had mogen worden om in te voetballen."
Dat denk ik niet. Klachten over de jeugd van tegenwoordig zijn ook niet nieuw. Maar het is wel schaamteloos. Kolerepieten zeg, want een zure types!
tinus:"Verder is deze muziektent nu eenmaal particulier bezit; je mag ook niet zomaar in iemand\'s achtertuiin voetballen."
Klopt juridisch gesproken wel, maar een tikkeltje bedreigend is dat ook. Gemeente verkoopt tent aan verenigen => tent is niet langer openbaar terrein. De rechter merkte terecht op 'De gemeente kan wel alles verkopen". Maar inderdaad, verboden is dat niet.
Marith:"Het jongetje vond ik wel erg gebekt trouwens...."
Ja. Dat leek zijn grootste misdaad. Bizar!
Marith:"ik had als vader niet eens goed gevonden dat dit werd uitgevochten bij de rijdende rechter."
Dat vonden die zure dames ook. Vader had kind in moeten binden. Ik ben het daar niet mee eens. Kinderen hebben ook rechten, toch?
Groet,
Miriam Lavell

amk

amk

07-01-2009 om 14:06

Juist wel voor de rechter

en ook door het kind / de kinderen.
Dan is er tenminste duidelijkheid. Het is een vraag van die kinderen, dus dan moeten die de vraag ook stellen.
Dat levert dan tenminste weer een leuk programma op.

Groet,
Angela

Tinus_p

Tinus_p

07-01-2009 om 14:10

Maakt niet uit

Miriam:
"Gemeente verkoopt tent aan verenigen => tent is niet langer openbaar terrein."
Maakt niet uit; ook de gemeente mag er een bordje 'verboden toegang' op hangen.

Ik ben met je eens hoor, het klinkt allemaal nogal verzuurd. Maar ik geloof niet dat 'vroeger alles beter was' in dit opzicht. Vroeger was het juist onbestaanbaar om 'het gezag' via de Rijdende Rechter Im Frage te stellen.

Pluk53

Pluk53

07-01-2009 om 15:18

Alles en iedereen ondergeschikt aan "kinderbelang"?

Ik vind de vergelijking kiosk met een particuliere achtertuin goed. Een kind zal het toch niet in zijn hoofd halen om in iemands tuin te gaan ballen.
Het is volledig terecht dat kinderen leren dat er grenzen zijn, en dat ze respect behoren te hebben voor andermans eigendom.
Mag wel hopen dat er andere speelgelegenheden zijn; zoniet, dan heeft de gemeente er een taak bij, maar dit is niet de verantwoordelijkheid van de muziekvereniging.

Tirza G.

Tirza G.

07-01-2009 om 15:24

Gebekt

Goh, ik zou glimmen van trots als dat kind er eentje van mij zou zijn. Ga maar jongen, ga maar kijken en leren hoe het werkt in de wereld.
Zure dozen, die muziekclub. Die krijgen hier last van, hier is lang niet iedereen het mee eens.

Tirza

Mirah

Mirah

07-01-2009 om 15:34

Ook gezien

En ik kan de stichting wel begrijpen. Zelf hebben ze die tent opgeknapt, tijd en geld ingestoken, doordat het eigen bezit is , voelen ze zich er erg verantwoordelijk voor en dan gebeurt het: er wordt in gevoetbald. Ze vragen of de kinderen dat niet meer willen doen, omdat er dingen kapot kunnen gaan etc maar ze komen toch terug, en nog een keer en nog een keer, ondanks het bordje verboden toegang. En dan word je gedaagd door die kinderen.
Dan de andere kant: de jongetjes vinden het leuk om in die tent te voetballen, mag eigenlijk niet, des te leuker om te doen, want stiekem. En ook leuk is om vanuit de tent de boom in te klimmen. Ook lachen is om te zien hoe die "oude" mensen over de zeik gaan als je in die tent blijft spelen. Als dan ook nog eens je vader niet helemaal duidelijk is, of je er wel (vindt ie diep in zijn hart) of niet mag spelen, denk je al snel dat je in je recht staat, ook allemaal heel begrijpelijk.
Maar dan komt er een rechtszaak, de rijdende rechter, goed idee (al dan niet ingefluisterd door een volwassene), je bent goed gebekt, kan je woordje wel doen, hebt bravoure genoeg, doet je zegje, komt volwassen over, dus kat in het bakkie. Maar dan komen de oudjes in actie: jij praat volwassen, dus zij reageren ook (ws ook door een lange voorgeschiedenis) heftig en daar ben je niet op voorbereid. Jij had toch goeie argumenten? Gaan ze lachen als jij vindt dat 800 meter fietsen om fatsoenlijk te voetballen te ver vindt, want je moet ook nog terug fietsen, dat snappen ze toch wel? En dan moet je ineens huilen. En dat is het punt waar, vind ik, zijn ouders hem voor hadden behoeden, in bescherming moeten nemen. Want je weet de voorgeschiedenis, je weet dat dat bordje verboden toegang er hangt en de consequenties daarvan, en je kent inmiddels die mensen, die passie hebben voor hun hobby, de muziektent.
Blijft wel dat ik de "oude" mensen erg zuur waren en wat heftig reageerden.

suus36

suus36

07-01-2009 om 15:53

Totaal andere mening dan jij mirjam

Go, gisteravond heb ik ook zitten kijken. Maar ik bekeek het totaal anders. En ik ben echt geen kinderhater hoor by the way.

Als die mensen niet willen dat in hun muziektent gespeeld wordt (en dat snap ik ook best. het is niet voor niets dat het jongetje juridisch geen poot had om op te staan), dan moet je dat gewoon respecteren. Als je het als 10-jarige stiekem probeert, ja dat hoort bij een 10-jarige.

Maar om zo je zin door te drukken door op tv te komen...genant gewoon. Mijn kind had van mij te horen gekregen, dat hij op moest houden, niet zeuren...het zit niet altijd mee in het leven. Sjongejonge...hij maakt gewoon het leven van een paar vrijwillige mensen die zich voor hun dorp inzetten zuur met dat ge-eikel. Ik vond het knap dat mensen van die generatie zo serieus op hem ingingen. Sterker nog, toen dat jochie moest huilen troostte ze hem zelfs. Toen had ik het wel even met het kind te doen. Wat doen die ouders hem aan zeg. Wat een negatieve energie. Ga lekker wat zinnigs doen en die energie steken in het helpen van zure bejaarden ofzo

Ik vond het een pedante jongen. Kreeg de kriebels van zijn verwende houding. En dat gebekte.....heeel gemaakt vond ik het. vast ingefluisterd door papa, die zich afzijdig wilde houden. Ongelofelijk dat je dat je kind aandoet.

Maar goed, Mirjam...je ziet het. Er zijn dus mensen die het toch ook anders bekeken hebben. Ik bijv

Groetjes,
Suus

Tihama

Tihama

07-01-2009 om 16:12

Vroeger

Ik heb de uitzending niet gezien.
Maar de opmerking over 'vroeger' deed me aan iets anders denken. We hadden hier in de straat vorig jaar een hoop gezeur van 1 persoon over het voetballen van de jongens.
Wij (de ouders van de jongens) hebben ons beste beentje voorgezet om de goede verhoudingen te bewaren. Kinderen ernstig toegesproken. Alternatieven aangedragen.

Tijdens die hele discussie hoorde ik van een buurman van 75 spannende verhalen. Over hoe hij vroeger zo vaak zijn ballen kapot gesneden terug had gekregen. Slaag van de dorpsagent omdat ze ergens op een veldje voetbalden, waar dat niet mocht. Het was bijzonder om te horen dat blijkbaar 65 jaar geleden (met bergen meer ruimte) er ook al zo gezanikt werd.

Het is niet alleen de 'jeugd' van tegenwoordig, maar ook de 'ouderen van toen' die zo erg waren.

Tihama

sweetness

sweetness

07-01-2009 om 16:27

Ik woon in dat dorp

met die muziektent....en ik weet hoe hard de mevrouw van Dorpsbehoud moet vechten om de kleinste dingen hier in ere te houden....dat is op zich al triest genoeg, dat heel veel dingen onnodig zijn verdwenen....De muziektent was inderdaad vroeger van de gemeente, die lieten dat ding verwaarlozen, en Dorpsbehoud heeft toen met eigen middelen (let wel, het is geen vermogende club he) dat ding opgeknapt...Hij hoort bij Papendrecht, elke 30e april loopt een groot deel van de gemeenschap hier uit om de aubade aan de koningin te brengen, met de plaatselijk muziekvereniging in de Muziektent zelf....Ja, ik snap die mevrouw wel....De gemeente hier is heel hard bezig voorzieningen voor kinderen aan te brengen....dat gaat langzaam, dat weten we allemaal, procedures en bureaucratie, iedereen heeft er weleens mee te maken...ja, misschien moet je even een stukje fietsen om te voetballen....even voor jullie kennis, op 500 meter van de muziektent ligt een heel groot sportcomplex, voetbalvereniging Papendrecht, met veel speel en oefengelegenheid, dus ik snap wel dat ze dan niet zitten te wachten op voetballen in de muziektent....

De mevrouw van de Stichting is naar ik weet geen zure dame, maar wel iemand die staat voor haar zaak, en ja, als je dan als jochie daar tegenover wil gaan staan....ik zou het ook niet goed hebben gevonden, en ik meen gelezen te hebben dat zijn vader het er eigenlijk ook niet mee eens was dat hij de Rijdende rechter heeft ingeschakeld....

Heb de uitzending gemist, had wel de uitspraak gelezen....

M Lavell

M Lavell

07-01-2009 om 16:46 Topicstarter

Kinderachtig

tinus:"Maar ik geloof niet dat 'vroeger alles beter was' in dit opzicht."
Als je dat nu maar vaak genoeg herhaalt, dan is het net alsof ik iets in die richting gezegd heb. Maar dat is niet zo.
Pluk:"Alles en iedereen ondergeschikt aan "kinderbelang"?
Overdrijf niet zo zeg. Die Rijdende Rechter heeft geloof ik al 300 uitzendingen gemaakt. Dit was de eerste waarin het argument 'zijn ouders hadden hem moeten inbinden' tevoorschijn kwam. Dat is al die keren over alle andere willers niet gezegd.
Kinderen hebben ook recht om zich af te vragen of wat ze willen werkelijk niet mag.
Pluk "Ik vind de vergelijking kiosk met een particuliere achtertuin goed."
Ik helemaal niet. Dat ding lijkt er niet op. De vergelijking met een lege fietsenstalling gaat eerder op. Of met een grasveldje met een bordje 'gras niet betreden'.
Pluk:"Mag wel hopen dat er andere speelgelegenheden zijn; zoniet, dan heeft de gemeente er een taak bij, maar dit is niet de verantwoordelijkheid van de muziekvereniging."
De rechter zei het goed. Dit soort verboden zijn niet te handhaven (zie ook dat gras met 'niet betreden'). Het is veel slimmer om iets met die kinderen te doen dan tegen ze.
Mirah:"Ze vragen of de kinderen dat niet meer willen doen, omdat er dingen kapot kunnen gaan etc maar ze komen toch terug"
Nou nee. Van een potje voetbal gaat dat ding niet zomaar stuk. De vereniging staat nogal rigide op het recht personen te mogen weigeren van het bezit en wil geen uitzondering maken. Op geen enkele manier. Hadden ze wel kunnen doen hoor. Elke woensdag speeldag. Had gekund. Was constructiever geweest.
Mirah:"Maar dan komen de oudjes in actie: jij praat volwassen, dus zij reageren ook (ws ook door een lange voorgeschiedenis) heftig en daar ben je niet op voorbereid."
Dat jongetje is tien. Ik vind dat je van volwassenen toch iets meer inlevingsvermogen mag vragen.
Mirah:"En dat is het punt waar, vind ik, zijn ouders hem voor hadden behoeden, in bescherming moeten nemen."
Tegen de wraak van zure oude taarten? Hm, misschien waren die ouders wel in de veronderstelling dat volwassen mensen zich beter zouden kunnen gedragen. Dat vertrouwen is in ieder geval verdwenen.
Suus:"Maar om zo je zin door te drukken door op tv te komen...genant gewoon. Mijn kind had van mij te horen gekregen, dat hij op moest houden, niet zeuren...het zit niet altijd mee in het leven."
Omdat ie een kind is. Omdat ie maar een kind is. Omdat volwassenen wel hun zin mogen doordrijven (het is mijn tent!), maar kinderen niet.
Suus:"Ik vond het een pedante jongen. Kreeg de kriebels van zijn verwende houding. En dat gebekte.....heeel gemaakt vond ik het. vast ingefluisterd door papa, die zich afzijdig wilde houden. Ongelofelijk dat je dat je kind aandoet."
Ja, er zijn er meer die dat direct zo interpreteren. Dat vind ik nou kinderachtig.
Tihama:"Het is niet alleen de 'jeugd' van tegenwoordig, maar ook de 'ouderen van toen' die zo erg waren."
Ja. Er is vrees ik wel één probleempje, er zijn in verhouding zo ontzettend veel meer ouderen tegenwoordig.
Sweetness:"De muziektent was inderdaad vroeger van de gemeente, die lieten dat ding verwaarlozen"
Toen kon iedereen erin. Het ding is meubelstuk van de wijk, net als het grasveld en de bestrating. Dat dat zo ervaren wordt, verander je niet met een bordje.
Sorry, maar ik vind het gemiep. Ik ben ervan overtuigd dat behoud van de muziektent niet vereist dat je van de kinderen in de buurt je vijanden maakt. Ik ben wel blij dat dat ook in de uitspraak tot uitdrukking kwam, al kan ik me voorstellen dat dat ventje er niets meer mee te maken wil hebben.
Dat wordt nog wat trouwens. Over tien jaar wil niemand meer in dat ding spelen. De voetballertjes van nu zijn de muzikanten van straks. Je zou ze moeten koesteren eigenlijk om je vereniging niet uit te laten sterven.
Maar dan moet je natuurlijk wel volwassen genoeg zijn om je korte termijn wensen aan de kant te schuiven. Dat leert niet iedereen kennelijk.
Groet,
Miriam Lavell

sweetness

sweetness

07-01-2009 om 16:54

Lijkt me onzin...

dat niemand meer muziek in die muziektent zou willen spelen, omdat er nu niet in gevoetbald mag worden....en dan nog, waarom gaan de jongens niet gewoon naar het sportveld een stukje verderop? Het zijn toch geen mietjes????? Of is 500 meter tegenwoordig ook al ver?

Ellen Wouters

Ellen Wouters

07-01-2009 om 17:00

Gemiep

Je kunt wel of niet vinden dat dat joch daar mag voetballen. Voor ieders mening zijn heus wel argumenten te vinden.

Maar om dit nou "schokkend" en "kinderhaters" te noemen, dat vind ik nou gemiep. Mijn hemel, een jochie mag ergens niet voetballen en de wereld is al geschokt. Kinderhaat, toe maar.
Wat een buitenproportioneel gemiep.

Groet, Ellen

Tinus_p

Tinus_p

07-01-2009 om 17:01

Reactie 1

tinus:"Maar ik geloof niet dat 'vroeger alles beter was' in dit opzicht."
Miriam: "Als je dat nu maar vaak genoeg herhaalt, dan is het net alsof ik iets in die richting gezegd heb. Maar dat is niet zo."
Ik reageer nu:
"Nouja, jij schreef in je startbericht; 'Het geeft een duidelijk en tegelijkertijd schokkend beeld van de wijze waarop burgers zich verzetten tegen de jeugd van tegenwoordig.' Jij zegt dus 'jeugd van tegenwoordig' en dat is 'iets in die richting'. Dus mijn opmerking was nmbm iig een begrijpelijke reactie. Een ietsjes minder verongelijkte toon van jouw kant zou dus wel aangenaam zijn.
Of heb je nog niet verwerkt dat je ongelijk hebt gekregen in de discussie over Startkwalificaties in O+S?? )

M Lavell

M Lavell

07-01-2009 om 17:02 Topicstarter

Veel te ver

sweetness:"Lijkt me onzin dat niemand meer muziek in die muziektent zou willen spelen,"
Verenigingen hebben het zwaar tegenwoordig. 'De jeugd' wil niet meer meedoen.
sweetness:"en dan nog, waarom gaan de jongens niet gewoon naar het sportveld een stukje verderop? Het zijn toch geen mietjes????? Of is 500 meter tegenwoordig ook al ver?"
Ach, ik ken de situatie ter plaatse niet precies. Maar ik kan me nog wel herinneren dat wij als kinderen in de wijk na het eten niet veel verder weg gingen dan een meter of 100 (eigenlijk binnen roepafstand van huis). 500 meter, joh, dat is een heel andere wijk. Daar kwam je nooit!
Groet,
Miriam Lavell

M Lavell

M Lavell

07-01-2009 om 17:05 Topicstarter

Uitzending gezien?

EllenL:"Mijn hemel, een jochie mag ergens niet voetballen en de wereld is al geschokt."
Welnee, dat is het punt helemaal niet. Heb je die uitzending gezien?
tinus:"Jij zegt dus 'jeugd van tegenwoordig' en dat is 'iets in die richting'."
De jeugd van tegenwoordig bestaat ook al 200 jaar.
tinus:"Of heb je nog niet verwerkt dat je ongelijk hebt gekregen in de discussie over Startkwalificaties in O+S?? ) "
Welk ongelijk?
Groet,
Miriam Lavell

sweetness

sweetness

07-01-2009 om 17:06

Juist...

je kent de situatie ter plaatse niet nee, het is geen andere wijk, dat sportveld ligt er naast! Zoek voor de lol eens op Google-maps, Julianastraat Papendrecht en zet hem dan op Sateliet. De muziektent in kwestie ligt aan de Kazernestraat, die zie je ook, en dan zie je linksonder al een stukje voetbalveld....

sweetness

sweetness

07-01-2009 om 17:07

Klein beetje inzoomen

dan komt de Kazernestraat in zicht...

Tinus_p

Tinus_p

07-01-2009 om 17:12

Reactie 2

Miriam:
"Nou nee. Van een potje voetbal gaat dat ding niet zomaar stuk. De vereniging staat nogal rigide op het recht personen te mogen weigeren van het bezit en wil geen uitzondering maken. Op geen enkele manier. Hadden ze wel kunnen doen hoor. Elke woensdag speeldag. Had gekund. Was constructiever geweest."
Misschien wel. Maar die Stichting heeft besloten om anders te doen. Juridisch staat dat besluit als een huis. Verder zijn ook echt wel praktische argumenten die dat besluit begrijpelijk maken. het is makkelijk om te zeggen dat die Stichting 'constructief' moet zijn, maar dat constructieve gedrag kost ook weer zeeën van tijd. Die stichting probeert op de simpelste manier ervoor te zorgen dat die muziektent heel blijft. Het probleem daarbij is, dat als je voetbal op woensdag toestaat, je andere activiteiten op andere dagen ook niet meer kunt weigeren, en dat dit jongetje mss heel voorzichtig is, maar over 10 jaar andere kinderen misschien wel niet. Flauw ja, rigide ja, maar als je zuinig bent op je muziektent, ook wel begrijpelijk.

Miriam:
"Omdat ie een kind is. Omdat ie maar een kind is. Omdat volwassenen wel hun zin mogen doordrijven (het is mijn tent!), maar kinderen niet."
Dat is JOUW interpretatie. Dat die stichting een heel redelijk doel heeft (namelijk die muziektent heel en onbeschadigd houden) laat je even buiten beschouwing.

Sweetness:"De muziektent was inderdaad vroeger van de gemeente, die lieten dat ding verwaarlozen"
Miriam: "Toen kon iedereen erin. Het ding is meubelstuk van de wijk, net als het grasveld en de bestrating."
Maar dat ding was dus wel verwaarloosd. Die Stichting probeert die verwaarlozing te stoppen.
Nogmaals, Miriam, je kunt wel oprecht vinden dat een andere keuze beter is (ik heb ook nix met aubades in muziektenten), maar volkomen idioot is die Stichting niet.

Mirah

Mirah

07-01-2009 om 17:18

Tja

Zijn ouders hadden hem tegen een aantal dingen moeten beschermen: tegen het feit dat er tegengas komt en hoe hij daar het beste mee om kan gaan (niet zo goed, was gisteren te zien), tegen het feit dat de uitspraak in zijn tegendeel kan uitvallen, hem uit moeten leggen wat zo'n blauw bordje inhoudt, tegen het feit dat hij als enige voor camera komt en zijn vriendjes niet, dus dat alles op hem neer komt en dat de vriendjes ermee weg komen, dat heel NL het kan zien en daar een mening over heeft (en dat het breed uitgemeten kan worden op sites als fok en geen stijl), ook op je eigen hyves en ga zo maar door, dus niet alleen beschermen tegen zure oudjes. En van 1 keer een potje voetballen gaat de tent inderdaad niet kapot, wel van veel potjes voetbal en als je daar veel van je vrije tijd in steekt, is dat zuur. Bovendien, er zijn alternatieven in de buurt, maar ja, die zijn niet verboden.
Pieter zelf vond trouwens het andere veld te ver weg liggen, want hij benadrukte zelf dat ie ook nog terug moest fietsen. Wat is zo'n stukje fietsen nou voor een jongen van 10? Mijn zoon in die leeftijd en zijn vriendjes crossen overal naar toe op de fiets, als er ergens wat te spelen en te doen en te voetballen valt.
Er zijn dus wel alternatieven voor de muziektent.

Mirah

Mirah

07-01-2009 om 17:20

En by the way

zo zuur was ze nou ook weer niet, want toen Pieter moest huilen, probeerde ze hem te troosten.

Tinus_p

Tinus_p

07-01-2009 om 17:21

Reactie 3

Miriam:
"Overdrijf niet zo zeg. Die Rijdende Rechter heeft geloof ik al 300 uitzendingen gemaakt. Dit was de eerste waarin het argument \'zijn ouders hadden hem moeten inbinden\' tevoorschijn kwam. Dat is al die keren over alle andere willers niet gezegd. Kinderen hebben ook recht om zich af te vragen of wat ze willen werkelijk niet mag."
Kind is natuurlijk wel handelingsonbekwaam, dus die ouders hebben wel meegewerkt: Je kunt je ook afvragen of die ouders niet hun strijd met de buurtouderen via hun kind uitvechten Verder zijn die ouders wel aansprakelijk voor de schade die dat kind aanricht, dus dat die Stichting zich tot de ouders richt is niet helemaal mallotig.

Pluk "Ik vind de vergelijking kiosk met een particuliere achtertuin goed."
Miriam:"Ik helemaal niet. Dat ding lijkt er niet op. De vergelijking met een lege fietsenstalling gaat eerder op. Of met een grasveldje met een bordje \'gras niet betreden\'."
Juridisch is het allemaal hetzelfde. Overigens ken ik diverse fietsenstallingen waar de toegang verboden is.

sweetness

sweetness

07-01-2009 om 17:22

Mirah

Als hij zelf vond dat 500 meter te ver is, dan mogen die ouders zich weleens achter de oren krabben....waarom vindt hij dat ver om te fietsen? Omdat hij met de auto naar school gebracht wordt misschien? Ik ken het gezin in kwestie niet, maar weet wel dat in die buurt veel zwaar christelijke mensen wonen, wiens kind op de reformatorische school gaan en die is wel in een heel andere wijk, dat is ver inderdaad....dus als hij gewend is met de auto, tja, dan is 500 meter wel ver fietsen inderdaad (zie google-maps, hij kan het LOPEN!!!

sweetness

sweetness

07-01-2009 om 17:30

Kinderhaters wel erg overtrokken overigens

aangezien Dorpsbehoud juist dingen als de muziektent wil bewaren voor de toekomstige generatie....maar niet om elke dag een potje in te voetballen inderdaad....(als ouder zou ik persoonlijk niet eens toestaan dat mijn kind daar ging voetballen, maar dat terzijde....)

Tinus_p

Tinus_p

07-01-2009 om 17:38

Punt

EllenL:"Mijn hemel, een jochie mag ergens niet voetballen en de wereld is al geschokt."
Miriam: "Welnee, dat is het punt helemaal niet. Heb je die uitzending gezien?"
Wat is het punt dan wel, volgens jou?

Maylise

Maylise

07-01-2009 om 17:52

Begrijpelijk

Ik snap goed dat de muziek vereniging geen zin heeft in voetballende kinderen in de tent. Die kinderen kunnen namelijk schade aanrichten en zie dat vervolgens maar te verhalen als je niet precies weet wie het is. Daarnaast wat als die kinderen schade oplopen bijvoorbeeld door op die tent te klimmen en dan te vallen? Wie is dan aansprakelijk?
Om al dat soort problemen te voorkomen lijkt me het vrij normaal dat een vereniging de toegang dus maar verbied. Zeker als er een geldig alternatief in de buurt is. 500 meter vind ik niet ver voor kinderen van die leeftijd. Hier is het voetbal veld zelfs nog iets verder en daar gaan al die kinderen van 8-12 jaar ook gewoon zelfstandig heen.

Overigens vond ik alle personen bijzonder irritant. Zowel dat brutale joch als die mensen van de vereniging maar da's een heel ander verhaal.

Maylise

Reageer op dit bericht

Dit forum topic is gesloten, er kan niet meer gereageerd worden.