Kinderhaters

Weljah

Miriam: >>Ik heb er nog niet eerder eentje zo fanatiek en haatdragend en wraakzuchtig zien verlopen (hij heeft er zelf om gevraagd).< <
Sweetness: "Wie is er begonnen???? Kijk nog even naar je titel van het draadje"
Toe maar, vat het maar verkeerd op. maar Miriams opmerking gaat over de aflevering van de Rijdende rechter, en jij hebt het in je reactie over deze discussie. Je wil het maar niet begrijpen.

Statuten

dan zul je de statuten moeten opvragen Miriam, geen idee, ik ben geen onderdeel van de Stichting....Wel weet ik dat zij er zijn om belangrijke gebouwen en aanverwante dingen uit het verleden van Papendrecht te bewaren, mag jij bepalen voor wie ze dat doen....niet alleen voor zichzelf lijkt mij....

Miriam

"Ik denk inderdaad dat ze zich niet gerealiseerd hebben dat de reacties zo heftig zouden zijn. "
Dat denk ik ook. Ik ben stomverbaasd dat de ouders hier, die klagen over een verwend hoogbegaafd kind dat ongetwijfeld nooit tegenslag heeft gehad en niet kan omgaan met nee en een slechte opvoeding heeft gehad, alleen op basis van die ene uitzending, beweren dat Pieters ouders dat aan hadden moeten zien komen. Ik kan me zo voorstellen dat als je kind iets belangrijk vindt, en een grote fan is van dat rijdende rechter programma, hij aangeeft dat in het programma te willen brengen. Ik geloof dat ik als moeder gedacht zou hebben dat het ergste dat er kan gebeuren is dat hij de "rechtzaak" verliest, en ik denk dat ik ook nog zou aangeven dat ik die kans groot achtte, maar als hij het echt graag zou willen zou ik denk ik gedacht hebben dat hij er hoe dan ook een boel van zou leren. Ik zou er geen moment aan gedacht hebben dat er allemaal volwassenen over hem en mij heen zouden vallen met allerlei oordelen, op basis van 1 stukje op tv.

Nee peach

>>Ik zou er geen moment aan gedacht hebben dat er allemaal volwassenen over hem en mij heen zouden vallen met allerlei oordelen, op basis van 1 stukje op tv. < <

Dat zullen de dames ook niet verwacht hebben, dat ze hier neergezet zouden worden als kinderhaters, wellicht hadden zij zich dan ook nog eens achter de oren gekrabd....

Miriam

miriam:Ik heb er nog niet eerder eentje zo fanatiek en haatdragend en wraakzuchtig zien verlopen .
dan denk ik dat jij in de war bent met een ander programma,elke uitzending die ik tot nu toe gezien heb van de rijdende rechter ,is wraakzuchtig,venijnig en fanatiek,dat is nu eenmaal de opzet van het programma.

mijn bijdrage stopt hier,mijn mening is inmiddels duidelijk,ook al zijn er mensen die het niet met me eens zijn ,voor mij geld nog steeds,recht is recht en krom is krom.

Laatste reactie voor peach

peach:Ik zou er geen moment aan gedacht hebben dat er allemaal volwassenen over hem en mij heen zouden vallen met allerlei oordelen, op basis van 1 stukje op tv.

dat is dan behoorlijk naief gedacht van je.

Zucht.....zucht.....zucht....

>>sweetness:"mag jij bepalen voor wie ze dat doen....niet alleen voor zichzelf lijkt mij...."

Precies, het is geen schande om dat te denken. Het is zelfs heel vanzelfsprekend om dat te denken. Dat dachten Pieter en zijn aanhang ook over die muziektent. Juist daarom meenden ze dat er geen beroep op priveterrein gedaan kon worden. < <

Woorden uit verband rukken Miriam, hou er nu eens mee op....Of je nu wel of niet kan denken dat het prive-terrein of openbaar terrein is, zodra je een DICHT hek ziet met een bordje Verboden Toegang had dat duidelijk moeten zijn....

>>Pas in die rechtszaak is gebleken dat dat beroep wel geldig is. Voor die tijd was dat niet duidelijk. Door de uitspraak moet jij ook je denken bijstellen. De dames doen het wel alleen voor zichzelf. Het is prive en van en voor niemand anders. Ze zijn eigen baas in eigen huis, tent, gebouw... weet ik wat ze allemaal bezitten. < <

Ja, dat was mij wel duidelijk....waarom het Pieter en zijn ouders niet duidelijk was weet ik niet...Ik moet niks bijstellen, JIJ vindt dat ze het voor zichzelf doen, zonder de dames ook maar gesproken te hebben, maar jij hebt je oordeel al gevormd, op basis van een klein stukje tv....

Sweetness

"Het blijkt dat ik er een keurige burger door geworden ben, met begrip voor anderen, sociaal denkend"

Is dat echt het beeld dat je van jezelf hebt? In deze draad kom je namelijk heel anders over. Ik vind dat je heel naar overkomt, als iemand die heel snel een oordeel heeft over andere mensen die ergens een klein beetje anders over denken. Je generaliseert zomaar (iemand die het niet met je eens is zal wel een bepaalde opvoedmethode aanhangen en daarom rotkinderen hebben, Pieters ouders zullen hem wel continue hebben geprezen en daarom is hij nu een verwend joch dat niet weet wat nee betekent etc.) en zegt hele nare dingen over een jongetje van tien. Je bekritiseert niet zijn mening, maar hoe hij is. Als je daarop aangesproken wordt vind je serieus dat het continue de grond intrappen van een jongetje van tien vergelijkbaar is met zeggen dat de volwassen eigenaars van de muziektent "zure dames" zijn. Bedoel je met "begrip voor anderen" misschien "begrip voor mensen die het met mij eens zijn"?

Peach

>>"Het blijkt dat ik er een keurige burger door geworden ben, met begrip voor anderen, sociaal denkend"

Is dat echt het beeld dat je van jezelf hebt? In deze draad kom je namelijk heel anders over. Ik vind dat je heel naar overkomt, als iemand die heel snel een oordeel heeft over andere mensen die ergens een klein beetje anders over denken. Als je daarop aangesproken wordt vind je serieus dat het continue de grond intrappen van een jongetje van tien vergelijkbaar is met zeggen dat de volwassen eigenaars van de muziektent "zure dames" zijn. Bedoel je met "begrip voor anderen" misschien "begrip voor mensen die het met mij eens zijn"?
< <

Het zal je wellicht verbazen maar dat is het beeld dat anderen van mij hebben en mij ook vaak genoeg vertellen....tja, gek he?

>>Ik vind dat je heel naar overkomt, als iemand die heel snel een oordeel heeft over andere mensen die ergens een klein beetje anders over denken.< <

Tja, je kent me dan ook niet he, alleen van wat hier staat....en je doet zelf niet anders nu, als oordelen over mij....

>>Je generaliseert zomaar (iemand die het niet met je eens is zal wel een bepaalde opvoedmethode aanhangen en daarom rotkinderen hebben, Pieters ouders zullen hem wel continue hebben geprezen en daarom is hij nu een verwend joch dat niet weet wat nee betekent etc.) en zegt hele nare dingen over een jongetje van tien. Je bekritiseert niet zijn mening, maar hoe hij is.< <

lees de draad nog eens door, dan zie je dat ik ook hele andere dingen over hem zeg, generaliseren ben ik gaan doen, omdat er generaliserend is begonnene (kinderhaters)

>>Als je daarop aangesproken wordt vind je serieus dat het continue de grond intrappen van een jongetje van tien vergelijkbaar is met zeggen dat de volwassen eigenaars van de muziektent "zure dames" zijn.< <

Waar heb ik continue die jongen de grond ingetrapt, volgens mij heb ik al meerdere malen aangegeven medelijden met het ventje te hebben, dat zijn ouders hem niet beschermd hebben hiervoor...lezen....

>>Bedoel je met "begrip voor anderen" misschien "begrip voor mensen die het met mij eens zijn"? < <

Dat is denk ik meer bedoeld voor Miriam, ze vraagt of er mensen zijn met een andere mening, die zijn er, meer dan zelfs....

Geen verdere discussie en escalatie

ik ben er klaar mee, heb mijn zegje gedaan, en gezegd hoe ik er over dacht....ik haal de vraag uit de 1e post nog even terug

Iemand een andere mening?

Ja, ik heb een andere mening. Punt.

Sweetness

"Tja, je kent me dan ook niet he, alleen van wat hier staat....en je doet zelf niet anders nu, als oordelen over mij...."

Nee, ik oordeel niet over jou, ik zeg hoe je hier in deze draad overkomt op mij. Ik zeg dat tegen jou. Ik trap jou en je kinderen/ouders niet (met je echte naam, ook nog) de grond in op een forum ergens anders, waar jij niet de kans hebt te reageren, omdat je niet weet dat de discussie over je gaat.

Ik snap niet waarom je steeds erbij noemt dat andere mensen ook onaardig zijn tegen die "zure dames". Dat heeft er toch niets mee te maken? Wat kan Pieter er aan doen dat andere mensen iets zeggen over de eigenaars van die muziektent?

Miriam

(sorry, jij hebt duidelijk heel wat meer tijd dan ik, maar ik wil toch even reageren op je reactie 'Private hobby')

"Jemig, was je op wereldreis de afgelopen tien jaar?"

Leuke linkjes, maar die gaan over jongeren. Die spelen niet, die hangen en daar houdt de gemeenschap inderdaad niet van, zo meldde men mij als ik af en toe contact had met het vaderland. Maar we hadden het dus over spelende kinderen.

"Deze vraag begrijp ik niet. Wat doe je hier, als je niet weet waar het over gaat? Waar haal je al je oordelen vandaan? Maar goed, omdat jij het bent: De vraag van Pieter bestaat uit twee delen. A: Ik doe niks fout, waarom mag ik daar dan niet spelen? B: Die tent is er toch voor de wijk, dan kunnen die dames daar toch niet over beslissen?"

Ik weet niet precies op welke 'oordelen' je doelt, maar mijn vraag stelde ik omdat ik constant het idee kreeg dat jij Pieter's vraag anders formuleert dan ik. Dat klopt dus. Pieter wil volgens jou niet weten of hij in die tent mag spelen van de rechter, hij wil weten waarom het niet mag. Enfin, op die vraag heeft hij antwoord gekregen: omdat die tent van de dames is, knul. En inderdaad, daarom kunnen zij daar dus wel degelijk over beslissen, ook al vindt meneer de rechter dat in zijn vrije tijd verrekte onaardig van die vrouwen.

"Starry Night:In ieder geval stap je volgens mij niet louter met een vraag naar de rechter, of hij nou rijdt of stilstaat.

Dat is helemaal jouw interpretatie. Ik kan daar niks aan doen. Ik weet ook niet zo goed welk 'keurig gedrag' er bij deze opvatting hoort. Niet naar de rechter gaan? Als je naar de rechter gaan al een kwade daad vindt, waar moet je dan heen met een meningsverschil of onduidelijkheid?"

Wablief...? Ik schrijf toch niet dat ik naar de rechter stappen een kwade daad vind? Ik schrijf dat je niet naar een rechter stapt omdat je slechts een 'vraag' hebt. Je gaat naar een rechter omdat je een uitspraak wilt, een beslissing wilt horen. Met een vraag ga je volgens mij naar Willem Wever.

"Dat deel van je verwijt aan Pieter moet je echt laten vallen."

Ik verwijt Pieter niks. Ik verwijt het de programmamakers dat ze meewerken aan een rechtszaak aangespannen door een kind, om dan vervolgens de gedaagden aan te vallen dat ze zich zo onaardig zijn omdat ze hun standpunten blijven verdedigen tegenover dat kind. Eh... dat is toch het format van het programma? Als je vindt dat dat format niet bij kinderen past, dan moet je geen kinderen uitnodigen. De programmamakers hebben aanklager (in dit geval een kind) en gedaagden uitgenodigd. Als de dames aanklager waren geweest, dán hadden ze een punt gehad. Maar dat is dus niet het geval.

"De dame gaf deed een gebaar waaruit eens te mee blijkt dat zij het is die gaat bepalen wat er wel en niet mag in die tent."

Ja, zij is nu eenmaal de baas in die tent. Als ik iets organiseer op de plek waar ik de baas ben heb ik ook het laatste woord. Maar dat staat overleg en samenwerking niet in de weg natuurlijk en de dame maakt duidelijk dat ze Pieter er best bij wil betrekken. Ze heeft die opmerking van Frank visser dus duidelijk ter harte genomen. Niet zo heel zuur dus.

Je doet het weer (laat me toch weer verleiden)

mijn gedachten invullen:

>>Maar het is niet zo\'n heel gekke gedachte om te denken dat het, zeker die muziektent, wel voor de gemeenschap is. Sweetness dacht/denkt het ook. Precies die gedachte is wat de verwarring heeft veroorzaakt. Nu is er duidelijkheid. Nu pas is er duidelijkheid. Voor die uitspraak was het niet duidelijk.
< <

Ik dacht dat helemaal niet, ik wist dat de tent van de Stichting was, en dat betekent dus dat wanneer ik er gebruik van wil maken, ik aan de Stichting moet vragen of dat mag....Misschien was het allemaal zo ver niet gekomen als Pieter dat gewoon gedaan had....

Ach miriam

>>sweetness:"ik ben er klaar mee, heb mijn zegje gedaan, en gezegd hoe ik er over dacht...."

Codewoord kerk?

sweetness:"Ja, ik heb een andere mening. Punt."

Het is een compleet cultuurverschil volgens mij. < <

Dit zegt dus meer over jou dan over mij (hoezo vooroordeel, zonder mij ook maar te kennen.....)

Elisabeth

Echt goed lezen kan ik dezedraad helaas pas over vijfentwintig jaarals ik met pensioen ben, maar mijn oog valt op:

"Voetballen in een muziektent mag dan een brug te ver zijn, maar een voor en door kinderen georganiseerde play-back wedstrijd of bonte avond lijkt me toch een mogelijkheid waar Pieter en de dames van de Stichting mee kunnen leven."

YES!!!

Deze zaak laat heel duidelijk zien hoe er over kinderen gedacht

, schreef Miriam. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Er wordt gereageerd op 1 jongen van 10 jaar. Over het gedrag van deze jongen zijn de meningen verdeeld en helaas voor hem niet allemaal positief. Sneu voor hem, want het is en blijft een kind, maar we zijn toch niet verplicht om voor elk willekeurig welbespraakt kind te applaudiseren?

Duidelijk

Miriam (ergens): "Deze zaak laat heel duidelijk zien hoe er over kinderen gedacht wordt."

Volgens mij is dat zo'n beetje alleen jou duidelijk.

Oh, kaaskopje

Dat noem ik nog eens toeval, dat ons oog in al die 356 berichtjes van Miriam precies op dat zinnetje viel

Soms verbroedert

Miriam zonder zich daarvan bewust te zijn)

Inburgeren

Quote:
sweetness:"ik ben er klaar mee, heb mijn zegje gedaan, en gezegd hoe ik er over dacht...."

Codewoord kerk?

sweetness:"Ja, ik heb een andere mening. Punt."

Het is een compleet cultuurverschil volgens mij.

Groet,

Miriam Lavell

Cultuurverschil? Dan wordt het tijd dat je gaat inburgeren Mirjam want je bent met je mening sterk in de minderheid.

Eerst wat haarkloverijen

Eerst wat haarkloverijen, of beter gezegd, de reden datz e er niet toe doen".

Sancy:
"Welnee, een minderjarige is bekwaam rechtshandelingen te verrichten mits hij daarvoor toestemming heeft van zijn wettelijk vertegenwoordiger (voor zover de wet niet anders bepaalt)."
Doet er niet toe, voor het punt dat ik wilde maken: De ouders van Pieter zijn verantwoordelijk en kunnen (bijna) elke actie van Pieter blokkeren of terugdraaien. Vergeet niet dat hij 10 is.

Sancy:
"Dit hadden we al gehad. De definitie van onbevoegd kan van situatie tot situatie verschillen, en ook van persoon tot persoon, en zelfs bij 1 persoon in eenzelfde situatie anders vallen afhankelijk van het tijdstip. Jouw zoon wil toegang tot het schoolplein om kwart over 8 in de ochtend. Er hangt een bord op de schoolpoort: art. 461 WvS. Mag hij op het schoolplein komen?"
Ook niet zo relevant. Als er een verbodsbordje hangt, en/of een hek staat, en je bent al een keer weggestuurd, dan mag je er niet komen.
Voor zover ik weet moet bevoegdheid in dit verband wordne uitgelegd als 'nee, tenzij'. Nee, je hebt geen bevoegdheid om op een terrein te komen waar een 'verboden toegang' bordje staat, tenzij jou die bevoegdheid expliciet is gegeven.
In de praktijk wordt de soep vaak niet zo heet gegeten, zeker bij schoolpleinen niet, iets dat me verder heel verstandig lijkt. Maar dat is tot op zekere hoogte dan een gunst.

Openbaar/voor de gemeenschap, etc

Miriam:
"Dat maakt het nog eens extra niet zo heel gek om te denken dat dat ding er voor de gemeenschap is."
Ik denk dat dit een denkfout is, en een valse verwachting, die ontstaat omdat JIJ bepaalde ideeën hebt over wat 'openbaar' en 'voor de gemeenschap' is. Waarbij ik het vermoeden heb, dat de ouders van Pieter dezelfde denkfout hebben gemaakt.
Als iets 'voor de gemeenschap' is, hoeft dat ding niet 24/7 beschikbaar te zijn. Sterker nog, het gebruik er van mag beperkt zijn, zowel qua tijd als qua vorm, er mag toegangsgeld voor gevraagd worden etc etc etc. Vergelijkbare voorbeelden zijn gemeentelijke sporthallen of buurthuizen.
Die 'gemeenschap' vindt dat namelijk ook belangrijk; die wil een sporthal, een buurthuis, of een muziektent (zie de emotionele reacties van sweetness bij de koninginnedag aubades; een deel van de Papendrechtse gemeenschap vindt het prachtig zo).
Het probleem is absoluut niet juridisch. Het probleem heet 'maatschappelijk draagvlak'. Een deel van de Papendrechtse gemeenschap is zuunig op die muziektent, een deel wil er in kunnen spelen.

Miriam:
"Die er in ruil goedkope bedrijfsfeestjes kunnen houden? Dat mag, niks mee mis, maar is reden te meer om als tamelijk buitengesloten burgergemeenschap geen zin in te hebben. Om je af te vragen ook of dat voor 1 euro afstaan van dat gemeentelijk object wel ten goede moet komen aan het bedrijfsleven. Wat krijgen de burgers? Of hebben die bedrijven ook gedacht met dat sponseren juist de burgergemeenschap te dienen? Ik zou drie keer nadenken als Rabobank over een volgende donatie."
LOL. Deze hele redenering hangt op het draagvlak. JIj vindt dat die muziektent open moet staan voor iedereen, dus de steun van de rabobank is 'slecht'. Maar als je behoort tot de groep die zuunig is op die muziektent, omdat het histroische waarde heeft, dan vind je het prachtig dat de Rabobank sponsort.
Verder; mss zijn er bedrijfsfeestjes in die muziektent -dat is iets tussen Stichting en sponsors. Die sponsors ontlenen niet een speciaal wettelijk recht om bedijfsfeestjes te houden in die muziektent. Omgekeerd; de Stichting mag die tent openzetten voor elke partij die betaalt of die de Stichting aardig vindt. Maar als die bedrijfsfeestjes geluidsoverlast opleveren, is er vast een vergunning nodig en/of kan er gewoon geklaagd worden door de buurt.
Zoals gezegd; dat heeft meer te maken met draagvlak dan met rechten. Of die Stichting draagvlak verliest hangt er vooral vanaf wat de meeste Papendrechters willen of iig tolereren.

Kwatsj

Beemer:"Mirriam, meen jij nu oprecht dat omdat iets voor de gemeenschap wordt opgeknapt dat ook betekent dat de gehele gemeenschap dat als eigen mag beschouwen? Dat een stichting daarom niet mag bepalen waarvoor het opgeknapte bezit mag worden gebruikt. En dus ook waarvoor het niet mag worden gebruikt? "
Miriam:
"Inderdaad. Voorzover dat door de stichting bepaald wordt, hoort dat met inspraak te gaan van de gemeenschap voor wie het bedoeld is. Is die inspraak er niet, dan is het niet voor de gemeenschap. Tenzij je meent dat de stichting in haar eentje kan bepalen wat goed is voor de gemeenschap, of wat de gemeenschap graag wil hebben."
Juridisch is dit kwatsj. Ook zwembaden, sporthallen en buurthuizen (die vaak nog meer voor 'de gemeenschap' zijn, en meer subsidie ontvangen) zijn niet of maar beperkt onderworpen aan zulke democratische controle.
Miriam heeft hier uitgebreide ideeen over hoe het zou moeten zijn. Daarover kun je eindeloos filosoferen -maar zo IS het niet.

Terugkloven

Ik: "Welnee, een minderjarige is bekwaam rechtshandelingen te verrichten mits hij daarvoor toestemming heeft van zijn wettelijk vertegenwoordiger (voor zover de wet niet anders bepaalt)."
Tinus: "Doet er niet toe, voor het punt dat ik wilde maken: De ouders van Pieter zijn verantwoordelijk en kunnen (bijna) elke actie van Pieter blokkeren of terugdraaien. Vergeet niet dat hij 10 is."
--> welk punt wilde je maken dan? Jij beweerde dat een 10-jarige handelingsonbekwaam is, terwijl ik (en met mij de wet) zeg dat het anders zit.
Ik: Jouw zoon wil toegang tot het schoolplein om kwart over 8 in de ochtend. Er hangt een bord op de schoolpoort: art. 461 WvS. Mag hij op het schoolplein komen?"
Tinus: "Ook niet zo relevant. Als er een verbodsbordje hangt, en/of een hek staat, en je bent al een keer weggestuurd, dan mag je er niet komen."
--> Dit is juist wél relevant. Het is zelfs de crux waar het (juridisch) om draait. Zie ook mijn postings van gisteren hierover: ook al is iemand een keer weggestuurd, dat wil niet zeggen dat het een absoluut verbod is.