Kind met allergie niet in opvang

Rosa (ot)

de arts heeft het er al wel over gehad maar de minimale leeftijd ervoor is 5 jaar.We moeten dus sowieso wachten tot mei 2009, dan wordt mijn dochter 5.Dan gaat de arts met ons over immuun therapie praten.

Miriam

Dat lijkt mij nou tot de basis verantwoordelijkheid van een KDV (of school) horen. Het is (zeker op een KDV) goed mogelijk dat een kind daar zijn eerste allergische reactie krijgt. Dat de allergie nog niet onderkend is. Dan is het kind al binnen en raakt het ineens in shock (neem de wespensteek). Dat zal toch herkend moeten worden en dan zal er toch gehandeld moeten worden.

ja dat lijkt me ook maar het probleem lijkt mij is dat veel kdv daar helemaal niet mee bezig zijn en de verantwoordelijkheid afschuiven naar de ouders. Maar goed mocht ik een ernstig allergisch kind hebben en dat kind naar een kdv brengen en de juffen van dat kdv geen training daarover hebben gehad en dat kdv dat niet zou willen regelen/betalen....dan zou ik desnoods dat zelf regelen. Maar ja beter is natuurlijk als alle KDV info en trainingen zouden krijgen.

Een kind met een ernstige allergie

weigeren vind ik iets anders dan bovengenoemde dingen. Veel ouders raken al gestrest met 4 kinderen in huis. Ik kan me best voorstellen dat een kinderdagverblijf die verantwoordelijkheid niet kan nemen (misschien wel tegen extra kosten, zodat er een extra leidster bij kan komen) Iedere ouder heeft wel eens gehad dat een klein kind wat in de mond stopte, terwijl ze naar hun idee toch goed op zaten te letten. Met kleine kinderen moet je ogen voor en achter hebben. Ik vind als een allergie zo ernstig is dat er echt niks mis mag gaan, dat een KDV dit kind mag weigeren omdat ze simpel weg niet aan de vraag kunnen voldoen. En dan heb ik niet over dat het eerlijk is of niet.....het leven is nu eenmaal niet eerlijk.

Ziekenhuis

Miriam:
"Dat ligt er helemaal aan welke eis je stelt. Stel die van tinus (absoluut verbod, absolute controle) en een MKD kan ook niet."
De eis is, in dit verband, dat die kinderen levend thuis komen. Dat klinkt allemaal wat heavy, maar we hadden het dan ook over de heavy gevallen. Dan is de logische vraag; welke middelen zijn nodig om dat doel te bereiken? En dan kun je rationeel nadenken over de vraag of een absoluut verbod zinvol en haalbaar is.

Miriam:
"Ja. Dat komt vooral omdat een ziekenhuis zo ontzettend veel bezoekers heeft. Elke bezoeker is een nieuw risico op het binnen brengen van van alles en nog wat. Toch bezoeken kinderen met een allergie ook voor hun behandeling gewoon een ziekenhuis. Stel je voor zeg, dat ziekenhuizen ook zouden zeggen dat rekening houden met de allergieën 'te ingewikkeld' zou zijn. Op een KDV zijn de risico's aanmerkelijk kleiner."
Nee, de risico's zijn ANDERS. Niet speciaal kleiner. En dat geldt vooral voor de omgang met eten en de veel langere aanwezigheid in een kdv.
Los daarvan, hoe dat gaat met extreem allergische kinderen weet ik niet, maar van immuungecomprimitteerde kinderen weet ik wel iets. En daarvoor geldt ziekenhuisbezoek WEL als risico, waar ook zo nodig bewust mee wordt omgegaan. Dat leidt ook tot een dubbele standaard; kinderen die thuis gewoon rondlopen, worden in een ziekenhuis geisoleerd en mogen alleen benaderd wordne door artsen en verpleegkundigen in speciale (groene) jassen.

Miriam:
"Tinus laat prima zien hoe onwetendheid in een bijna dwangneurotisch gevoelde disciplineplicht uitmondt, terwijl het allemaal zo dramatisch niet is. Zie bijvoorbeeld: http://www.schoolenallergie.nl/schoon.htm"
het is intersant om te zien hoe jij hier een probleem wegredeneert. Ik kwoot ff: 'Recent onderzoek van Simonte et al wijst uit dat vluchtig contact of inhalatie van pindakaas geen belangwekkend risico is voor ernstige reacties, daarmee suggererend dat veel van de vermelde vluchtige of ingeademde contacten in feite veroorzaakt konden zijn door onbewuste inname via de mond.'
Kortom, is er dus wel wat gebeurd, het toezicht heeft gefaald, alleen is de exacte oorzaak onduidelijk. Dat verandert dus niets aan het feit, dat bij een kind met een pinda-allergie een totaalverbod op pindakaas van het KDV de beste garantie biedt dat er geen 'onbewuste opname via de mond' plaatsvindt.

J@ost

Nogmaals: waarom kan het op een school wel, maar op een KDV niet ??
Het leven is niet eerlijk zeg je, nee dat klopt, dan zullen de leidsters op de dagen dat ze een allergisch kindje hebben nog allerter moeten zijn, is dat zo'n ramp ?? Ze moeten gewoon doen waar ze voor betaald krijgen en niet zelf regeltjes gaan bedenken.

Gr Heidi

Heidi

dat ze een allergisch kindje hebben nog allerter moeten zijn, is dat zo'n ramp ??
Ja, dat is in een geval met een ernstige allergie een ramp!! Ik vind het al knap dat ze al die kinderen in de gaten kunnen houden en dat er niet meer ongelukken gebeuren. De een moet dit de ander moet zo laat slapen de volgend heeft last van krampjes en huilt en moet getroost worden enz enz.

Ze moeten gewoon doen waar ze voor betaald krijgen en niet zelf regeltjes gaan bedenken.
Ze bedenken geen regels, ze geven hun grenzen aan. Geven aan dat ze handelen naar hun beste kunnen maar aan deze vraag niet kunnen voldoen.
Maar Heidi, misschien een idee voor jou zo'n kinderdagverblijf beginnen waar alle ouders de regels stellen. Succes en sluit wel een beste verzekering af!

Tjonge

Wat een negatief beeld wordt hier van een kdv geschetst zeg.Ik ben jaren lang groepsleidster op een kdv geweest.
Er is bij ons nog nooit een kind geweigerd,borstvoeding geven was mogelijk er was heel veel mogelijk,wij waren niet lui maar rende onze benen uit ons lijf.
Maar,overal ook bij ons konden dingen verkeerd gaan.Producten waar veel kinderen op reageerde werd niet gegeven,ook niet met tractaties.
Maar wat ik al schreef,er kan iets verkeerd gaan,hoe erg dat ook is,maar dat kan thuis natuurlijk ook.
Een epiepen kan naar mijn idee wel worden gegeven,zolang dat maar goed en duidelijk op papier staat met een handtekening van ouders erbij.
En natuurlijk hoor je bij nood te kunnen handelen als groepsleidster.

Of het op school wel kan

is nog even afwachten, als er vrijdag met het kerstontbijt ergens een pot pindakaas uit een tas gehaald wordt sleur ik zoonlief weer mee naar huis.

Heidi

"waarom het op een school wel kan, en op een kdv niet" Ik zie wel een verschil: nl. de leeftijd, hoe ouder de kinderen zijn, hoe beter je hen én hun klasgenootjes kunt leren wat wel en wat niet mag en waarom niet.

School versus kdv

Naar mijn idee is er nog een verschil tussen school en kdv. Namelijk het aantal personen dat standaard voor jouw kind zorgt. Op school zijn het 1 of 2 juffen (of meesters), op een kdv zijn er al snel 4 leidsters op een groep (over de hele week genomen). Kdv's hebben ook veel meer te maken met invalkrachten, tijdens vakanties bijvoorbeeld. Ook het overdracht moment is anders. 's ochtends op school zie je zelf de juf of meester, en is er dan een invaller, dan kan je die nog even inseinen. De leidster op het kdv waar jij je kind brengt, is vaak nog alleen, zij moet de overdracht doen naar de tweede leidster. En natuurlijk moet die overdracht goed gebeuren, maar hoe meer mensen er met je kind te maken hebben, hoe meer er kan gebeuren.

Ik moet zeggen dat ik met moeite deze hele discussie heb. Ik ben zelf leidster, nu op een bso, hiervoor 10 jaar kdv. Afgeschilderd worden als laf en weet ik veel wat ik allemaal voorbij heb zien komen, ik heb er erg veel moeite mee. Uiteraard zijn er kdv's waar wat te verbeteren valt, maar er zijn ook genoeg kdv's waar alles uit de kast getrokken wordt om ouders en kinderen tevreden te houden.

Saskia

Heidi

Is het echt een ramp dat de leidsters allerter moeten zijn ??
Ja, dat kan een ramp zijn. Weet niet als jij ook betaald werk hebt, maar je kunt bepaalde dingen wel en andere dingen niet, sommige werkzaamheden vallen gewoon niet binnen je (werk)grenzen. En daar kun je dus ook niet garant voor staan. En dat is dan niet een kwestie van niet willen maar niet kunnen.

en nog steeds heb je mijn vraag niet beantwoord waarom het op een school wel kan, en op een kdv niet.
Ik denk dat een kind met een extreme allergie pas naar een reguliere school kan, als hij zelf weet wat hij wel en niet mag, wat zijn grenzen zijn. Als een kind dit nog niet kan, vind ik dat je een juf die verantwoording niet kan/mag geven in een klas met (hier op school) 25 tot 30 leerlingen.

Judiths mama

Ik ben het met je eens. Er worden hier wel hele rare dingen gezegd over mensen aan wie we onze kinderen toevertrouwen. En dit onder het mom van: hier betalen we toch voor. Ik krijg last van plaatsvervangende schaamte.

Kdv leidsters zijn incapabel

tinus:"Dan is de logische vraag; welke middelen zijn nodig om dat doel te bereiken?"
Dat is helder, zie de link die ik gaf: Na het eten tafel schoonmaken, handjes wassen, gezichtjes wassen, tandjes poetsen. Dat zijn volgens mij normale dingen.
tinus:"het is intersant om te zien hoe jij hier een probleem wegredeneert. Ik kwoot ff:"
Ja. En terecht, zie die link. Het verschuilen achter mogelijke besmetting 'via de lucht' is er natuurlijk omdat men het maar moeilijk vindt om toe te geven dat de handjes, de tandjes, de gezichtjes en de tafeltjes niet goed schoongemaakt zijn. Allemaal zaken die ook nodig zijn om bijvoorbeeld een E-coli besmetting te voorkomen. Blijkbaar schort het aan dit soort gewone hygiene.
tinus:"Dat verandert dus niets aan het feit, dat bij een kind met een pinda-allergie een totaalverbod op pindakaas van het KDV de beste garantie biedt dat er geen \'onbewuste opname via de mond\' plaatsvindt. "
Een verbod op pindakaas, het niet serveren van pindakaas aan de ontbijt of lunchtafel, lijkt mij inderdaad verstandig. Die zooi plakt zo. Erg is zo'n verbod ook niet. Jouw eerdere overdrijving: een totaalverbod van pindagebruik, ook buiten het KDV, van iedereen die bij dat KDV betrokken is, is lariekoek. Niet omdat dat geen enkele risico met zich meebrengt, maar omdat het risico dat dat wel met zich meebrent overal is. Defacto zou zo'n omgang een verbod op pindaproducten moeten inhouden in de hele maatschappij (alsof het drugs is), of het in quarantaine opsluiten van kinderen die allergisch zijn.
Maar eh... deze uitspraak gaat over koemelkallergie. Hoe ingewikkeld is dat dan? "De commissie stelt dat van de leidsters van de opvang niet kan worden verwacht dat zij zich volledig op zo'n kind concentreren om te voorkomen dat het met koemelkproducten in aanraking komt."
Welke aanraking hebben ze het over? Is het te ingewikkeld om te zorgen dat dat kind niet met melk wordt overgoten? Is het te ingewikkeld om gebruikte kopjes te ontdoen van melkresten? (nu moet je je zorgen maken om de gezondheid van alle kinderen op KDV's) Is het te ingewikkeld om te zorgen dat het menu van dat kind geen koemelk bevat? Waarom dan? Of bestaat ook hier de vrees dat alleen al de lucht van koemelk tot narigheid kan leiden?
joost:"Ik vind als een allergie zo ernstig is dat er echt niks mis mag gaan, dat een KDV dit kind mag weigeren omdat ze simpel weg niet aan de vraag kunnen voldoen."
Wat niet mis mag gaan is de gewone hygiene die ook om andere redenen noodzakelijk is. Wat specifiek niet mis mag gaan is dat een leidster een kind toch iets met pinda of koemelk geeft. De geschillencommissie lijkt vooral dat laatste te moeilijk te vinden voor de leidsters. Dat is ernstig. Er zijn wel meer dingen die je beter niet aan kinderen kunt geven, of waarvan je moet zorgen dat ze er niet bij kunnen. Hete thee bijvoorbeeld.
Joost:"Ik vind het al knap dat ze al die kinderen in de gaten kunnen houden en dat er niet meer ongelukken gebeuren."
Dat is grappig. Je hebt wel een heel erg lage pet op van KDV's. Waarom wantrouw je die mensen zo?
Joost:"Ze bedenken geen regels, ze geven hun grenzen aan."
Wat zijn die dan precies, en wat zijn daarvan de consequenties voor alle kinderen? Nogmaals: Ik zou me zorgen maken als ik een kind zou hebben op het KDV. Kennelijk zijn de meest basale eisen die je moet stellen aan KDV's mbt hygiene en omgang met voeding, te ingewikkeld.
groepsleidster:"Wat een negatief beeld wordt hier van een kdv geschetst zeg."
Die geschillencommissie is ermee begonnen (vind de leidsters niet capabel), joost draaft ermee door tot een nog bedenkelijker niveau.
marijn:"Ik zie wel een verschil: nl. de leeftijd, hoe ouder de kinderen zijn, hoe beter je hen én hun klasgenootjes kunt leren wat wel en wat niet mag en waarom niet."
Dat is maar betrekkelijk. Juist oudere kinderen zijn nog wel eens geneigd de regels te overschrijden. 'Grenzen testen' hoort bij de ontwikkeling. Bovendien is het sowieso gebruikelijk dat niet alles voor het grijpen ligt voor juist jongere kinderen.
Saskia:"Namelijk het aantal personen dat standaard voor jouw kind zorgt."
Je bouwt een vreemde redenatie op die doet alsof meer personeel tot meer problemen zou leiden. Gekke gedachte hoor. Alsof er niet iets als een standaard werkwijze bestaat. Alsof elke leidster apart verteld zou moeten worden wat ze moeten doen en laten. Weet je wel hoeveel kinderen er geen koemelk mogen (allergie of lactose intolerantie)?
Saskia:"Uiteraard zijn er kdv's waar wat te verbeteren valt, maar er zijn ook genoeg kdv's waar alles uit de kast getrokken wordt om ouders en kinderen tevreden te houden."
De uitspraak van de geschillencommissie is toepasbaar op alle KDV's. Kennelijk zijn alle leidsters niet capabel genoeg om het dagmenu van de kinderen te beheersen, noch om de gewone noodzakelijke hygiene toe te passen.
Joost:"Ik denk dat een kind met een extreme allergie pas naar een reguliere school kan, als hij zelf weet wat hij wel en niet mag, wat zijn grenzen zijn. Als een kind dit nog niet kan, vind ik dat je een juf die verantwoording niet kan/mag geven in een klas met (hier op school) 25 tot 30 leerlingen."
Fijn. Dat wordt thuiszitten totdat ze... nou ja... eindeloos eigenlijk, want als volwassen KDV leidsters al niet in staat zijn om te weten en doen wat moet, hoe kun je dat dan ooit van kinderen verwachten?
joost:"Ik ben het met je eens. Er worden hier wel hele rare dingen gezegd over mensen aan wie we onze kinderen toevertrouwen."
Jij zegt de gekste dingen in dit draadje. Wellicht zonder dat je het wil ben jij het die van KDV leidsters incapabele lamme en blinden maakt.
Groet,
Miriam Lavell

De goeden lijden onder de slechten

Ik vind dat kdv's in elk geval niet over een kam geschoren mogen worden.
Er zijn natuurlijk een heleboel kdv's waar WEL rekening gehouden wordt met wensen en bijzonderheden van ouders en kinderen.
De voorbeelden die ik noemde heb ik de laatste tijd gehoord, en die gelden niet voor alle kdv's. Maar naast de hele goede zijn er nou eenmaal ook minder goede.

Mirjam

Jij zegt, over mijn stukje: "Je bouwt een vreemde redenatie op die doet alsof meer personeel tot meer problemen zou leiden. Gekke gedachte hoor. Alsof er niet iets als een standaard werkwijze bestaat...

Uiteraard bestaat er een standaard werkwijze, maar feit blijft dat hoe meer mensen er verantwoordelijk zijn voor een kind, hoe groter de kans is dat er iets verkeerd gaat.

...Alsof elke leidster apart verteld zou moeten worden wat ze moeten doen en laten. Weet je wel hoeveel kinderen er geen koemelk mogen (allergie of lactose intolerantie)?"

Uiteraard moet elke leidster apart verteld worden wat ze moeten doen of laten. Geen kind met een allergie of intolerantie is namelijk gelijk. En geen ouder natuurlijk. En nee, ik heb geen idee hoeveel kinderen er geen koemelk mogen, die wijsheid heb ik niet in pacht. Maar in de 10 jaar dat ik op het kdv werkte, kon ik ze op 1 hand tellen.

Saskia

Miriam

Leuk toch dat jij het altijd het beste weet. Succes met je tunnel visie. Ik laat dit draadje verder voor wat het is.

Onmogelijkheden

Dirksmama:"Ik vind dat kdv's in elk geval niet over een kam geschoren mogen worden."
De geschillencommissie vindt dat alle leidsters niet in staat geacht moeten worden om zo zorgvuldig te werken dat ze rekening kunnen houden met een allergie. Dat heb ik niet bedacht en jij ook niet. Als je analyseert wat er werkelijk nodig is voor die omgang, dan kun je niet anders dan concluderen dat ze ook niet kunnen garanderen dat jouw kind de door jou gekolfde bv krijgt, of sojamelk, of geen fruithap of wat ook.
Saskia:"Uiteraard moet elke leidster apart verteld worden wat ze moeten doen of laten. Geen kind met een allergie of intolerantie is namelijk gelijk."
Dat is je denkfout. Voor het omgaan met allergie is standaard hygiene genoeg. Die is namelijk ook nodig om besmettingen te voorkomen of de kans daarop te verkleinen. Verder is het volstrekt normaal binnen de leeftijdsgroep dat sommige kinderen wel iets mogen eten wat anderen (nog) niet mogen. De een krijgt de fles (kv) de ander krijg de fles (bv) weer een ander krijgt sojamelk (er zijn nog meer variaties mogelijk). De een (7 maanden) krijgt wel een fruithapje, de ander (nog geen 6 maanden) niet.
Je hoeft niet te onthouden wat die kinderen allemaal niet mogen. Je hoeft je alleen maar te houden aan wat ze wel mogen. Veel is dat niet en ze hebben bovendien aan weinig genoeg.
Groet,
Miriam Lavell

Jij weet het het beste

Joost:"Leuk toch dat jij het altijd het beste weet. "
Jij laat zien dat je er alles van weet. Het beeld dat je schetst laat weinig over van de capaciteiten van KDV leidsters.
Misschien ben ik naief, maar ik heb werkelijk het idee dat ze meer kunnen dan jij schetst.
Groet,
Miriam Lavell

Tekst

Miriam:
"De geschillencommissie vindt..."
Heb jij de tekst van die uitspraak?

Welke nuance?

Nee tinus, die staat nog niet online. Welke nuance hoop jij te vinden in die tekst?
Groet,
Miriam Lavell

Tenerife

Miriam:
"Nee tinus, die staat nog niet online. Welke nuance hoop jij te vinden in die tekst?"
De bekende, namelijk wat de geschillencommissie nu echt vond, ipv de interpretaties daarvan. Lijkt me in de eerste plaats van belang voor de vraag of de uitspraak vooral slaat op extreem allergische kinderenof niet.

Miriam:
"Jij zegt, over mijn stukje: "Je bouwt een vreemde redenatie op die doet alsof meer personeel tot meer problemen zou leiden. Gekke gedachte hoor. Alsof er niet iets als een standaard werkwijze bestaat..."
Meer personeel leidt tot meer problemen. Dat is een bekend probleem in zorginstellingen en daarbuiten: De meeste fouten zijn terug te leiden tot communicatiestoornissen icm vooronderstellingen over wat anderen doen of niet doen. Assumption is the mother of all fuck-ups in dit verband. Strikt protocolleren is een oplossing, maar dan moet je niet verbaasd zijn als men gaat klagen over gebrek aan flexibiliteit.

Voor wie out-of-the-box kan denken: De vliegramp in Tenerife is een gruwelijk schoolvoorbeeld van communicatieproblemen, foute vooronderstellingen, en (gebrek) aan protocollen.

Tekst2

Miriam:
"De geschillencommissie vindt dat alle leidsters niet in staat geacht moeten worden om zo zorgvuldig te werken dat ze rekening kunnen houden met een allergie. Dat heb ik niet bedacht en jij ook niet."
Het lijkt me hier ook ff zinvol om te kijken hoe de geschillencommissie dit precies verwoordde, en waar hun mening overgaat in jouw interpretatie ervan. Ik neem bv aan dat het woord 'incapabel' jouw interpretatie is.

Smerig

Miriam:
"Voor het omgaan met allergie is standaard hygiene genoeg. Die is namelijk ook nodig om besmettingen te voorkomen of de kans daarop te verkleinen. Verder is het volstrekt normaal binnen de leeftijdsgroep dat sommige kinderen wel iets mogen eten wat anderen (nog) niet mogen. De een krijgt de fles (kv) de ander krijg de fles (bv) weer een ander krijgt sojamelk (er zijn nog meer variaties mogelijk). De een (7 maanden) krijgt wel een fruithapje, de ander (nog geen 6 maanden) niet. Je hoeft niet te onthouden wat die kinderen allemaal niet mogen. Je hoeft je alleen maar te houden aan wat ze wel mogen. Veel is dat niet en ze hebben bovendien aan weinig genoeg."
Het klinkt leuk, zoals het hier staat. Theoretisch dan. Maar de crux is, dat je juist WEL moet onthouden dat sommige kinderen echt nix mogen, ook niet per ongeluk, of eventjes -terwijl dat bij veel andere kinderen juist verder niet zo nauw luistert.
Kom ik toch weer met die pindakaas; als je een kind hebt met pinda-allergie, mag het geen pindakaas. Ook niet per ongeluk een beetje. Een keertje. Ook niet door zijn buurkindje aan te raken die net een boterham met pindakaas op heeft waarbij de helft op zn slab is terechtgekomen. Dan ligt de lat toch wat hoger dan wanneer het gaat om 'mag nog geen fruithapje'.

En vwb die hygiene; KDVs zijn beruchte doorgeefluiken van infecties. KDVs zijn _smerig_.

Maakt voor de discussie niet echt uit

tinus:"De bekende, namelijk wat de geschillencommissie nu echt vond, ipv de interpretaties daarvan."
Deze discussie is op basis van de interpretaties, namelijk het bericht uit de media. Die interpretaties zijn interessant omdat ze laten zien hoe er zoal gedacht wordt. Zie dit draadje en het valt op dat juist mensen die zeggen met kinderen te werken (bso, kdv, psz) de onmogelijkheden ongenuanceerd en vrij absoluut zien.
'Kinderen met allergie mogen geweigerd worden'.
Iets meer informatie over de uitspraak vind je hier: http://www.radio1.nl/contents/2963-kinderdagverblijf-weigert-kind-met-allergie
tinus:"Strikt protocolleren is een oplossing"
Ja. De noodzakelijke striktheid op een KDV met betrekking tot hygiëne en het beheersen van de dagemenu's van kinderen (naar leeftijd én eventueel aandoening) betekent vooral dat je er geen gezellige kersttafel van kunt maken waar iedereen kan pakken wat ie wil. Maar dat is altijd zo. Allergische kinderen maken dat niet moeilijker.
tinus:"maar dan moet je niet verbaasd zijn als men gaat klagen over gebrek aan flexibiliteit."
Wie is 'men' in dit verband?
tinus:"De vliegramp in Tenerife is een gruwelijk schoolvoorbeeld van communicatieproblemen, foute vooronderstellingen, en (gebrek) aan protocollen."
Ja. Voor hygiene en het beheersen van het menu van kinderen met een allergie zijn protocollen beschikbaar. Die zijn niet razend ingewikkeld.
Kernpunt is dat KDV's bedrijven zijn die zelf hun doelgroep mogen bepalen en hun werkterrein mogen beperken.
Groet,
Miriam Lavell

Gaat dit nou over hetzelfde?

Als ik dit goed begrijp heeft Miriam het over kinderen die bepaalde soorten eten en drinken niet mogen, en daar ziek van kunnen worden.
Dat is te voorkomen met normale hygiëne en opletten wat kinderen eten en drinken.

Tinus heeft het over extreme allergieën uit de categorie "kind A gaat dood omdat het een poppetje in de mond stopt dat net in de mond van kind B is geweest en kind B heeft vanochtend thuis pindakaas gegeten".

Dat is niet te voorkomen tenzij met mondinspectie van alle kinderen bij binnenkomst, een absoluut verbod op de aanwezigheid van bepaalde voedingswaren, het wassen van handen en gezichten bij binnenkomst, een verbod op traktaties et cetera, inclusief het voorlichten en bewerken van ouders die vinden "dat het KDV toch zeker niet bepaalt wat mijn kind thuis eet".
Vind ik nogal een verschil in praktische uitwerking.

Groet, Ellen

Verzonnen gevaar

Ellen:"Dat is te voorkomen met normale hygiëne en opletten wat kinderen eten en drinken."
Dat is genoeg.
Ellen:""kind A gaat dood omdat het een poppetje in de mond stopt dat net in de mond van kind B is geweest en kind B heeft vanochtend thuis pindakaas gegeten".
Pindakaas is een vals voorbeeld omdat je je er resten van kunt voorstellen overal en altijd (het plakt zo). Deze uitspraak gaat over koemelk. Als het waar is dat dit soort contact tot een allergische reactie kan leiden, dan is dat inderdaad niet te voorkomen.
Het is het type calamiteit waar die epipen voor is.
Alternatief is besluiten dat dat niet wenselijk is en voor kinderen met een allergie aparte opvang organiseren. Overigens ook apart spreekuur bij de dokter en de tandarts en het heftig reinigen van al het speelgoed voordat dit allergiespreekuur plaats heeft. (Ik neem aan dat dit soort contact niet tot een allergische reactie leidt, anders was dit gevaar wel beschreven geweest).
In dit geval gaat het er om dat de ondernemer heeft gesteld niet te kunnen voorkomen dat het kind de melkbeker van een ander leegdrinkt (luister de radio-1 link).
Ellen:"Vind ik nogal een verschil in praktische uitwerking."
Waarbij je uit gaat van een verzonnen gevaar.
Groet,
Miriam Lavell

100%-garantie (ellen)

Ellen:
"Gaat dit nou over hetzelfde?"
Nouja, dat weet je bij deze discussies nooit, omdat de grote woorden (zoals 'incapabel' en 'euthanasie') de boel er nooit helderder op maken.

Ik geloof dat het echte kernpunt is, of een KDV een 100%-garantie kan geven dat een kind niet aan aanraking komt met een allergeen. Die garantie is voor diverse zwaar allergische kinderen van belang; het extreemste geval is dus de pinda-allergie-met-anafylactische-shock, maar het principe geldt ook voor andere kinderen die zeer heftige allergieen hebben. Ik heb de indruk (maar ik ken de letterlijke uitspraak dus niet) dat het standpunt van de geschillencommissie nu is, dat die 100%-garantie onrealistisch is.
De discussie is dan, of die 100%-garantie idd wel of niet haalbaar is, en of dat erg is.

Weinig schot in

Jemig tinus, er zit weinig schot in je denkproces.
Ik citeer Fraz nog maar eens (12 december)
"De vraag is nu willen we dat een kdv een sterk-allergisch kind kan buitensluiten en als dat geen probleem is dan is dat dus ook geen probleem voor scholen/sportclubs etc. Of moet men gewoon proberen (zonder 100 % garantie) zo goed mogelijk een kind op te vangen (net als de ouders dat doen want die kunnen een kind ook niet 100 % van de tijd behoeden dus een ouder kan ook geen 100 % garantie geven) en verder gewoon je gezond verstand gebruiken dus ja in noodsituaties gewoon die epipen gebruiken ."
tinus:"Ik heb de indruk (maar ik ken de letterlijke uitspraak dus niet) dat het standpunt van de geschillencommissie nu is, dat die 100%-garantie onrealistisch is."
Dat is jouw interpretatie. Ik kan zonder die uitspraak te kennen zo al beredeneren dat dat in ieder geval niet de essentie van die uitspraak is. Zo inhoudelijk wordt het nooit. De SGC beoordeelt uitsluitend of een ondernemer/organisatie mag handelen zoals het handelt. Dit allergische kind weigeren bijvoorbeeld omdat de ondernemer zelf het bedrijfsrisico te groot vindt.
Het is geen mening over de omgang met allergische kinderen en of er een 100% garantie zou moeten zijn of dat 90% ook genoeg is.
Groet,
Miriam Lavell