Kind met allergie niet in opvang

Ach gus

Slakje:"Een KDV is een bedrijf en moet winst maken, anders gaat het failliet. "
Nou, dat is waar natuurlijk. We moeten er met zijn allen voor zorgen dat bedrijven hun winst kunnen maken. Of ouders hun gezin van voldoende inkomen kunnen voorzien is daaraan diep ondergeschikt.
Slakje:"Een school is geen bedrijf en maakt geen winst."
Niet te vroeg juigen hoor. Scholen hebben nog geen toelatingsplicht. Winst of niet: onze overheid doet er alles aan om het budgetbeheer van bedrijven/instellingen en overheidsloketten zo eenvoudig mogelijk te maken. Zelfs het recht op onderwijs moet daar voor wijken.
Dat ook dat tot gevolg heeft dat duizenden ouders met een kind thuis zitten waardoor ze niet of minder in hun inkomen kunnen voorzien, dat is natuurlijk niet erg. Het maar geld en het zijn maar burgers tenslotte.
Slakje:"Voor een school is een toelatingsplicht logischer dan voor een KDV."
Nee. Scholen zijn over het algemeen ook privaatrechtelijke instellingen. Ook zij moeten het hebben van wetgeving die plichten oplegt.
Slakje:"Oftewel: zolang we kinderopvang aan de markt overlaten, moeten we niet zeuren dat de ondernemers de krenten uit de pap willen."
En leg ze vooral geen plichten op, dat zou de winst of begroting maar in gevaar brengen. Dat een dergelijke houding bijvoorbeeld een kredietcrisis tot gevolg kan hebben waar ook weer duizenden burgers schade van ondervinden, is niet erg. Het zijn maar burgers tenslotte.
We moeten toch vooral die zwak ziek en misselijke bedrijven/instelling/overheidsloketten behoeden tegen tegevallers.
Groet,
Miriam Lavell

Niet zielig

Nee, hoor we moeten ze helemaal niet behoeden tegen tegenvallers.
Dan gaan deze ondernemers gewoon wat anders doen. Dat ouders kunnen werken is een maatschappelijk belang en een belang van deze ouders. Dat zal de opvang ondernemer verder worst wezen.
Een school is een maatschappelijke instelling, een KDV is dat niet, evenmin als de niet gesubsidieerde muziekschool, de dansschool, het huiswerkinstituur of het fitnesscentrum.

Niet representatief

Slakje:"Een school is een maatschappelijke instelling, een KDV is dat niet,"
En banken wel daarom steekt onze overheid er miljarden in om ze te redden. Eh... Slakje, denk nog eens heel goed na. Of om het met je eigen woorden te zeggen "Dat ouders kunnen werken is een maatschappelijk belang"
Laat dan meteen ook even je gedachten gaan over je beginstelling, namelijk dat het opvangen van een allergisch kind de winst in gevaar zou brengen. Bedenk hoeveel kinderen er eigenlijk zijn met een allergie. Calculeer het eventuele meerwerk en de kosten. Ga eens na hoeveel kinderdagverblijven er zijn zonder winstoogmerk.
Knurf:"Maar aangezien M. Lavell vond dat ik alleen mijn eigen kind kon verschonen als ik tbm zou zijn (wat ik niet ben)"
Kijk, nu lopen de discussies helemaal door elkaar. Ik begrijp niet dat jij als beleidsmedewerker toch telkens weer elk woord op jezelf betrekt (ik vond niks over jou persoonlijk) en dat je jezelf als voorbeeld geeft van een oplossing. Jouw persoonlijke keuzes zijn er bij de gratie van jouw omstandigheden en die zijn ook nog eens uitzonderlijk. Je hebt bovendien niet eens een allergisch of broekpoepend kind, dus doen ze er helemaal niet toe.
Knurf:"Maar dat heb ik wel gedaan, juist om te bewijzen dat het simpele feit dat je werkt (als moeder) niet wil zeggen dat je de zorg van je kind dan maar bij iemand anders neer kunt leggen."
En omdat jij in die uitzonderlijke posititie zit, is dit geen enkel bewijs. Het lijkt meer op een vraag om schouderklopjes, kijk mij eens een flinke meid zijn, ik doe het zelf.
Het zou handig zijn als je de grote lijnen wat beter in de gaten houdt. En die zijn tamelijk eenvoudig: de meeste mensen verdienen een salaris waarvan je niet parttime kan werken. Ik zal het voor je uitleggen (je begreep het eerder niet): Een modaal salaris bij een full-time aanstelling levert te weinig op als je maar 2 dagen gaat werken.
De meeste mensen zitten in die salarisgroep en eronder. Jij zit er zo ver boven dat je tot een uitzonderlijke groep hoort en niet representatief bent voor de grote lijnen.
Kun je met het hoofd van een beleidsmaker ook nog iets zinnigs zeggen over die grote lijnen? Over die grootste groep die modaal of minder verdient (bij een full-time aanstelling)?
Ik ben ondernemer (en baas trouwens) dus voor mij is het niet heel erg moeilijk om bovendien te bedenken welke motieven er zijn voor het weigeren van klanten/doelgroepen en welke implicaties dat heeft op de balans. Het is een manier om winst te laten groeien zonder de inkomsten te laten stijgen. Om met minder geschoold personeel genoegen te kunnen nemen.
Als je in die lijnen doordenkt, dan zie je het dominospel valllen. Ik kan me niet voorstellen dat je helemaal niet over die vaardigheid beschikt, je bent tenslotte beleidsmedewerker.
Probeer het eens. Haal jezelf uit de vergelijking, want jij doet er volstrekt niet toe. Je bent niet representatief.
Groet,
Miriam Lavell

Oninteressant

Het is logisch dat details over jouw situatie verkeerd begrepen worden. Ze zijn volstrekt oninteressant voor de discussie. Hou eens op met over jezelf praten. Het gaat niet over jou.
Groet,
Miriam Lavell

(ot) oninteressant m. lavell

als de persoonlijke situatie en achtergrond niet belangrijk zijn, dan zou je ook eens moeten stoppen met het zuigen en treiteren in elke discussie waar je je in mengt.
Ik vind persoonlijk dat persoonlijke situatie en achtergrond wel wezenlijk zijn; dat geeft namelijk betrokkenheid. Anders is het een ver van mijn bed show, en is de discussie volledig academisch.
Ik snap jouw stellingname naar de overheid niet. Enerzijds maak je je in postings altijd sterk voor eigen verantwoordelijkheid, en zo min mogelijk staatsbemoeienis, maar anderzijds moet diezelfde overheid wel alles tot in de puntjes regelen en "faciliteren" voor haar burgers.
Overigens vind ik dat een kdv het recht moet hebben om kinderen met een extreme allergie te weigeren. In het vrije spel van vraag en aanbod kan er dan een kdv opstaan wat deze kinderen wel neemt. Of anders organiseer jij dat toch.

Kwestie van beschaving

Pluk:"dan zou je ook eens moeten stoppen met het zuigen en treiteren in elke discussie waar je je in mengt."
Zolang mensen denken dat de discussie over hen gaat, voelen ze zich persoonlijk aangesproken.
Pluk:"Ik vind persoonlijk dat persoonlijke situatie en achtergrond wel wezenlijk zijn; dat geeft namelijk betrokkenheid."
Alleen maar met hen zelf. Niet met anderen voor wie iets anders geldt.
Pluk:"Enerzijds maak je je in postings altijd sterk voor eigen verantwoordelijkheid, en zo min mogelijk staatsbemoeienis, maar anderzijds moet diezelfde overheid wel alles tot in de puntjes regelen en "faciliteren" voor haar burgers."
Ik snap dat je dat niet snapt, want je maakt er een zwart/wit tegenstelling van. In werkelijkheid is het niet zo zwart wit.
Pluk:"In het vrije spel van vraag en aanbod kan er dan een kdv opstaan wat deze kinderen wel neemt."
Dat is een naieve gedachte. De vrije markt betekent vooral dat ondernemers hun aanbod kunnen beperken. Het betekent niet dat er uit zichzelf een ondernemer zal opstaan die zich op de restmarkt van de risicogroep stort. Juist niet eigenlijk. Om die reden is er bijvoorbeeld een basiszorgverzekering. Als je het aan de markt over zou laten dan zouden heel veel burgers zich helemaal niet kunnen verzekeren.
Het is overigens een kwestie van beschaving, het toepasbaar laten zijn van de mensenrechten, om ondernemers te binden aan bepaalde voorwaarden juist om te voorkomen dat bepaalde groepen compleet worden uitgesloten van de maatschappij (zieken, gehandicapten, zwarten, homo's, etc). Nee, een ondernemer kan niet elk klant weigeren.
In Nederland is die beschaving nog niet helemaal op peil. Zeker niet voor kinderen.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Slakje:"Een school is een maatschappelijke instelling, een KDV is dat niet,"

En banken wel daarom steekt onze overheid er miljarden in om ze te redden. Eh... Slakje, denk nog eens heel goed na. Of om het met je eigen woorden te zeggen "Dat ouders kunnen werken is een maatschappelijk belang" "

Juist, en dat betekent dat de maatschappij moet investeren inopvang voor alle kinderen, dat hoeft de ondernemer niet zelf te doen.

"Ga eens na hoeveel kinderdagverblijven er zijn zonder winstoogmerk."

Niet veel denk ik, want die winst is nodig om de salarissen van het personeel, de accomodatie en het materiaal te betalen.

En nee er zijn niet heel veel kinderen met een allergie, maar extra kosten hiervoor zullen moeten worden betaald, of door de ouders van het betreffende kind of door de maatschappij.

Een opvang ondernemer verplichten tot het plaatsen van kinderen met een allergie kan ook, dan zullen de kosten hiervan over alle ouders worden omgeslagen.

Verwarrend

Slakje, ik weet niet welk punt je wilt maken. Dit:"die winst is nodig om de salarissen van het personeel, de accomodatie en het materiaal te betalen. " is lariekoek. De winst is de uitkomst van de som inkomsten - kosten en is bestemd voor de aandeelhouders. De salarissen horen tot de kosten. Ze worden niet uit de winst betaald, maar uit de omzet.
Google eens op stichting kinderopvang. Krijg je een heleboel hits.
Terug naar het onderwerp:"Juist, en dat betekent dat de maatschappij moet investeren inopvang voor alle kinderen,"
Ja. De maatschappij dat zijn wij en onze grote geld uitgever is de overheid (van onze belasting). Kennelijk zijn we het dus eens dat hier gefaciliteerd moet worden.
"dat hoeft de ondernemer niet zelf te doen. "
Tot op zekere hoogte wel. Je moet namelijk een minimumkwaliteit kunnen verwachten van een KDV. Het is bepaald geen gratis voorziening en we betalen er met zijn allen al aan mee (belasting toeslagen aan ouders die er gebruik van maken). Daar mag je wat voor terug verwachten.
Slakje:"En nee er zijn niet heel veel kinderen met een allergie, maar extra kosten hiervoor zullen moeten worden betaald,"
Ja, tenminste voor zover er extra kosten zijn. Zo is het vanzelfsprekend dat de ouders het KDV bevoorraden met speciale dieetvoeding mocht dat nodig zijn (zie Fraz daarover). Maar dat is de kwestie niet, lees de start van dit draadje.
Overigens acht ik het waarschijnlijk dat het hier helemaal niet om een KDV met winstoogmerk gaat, maar om een stichting. Juist daar zijn er de meesten van.
Groet,
Miriam Lavell

Stichting

"De winst is de uitkomst van de som inkomsten - kosten en is bestemd voor de aandeelhouders. De salarissen horen tot de kosten. Ze worden niet uit de winst betaald, maar uit de omzet."
Duh. Als de kosten dus stijgen gaat de winst omlaag. De ondernemer heeft dan een lagere winst. En: een KDV met aandeelhouders?
"Google eens op stichting kinderopvang. Krijg je een heleboel hits"
Vast, maar ik heb het niet over stichtingen, maar over ondernemers.
Overigens moet een stichting volgens mij ook gewoon de inkomsten verhogen als de kosten stijgen.
"Je moet namelijk een minimumkwaliteit kunnen verwachten van een KDV. Het is bepaald geen gratis voorziening en we betalen er met zijn allen al aan mee (belasting toeslagen aan ouders die er gebruik van maken). Daar mag je wat voor terug verwachten"
Vandaar een jaarlijks inspectie bezoek. Hierbij wordt ook gekeken naar hoe zaken rondom hygiene en voeding geregeld zijn.

De kwestie volgens het begin van het draadje is volgens mij dat de leidsters het kind met de ernstige allergie niet zo goed in de gaten kunnen houden, dat de veiligheid van het kind gegarandeerd is. Met extra personeel zou je dat op kunnen lossen. Daardoor lopen de kosten op.

Verwarrende woorden

Slakje:"Duh. Als de kosten dus stijgen gaat de winst omlaag. De ondernemer heeft dan een lagere winst."
Stijgen de kosten dan? En zo ja, hoe erg is dat dan? En wat vind je van het omgekeerde: de ondernemer laat de kosten dalen (minder personeel, eenvoudiger werk door meer kinderen te weigeren) om zijn eigen winst te doen stijgen? Die deur is met deze uitspraak open gezet namelijk. Dat is de klacht en het gevaar volgens NAN, de tweede kamer en Boink.
Slakje:"En: een KDV met aandeelhouders?"
Wat dacht je toen je dit las? "Zo zijn ze niet?" Waar gaat die winst anders heen denk je? Ja, er zijn KDV's met aandeelhouders. Dat zijn de bv's onder de KDV's (nv's die kinderopvang verzorgen zijn er ook, maar daar is het een secondaire bezigheid voor de eigen werknemers).
Het is wel grappig dat je zo reageert op het woord aandeelhouder. Met gemak neem je aan dat alle KDV's door ondernemers (dus met winstoogmerk) gerund worden, maar zodra het woord aandeelhouder valt, geloof je je eigen ogen niet. Dat sterkt mij in het vermoeden dat er ook in jouw hoofd een grens is voor wat acceptabel is aan winstoogmerk binnen maatschappelijke organisaties als kinderopvang.
Wist je trouwens dat ook Jeugdzorg, peuterspeelzalen, voorschools onderwijs, thuiszorg, tafeltje dekje en nog veel meer van dat soort maatschappelijke dienstverleners vaak gewoon bedrijven zijn? Firma's met aandeelhouders?
Erg is dat niet zolang je deze firma's maar beperkingen oplegt en niet alles zelf laat bepalen. En dáár gaat het eigenlijk over.
Je laat je (net als anderen) op dezelfde manier in de war brengen door het woord 'ernstig' dat is toegevoegd aan het woord 'allergie'. Dat dat haast wel onmogelijk of ingewikkeld moet zijn, neem je zomaar aan.
Jij (en anderen) hebben het erover alsof je meent dat alleen maar een allergie niet tot weigeren zou mogen leiden. Alsof er een verschil zou zijn in de hoeveelheid werk bij de ernst van de allergie. Maar dat is niet het geval. De omgang met iemand met een koemelkallergie is in alle gradaties gelijk. Het enige wat verschilt is de mate van reactie (in gradaties van vervelend tot en met ernstig) als je toch fouten maakt.
Ik ben het met je eens dat dit KDV zich heeft beroepen op 'te veel werk', maar dat betekent dus dat alle allergie teveel werk is. Het betekent zelfs dat al het rekening houden met dieten te veel werk is. Ook die die geen ernstige reacties geeft. De algemene voorwaarden laten ruimte voor die uitleg, juist dat is wat deze uitspraak bevestigt.
En laat dat nou een prachtige manier zijn om de kosten te beperken (eenvoudiger werk, minder personeel) en de winst per aandeel te doen stijgen. Oh trouwens, maak je wat dit betreft geen illusies over stichtingen. Nee, geen aandeelhouders daar, wel bonussen voor bestuursleden die het kunstje van geld over houden op de begroting goed verstaan.
Het ondernemen verschilt in de praktijk geen haar, of het nu een stichting is of een BV. Niet voor niets zijn ze vaak aangesloten bij dezelfde club, zie http://www.mogroep.nl/index.php?p=50514
Groet,
Miriam Lavell

Enorme omweg

Miriam:
'Jij (en anderen) hebben het erover alsof je meent dat alleen maar een allergie niet tot weigeren zou mogen leiden. Alsof er een verschil zou zijn in de hoeveelheid werk bij de ernst van de allergie. Maar dat is niet het geval. De omgang met iemand met een koemelkallergie is in alle gradaties gelijk. Het enige wat verschilt is de mate van reactie (in gradaties van vervelend tot en met ernstig) als je toch fouten maakt."
En na een enorme omweg, komen we toch weer uit bij de constatering dat juist DÍT het omstreden punt was.....

En daaruit volgt (tinus)

Dat dat KDV die fout dus niet wil maken en daarom voorkomt dat die fout gemaakt kan worden op de wijze die voor hen (als onderneming) het meest acceptabel is en zomin mogelijk kosten met zich meebrengt: het kind weigeren.
Voor dat kind een ander kind die wél kan functioneren onder de huidige omstandigheden, dus geen inkomstenderving.
Ze hadden ook met dezelfde inkomsten de kosten omhoog kunnen gooien en een extra leidster in dienst kunnen nemen, maar daarmee was hun winst ontzettend (relatief)gedaald (of hun verlies nog groter geworden) en was het voor alle ouders het jaar daarop duurder geworden.
Grtz.
Ardnax

Ik weet het tinus en ardnax

Dat jullie nog steeds denken dat het verschil tussen allergie en 'ernstige allergie' is uit te drukken in de hoeveelheid werk. Maar dat is een simplistische uitleg.
Wat ik niet zo goed begrijp is dat jullie de ondernemer in kwestie, die financieel gewin heeft bij deze uitleg, wel geloven, maar het NAN en Boink niet (zoveel werk is het niet, allergische kinderen draaien overal mee, waarom niet op een KDV?)
Groet,
Miriam Lavell

Ach ja

Miriam:
'Wat ik niet zo goed begrijp is dat jullie de ondernemer in kwestie, die financieel gewin heeft bij deze uitleg, wel geloven, maar het NAN en Boink niet (zoveel werk is het niet, allergische kinderen draaien overal mee, waarom niet op een KDV?)"
Ik denk zelf na, en een 'argumentum ad verecuundiam' maakt op mij geen indruk. Maar jij zou je eens kunnen afvragen of NAN en Boink geheel objectief zijn, en ook wat de uitspraak zelf nou werkelijk betekent -maar daravoor moeten we de uitspraak zelf hebben.

Moet ik nog zien

tinus:"Ik denk zelf na"
Dat moet ik nog zien. Diep eens uit welke belangen Boink en Nan zouden hebben dan?
tinus:"en een \'argumentum ad verecuundiam\' maakt op mij geen indruk."
Op mij ook niet. Juist daarom begrijp ik niet dat je die ondernemer wel gelooft. Overigens: Verecundiam is met één u.
tinus:"maar daravoor moeten we de uitspraak zelf hebben."
Ach, lees de algemene voorwaarden kinderopvang eens. Zo moeilijk is het niet te vinden welke grond hier gebruikt is.
Groet,
Miriam Lavell

Het eind komt in zicht

De discussie verloopt keurig via de gebaande paden; Nu Miriam er niet in slaagt om te overtuigen met lange lappen tekst met ad hominems en ander verbaal geweld, worden de reacties korter en nog minder inhoudelijk. Ik vrees dat de discussie binnenkort eindigt.
Weet je Miriam, het vervelende is, dat je best een relevant pijnpunt aanroert. Maar je verbale geweld zorgt er niet voor dat je anderen overtuigt, maar dat het pijnpunt uit beeld verdwijnt. En dat is jammer.

En inhoudelijk?

Doe je het wéér: mij verwijten wat je zelf doet.
Ga nou eens in op mijn inhoudelijke vraag: Wat zou het belang van NAN en Boink kunnen zijn dan?
Groet,
Miriam Lavell

Ach joh

Miriam:
"Ga nou eens in op mijn inhoudelijke vraag: Wat zou het belang van NAN en Boink kunnen zijn dan?"
das niet echt een inhoudelijke vraag hé? Tis speculeren. Maar speculeren kun jij ook, als je wil.
En dat leidt weer af van de kernvraag, maar discussies daarover komen je slecht uit. Dan zou namelijk kunnen blijken, dat die KDVs iig een pijnpunt hebben. En dat het niet zo makkelijk is om ernstig allergische kinderen op KDVs te plaatsen.
Net zoals Sterre, bv, discussie daarover ben je ook uit de weg gegaan.

Kernvraag

tinus:"das niet echt een inhoudelijke vraag hé?"
Wel.
tinus:"En dat leidt weer af van de kernvraag, maar discussies daarover komen je slecht uit."
Want? Welk belang zou ik daar dan weer bij hebben?
Gelukkig heb je zelf een paar postjes geleden aangegeven wat de kernvraag is. Namelijk dit: "Alsof er een verschil zou zijn in de hoeveelheid werk bij de ernst van de allergie. Maar dat is niet het geval. De omgang met iemand met een koemelkallergie is in alle gradaties gelijk. Het enige wat verschilt is de mate van reactie (in gradaties van vervelend tot en met ernstig) als je toch fouten maakt."
NAN en Boink bevestigen dat (zoveel werk is het niet, allergische kinderen draaien overal mee, waarom niet op een KDV?). Zie ook de protocollen van het NAN.
Jij gelooft de ondernemer en zegt bovendien:"Maar jij zou je eens kunnen afvragen of NAN en Boink geheel objectief zijn" Die zijn natuurlijk niet objectief, maar het subjectieve standpunt dat ze wel hebben, leent zich nauwelijks voor te makkelijk doen over omgang met allergie.
Dus nogmaals de vraag: welk belang zouden NAN en Boink kunnen hebben om te doen alsof het omgaan met allergie gewoon past binnen de normale omgang en het normale werk, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is?
tinus:"Net zoals Sterre, bv, discussie daarover ben je ook uit de weg gegaan."
Ah, hier schuiven de doelpalen. Ik heb me suf gediscussieerd over Sterre. Ik kan hooguit bedenken dat jij net als nu warrig en onduidelijk bleef over waar jij het precies over wilde hebben.
Groet,
Miriam Lavell

Ervaring

Miriam:"Wat ik niet zo goed begrijp is dat jullie de ondernemer in kwestie, die financieel gewin heeft bij deze uitleg, wel geloven, maar het NAN en Boink niet (zoveel werk is het niet, allergische kinderen draaien overal mee, waarom niet op een KDV?)"
Ik geloof die ondernemer, omdat ik uit eigen ervaring weet hoeveel extra oplettendheid een kind met een ernstige allergie vraagt. Allergische kinderen draaien inderdaad overal mee, maar dat wil niet zeggen dat het geen extra werk zou zijn.
En hier wou ik het graag bij laten

Extra werk

Slakje:"Ik geloof die ondernemer, omdat ik uit eigen ervaring weet hoeveel extra oplettendheid een kind met een ernstige allergie vraagt."
Ik ben blij dat je hier geen onderscheid maakt tussen allergie en ernstige allergie. Dat maakt namelijk in ieder geval geen verschil. Anders dan in deze discussie wel is gesuggereerd, heeft deze uitspraak dan ook mogelijk effect op alle vormen van allergie. Ook die die geen ernstige reacties heeft, want het opletten is ook dan geboden.
Dat heeft te maken met het feit dat deze uitspraak het omgaan met allergie tot extra werk rekent en dat de algemene voorwaarden aangeven dat extra werk kan worden geweigerd.
'Extra' wordt wel een heel rekbaar begrip op deze manier en gaat ook op voor huilers, spugers, baby's die geen kv mogen, late (of vroege) praters, late (of vroege) lopers, kinderen van 3 of ouder die nog niet zindelijk zijn, die hun jas nog niet dicht krijgen of hun schoenen steeds verkeerd om aandoen: Zie het draadje over zindelijkheid in Ouders en School.
In werkelijkheid is dat allemaal niet 'extra'. Het hoort er bij, want niet alle kinderen van leeftijd A of Y kunnen of doen hetzelfde. Sommigen zijn meer handenbindertjes dan anderen, in de ene groep zitter er meer van die dan in de andere, maar overall in de leeftijdsgroep van het KDV (0 tot 4 jaar) hoort het er allemaal bij.
Ook je houden aan het menu dat voor het kind is opgesteld. Of dat nu is dat je op moet letten dat je baby Marie uitsluitend _die_ voeding uit _die_ gemerkte fles geeft, of dat je je voor dreumes Kees aan het menu houdt dat zijn ouders hebben aangeschaft.
Ja, allergie is extra werk voor de ouders. Het meeste werk zit 'm namelijk in opletten wat je koopt en op het menu zet. Het menu volgen en daarvan niet afwijken, hoort tot het gewone werk van een KDV.
Althans, dat zou je moeten willen. Wie wil dat KDV's het recht hebben om alles wat zij 'extra werk' vinden of wat de leidsters als zodanig ervaren kunnen weigeren, moet erop rekenen dat luiers verschonen vanaf 3,5 jaar ook niet meer gaat gebeuren. Bij de meeste kinderen hoeft dat niet meer namelijk.
Groet,
Miriam Lavell

Reaktie werkgeversvereniging kinderopvang

Uitgangspunt voor MOgroep Kinderopvang is dat alle kinderen toegang moeten hebben tot de kinderopvang. Kinderopvang biedt kinderen een gezonde en stimulerende omgeving. De meeste kinderen met een voedselallergie worden gewoon geplaatst in de kinderopvang. Er kunnen specifieke situaties zijn waarin een kinderopvangondernemer, in het belang van het kind, besluit dat plaatsing niet haalbaar is. Dit komt echter sporadisch voor.

Er zijn specifieke omstandigheden die een ondernemer kunnen laten besluiten een kind niet te plaatsen. In de Algemene Voorwaarden (afspraken tussen ondernemer en klant) is geregeld dat een ondernemer kan afzien van een plaatsing wanneer een kind heel specialistische extra (medische) zorg nodig heeft. Het gaat dan om een situatie waarbij risico’s voor zowel het kind als de ondernemer te groot zijn.

In het geval waar de Geschillencommissie Kinderopvang onlangs een uitspraak heeft gedaan, gaat het om een kind met een ernstige voedselallergie. Wanneer het kind in aanraking komt met, in dit geval, melk of pinda’s ontstaat door een allergische reactie een acute levensbedreigende situatie voor het kind. Onmiddellijk medisch handelen is dan vereist, omdat het kind anders kan overlijden. Medisch ingrijpen en het toedienen van medicatie zijn specifieke handelingen die je niet altijd kunt overlaten aan pedagogisch medewerkers. Ook het voorkomen van het per ongeluk innemen van melk of pinda’s vereist bijna een één op één begeleiding die niet altijd gegarandeerd kan worden. Dit zijn complicerende factoren.

Wanneer een kinderdagverblijf accuraat medisch ingrijpen of het voorkomen van inname niet kan garanderen, is dat in de eerste plaats risicovol voor het kind. Een ondernemer kan in zo'n geval besluiten dat plaatsing in het kindercentrum niet haalbaar is.

Aha

Minet citeert MO groep:
"In het geval waar de Geschillencommissie Kinderopvang onlangs een uitspraak heeft gedaan, gaat het om een kind met een ernstige voedselallergie. Wanneer het kind in aanraking komt met, in dit geval, melk of pinda’s ontstaat door een allergische reactie een acute levensbedreigende situatie voor het kind. Onmiddellijk medisch handelen is dan vereist, omdat het kind anders kan overlijden. Medisch ingrijpen en het toedienen van medicatie zijn specifieke handelingen die je niet altijd kunt overlaten aan pedagogisch medewerkers. Ook het voorkomen van het per ongeluk innemen van melk of pinda’s vereist bijna een één op één begeleiding die niet altijd gegarandeerd kan worden. Dit zijn complicerende factoren."
Dus toch in feite probleem met de 100% garantie.

Niet waar

ctitaat:"In de Algemene Voorwaarden (afspraken tussen ondernemer en klant) is geregeld dat een ondernemer kan afzien van een plaatsing wanneer een kind heel specialistische extra (medische) zorg nodig heeft. Het gaat dan om een situatie waarbij risico’s voor zowel het kind als de ondernemer te groot zijn. "
Nee, dat staat er niet. Zeker dat laatste voorbehoud wordt niet gemaakt. Art. 8 lid 2 geeft de ondernemer het recht kinderen te weigeren die "door ziekte of anderszins extra verzorgingsbehoeftig is, dan wel een gezondheidsrisico vormt voor de andere aanwezigen binnen de onderneming in de kinderopvang en een normale opvang van het kind en de andere kinderen redelijkerwijs van hem of haar mag worden verwacht."
Citaat:"Medisch ingrijpen en het toedienen van medicatie zijn specifieke handelingen die je niet altijd kunt overlaten aan pedagogisch medewerkers."
Dat is het dus: men meent dat je het gebruik van een epipen niet aan leidsters van een KDV kunt overlaten.
Citaat:"Ook het voorkomen van het per ongeluk innemen van melk of pinda’s vereist bijna een één op één begeleiding die niet altijd gegarandeerd kan worden."
En dat is niet waar, zie de protocollen van het NAN. Zie bovendien de praktijk: allergische kinderen draaien overal mee. Waarom zou dat niet op een KDV kunnen?
Deze tekst van de MOgroep bevestigt eens te meer wat de vrees is, namelijk dat KDV's in het vervolg steeds minder toegankelijk zullen zijn voor allergische kinderen. De toevoeging van het woord 'ernstig' in deze tekst, doet daar niets aan af. Wie meent dat KDV leidsters geen epipen kunnen hanteren, die moet alle allergische kinderen weigeren, want ook kinderen die tot nog toe alleen milde reacties hebben gehad, kunnen een zware krijgen. Dat is nou net de makke van allergie: het bouwt zich op.
tinus:"Dus toch in feite probleem met de 100% garantie."
Het is een door het KDV zelf geschapen probleem. "We kunnen dat kind niet 1:1 begeleiden". Dat dat helemaal niet hoeft is niet aan de orde geweest.
Blijft de stelling dat je van KDV leidsters geen ingrijpen met epipen mag verwachten. Oh? Van Psz leidsters en leerkrachten ook niet? In dat geval hebben we toch een heftig maatschappelijk probleem te pakken. Of mag je het van hen wel verwachten? En waarom van hen dan wel?
Groet,
Miriam Lavell

Epipen

Ik volg deze discussie af en toe zo half en half. Ik reageer nu toch even op het gebruik van de epipen.
"Dat is het dus: men meent dat je het gebruik van een epipen niet aan leidsters van een KDV kunt overlaten." en "Blijft de stelling dat je van KDV leidsters geen ingrijpen met epipen mag verwachten. Oh? Van Psz leidsters en leerkrachten ook niet?"
Ik denk dat dat niet het punt is. Natuurlijk kunnen kdv-leisters in noodgevallen een epipen (leren) bedienen. Maar zo'n pen is een NOOD!!middel, en over de indicaties voor gebruik moet je niet te licht denken en over het resultaat ook niet. De situatie kan dermate ernstig zijn dat het kind zonder direct ingrijpen (de epipen) dood gaat en mogelijk met die pen ook nog wel, die geeft helaas geen garantie. Het nodig zijn van gebruik daarvan moet vermeden worden!!
En daar zit hem de kneep. Het is voor KDV-en eigenlijk ondoenlijk om te garanderen dat contact met sporen van een bepaald allergeen (zoals pinda's, noten, melk) niet zal plaatsvinden. Dreumesen zitten met hun kwijlhanden aan elkaar, zitten met hun kwijlhanden aan speelgoed dat vervolgens door een volgend kind weer wordt aangepakt, die daarna de handen weer in de eigen mond steekt etc. Ik kan me levendig voorstellen dat een KDV dat niet kan voorkomen. Dat betekent dus dat alle gezinnen van kinderen die die dag komen niet met die producten mogen ontbijten. Kan dat worden gegarandeerd door een KDV? Lijkt me niet.
Overigens kan ik me niet voorstellen dat je het als ouder van een dergelijk allergisch kind door zou willen drammen dat je kind op het KDV terecht moet kunnen en dat het KDV de garantie op absoluut geen contact met het allergeen (en dus niet: kunnen gebruiken van een epipen indien dit toch gebeurt) maar moet waarmaken. Hier een paar dagen geleden een mega-reactie van dochter meegemaakt op iets waar totaal onverwacht toch een piezeltje walnoot in bleek te zitten (de andere eters hadden daar niets van gemerkt of geproeft overigens: walnoot? welnee...) en geloof me: dat wil je niet meemaken. Letterlijk doodeng.
Kari