Zeiltocht om de wereld als 13-jarige

Moeder

Als ik de moeder was zou ik dit héél vervelend vinden. Sowieso al dat mijn dochter zulke plannen maakt met vader, terwijl ik het eigenlijk niet zie zitten en daarbij al die publiciteit, terwijl je als moeder helemaal aan de zijlijn staat.

Draad niet gelezen

maar misschien herinnert iemand zich dit meisje nog:

http://en.wikipedia.org/wiki/Jessica_Dubroff

Hmm

In eerste instantie vraag ik me af wie eigenlijk de publiciteit heeft gezocht (of ongevraagd gekregen?) wb deze tocht.

Als er al eerder problemen zijn geweest, dan vind ik het maar vreemd, het opzoeken van de publiciteit (en dan kunnen verwachten dat er zo´n ophef over zal zijn)

Verwacht je de ophef niet, dan ben je toch wel een beetje ´dom´ (zullen we maar citeren)

Verder denk ik dat niemand de gevaren echt in kan schatten, pas als je daadwerkelijk wat overkomt, dan ben je je bewust van welke risico´s je nam.

Gevaren zijn te abstract en bijna iedereen denkt toch dat het hem of haar niet zal overkomen.

De een zal zich zo goed mogelijk ´indekken´ en daarmee een gevoel van veiligheid creëren, de ander is wat nonchalanter, maar toch denk ik dat welke levenshouding je ook hebt, het gevoel van ´t-zal-mij-niet-overkomen´ toch de achterliggende gedachte is.

Ik vind een mens van 13 niet in staat een solo zeiltocht om de wereld te maken, ik vraag me zelfs af of die solo zeiltochten nou zo gezond voor je zijn (ik zie Henk ter Velde voor mijn geestesoog opduiken en dat is geen prettig gezicht, vooral vanwege zijn, ja hoe zal ik het noemen ´wereldvreemdheid´??)

De staat (rechter, kinderbescherming) mag van mij de uitspraak doen dat deze zeiltocht niet door kan gaan, sommige mensen moet je tegen zichzelf beschermen en ik vind dit wel een geval waarbij dat van toepassing is.

PS als de zeiltocht niet goed gaat, dan is het maar de vraag of ze de school af zal kunnen maken, de kans zit erin dat ze niet levend terugkomt.

Publiciteit

Mien, ik vind het wel logisch dat de publiciteit gezocht wordt. Wat is er leuk aan een record verbreken als niemand ooooh en aaaaah kan roepen? En hoe kom je aan sponsors die hun naam niet onder de aandacht van het publiek willen hebben? En je wilt toch zeker vèrder met dat zeilen... Zoals Miriam al aangaf, al lukt het niet, dan is ze toch in elk geval onder de aandacht gekomen van de hotemetoten in de zeilwereld.

Wereldvreemd

Dat heb ik nou ook zitten denken, Miriam. Mooi bedacht allemaal, en ik kan me alleen maar voorstellen dat een vader dit goedvindt als hij zijn dochter kent. Dit meisje is geboren op zee, heeft drie nationaliteiten, heeft altijd gevaren, is ook alleen naar Engeland overgestoken, en na tussenkomst van haar vader ook weer terug. Maar ik zou na dit soort akkefietjes zoals nu die algehele commotie, en destijds dat gedoe in Engeland ook wel gaan doorkrijgen dat de meeste overheden hier niet zo juichend tegenover staan. Dat vind ik een beetje wereldvreemd.
Over een paar jaar kan ze dit in alle anonimiteit doen. Wisten jullie namelijk dat er nu een jongen van ik meen net wel of nog net niet zeventien op het punt staat een dergelijke tocht af te ronden? Ik niet, alleen maar door deze Laura.
Zij kan er niets aan doen dat ze telkens in het nieuws is, inmiddels bemoeit iedereen zich met deze zaak of heeft er een mening over.
Mijn persoonlijke mening, laat haar, die ouders zullen het echt niet laten gebeuren als ze het niet kan.
Ik hoop ook dat de rechter het toestaat, dit kan geen reden zijn voor ingrijpen van de kinderbescherming. Ik ben ook erg bang voor precedentwerking.

Maar mirreke

"Mijn persoonlijke mening, laat haar, die ouders zullen het echt niet laten gebeuren als ze het niet kan."

Om te beginnen lees ik dat 'ouders' alleen vader betreft. Moeder is er niet blij mee, maar geeft toe omdat ze bang is anders het contact met haar dochter te verliezen. Hetgeen niet bepaald bemoedigend op mij overkomt. Ik ken ladingen ouders die hun kinderen dwarsbomen in wilde plannen (op hun zestiende alleen met een vriendin naar Lloret de Mar bijvoorbeeld), zonder daarbij het gevaar te lopen dat alle contact verbroken wordt.

Bovendien zijn ouders wel degelijk in staat overspannen verwachtingen van hun kinderen te hebben. Blind vertrouwen in ouderlijke inzichten op dat gebied lijkt me in ieder geval op zijn minst aanvechtbaar.

Starry

Satrry: "Het argument 'intussen zijn er kinderen in veel schadelijker situaties en dat laten ze rustig zo' (Millenia) vind ik bijvoorbeeld volkomen irrelevant. Dat zal best zo wezen, maar dat heeft niets met deze casus te maken."
Jawel, dat heeft alles met deze casus te maken. Want dit alles is een politieke keuze. Mijn verwijt is NIET in de richting van "ga boeven vangen". Ik denk na over risico's, sommige risico's worden kennelijk aanvaardbaarder gevonden dan andere. Dat wil niet zeggen dat zeezeilen om de wereld echt schadelijker is dan andere topsport waar tieners aan doen, dan opgesloten worden in een jeugdgevangenis enz. enz. Mijn aanname daarbij: hoe ongewoner en hoe meer publiciteit, hoe harder de kinderbescherming zal gaan lopen. Voorbeeld: als een kind niet op een school terecht kan en daarom gedwongen thuis zit, begint de kinderbescherming geen kort geding om ervoor te zorgen dat dat kind aan zijn leerplicht (volgens diezelfde kinderbescherming zo nodig voor een normale goed ontwikkeling) kan voldoen. Ook zo'n kind wordt ernstig in zijn of haar ontwikkeling bedreigd. Maar dat is kennelijk niet genoeg risico voor een kort geding. Ook heb ik nog geen kort geding langs zien komen om ouders te dwingen toestemming voor topsport als turnen aan hun tieners te weigeren.
Als ouders weigeren hun kind te laten vaccineren terwijl er op dat moment in de bible belt een polio-epidemie heerst, wordt evenmin ingegrepen. Dat is een politieke keuze. Wij hebben met zijn allen besloten dat je niemand een behandeling/preventie mag opdringen. Ik vind dat prima, heldere afsrpaak Maar zo'n kind loopt echter in mijn ogen evenveel of misschien wel meer risico als Laura.
Wat ik wil bestrijden is de gedachte dat, omdat solozeilen wat zeldzamer is, die ouders per definitie niet goed bij hun hoofd zijn en -natuurlijk- tegen gehouden moeten worden. Het is die vanzelfsprekendheid "natuurlijk kan dit niet", waarbij allerlei kulargumenten worden aangedragen die aantoonbaar nergens op slaan "laat ze maar het IJsselmeer rondzeilen om te beginnen", waar ik me aan erger. En ja, ik denk ook aan de precedentwerking en aan capaciteit en hoe die wordt verdeeld. Ook dat is een politieke keuze, namelijk. Als de kinderbescherming haar bemoeienissen met dit soort terreinen (topsport en reizen) gaat uitbreiden, dan vind ik dat persoonlijk wel jammer ja. Het betekent dat een enkele beslissing/toestemming al ellende op kan leveren. brrrr

Miriam

Bedankt, dit alles is nieuw voor me. Overigens is de ene dertienjarige de andere niet en dat mag best meegewogen worden. Zo liet ik met een gerust hart geregeld mijn dochter even alleen thuis om een boodschap te doen toen ze acht was, terwijl ik daar met mijn zoon niet over zou peinzen.

Wat betreft je laatste vraag: een maand in je eentje op zee is natuurlijk iets anders dan twee jaar in je eentje op zee. Ook al doe je onderweg havens aan, de contacten die je daar maakt zijn niet te vergelijken met contacten die je maakt met leeftijdgenoten. Persoonlijk vraag ik me echter af of dát belang niet danig overschat wordt. Wie bepaalt dat dat essentieel is voor de ontwikkeling van een mens? Als Laura een Einzelgängerachtig meisje is dat het meest in haar element is met de meeuwen en de vissen en de zee, wie bepaalt dan dat schadelijk of 'verkeerd' is?

Starry/doorsneegroepsmens

Starry:
'Ook al doe je onderweg havens aan, de contacten die je daar maakt zijn niet te vergelijken met contacten die je maakt met leeftijdgenoten. Persoonlijk vraag ik me echter af of dát belang niet danig overschat wordt. Wie bepaalt dat dat essentieel is voor de ontwikkeling van een mens? Als Laura een Einzelgängerachtig meisje is dat het meest in haar element is met de meeuwen en de vissen en de zee, wie bepaalt dan dat schadelijk of \'verkeerd\' is?"
Precies. School is best nuttig voor je sociale vaardigheden, maar vooral als je al een doorsneegroepsmens bent. In die zin kun je een vergelijking maken met de problemen waar sommige hoogbegaafde kinderen tegenaan lopen.

Maar millenia

Het gaat de overheid en de kinderbescherming toch niet alleen om de risico's? Laura verdwijnt ook gedurende twee jaar volledig uit de reguliere maatschappij.

Je kinderen vaccineren is niet wettelijk verplicht. Daar kunnen jij en ik het hartgrondig mee oneens zijn, maar dat is op niets meer gebaseerd dan op een persoonlijke mening. En waarom zou je in hemelsnaam kinderen topsport gaan verbieden?

In dit verhaal is het de combinatie van factoren die de kinderbescherming mobiliseert. Gevaar voor het kind, isolatie, geen school. De factoren 'reizen' en 'topsport' op zich, daar gaat het niet om. Kinderen mogen best reizen (ook alleen) en ook topsport is toegestaan. Maar niet ten koste van alles. Leerlicht is in eerste instantie in het leven geroepen om kinderen te beschermen, niet in de laatste plaats tegen hun ouders overigens. Prima dat dat beschermd en getoetst wordt. Daar kun je je eigen mening over hebben, maar onzinnig dat daar een rechtszaak van wordt gemaakt is het niet.

Publiciteit

zou je niet de publicteit kunnen kiezen nadat je het ruime sop had gekozen, als uit een eerdere ervaring een 'arrestatie' en opname in een pleeggezin opleverde?

Sponsoren zoeken zou vast wat moeilijker zijn, maar vast niet onmogelijk (?)

Niet alles gelezen

Nou, die school en leerplicht is niet iets waar ik me zorgen om zou maken. Wat mij zorgen baart zijn de gevaren op zee. Zie ook artikel in NRC van gisteren waarin een solozeiler ingaat op dat soort problemen; uitputting, slapeloosheid, hazeslaapjes doen om vrachtschepen te ontwijken. hallucinaties bij slaaptekort, kortom te griezelig om bij na te denken. en wat te denken van piraten, orkaanseizoen. Niet voor een dertienjarige zou ik zeggen, hoe volwassen en zeker dat meisje ook over mag komen. Lichamelijk is ze een kind. Je zet toch niet het leven van je kind op het spel? In mijn ogen doen haar ouders dat wat je er ook over zeggen wilt.

Hechte vriendschappen

Starry:"Ook al doe je onderweg havens aan, de contacten die je daar maakt zijn niet te vergelijken met contacten die je maakt met leeftijdgenoten. "
Nee, ze zijn niet te vergelijken. Maar anders dan de suggestie die de ondertoon wekt, zit het verschil er juist in dat de contacten vele malen hechter en intenser en veiliger zijn. Zeevarenden weten dat ze het van elkaar moeten hebben. Dat maakt dat mensen zich anders gedragen. Bovendien barst het van de kinderen in de jachthavens. Wereldwijd zijn er echt heel veel op pad en die komen allemaal in de bij zeilers bekende havens. Die reis van Laura is niet voor niets zo uitgestippeld.
Het zou me niet verbazen als er in elke haven onderweg wel een zeevarende vriend van de ouders zit. De wereld is een dorp, schreef ik al eerder. Nergens merk je dat beter dan op zee.
Mijn dochter, ook midden op zee op dit moment, heeft een waslijst mee van mensen die ze de groeten moet doen of waar ze terecht kan, ergens op de wereld.
"Persoonlijk vraag ik me echter af of dát belang niet danig overschat wordt."
Dat ben ik met je eens. Het wordt overschat.
Die overschatting samen met de gedachte dat de contacten in de jachthaven minder goed zullen zijn dan die op zee, dragen bij aan het angstbeeld en bespiegelingen over eenzaamheid.
Groet,
Miriam Lavell

Gevaren

"uitputting, slapeloosheid, hazeslaapjes doen om vrachtschepen te ontwijken. hallucinaties bij slaaptekort, kortom te griezelig om bij na te denken. en wat te denken van piraten, orkaanseizoen."
Ook dit is een tikkeltje overdreven. Het ligt aan de route die je vaart en het moment van vertrek. Echte solozeilers gaan non stop, naar de zuid pool, zo dicht mogelijk op de pool rond de wereld en dan weer naar boven.
Die zijn vier maanden achter elkaar aan het zeilen en hebben acht weken storm en huizenhoge golven.
Dat gaat Laura niet meemaken.
Voor Laura zijn die gevaren er ook, maar de kans erop is minder en de duur ervan een stuk korter. Het is trouwens het soort gevaar waar je niet met het ouder worden overheen groeit. Leeftijd is een slecht argument.
Eerder zei ik al wel dat dit de reden zou zijn om het mijn Laura te verbieden met 13/14 jaar. Ze zou moeten wachten tot ze 16 was. Niet om haar, maar om mij. Omdat ik me het recht voorbehoud van dit soort gevaren geen slapeloze nachten te hoeven hebben, totdat ze een jaar of zestien zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Verschrijving

Ik schreef "Die overschatting samen met de gedachte dat de contacten in de jachthaven minder goed zullen zijn dan die op zee"
Dan die op school bedoel ik natuurlijk.
Groet,
Miriam Lavell (gaat een nieuwe keukenkraan kopen. Tjonge, wat zie ik daar tegenop!

Miriam (ot)

twee woorden: hoge uitloop.

Groeten,

Temet

Big brother

Door deze discussie en sommige reacties, moest ik weer even terugdenken aan de 'rel' toen het eerste Big Brother huis van start ging.
Iedereen had hier wel een mening over, zelfs sommige psychologen waren van mening dat dit verboden moest worden, dat de mensen uit het huis moesten worden 'gered'. Het zou trauma's voor de rest van dit leven kunnen opleveren.
En ach, wat viel het allemaal mee. En toen het jaar erna weer zo'n huis werd ingericht, vonden we het al heel normaal.
De mens heeft de neiging vanuit zijn eigen (heel beperkte, logisch) referentiekader te denken. Anders is vreemd. En al snel gek. Of ongezond, onverantwoord, belachelijk of wat dan ook maar.

Starry dat bedoel ik nou juist

"Je kinderen vaccineren is niet wettelijk verplicht." Dat zei ik zelf ook al in mijn bericht, dus waarom herhaal je dat in jouw bericht? Waar het mij om gaat, nogmaals, is dat het een politieke keuze is om dat niet wettelijk verplicht te stellen. En dus ook een politieke keuze welke ouders je bij welke beslissing voor het gerecht gaat slepen en welke niet.
"Kinderen mogen best reizen (ook alleen) en ook topsport is toegestaan." Dat eerste vergis je je in. Dat mag lang niet altijd. Zo is er bij adoptie de verplichting om, als het kind naar Nederland komt, te zorgen voor begeleiding door een volwassene en daarbij is een extra oogje in het zeil door de stewardess niet voldoende. Je moet dus altijd twee tickets betalen. Ik zeg niet dat dat verkeerd is, ik zeg alleen dat kinderen helemaal niet best alleen mogen reizen van de wetgever. Sommigen mogen wel alleen reizen en anderen weer niet.
Met topsport geldt iets dergelijks. Er zijn draconische wetten rond kinderarbeid. Allerlei voorschriften rond aantal uren, minimum loon enz. enz. Heel goed, vind ik. Een musicalsterretje mag dus een x aantal uren per jaar werken en dan is het op. Maar een veel groter aantal uren per jaar trainen voor een muzikale/dans/sportcarriere is geen enkel probleem, kennelijk.
Hetzelfde geldt voor leerplicht. Als een ouder besluit een kind thuis te houden gaat het naar de rechter. Als een school een kind op straat zet, gebeurt dat vaak niet maar volgt 'ontheffing' van de leerplicht.
Ik vind het allemaal best en prima. Maar er is niet zoiets als een vanzelfsprekende standaard volgens welke je kunt uitmaken wat "natuurlijk" naar de rechter moet en wat "natuurlijk" niet. De staat permitteert zich echter al erg veel, zodat er al vaak met twee maten wordt gemeten. Zie die leerplicht en zie bijvoorbeeld het subsidiëren van partijen als de SGP. Daarom hoop ik niet dat de rechter meegaat met de kinderbescherming in deze zaak.

Ijsvogeltje

Overigens ben ik tegen openbare pest- en uitlachprogramma's zoals Big Brother, Idols enz. Maar je verwoordt wel wat ik bedoel. Ongewoon = gevaarlijk = hoort dus niet te kunnen, is natuurlijk onzin.

Millenia

"Dat zei ik zelf ook al in mijn bericht, dus waarom herhaal je dat in jouw bericht?"

Omdat het onderstreept waar het mij om ging: er wordt bewogen binnen een wettelijke context. Als we ons nou eerst een daartoe berperken, dat lijkt me helderder. Je andere voorbeelden zijn beter, want daarin noem je concrete voorbeelden die bij wet wel verboden zijn.

En daarvan maak ik de vergelijking: dat dubbelparkeerders in Rotterdam-centrum getolereerd worden (ik noem maar even iets dat mij mateloos kan ergeren) heeft op geen enkele manier te maken met een geldboete die ik moet betalen omdat ik ergens 55 gereden heb terwijl ik persoonlijk vind dat 70 op die plek ook heel veilig zou zijn.

In het geval van Laura komen meerdere zaken die niet zijn toegestaan tezamen: lange tijd niet naar school, helemaal alleen reizen als minderjarige en dan ook nog onder uitzonderlijke en niet risico-loze omstandigheden.

Niet toegestane zaken

Starry:
"In het geval van Laura komen meerdere zaken die niet zijn toegestaan tezamen: lange tijd niet naar school, helemaal alleen reizen als minderjarige en dan ook nog onder uitzonderlijke en niet risico-loze omstandigheden."
Zo simpel ligt het niet. De enige specifieke wet die overtreden wordt, is de leerplichtwet, en juist daarvan is de reikwijdte weinig universeel (want dat is een Nederlandse wet en de vraag is of die nog wel geldt zodra je in Internationale wateren bent). De rest valt onder het veel vagere begrip 'in ontwikkelign bedreigd kind' (als ik het jargon van de regels rondom OTS-en goed herinner).

Ijsvogeltje

Je hebt helemaal gelijk, in dit geval. Maar ik zou er niet voor willen pleiten alles wat vreemd, gek, ongezond, onverantwoordelijk, belachelijk of wat dan ook lijkt a priori maar ongezien goed te keuren vanuit een angst beschuldigd te worden van het overtrokken reageren op alles wat vreemd, gek, ongezond, onverantwoordelijk, belachelijk of wat dan ook lijkt.

Wetten, normen, waarden zijn momentopnames en staan niet voor altijd en eeuwig vast. Binnen elk tijdvak en binnen elke cultuur zullen afspraken en gewoonten worden getoetst en gemeten worden. En soms aangepast. En soms niet. Maar goed ook.

Tinus

Klopt. En over precies dat stukje heb ik eerlijk gezegd geen vastestaande mening. Ik vind het erg moeilijke materie en ik niet alleen

Tinus 2

"en juist daarvan is de reikwijdte weinig universeel (want dat is een Nederlandse wet en de vraag is of die nog wel geldt zodra je in Internationale wateren bent)"

Is het niet zo dat je je als Nederlander aan Nederlandse wetten te houden hebt, ongeacht waar je je bevindt? Wil Laura niet precies daarom Nieuw-Zeelandse worden?

Starry night

"Is het niet zo dat je je als Nederlander aan Nederlandse wetten te houden hebt, ongeacht waar je je bevindt?"'
Nee hoor. Zo mag een Nederlandse automobilist best 140 rijden op de Autobahn.

Wie in Nederland is moet zich aan de NL wetten houden; als Laura zich uitschrijft en ook daadwerkelijk vertrekt maakt de leerplichtambtenaar haar niks meer.

"Wil Laura niet precies daarom Nieuw-Zeelandse worden?"
Vziw is ze dat al; ze heeft kennelijk (minstens) een dubbele nationaliteit.

Groeten,

Temet

Starry night

"Is het niet zo dat je je als Nederlander aan Nederlandse wetten te houden hebt, ongeacht waar je je bevindt? "

Volgens mij geldt de Leerplichtwet juist voor iedereen die in Nederland woont, ongeacht de nationaliteit. Was dat niet vorig jaar wat speelde toen er Roemeense 'straatmuzikantjes' in Nederland 'werkten'?

Jaja

Dus als ik buiten de vakanties om met mijn kinderen naar Italië wil, dan kan geen onderwijsinspecteur mij iets maken, want ze waren immers in Italië? Iets vertelt me dat het zo eenvoudig niet is

En een snelheidslimiet lijkt me een ander soort wet (territoriaal) dan leerplicht (personeel).

Toevoeging ijsvogeltje

Op internet vond ik ergens:

"De Leerplichtwet geldt voor alle kinderen die in Nederland staan ingeschreven of hier verblijven. Als de dertienjarige Laura uit Wijk bij Duurstede zich dus uitschrijft wanneer ze weggaat, is ze niet in overtreding, bevestigt voorzitter Carry Roozemond van de organisatie van leerplichtambtenaren Ingrado. Maar zodra zij weer op Nederlands grondgebied is, omdat ze bijvoorbeeld aanmeert op de Nederlandse Antillen of even naar huis komt omdat ze ziek is geworden, geldt de leerplicht weer wel voor haar", zegt Roozemond."

Dat is dus waarschijnlijk de reden dat ze zich wil laten uitschrijven. Ze kan niet worden opgepakt zolang ze weg is, maar de problemen ontstaan bij terugkomst. Zoiets?

Wat een gedoe. En dat alles om een record.