Zeiltocht om de wereld als 13-jarige

Wat is de wereldschool voor iets?

Ik vraag mij af of de leerplichtwet de Wereldschool accepteert m.b.t. de zeiltocht van Laura. De Wereldschool kan je toch volgen als je regelmatig verkast van land tot land?
En mocht die grap toch doorgaan: hoe gaat ze haar opleiding via de Wereldschool verder volgen? Neemt ze haar studieboeken mee op de boot als het windstil is of legt ze ergens aan om daar naar een depandance van de Wereldschool te gaan?
En nee, Milennia, mij zou je niet kunnen sturen met zwembandjes of badeendjes de Noordzee op!- Laura heeft bewezen dat ze een retourtje Engeland per zeilboot aankan. Is dat het bewijs dat ze als 13-jarige dan ook met haar kleine bootje alle wereldzeëen kan bedwingen?
Ik heb niets tegen mensen die dit zo graag willen doen, maar laat ze die acties uitvoeren als ze volwassen zijn. Maar ja, het gaat om dat record, hè? Mocht Laura erin slagen om die tocht ongeschonden af te ronden zal er wel een 10-jarige opstaan die dat ook dolgraag wil doen! Het moet niet nog gekker worden.
En wat die OTS betreft: ze woont toch nog steeds bij haar vader? Hij heeft toch nog steeds zeggenschap over haar of zie ik dat verkeerd?

O.t. mijn vader en slauerhoff

Toen mijn vader in de jaren 50 Nederland aandeed dacht hij hetzelfde over Holland als Slauerhoff.
En ruim 55 jaar later piekert hij er niet over om terug naar zijn vaderland te gaan, met uitzondering van de vakanties...

Mooi trucje

Starry, manipuleren lukt je goed. Die arme Izar denkt nog dat je haar vriendinnetje bent ook.
Even op een rij: Jij was het die de suggestie wekte dat Slauerhoff nooit vertrokken is (dood in Hilversum) Een soort lekker pûh argument dat verder nergens over gaat. Zowel Reina als Izar (en Pluk?) zijn daar ingestonken. Ze vallen je bij, denken ze.
Jij bent het die van mijn lachstuip snobisme maakt en daarmee vooral probeert jezelf te onttrekken aan mijn verwijt dat ook voor jou op gaat.
"Ach, deze draad staat vol met opportunistische mening zonder bodem."
Ook jij past in het rijtje flapuit. Te lui zijn om even te googelen, maar toch je mond niet kunnen houden in een ongepast vertrouwen dat je het wel bij het rechte eind zal hebben.
Je hebt een vraag over slaap:"Hoe belangrijk is slaap en in hoeverre is dat een serieus ingrediënt in dit verhaal?"
Zoek het eens op. Ik geef toe dat dat ingewikkelder te vinden is dan Slauerhoff. Maar ja... Jij vindt het belangrijk.
Jij beweert:"Ik constateer wel dat hij aangaande dit onderwerp een op naïviteit gebaseerde arrogantie vertoond heeft. Nuanceverschil misschien, maar toch."
Op basis waarvan constateer je dat?
Met mijn kennis, ik hoef er niet voor te googelen, weet ik dat dat flauwekul is. Het effect van dit soort geflapuit, is dat deze discussie honend, lachend en gierend de kern blijft missen. Misschien wel vooral met het doel ervoor te zorgen dat het niet over jou en al je opportunistische vriendinnen gaat.
Maar dat is niet zo. In de volgende post zal ik los van personen uitleggen waarom juist vooral de meest keurige burgers met rotsvast vertrouwen in hun overheid, last hebben van dat wat Laura is overkomen.
Groet,
Miriam Lavell

Want (tsjor)

Nee, want op die leeftijd kun je niet twee jaar lang toe met hazeslaapjes, is het slecht voor de sociale ontwikkeling om niet met klasgenoten op te groeien, de gevaren van zo'n reis zijn niet te groot om een dertienjarige aan bloot te stellen.

Ja, want de wijze waarop Laura haar reis gepland heeft stelt haar in staat tot langer slapen, het kan niet worden aangetoond dat de hele dag leeftijdsgenoten om je heen essentieel is om een leuk mens te worden, Laura is dermate ervaren in het zeilen dat er geen reden is om aan te nemen dat ze dit niet kan.

Weet ik veel. Ik zit niet in de Raad van de Kinderbezcherming, dus ik vat nog steeds niet waarom je wilt dat ik dat invul. Bedoel je dat je hen wantrouwt en niet denkt dat het mogelijk is dat optie 2 eruit rolt? Dat zou kwalijk zijn, want dat zou betekenen dat de Raad bevooroordeeld is. En een clubje forummers mag dat zijn, maar deskundigen natuurlijk niet. Als dat je punt is, dan ben ik dat met je eens.

Afgewogen ouderbeslissingen

Ik ken ze, dat soort ouders. Ze schrijven me met enige regelmaat aan ter voorbereiding, of reeds in wanhoop. Ik kan het beslisproces van deze ouders uittekenen.
Keurige, verstandige, uitgebalanceerde ouders doen dat allemaal min of meer op dezelfde manier.
*Er doet zich een probleem (werk in het buitenland) of kans voor.
*Ouders overleggen met elkaar, ook de kwestie 'school'.
*Ze vragen wat links en rechts, of googelen en komen tot een logische conclusie:
Vrijstelling van de leerplicht voor de gewenste periode kan, als je maar zorgt dat het onderwijs voor de kinderen gewaarborgd is.
*Dan gaan ze aan de slag. Met de school, met een organisatie voor afstandsonderwijs, of zelf als ze zelf leerkracht zijn.
*Pas als de ouders zelf geen twijfels meer hebben, ervan overtuigd zijn dat hun kinderen op onderwijsgebied niets tekort zullen komen, dan pas gaan ze naar de lpa.
De verwachting is dat de noodzakelijke ontheffing zal worden toegekend. Dat de procedure, als je maar zorgt voor goed onderwijs, niet meer dan een formaliteit is.
Dat is geen arrogantie, maar leunt op al die andere procedures die burgers moeten volgen voor van alles en nog wat. Van een lichte vergunning voor een dakkapel, tot het onder bewind laten stellen van je moeder.
De ene procedure gaat met meer gevoelde emotie en zenuwen gepaard dan de andere, maar de zakelijke overeenkomst is helder: zorg dat je zaakjes goed geregeld zijn. Zorg het liefst voor derde partijen, de eigen school en of een afstandsschool, die mee willen met het plan.
*De ouders geloven in de procedure. Het geeft ze een veilig gevoel zelfs. Niet iedereen kan zomaar vertrekken zonder dat op delen ervan inzage en toezicht is op de voornemens. Ze willen het niet zonder de procedure doen. Daarom maken ze zichzelf en hun plannen volledig kenbaar. Ze hebben niks te verbergen.
Er zijn twee duidelijke voorbeelden hiervan in ons eigen archief van Ouders en School.
Margje gaat naar China http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?template=4&actueel=0&archief=1&zoek=china&thread=78660&forumsel=23&forum=23&post=1211291
Bloeme gaat de wereld rond http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?template=4&actueel=0&archief=1&zoek=bloeme&thread=125437&forumsel=23&forum=23&post=1986187
Totaal onverdachte verstandige ouders, die niet alleen de eigen directe kring raadplegen ter afweging van de voors en tegens, maar ook ons forum.
Maar de uitkomst van hun verzoek is verschillend.
Margje schrijft een brief aan de LPA en krijgt toestemming. Bloeme schrijft een degelijk onderbouwd plan waarin de school betrokken is, en krijgt geen toestemming.
Tot zover de verstandige ouders.
Ik ken ook die andere gevallen. Uit de media, van horen zeggen. Dit soort ouders overleggen niet, refereren niet, maken niks kenbaar. Ze gaan gewoon, als een dief in de nacht. Ze schrijven zich uit. Ze weigeren elke toetsing of bemoeienis. Ze beschikken over hun kinderen alsof die kinderen hun bezit zijn en alsof ouderschap totalitaire rechten toekent ten opzichte van hun kinderen.
In de discussie over Laura, wordt gedaan alsof de ouders van Laura zulke ouders zijn. Maar dat is niet zo. Het zijn zulke ouders als Margje of Bloeme die alles afwegen, andere meningen daarbij betrekken en die vervolgens zichzelf en hun plannen kenbaar maken, in de vaste overtuiging dat de procedure werkt. Dat het kaf van het koren gescheiden wordt. Dat in die gevallen waarin het onderwijs zoveel mogelijk gewaarborgd is, vrijstelling verleend kan worden.
Helaas zit het systeem niet zo inelkaar. Margje had ook 'nee' te horen kunnen krijgen, en dan? Bloeme heeft 'nee' te horen gekregen en ze heeft uiteindelijk, daar was veel overtuigingskracht voor nodig, gedaan wat ik haar heb geadviseerd: wees brutaal, trek alle zeggenschap naar je toe, schakel elke bemoeienis uit met een beroep op overtuiging, en ga.
Ze is uiteindelijk niet vervolgd. Er is wel gebluft met een oproep voor een rechtszaak. Maar die is op het laatste moment teruggetrokken.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam, de vleesplank

Die ouders hadden natuurlijk aan de betreffende ambtenaar de "schone vleesplank" moeten laten zien. Dan zou die direct overtuigd zijn geweest dat deze ouders er echt alles aan doen om hun kinderen goed te begeleiden en op te voeden.
Ja, we leven niet in een perfecte wereld. Ja, beslissingen worden door niet perfecte ambtenaren genomen. Wat bepleit je nu, Miriam, weg met alle overheidscontrole? Alle vrijheid aan de ouders? Of alle vrijheid voor kinderen van 13 jaar?

Conservatief en voorzichtig

Starry:"Dat zou kwalijk zijn, want dat zou betekenen dat de Raad bevooroordeeld is. "
Daar heeft het niks mee te maken. De Raad is uitvoeringsorgaan van de overheid. De overheid gunt vrijheden, vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld. Dat betekent niet dat de overheid het eens hoeft te zijn met de mening die geuit wordt.
Zo is er ook vrijheid van onderwijs en vrijheid van opvoeding (en nog veel meer natuurlijk).
Er zijn wel kaders die al die vrijheden beperken, maar omdat het om grondrechten gaat, is er geen toetsing vooraf. Er is toetsing achteraf. Blijkt de geuite mening strafbare elementen te bevatten, dan mag de overheid vervolgen. De overheid mag niet vooraf maatregelen treffen die de vrijheden beperken, uit angst dat er mogelijk iets strafbaars of ontoelaatbaars gaat gebeuren.
Voor de vrijheid van onderwijs en opvoeding gaat hetzelfde principe op. Ingrijpen kan pas als overtreding van beperkende wetgeving heeft plaatsgehad.
Opvallend aan deze zaak is dat de leerplichtambtenaar en zelfs de Staatssecretaris, zich wel vooraf hebben uitgelaten. Daarmee gaan ze hun boekje te buiten.
Het wordt allemaal anders op het moment dat de overheid de opvoeding van een kind door OTS naar zich toetrekt. Vanaf dat moment valt het kind onder de verantwoordelijkheid van de overheid. Beslissingen zijn nu niet alleen meer achteraf, maar ook vooruit te toetsen, zoals ouders dat horen te doen.
Vergelijk het met jezelf: dat je kind dingen doet die jij niet wenselijk vindt, weet je best. Je gunt het toch vrijheden. Maar zou het kind vooraf aan jou toestemming vragen voor de hele nacht wakker blijven, dan zou je nee zeggen. Je laat je kind in een boom klimmen, maar zou jou vooraf de absoluute garantie worden gevraagd dat kind er niet uitvalt, dan zou je dat niet doen.
De Raad, of eigenlijk de voogdijinstelling, is de meest op de vingers gekeken opvoeder die er is. Zij kunnen kinderen niet in bomen laten klimmen laat staan de wereld over laten reizen.
Eerder schreef je "Overigens ga ik er in mijn reactie op Tsjor dus even vanuit dat de rechter blindelings het eindoordeel van de raad zal opvolgen. Ik heb geen idee of dat ook zo is natuurlijk."
Ja, dat is zo. De rechter is niet deskundig. De Raad is dat (bij wet vastgelegd) wel. Inhoudelijk zegt die rechter helemaal niks over zeilen of de wereld of slaap of opvoeden. De rechter toetst uitsluitend of de Raad binnen de bevoegdheden blijft die men heeft.
Er rolt geen onbevooroordeeld oordeel over opvoeden en wat kan en niet uit. De mening van de Raad (of de voogdijinstelling) wordt door de rechter gevolgd (zolang men zich aan de procedure houdt). Die mening over opvoeden is conservatief en voorzichtig. Bij twijfel niet inhalen. Zoals Kinderdagverblijven het niet in hun hoofd zullen halen de onder hun verantwoordelijkheid verkerende 12 jarigen alleen op straat te laten spelen.
Groet,
Miriam Lavell

Ze zijn er

Starry:"Het gedicht van Slauerhoff paste op geen enkele manier in deze draad, maar wel in een manier van redeneren die graag gebruikt wordt wanneer je op alle mogelijke manieren je punt wilt scoren. In dit geval: oh oh, wat zijn al die andersdenkenden toch bekrompen en \'Nederlands\'"
Daarom past het wel. Die andersdenkenden (anders dan jij) zijn er en zijn er al heel lang. Dat bewijst het gedicht. Ik heb de datum er niet voor niets bij gezet.
De discussie over Laura is er een tussen grofweg twee meutes: de ene vindt het een schande dat er ouders zijn die zoiets bedenken, de andere hecht juist aan de vrijheid om dergelijke dingen te bedenken en te doen.
Ik vraag me werkelijk af wat men meent te bereiken met dit repressieve optreden. Die laatste meute is bepaald niet nieuw en zal er altijd zijn. Suggesties dat zij maar moeten vertrekken bevestigen eens te meer dat het vooral om ergernis van de eerste meute gaat.
Starry:"Op basis van het feit dat vader de mening van de Engelse autoriteiten aan zijn laars heeft gelapt"
Dat heeft hij niet. De politie van Lowestoft raakte opgezadeld met een kind (had iemand geklikt?) en kon net, als de Raad dat niet zal kunnen en net als een kinderdagverblijf dat niet zal kunnen, dat kind niet met hun toestemming laten vertrekken.
Vader moest komen. Kind is uiteindelijk met zijn toestemming vertrokken. Dat kan wel.
Dat de boze bromsnor zich hierdoor beledigd voelde en dus de Nederlandse Jeugdzorg heeft ingelicht, is kinnesinne en bovendien bijzonder hypocriet.
Uit Engelse havens vertrekken dagelijks kinderen op een boot. Sommigen halen bovendien ruim de publiciteit en worden toch geen strobreed in de weg gelegd. Er bestaat geen verbod op. De kinderen Zunderland zijn daar een voorbeeld van.
Hilary Lister, die invalide mevrouw, had ook geen toestemming gekregen van de politie of een verzorgingstehuis. Maar overheden hebben nu eenmaal niet de bevoegdheid om de vrijheid om te vertrekken te beletten. Behalve als ze om de een of andere reden direct verantwoordelijk zijn voor de persoon in kwestie.
Starry:"en op basis van het feit dat de aanvraag tot verlof niet veel eerder gedaan is."
Wanneer is die aanvraag ingediend? Wanneer had dat dan wel gemoeten? Ik zal je uit de droom helpen: formeel kan vrijstelling voor een schooljaar alleen binnen dat jaar worden aangevraagd. Tenzij het om vrijstelling van de leerplicht gaat (dat was het niet). Dan kan het voor aanvang van het nieuwe schooljaar. Niet in januari al.
Groet,
Miriam Lavell

D'n andere

Het begin van je tweede bericht (heb nu weinig tijd en zal later wellicht op je andere punten ingaan) doet me sterk denken aan een grap van Urbanus, waarbij hij een volwassene opvoert die een groep kinderen maant niet als eerste een snoepje te nemen. "Denk erom, je moet altijd ánderen voor laten gaan." Waarop hij de groep kindertjes laat roepen: "IK ben d'n andere, IK ben d'n andere!!
Het begrip 'andersdenkenden' slaat niet op één groep en is al helemaal niet tijdperkgebonden. Zolang er mensen zijn hebben ze elkaar bestookt met verschillende opvattingen, meningen en levensbeschouwingen. Te talloos om werkelijk in te kunnen delen, maar gaarne vereenvoudigen we al die meningen en stoppen die in vakjes en hokjes ("spruitjeslucht", "Hollanders", "bekrompen").
Door dit te doen ontsla je a.h.w. jezelf van de plicht met zakelijke argumenten te komen. "Wij zijn anders (beter...?), jullie snappen dat toch niet, hou je mond!" moet in de dicussie dan a.h.w. genoeg zijn.
Gelukkig dat je - ondanks de vermoeidheid die je lijkt te overvallen bij zoveel domheid - gewoon ook met feiten komt. Als ik tijd heb ga ik die goed lezen. Dank daarvoor.

Miriam

"Starry:"Dat zou kwalijk zijn, want dat zou betekenen dat de Raad bevooroordeeld is. " - Daar heeft het niks mee te maken. De Raad is uitvoeringsorgaan van de overheid. De overheid gunt vrijheden, vrijheid van meningsuiting bijvoorbeeld. Dat betekent niet dat de overheid het eens hoeft te zijn met de mening die geuit wordt."

De Raad gaat een onderzoek doen en de uitslag van dat onderzoek wordt gerapporteerd. Wanneer de strekking van dat rapport bij voorbaat al vaststaat, dan is dat kwalijk. Wat ik bedoel is dat het rapport met een 'open mind' geschreven zou moeten worden. Vooralsnog ga ik ervan uit dat dat zal gebeuren, want op welke gronden zou dat niet zo zijn?

"Opvallend aan deze zaak is dat de leerplichtambtenaar en zelfs de Staatssecretaris, zich wel vooraf hebben uitgelaten. Daarmee gaan ze hun boekje te buiten."

De leerplichtambtenaar heeft verklaard dat de Wereldschool niet gezien kan worden als een school, de Staatssecretaris heeft iets gezegd 'dat allang bekend was: dat een kind zichzelf geen les mag geven'. Dat zijn vrij algemene constateringen, of die nu kloppen of niet. Als ze niet kloppen, dan staan ze simpelweg mooi voor aap.
"De rechter is niet deskundig. De Raad is dat (bij wet vastgelegd) wel. Inhoudelijk zegt die rechter helemaal niks over zeilen of de wereld of slaap of opvoeden. De rechter toetst uitsluitend of de Raad binnen de bevoegdheden blijft die men heeft."
Ja, eens, vandaar waarschijnlijk dat ik in mijn reactie op Tsjor het advies van de Raad en de uitspraak van de rechter onbewust een beetje mixte.
"Bij twijfel niet inhalen."
Ja, ook eens. Die sfeer hangt er in ieder geval wel. Ik durf niet te beoordelen of dat terecht is of niet, juist omdat ik niet genoeg van de zaak weet.
"Ik vraag me werkelijk af wat men meent te bereiken met dit repressieve optreden. Die laatste meute is bepaald niet nieuw en zal er altijd zijn. Suggesties dat zij maar moeten vertrekken bevestigen eens te meer dat het vooral om ergernis van de eerste meute gaat."
Ik vraag me werkelijk af wat men meent te bereiken met dit discutabele optreden. Die eerste meute is bepaald niet nieuw en zal er altijd zijn. Suggesties dat zij a priori hun mond maar moeten houden en al helemaal niet moeten tegenwerken bevestigen eens te meer dat het vooral om ergernis van de tweede meute gaat.

Oftewel: heus, wanneer je eens een keer in het midden staat, dan zie je aan beide kanten precies hetzelfde gebeuren.
"Dat heeft hij niet. De politie van Lowestoft raakte opgezadeld met een kind (had iemand geklikt?) en kon net, als de Raad dat niet zal kunnen en net als een kinderdagverblijf dat niet zal kunnen, dat kind niet met hun toestemming laten vertrekken."

Hij heeft wel degelijk een mening aan zijn laars gelapt, ook al was dat niet strafbaar. 'Had iemand geklikt' is een verdachtmaking, opgeworpen door de advocaat. Ik wil daar pas een gedachte aan besteden wanneer vaststaat dat dat inderdaad het geval is.
"Wanneer is die aanvraag ingediend?"
In juli 2009.

Niet objectief

Starry:"De Raad gaat een onderzoek doen en de uitslag van dat onderzoek wordt gerapporteerd. Wanneer de strekking van dat rapport bij voorbaat al vaststaat, dan is dat kwalijk."
Dat is een mening. Met die mening ben ik het in grote lijnen eens. Het is zelfs de hoofdreden waarom ik meen dat de Raad hier niet ingeschakeld had mogen worden.
Starry:"Wanneer de strekking van dat rapport bij voorbaat al vaststaat, dan is dat kwalijk. Wat ik bedoel is dat het rapport met een \'open mind\' geschreven zou moeten worden. Vooralsnog ga ik ervan uit dat dat zal gebeuren, want op welke gronden zou dat niet zo zijn? "
Dat gebeurt niet, op grond van het feit dat het geen strafrecht is. Er hoeft geen bewijs geleverd te worden door de Raad. Alleen maar een mening. En die mening is vooringenomen, namelijk gericht op het beschermen van kinderen tegen bedreigingen die er al zijn, of (sinds Savanna steeds vaker) er mogelijk kunnen komen.
De lijn in uitspraken is steeds ongeveer hetzelfde: Kind wordt aangebracht door de Raad, rechter treft voorlopige voorziening om de Raad de gelegenheid te geven onderzoek te doen. Dan is er dus nog niets bewezen, net als nu of net als in het geval van baby Hendrikus, maar wordt het kind wel al onder toezicht gesteld of zelfs preventief uit huis gehaald.
Vervolgens komt er een verlenging van toezicht of uithuisplaatsing. De Raad hoeft alleen maar te motieveren dat er zorgen zijn en dat die terecht kunnen zijn. Dat gaat met statistieken en risicotabellen, alsof het om verzekeren gaat. De Raad hoeft geen meningen of bewijzen voor te leggen die het tegendeel beweren. Dat kan ook niet, want het risico is nooit 0. De ouders en het kind hebben geen recht op verdediging zoals dat in het strafrecht wel gebruikelijk is. (Je kunt natuurlijk wel een advocaat voor je laten spreken, maar het weegt niet zo zwaar).
Toezicht (of uhp) is altijd maar voor een periode. Aan het eind van elke periode moet de Raad opnieuw onderbouwen dat de zorgen er nog steeds zijn, als men de maatregel wil verlengen. Dat kan eindeloos, tot het kind 18 is en zolang de Raad zorgen heeft en die procedureel correct onderbouwt.
Zo is baby Hendrikus nog steeds onder toezicht, maar mocht hij wel naar huis. Voor Laura is die schuifruimte er niet. Zij valt onder de 'lichtste' maatregel. Minder licht kan niet. Het risico dat aanleiding is geweest tot de eerste maatregel, is er nog steeds. Dat is er over twee jaar ook nog.
Buiten dat alles is er niet objectief vast te stellen of Laura een reis als dit aan zal kunnen. Onderzoeken en ervaringen van anderen, helpen je niet bij het antwoord op die vraag.
Starry:"Als ze niet kloppen, dan staan ze simpelweg mooi voor aap."
Ze kloppen niet en ze staan voor aap, maar daar heeft Laura (of alle andere kinderen die van het type onderwijs gebruik willen maken) niet zoveel aan. Het belangrijkste: De leerplichtambtenaar mag met de Raad bellen, als hij zich zorgen maakt. Ook daarvoor hoeft hij niks objectievs te bevinden of te bewijzen. Het mag gewoon recht uit de onderbuik komen.
Starry:"Oftewel: heus, wanneer je eens een keer in het midden staat, dan zie je aan beide kanten precies hetzelfde gebeuren."
Ha! Ga dat eens doen dan. Dan zie je het verschil. Laura wil iets voor haar zelf. Er is een meute die haar die vrijheid en het vertrouwen dat er goed over nagedacht is gunt. Daarmee zeggen ze niet dat die andere meute ook dit soort dingen moet doen, of het ermee eens moet zijn. De andere meute wil voor zichzelf dat niemand dit soort dingen doet of dit soort vrijheden heeft. Zij willen dat Laura haar plan niet uitvoert.
Starry:"Hij heeft wel degelijk een mening aan zijn laars gelapt, ook al was dat niet strafbaar."
Precies. Maar leg nou eens uit waarom hij zich bij die mening had moeten neerleggen, of waarom de mening van de conservatief voorzichtige meute iets zou moeten betekenen voor hem of voor Laura.
Laura's vader heeft niet geeist dat die agent zijn dochter de Noordzee op stuurde. Dat mag die agent best te gevaarlijk vinden. Maar dat heeft niet zoveel met Laura en haar vader te maken.
Bovendien is er een enorm verschil tussen beleid (de mening van een organisatie) en de private mening van een bromsnor. Het is heel begrijpelijk dat het politieteam Lowestoft geen verantwoordelijkheid wenst te nemen voor de overtocht en het meisje, dat op dat moment onder hun verantwoordelijkheid is, niet laat vertrekken.
Maar vaders en moeders mogen er zelf over beslissen en onder hun verantwoordelijkheid beslissingen nemen en vrijheden gunnen die politieteams, kinderdagverblijven of oppasmoeders niet kunnen gunnen.
Tenzij je meent dat de maat voor goed opvoeden voortaan moet liggen bij dat wat instellingen en organisaties zich aan gunningen kunnen veroorloven.
In dat geval, en dat is het precedent waar _ik_ het eerder over had, moet je je afvragen of jij je kind wel in een boom mag laten klimmen, of op de buitenlandse camping bij dat waterpoeltje zonder hek of gladde bodem mag laten spelen.
Starry:""Wanneer is die aanvraag ingediend?"In juli 2009."
Goed getimed. Eerder kan niet.
Groet,
Miriam Lavell

Interview laura's moeder

Net wat ik al dacht, Laura's moeder is het helemaal niet eens met de plannen en denkt dat de vader zijn zin wil doordrijven.

Zie: http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1285662.ece/Laura_is_gewoon_nog_niet_volwassen?source=rss

Miriam:" Dit soort ouders overleggen niet, refereren niet, maken niks kenbaar. Ze gaan gewoon, als een dief in de nacht. Ze schrijven zich uit. Ze weigeren elke toetsing of bemoeienis. Ze beschikken over hun kinderen alsof die kinderen hun bezit zijn en alsof ouderschap totalitaire rechten toekent ten opzichte van hun kinderen. In de discussie over Laura, wordt gedaan alsof de ouders van Laura zulke ouders zijn. Maar dat is niet zo. Het zijn zulke ouders als Margje of Bloeme die alles afwegen, andere meningen daarbij betrekken en die vervolgens zichzelf en hun plannen kenbaar maken (...)"
Nee dus. Vader en moeder zitten totaal niet op een lijn.

Moeder

Moeder blijkt er inderdaad heel anders over te denken dan vader. "Ze denkt dat haar dochter de reis technisch aankan. ‘Ze kan zeilen als de duivel. Dat is het probleem niet.’ Maar ze ziet wel problemen in de derdewereldhavens en in de psychische druk van het alleen zijn op zee. ‘Het belangrijkste van alles is: in mijn ogen is ze gewoon nog niet volwassen.’ Ook vraagt ze zich af of de reis wel Laura’s eigen plan is, en niet dat van haar vader. ‘Ik heb het idee dat hij al jaren bezig is haar dit in te prenten.’"
Ik kan me voorstellen dat moeder vreselijk in dubio gestaan heeft de afgelopen weken: "Het breekt mijn hart dat ik hierdoor misschien het contact met mijn dochter verlies’, zegt Müller. ‘Ik heb nog nooit in mijn leven zo’n moeilijk besluit moeten nemen. Maar ik moet de gevolgen van mijn beslissing accepteren. Ik heb liever een levende dochter die ik nooit meer zie, dan een dode dochter.’"

Anders (beetje ot)

Ja, en 2 weken geleden stond dat hier ook al, maar dat was giswerk, als moeder het vermoedt neem ik het iets serieuzer dan als wij het hier denken.

Of moeder kan goed meelezen

en weet nu met welke mening ze het publiek goed op haar hand krijgt. De dingen die zij zegt hebben letterlijk op meerdere plaatsen op internet gestaan. Ik had haar geloofwaardiger gevonden als ze meteen met zo'n verklaring was gekomen ipv nu pas.

Plannen van wie?

anders:
"vaders plannetje.."
Dat blijft speculaas. Ik vind het hele verhaal eerder passen bij een vader en een dochter die allebei een passie hebben voor zeezeilen en elkaar ook versterken in die passie. Het is dan niet een plan van vader of dochter, maar iets dat ze samen ontwikkelen. Wat je vader wel kunt verwijten, is dat hij niet op de rem is gaan staan; hij is de volwassene die moet beoordelen wat realistisch is.

poemojn:
"en weet nu met welke mening ze het publiek goed op haar hand krijgt. De dingen die zij zegt hebben letterlijk op meerdere plaatsen op internet gestaan. Ik had haar geloofwaardiger gevonden als ze meteen met zo'n verklaring was gekomen ipv nu pas."
Moeders plannetje? Of een plan van BJZ? Of zouden moeder en BJZ elkaar versterkt hebben?

Het wrange voor Laura is, dat dit er op kan uitdraaien dat ze tot haar 18e helemaal niet meer zeezeilt, omdat moeder en BJZ dat niet aandurven. Dan wilde ze alles en kreeg nix.

Tja

Zo kun je natuurlijk alles in twijfel trekken, maar waarom zou je vader wel geloven en moeder niet? Ik vind haar argumenten heel redelijk en dat ze hier al gestaan hebben is niet gek, want ik heb dat ook veel mensen horen zeggen die nooit op OOL komen, zo vreemd zijn haar argumenten niet. Dat ze er nu pas mee komt vind ik ook niet gek, ze heeft al eerder gezegd er niet echt achter te staan, maar ze wilde de band met haar dochter niet in gevaar brengen. De advocaat van Laura was op t.v. ook heel vaag toen hem werd gevraagd of moeder ook achter de plannen stond, ws wist hij toen al dat dat niet zo was. Wat mij betreft heeft moeder meer gezond verstand dan vader, maar dat is puur mijn mening

Bewijs geleverd

Moeder: "‘Maar Laura zei: als je het me verbiedt, heb je mijn hele leven verziekt, dan wil ik je nooit meer zien.’ "

Nou, dáar hoeven we het in elk geval niet meer over te hebben: Laura is duidelijk een puber)

Tihama

Ha!

Alhoewel ik van de week een kennis uit hoorde roepen: als ik zo'n vader had én een zeilboot, maakte ik ook een wereldreis. En misschien wel twee ook. Gisteravond zat ik naar Popstars te kijken (ik voel me nergens te goed voor) en daar was een echtpaar met kinderen - pa kwam auditeren. Die dochter had ook héél graag een zeilboot gehad volgens mij.
Dat heb je dan toch maar mooi voor elkaar als 13jarige. Je wordt een gezegde

Tirza

Zielig

dat een 13-jarige denkt dat haar hele leven verziekt is als ze het Guiness book niet haalt. Het gaat er niet om dat ze de wereld niet rond mag in haar eentje, daar komt nog tijd genoeg voor. Alleen nu nog even niet, dus tja, dat wordt dan zonder leeftijdsrecord. Misschien kan ze tegen die tijd, als het fenomeen record zo belangrijk is, iets anders verzinnen. Met de grootste/kleinste boot, de minste/meeste tussenstops, de snelste op die bepaalde route, het minste dieselverbruik, de kleinste zeilen, verzin eens iets. Dat Guiness book is héél dik. Is haar leven misschien toch nog niet helemaal verziekt.
Kari

Wat is zielig

Kari:
"Zielig dat een 13-jarige denkt dat haar hele leven verziekt is als ze het Guiness book niet haalt."
Mwah, ik vraag me sowieso af of dat Guinness boek het belangrijkste is, en of het niet gewoon om het zeezeilen gaat.
Hoe dan ook, wat is er precies zielig? Ik vind het nml vooral zielig dat Laura iets wil dat niet kan.

Weet je wat ik ook zielig vind ? Dit:
"samenzwering van moeder en BJZ en was de CIA er niet ook bij betrokken?"
Ik heb het woord samenzwering niet genoemd, gewoon dat BJZ en moeder elkaar steunen en versterken, net zoals vader en Laura dat ook deden.

Tinus?

"Ik vind het nml vooral zielig dat Laura iets wil dat niet kan." Ik denk dat er héél veel pubers zijn die iets willen wat niet kan Is dat zielig, welnee, dat is gewoon. Laura wil graag zeezeilen, dat kan ze en dat mag ze, ze mag misschien alleen niet in haar eentje de wereld rondzeilen op haar 13e, ah gossie, wat zielig ... .

Dit draait echt wel om het guiness book of records

Kari1:
""Zielig dat een 13-jarige denkt dat haar hele leven verziekt is als ze het Guiness book niet haalt."
Tinus:
"Mwah, ik vraag me sowieso af of dat Guinness boek het belangrijkste is, en of het niet gewoon om het zeezeilen gaat."
Het draait hier echt om dat Guiness record, want waarom wil ze niet een paar jaar wachten totdat zij meerderjarig is? Dan kan ze gewoon gaan zeezeilen om de wereld en dan zal niemand haar een strobreed in de weg leggen zoals nu dat geval is.
Maar dan is er geen fluit aan, want dan heeft ze dat record niet neergezet. En daar gaat het om. Moeders is het er niet mee eens, maar zij heeft wel haar vader mee met die beslissing. Zij hoeft moeders niet meer te zien als zij haar niet laat gaan. Als moeders nog contact met haar dochter wil houden moet ze dit maar toestaan. Dan is het voor haar al een hindernis minder bij het uitvoeren van haar beslissing.
Tja, je moet toch wat voor over hebben om het record "jongste zeezeilster die ooit een wereldreis maakte" te breken...

Miriam

Even voor ik me wijd aan de reacties die ongetwijfeld rond het interview met moeder, vandaag in de Volkskrant, reageren op je posting 'Niet objectief'.

In veel ga ik weer mee, dat laat ik dus rusten verder.

"Ha! Ga dat eens doen dan. Dan zie je het verschil. Laura wil iets voor haar zelf. Er is een meute die haar die vrijheid en het vertrouwen dat er goed over nagedacht is gunt. Daarmee zeggen ze niet dat die andere meute ook dit soort dingen moet doen, of het ermee eens moet zijn. De andere meute wil voor zichzelf dat niemand dit soort dingen doet of dit soort vrijheden heeft. Zij willen dat Laura haar plan niet uitvoert."

Ja, dat is een goeie. Dat lijkt een beetje op mijn eigen argumentatie wanneer ik me stoor aan zaken die sommige gelovigen aan anderen willen opleggen (en die dus altijd gebaseerd zijn op verboden). De tegenwerping is dan vaak dat niet-gelovigen ook hun mening opdringen ("baas in eigen buik") en toch vind ik dat dan anders. Ik dwing namelijk met die mening niet een andersdenkende tot bepaald gedrag en omgekeerd gebeurt dat wel. Kort gezegd: ook niet-gelovigen mogen geen abortus plegen, terwijl wel-gelovigen nooit verplicht wel abortus te laten plegen. Sterker: zelfs niet-vaccineren is toegestaan.

Dit lijkt misschien een wat geforceerde gedachtegang, maar wel een die maakt dat ik over je alinea wil nadenken, omdat ik parallellen zie.

"Precies. Maar leg nou eens uit waarom hij zich bij die mening had moeten neerleggen, of waarom de mening van de conservatief voorzichtige meute iets zou moeten betekenen voor hem of voor Laura."

Omdat je nu eenmaal niet zonder meer om die tegenwerkende meute heen kan, zoals inmiddels gebleken is. Ik verbind er dus geen waardeoordeel aan, ik stel alleen dat het niet handig en ook naïef is om zoiets te doen. 'Met azijn vangt men geen vliegen', in die richting moet je mijn gedachten hierover zoeken.
"Bovendien is er een enorm verschil tussen beleid (de mening van een organisatie) en de private mening van een bromsnor."
Nu chargeer je volgens mij een beetje. "De autoriteiten van de Engelse haven Lowestoft" behelst wel iets meer dan 'de plaatselijke Bromsnor'.
"Maar vaders en moeders mogen er zelf over beslissen en onder hun verantwoordelijkheid beslissingen nemen en vrijheden gunnen die politieteams, kinderdagverblijven of oppasmoeders niet kunnen gunnen."
Volgens mij toch heus binnen bepaalde grenzen. Waarbij er sinds vanmorgen voor mij nog iets anders bij komt: in hoeverre moeten vader en moeder het in deze met elkaar eens zijn? Ik vind het ongelofelijk dat de Raad van de Kinderbescherming noch de Rechtbank een gesprek met moeder hebben gehad. In hoeverre ben je na een scheiding chantabel ("Dan zie je mijn nooit meer", "Als je de hele tijd wakker ligt dan val je vanzelf wel in slaap, hoor mam") en sta je kennelijk langs de zijlijn met pijn in je buik toe te kijken, zo vraag ik me af. Als je wilt weten wat ik eng vind: dat.

"Goed getimed. Eerder kan niet. "
Ik lees ergens: 'tenminste' 8 weken van tevoren. Nogmaals: ik vind het niet handig.

Tja

Ik kan me het standpunt van moeder voorstellen. Maar er wordt gefluisterd dat er misschien een filmploeg deze recordpoging gaat volgen en moeder zegt dat ze dan misschien van gedachten verandert. Wat hier wel interessant aan is, is de ouderlijke macht, vind ik. Ik snap iets niet. Wat heeft BJZ er nog aan te doen, als moeder al nee zegt? Is het niet zo dat Laura dan gewoon niet weg mag? Want waarom zou ze wel weg mogen alleen omdat vader het goed vindt? Dus mijn vraag is: hoe zit dit eigenlijk? Die mensen zijn gescheiden. Eén van de ouders beslist iets. Heeft vader de ouderlijke macht? Of moeder? Of beiden?

Ouderlijk gezag

Wat ik denk is dat de moeder wel beschikt over het ouderlijk gezag. Als zij geen toestemming geeft gaat die hele grap niet door. Laura heeft besloten dat zij die moeder nooit meer wil zien als zij geen toestemming geeft. En dat ziet de moeder niet zitten. Dat is m.i. de reden dat moeder een hele tijd niets van zich heeft laten horen.

Anders ?

Ik reageerde niet op jou , maar je hoeft aan mijn geblaat geen waarde te hechten, hoor.