Wat gaat er gebeuren met de huidige bureaus jeugdzorg?
Even nav de draad van AnneJ, weet iemand wat er gaat gebeuren met de huidige Bureaus Jeugdzorg? Ik dacht steeds dat de indicerende en vrijwillige tak eraf zou vallen en alleen het gedwongen kader voor hun zou overblijven? Maar dat gaat ook naar de gemeente? Maar als ik de jaarverslagen van de Bureaus Jeugdzorg lees, bereiden ze zich voor op de toekomst....Hoe zit het nu?
En ben ik heel erg dom als ik denk dat het wel goed is dat het naar de gemeente gaat, opdat een einde gemaakt wordt aan de huidige klopjacht en gezinnen door de strot geduwde non-hulp die nogal eens tot het opheffen van een gezin leidt?
Natuurlijk, ik vind het ook zorgelijk dat ambtenaren nu gaan indiceren en je mogelijk met je zorgenkind in de kou staat, maar was dat niet al heel lang zo?
Als ik de uitleg van wizzer lees....
...dan krijg ik eigenlijk het idee dat er slechts een extra loket komt.
Hoewel hierdoor een (fors) aantal kinderen geen hulp meer krijgt, denk ik wel dat het verhaal 'kleine hulpvraag eindigt in uhp doordat BJZ de vrijwillige vraag aangreep voor een gedwongen kader', zal verminderen, doordat er nu een scheiding plaatsvindt tussen aanmelding en degene die het moet doen en tegelijkertijd kan overstappen op dwingende hulp en daar ook belang bij heeft: immers in het oude systeem kreeg bjz subsidie voor iedere aanmelding, of die nu gedwongen of vrijwillig was. Nu heeft de gemeente er juist belang bij niet onnodig 'hulp' aan te smeren. Maar ja, hoe het zal gaan voor waar het wel nodig is......
Extra loket
Emine,
Na de verwijsbrief ga je via een loket/ambtenaar je aanmelden. Dan krijg je er een 'regisseur' bij die gaat bepalen of je rechtstreeks doormag of dat je eerst andere zorg moet proberen. Die 'regisseur' komt dan van de 'gecertificeerde instelling' bureau jeugdzorg.
Je krijgt regie over je zorgvraag.
Minder OTS en UHP? Dat is niet duidelijk. Ik verwacht eerder meer doordat nu ook de doelgroep van de jeugd ggz/kinderpsychiatrie, zo'n 220.000 kinderen extra contact krijgen met bureau jeugdzorg.
Die regisseur
De gemeente maakt afspraken met de 'regisseur'. Het zal van de onderhandelingen tussen gemeente en bureau jeugdzorg afhangen wat de 'targets' zijn. Bureau jeugdzorg kan, als spin in het web, de eigen organisatie meer geld toebedelen dan de jeugd ggz. De wachtlijsten van beiden zullen oplopen, maar het hangt af van de onderhandelingen waar ze meer zullen oplopen, bij bureau jeugdzorg of bij de jeugdggz.
De jeugd ggz heeft ook al een taakstelling (bezuiniging) doordat van het budget van de jeugdggz 'wijkverpleegkundigen' betaald gaan worden in iedere gemeente - de 500 pedagogische huisartsen in Amsterdam- om zwaardere zorg te voorkomen.
Zo heb ik het niet begrepen
Volgens mij moeten instellingen kiezen of ze gedwongen of vrijwillige hulpverlening geven. Degene die gedwongen hulp geven zijn de zgn. 'gecertificeerde instellingen'.
Maar wellicht heb ik het mis.
Artikel 3.2
De scheiding van jeugdhulp en gedwongen hulpverlening door gecertificeerde instellingen is vastgelegd in artikel 3.2 van de nieuwe jeugdwet:
Artikel 3.2
1. Een kinderbeschermingsmaatregel of jeugdreclassering wordt uitsluitend uitgevoerd door een gecertificeerde instelling.
2. Een gecertificeerde instelling biedt geen jeugdhulp aan.
Dus deze wet heeft ook nog wel iets goeds. Ik begrijp alleen nog steeds niet waarom geestelijke gezondheidszorg voor kinderen onder deze wet zou moeten vallen.
(en ik zie daarom dus ook het risico dat andere gezondheidskundige zaken die kinderen betreffen ook uit het basispakket van de ziektekostenverzekering gaan).
Wizzer
Artikel 3.2
1. Dat zijn gezinsvoogden van Bureau Jeugdzorg.
2. Dat is Bureau Jeugdzorg. Nu al verleent Bureau Jeugdzorg zelf geen hulp maar stuurt onderaannemers in de jeugdzorg aan.
Dat is niet wezenlijk anders.
Anders is te zien in Artikel 2.2
3b. Wordt er bij een minderjarige voortdurend bezien of de ouders met behulp van de sociale omgeving nog voldoende in staat zijn hun kind te verzorgen en op te voeden of dat een verzoek tot onderzoek van de noodzaak van een maatregel overwogen dient te worden.
Er wordt hier geen onderscheid gemaakt tussen vrijwillige en gedwongen hulpverlening.
Dat kon wel eens de door Balans geconstateerde Regisseur zijn. Je meldt je aan en de 'gecerificeerde instelling'/Bureau Jeugdzorg krijgt de regie over jou zorgvraag in de GGZ.
http://www.balansdigitaal.nl/data/nieuws/2013/mei/een-regisseur-nee-dank-u!/
Dank!
Voor de zakelijke informatie. Gisteren was ik op een verjaardag en ik viel met mijn neus in de boter: een huisarts, cb-arts, psycholoog met managementtaken bij een GGZ-instelling en iemand die bij jeugdzorg werkt! En allemaal zijn ze tegen de nieuwe jeugdwet. Niet om privacy, nu zijn ook al anderen van psychische problemen van kinderen op de hoogte (de school+docenten o.a.), maar vnl. door de organisatie, ze verwachten veel moeilijkheden. ik ga naar de petitie kijken nu in ieder geval. Nogmaals dank voor de moeite.
Nils
Fijne feedback. Ik ben blij dat je toch verder hebt gelezen 
Ook fijn
om te lezen dat jullie ervaringsdeskundigen niet geloven of vertrouwen.
Tot nu toe zijn alle werkdeskundigen die ik tegen kom, dus ook huisarts, psycholoog, psychiater, bij een grote GGZ-instelling in Nijmegen, tegen de nieuwe jeugdwet. In deze instelling zijn de posters om de petitie te tekenen prominent aanwezig.
Mirreke
Eerlijk? Het heeft niets met vertrouwen in ervaringsdeskundigen te maken, met de manier waarop jij en Annej overkomen. Ik lees uit jullie berichten geen bevlogenheid of passie, maar frustratie. Dan kan je boos op me worden, misschien nog wel terecht ook, maar je kunt ook eens kritisch naar de boodschap kijken. Ik heb hier namelijk niet gereageerd om jullie af te branden, maar om duidelijk te maken dat de manier waarop jullie de boodschap brengen op mij een negatieve uitwerking heeft. Frustratie komt in tegenstelling tot bevlogenheid en passie namelijk niet positief over. En natuurlijk kan ik jullie helemaal verkeerd begrijpen, maar als jij mensen aan je kant wil krijgen, is het aan jou om die ruis in de communicatie te voorkomen.
Eerlijk nils?
Snap ik het niet. Ik denk dat iedereen hier zo'n beetje gepassioneerd is over de zorg voor kinderen. Daar komt de emotie vandaan. Meningsverschillen of verschil van inzicht zijn dan al snel uitvergroot.
Wat ik niet snap
Waarom zou je op de man spelen en niet op de bal? Ja natuurlijk zit er bij mij een extra dimensie bij. En dan? Je beslist zelf maar of je de boodschap dan ongeloofwaardig vind of juist geloofwaardig.
Nou annej (ot)
'Ik denk dat iedereen hier zo\'n beetje gepassioneerd is over de zorg voor kinderen. Daar komt de emotie vandaan. Meningsverschillen of verschil van inzicht zijn dan al snel uitvergroot.'
Maar als ik jouw bijdragen lees, is er niet eens sprake van uitvergrote meningsverschillen. Er is alleen maar sprake van negativiteit. Niet eens het voordeel van de twijfel, je bent gewoon altijd overtuigd van kwade opzet en boze intenties. Jouw glas is niet halfleeg, er zit gewoon geen druppel meer in.
Ga op zoek naar de kraan!
Annej
Je bent op hol geslagen met oogkleppen voor. Zonder vermogen om te relativeren. Je maakt van jezelf een Don Quichot die niemand meer serieus kan nemen. Je doet de zaak meer kwaad dan goed. Op goedbedoeld commentaar over jouw manier van discussiëren reageer je aanvallend of helemaal niet en je draaft maar door, totaal blind van wat je aanricht. Maak even pas op de plaats en overdenk je motieven. Ik ben ook gemangeld door BJZ, ze hebben enorme schade aangericht in ons leven. Toch kan ik mezelf niet vinden in jouw manier van aanpak, ik schaam me er zelfs voor en voel me niet geroepen om je op deze manier bij te staan. Echt, je schiet je doel voorbij terwijl je zoveel expertiese, ervaring en know how hebt.
Ik hoop echt dat je hierover na denkt want je kan zeker bijdragen aan inzichten en preventie.
Bounty
Je mag denken wat je wilt over iemands aanpak, maar schamen vind ik weer een brug te ver hoor.
Fio,
Ja Fio, ik schaam me als "slachtoffer" van bjz voor dit wild geraas. Je speelt ze wel erg in de kaart door deze houding. Even kort door de bocht; het is een troef van bjz om over te gaan tot gedwongen hulp; ouders hebben geen zelfinzicht mbt de problematiek. Ik voel me dus niet verdedigd door AnneJ haar aanpak, eerder benadeeld. Mag ik zo vrij zijn om je te vragen naar jouw ervaringen met bjz?
Begrip voor bounty
Ook ik -moeder van een gezin dat zwaar aangepakt en beschadigd is door BJZ- krijg een knoop in mijn maag van hoe AnneJ het soms aanpakt. Ik voel er hetzelfde bij als wanneer ik tv kijk, er aandacht is voor de fouten die BJZ maakt en ze zetten er zo'n randgezin bij ter illustratie, waardoor je als je niet beter weet toch denkt dat tmaar goed is dat BJZ erbij zit. Dan voel ik mij echt lullig weggezet. Want ik ben niet rand en ik ben niet dom. Maar het is wel het stereotype wat neergezet wordt. Dat gevoel krijg ik dus ook bij het gebleer van AnneJ. Ze draagt bij aan verkeerde beeldvorming. En net wat je zegt: je weet zo verdomde veel, maar je brengt het zo verkeerd, je overspoelt mensen. En spoelt anderen daarmee weg.
Emine, dat bedoel ik
Ik ga er later nog op in. Heb even mijn handen vol aan de gezinsvoogd van mijn dochter en het wel en wee daarom heen.
Hou eens op met annej bashen!
Sjonge, hou eens op met AnneJ bashen!
Ja zoals ze zich uitdrukt is niet altijd even handig, en ze post veel, maar ze geeft wel degelijk veel informatie en relevante links.
En bovenal: we zijn hier geen actiegroep die strategisch moet handelen, we zijn niet de (strategische) opstellers van een petitie, we zijn geen politici of onderhandelaars, maar het is hier een forum om informatie uit te wisselen, je mening te geven en je hart te luchten.
Ik heb al met al veel aan de postings van AnneJ gehad, ook in het verleden. Ja soms is het me teveel en dan sla ik het over – nou en?
In het begin vond ik haar ook overspannen overkomen, maar toen ik daar doorheen las zag ik dat ze veel goede, sympatieke, belangrijke en interessante dingen schreef.
Ik ben erg blij dat ik door haar bijdragen (en die van Emine, Mirreke, etc.) minder naief ben geworden en gewaarschuwd voor mocht het ooit voorkomen dat ik hiermee te maken krijg... (gelukkig geen ervaring dus)
Weet je? Het is niet alleen maar een deugd om je goed te proberen uit te drukken en de boodschap goed proberen over te brengen. Het is ook een deugd om een ander te proberen te begrijpen en te proberen heen te kijken/luisteren door een soms wat minder makkelijke/aangename/toegankelijke schil van stress, gebrek aan uitdrukkingsvaardigheden, ander standpunt, adnere achtergrond, woede, angst, ellende, e.d. En juist hulpverleners (zoals jeugdzorgmedewerkers) zouden dat moeten kunnen/willen, maar ik vrees dat dat niet altijd het geval is...
Overigens vind ik AnneJ meestal heel begrijpelijk en duidelijk schrijven hoor. Soms heeft ze een stortvloed aan ideeën, als dat voor je als lezer teveel is kun je dat voor jezelf doseren. En ik kan me voorstellen dat het voor AnneJ helend kan werken om dit zo te doen.
Ik vind een discussie over strategie en communicatie heel nuttig hoor, maar doe dat zonder AnneJ af te zeiken.
Nikkie
Blijkbaar zijn jij en ik 'outsiders' wat jeugdzorg betreft. Vind je het niet opvallend dat méde-ervaringsdeskundigen nu aangeven dat AnneJ de zaak geen goed doet? Dat is geen bashen. Dat is het uiten van bezorgdheid over hoe AnneJ ook hún belangen beschadigt door haar benadering.
Bounty
Suggereer je nu dat ik niet mag reageren omdat ik godzijdank geen ervaring heb? Anne J heeft mij doen inzien dat ik altijd nadenk hoe te handelen als er ook maar de geringste kans is dat een instantie zich met mijn kinderen gaat bemoeien. Ik denk dat ik wellicht met BJZ te maken zou hebben gehad als ik mijn eigen naieve ikje was gebleven waar het gaat om deze materie. En ik sluit me aan bij Nikkie.
Wat jammer is, nikkie (nogmaals ot)
'Ja zoals ze zich uitdrukt is niet altijd even handig, en ze post veel, maar ze geeft wel degelijk veel informatie en relevante links.'
Het lastige is dat ik die informatie en links helemaal niet meer meekrijg, omdat ik afhaak als ik zie dat AnneJ een draadje opent of zichzelf herhaalt door vijf keer achter elkaar te reageren in een (eigen) draadje. Daarmee komt de informatie dus NIET bij de mensen terecht. Dat zal niet het doel zijn van AnneJ, toch? Als de boodschap niet overkomt, moet de zender zijn manier van zenden aanpassen.
Nu AnneJ dat niet doet, krijg ik het gevoel dat ze meer geinteresseerd is in praten-om-het-praten dan in het daadwerkelijk delen van informatie.
Wat gaan de bureau's jeugdzorg doen
Controleren of er een maatregel nodig is!
Zo staat het in de wet. OTS en UHP.
Lukt het ouders? Zijn er twijfels of is er onenigheid of onbegrip dan mag je naar de kinderrechter.
Het aantal uithuisplaatsingen in Nederland 300/100.000 is nog hoger dan in Amerika 225/100.000. In de UK zijn het 19/100.000 en daar zijn al ontstellend veel onthutste ouders die zich organiseren en melden in de media.
Het geld gaat naar opsporing, controle en dwang. Hoeveel denk je dat er dan nog voor hulp over is? Het geld wordt gebruikt om een dekkend systeem te vervolmaken door generalisten in te zetten op scholen en in wijken en regisseurs aan de poort bij de gemeente. Is dat hulpverlening? Het wordt wel zo genoemd! Jeugdhulp.
Daar wordt bureau jeugdzorg voor ingehuurd als gecertificeerde instelling. Per slot zijn zij daarin deskundig en ervaren.
Je kunt je geld maar 1x uitgeven. Dat zou ik willen uitgeven aan echte hulp zoals de jeugd ggz die primair psychische hulp biedt en daarmee concreet hulpaanbod realiseert aan kinderen en ouders. Maar ook aan de jeugdzorg aan zwerfjongeren, internaten, scholen, ambulante begeleiding, tienerzwangerschappen. Alle concrete vormen van hulp, echte hulp door jeugdzorgorganisaties. En hun expertsystemen. Het ontwikkelen van echte kennis en echte hulp is ook voor de jeugdzorg voorwaardelijk voor goede hulp aan kinderen en ouders.
OTS en UHP zijn voor een gemeente niet beheersbaar en daarmee onontkoombaar om daar op te sturen. Die generalisten en regisseurs hebben door hun grote beslag op een krimpend budget gewoon te weinig mogelijkheden om kinderen en hun ouders naar 'echte' hulp te verwijzen. De jeugd ggz en al helemaal de vrijgevestigden daarin worden weggevaagd. Terwijl OTS en UHP, uitgesproken door de rechter een verplichting is die uitgevoerd MOET worden. Hoe denkt je dat dat zich zal ontwikkelen? Minder geld voor echte hulp gecombineerd met verplichtingen om uitspraken van rechters wel te betalen aan OTS en UHP? Toenemende kans op 'maatregelen' door functionarissen die dat bij wet en herkomst (BJZ/Kindermishandelingslobby) in hun pakket hebben? Overigens ook de 'echte hulp' wordt met meldcodes gedwongen de regie van ouders constant te bevragen. Een telefoontje naar de generalist of regisseur, die zit toch al in het meldpunt kindermishandeling.
Met 'generalisten' en 'regisseurs' in een landelijk dekkend systeem kies je niet voor hulp maar voor controle en strafmaatregelen. Niets mis mee als een kind uit huis moet als dat nodig is, maar niet als de overheid degene is die in de jacht op ouders kinderen blootstelt aan grotere risico's dan ze thuis lopen. Kinderen lopen in de jeugdzorg en de pleegzorg vele malen grotere risico's op misbruik en mishandeling. Dat is hier al helemaal uit de hand gelopen.
Zie Artikel 2.2, 3b. "Wordt er bij een minderjarige voortdurend bezien of de ouders met behulp van de sociale omgeving nog voldoende in staat zijn hun kind te verzorgen en op te voeden of dat een verzoek tot onderzoek van de noodzaak van een MAATREGEL overwogen dient te worden."
MvT "De gemeente kan ervoor kiezen om, naast meldingen over huiselijk geweld, alle zorgmeldingen bij het AMHK (algemeen meldpunt huiselijk geweld en kindermishandeling) te laten melden."
Daarmee wil ik helemaal niet ontkennen dat jeugdzorg voor ouders en kinderen zorgt. Maar wel dat hoe dan ook het geld binnen de jeugdzorg naar hulp zou moeten gaan en niet naar 'maatregelen'.
Overigens
Nikki en Fio bedankt voor je rc. Het wordt een wat ongemakkelijke discussie als er zoveel weerstand ontstaat
Knurf
Dat afhaken is een keuze die jezelf maakt. Ik vind het interessant genoeg om door te lezen en er uit te halen wat ik interessant vindt. Zoals ook bij sommige andere forumdeelnemers, die soms lang van stof zijn, of zo schrijven dat ik het twee keer moet lezen tot ik de essentie snap.
Wat zou er veranderen
Als zo'n regisseur alleen maar kan werken op verzoek van of na uitdrukkelijke toestemming van ouders? En ouders die toestemming ook weer kunnen intrekken als ze niet tevreden zijn, zonder dat het dan leidt tot gedwongen hulpverlening?
Zou dat wat veranderen?
Tsjor
Ik vrees
voor soortgelijke ontwikkelingen als in de thuiszorg, openbaar vervoer, inburgering, reïntegratie etc.
Ik denk dat de gemeenten uit veiligheidsoverwegingen in eerste instantie zeker in zee zullen gaan met reeds bestaande en bekende instellingen, zoals de bureaus jeugdzorg. Daar zullen kontrakten mee worden afgesloten. Maar als die contracten moeten worden vernieuwd en dat moet door openbare aanbesteding, dan zullen er veel meer slimme ondernemers zijn die een gecertificeerde instelling zijn. En dat voor veel lagere kosten. Dat de kosten omlaag kunnen kan iedereen bedenken. De gemeentes zullen dan overstappen naar andere aanbieders.
Dat kan enerzijds vernieuwing betekenen. In het gedeelte van het land waar ik woon was een treinlijntje op sterven na dood; een nieuwe vervoerder heeft daar andere treinen ingezet, de frequentie verhoogd naar vier keer per uur (in plaats van twee keer) en de treinen zitten bomvol, elke dag weer.
Maar de gevolgen zullen ook zijn wat er bij sensire gebeurt: een instelling die de aanbesteding niet heeft gehaald moet al het personeel ontslaan (liefst al iets eerder), de lagere prijs wordt verwerkt in lagere uurlonen voor de werkers, kontrakten worden tijdelijk etc. En daarna komt de kwaliteit echt in het geding.
Tsjor
Goedkope hulp
Volgens de Kinderombudsman is een vergelijkbare operatie 6 jaar geleden in Denemarken fout afgelopen. Er is geen hulp.
In Borgen, staat ook in een van de brieven/reacties, zie je dat de Deense overheid een drempel heeft gelegd voor psychische en psychiatrische problemen bij kinderen. Iets met een jaar wachten of zo, 'normale' hulp.
De premier heeft een kind met iets, ik dacht anorexia, en heeft door bijverzekering of door zelf te betalen, wel per direct een plek geregeld voor haar kind. Zo gaat dat dan.
Borgen
Is een Deense film over hoe het toegaat in de politiek.
De premier is van dezelfde partij die gezorgd heeft voor het beperken van de deskundige psychiatrische hulp voor alle kinderen. In de film laten ze de hypocrisie daarvan zien.
O ik weet het weer
De dochter van de premier, die in scheiding lag of in elk geval grote huwelijksproblemen had, sneed zich en was suicidaal. Ze betrok haar broertje (zusje?) erin door geheimhouding daarvan af te dwingen.
Zal mij inderdaad benieuwen hoe je dat 'ontzorgt'.
De huwelijksproblemen van de ouders krijgen de schuld, moeder werkt teveel. Tenminste dat is het jeugdzorg'arrangement'. Dat geldt natuurlijk niet voor hoogopgeleide rijke ouders. Daar mogen armere lager opgeleide ouders het mee doen.
