Wat gaat er gebeuren met de huidige bureaus jeugdzorg?

Macht

Hoe we de jeugdhulpverlening ingericht hebben draait om macht niet om hulp aan kinderen en hun ouders.
Hulpverleners willen heel graag kinderen helpen, en zien ook vaak wel de beperkingen van hun werk, maar uiteindelijk willen ze ook graag de macht in handen hebben en daar geeft dit systeem ze alle kans toe door de ouders al bij binnenkomst te diskwalificeren.
Zolang ouders zich overgeven aan de hulp, hoe schadelijk die ook kan zijn voor je gezin, is het prima. Ben je het niet eens of wil je niet dan heeft de hulpverlener de macht om je te dwingen en daar wordt nu op veel manieren misbruik van gemaakt. Dat verzwakt jou positie als ouder, als degene die opkomt voor de zorg en de rechten van je kind. De overheid roept gewoon 'onmacht' en 'kindermishandeling' en dan mag je je burgerrechten inleveren.
Bij mijn eigen opleiding heb ik geleerd dat 'macht' de valkuil numero uno is van hulpverleners. Waarom wil je anders met mensen werken die kwetsbaar zijn. Die zijn makkelijker te overheersen dan mensen met wie je diensten ruilt of die op andere manieren gelijkwaardig zijn. Blijkbaar heb je daar een issue mee en ik moet eerlijk toegeven dat ik ook in mijn eigen werk wat machtsnaivelingen en wellustelingen heb gezien en over mezelf zal ik het maar niet hebben. Ik heb mezelf soms ook terug moeten fluiten.

Annej

En niet gehinderd door enige zelfreflectie ga je maar door.

Nils: verzekerde zorg

Waar het voor mij om gaat is dat het recht op zorg gewoon verdwijnt voor kinderen. Nu is de jeugd GGZ gewoon onderdeel van het basispakket van de zorgverzekeraar. Voldoet mijn kind aan de criteria voor vergoeding, dan krijgt ik de kosten voor psycholoog of psychiater vergoed.

Straks beslist de gemeente òf en wat je vergoed krijgt. Straks kan mijn kind op een wachtlijst komen, niet omdat de psycholoog of psychiater geen tijd heeft, maar alleen omdat het budget op is (en dat is straks sneller op, aangezien het ook een bezuinigingsmaatregel is).

Ook raak je als ouders de vrije keus van een hulpverlener kwijt. Nu heb ik heel bewust een restitutie verzekering, zodat ik ook naar hulpverleners kan waar mijn verzekeraar geen contract mee heeft. Straks hangt het af van de gemeente of je nog keus overhoudt, of dat je alleen aangewezen bent op hulp die door je gemeente gecontracteerd is. Gelukkig mag je het eerste jaar nog bij je vertrouwde hulpverlener blijven volgens mij, maar daarna hangt het ervan af of de gemeente deze wil vergoeden.

Helaas denk ik dat wel of niet tekenen van de petitie weinig zal uitmaken, de meeste partijen zijn voor de herziening van het stelsel.

Annej

AnneJ, te hard roepen, teveel doem, overspoelen met berichten jaagt mensen weg. Dat is al eerder tegen je gezegd. Ik krijg de indruk dat je heel erg vanuit de emotie schrijft en het is ook heel erg wat er gebeurt. Maar juist dan heb je strategie nodig.
Hoe je een boodschap brengt is helaas net zo belangrijk als de inhoud van de boodschap. Als je gelezen en begrepen wil worden zul je zo moeten schrijven dat mensen je ten eerste graag lezen en je serieus nemen want anders jaag je nniet alleen mensen weg, ze zullen ook je boodschap associeren met jou en die wegwuiven.

Strategie is onder andere het artikel in Trouw waarin voor de oppervlakkige lezer (en da's het merendeel) het heel aannemlijk wordt gemaakt dat er bij ouders die psychische hulp zoeken voor hun kind met gedragsproblemen heel vaak meer aan de hand is zodat de jeugdregisseur juist een heel goede zet is.

Het antwoord daarop zijn niet tigs emotionele mails hier op OOL, of waar dan ook. Maar een gedegen stuk dat ook voor de oppervlakkige lezer (het merendeel dus), van dat idee gehakt maakt.

Als jij wilt dat jij en dus je boodschap serieus genomen wordt, dim dan asjebieft. Ga lezen over marketing en over het hoe van het overdragen van een boodschap. Want op dit moment irriteer je juist de mensen die je zou moeten overtuigen en dat heeft dus al tenminste een handtekening gekost.

Dalarna

Een vroegere klasgenoot in een verplegerspak, die je een darmspoeling moet geven dát is pas gênant! Een doktersassistente heeft neem ik aan begrepen dat ze zich professioneel op moet stellen. En waarom zou je in vrédesnaam de chips terugleggen als je de huisarts ziet?
Ik proef hier toch een beetje grote stads gewenning. Onpersoonlijk, anoniem, niemand kent niemand.
Gemeente-ambtenaren die speciaal voor een bepaald doel achter hun bureau zitten, zijn naar mijn idee niet kletsgrager, roddelzieker, e.d., dan een medewerker van de ggz. Daar ga ik als positief ingesteld mens maar vanuit tenminste. Ik ben vanwege een bepaalde situatie bij de gemeente geweest en ik heb nog nooit, letterlijk nooit, iemand gezien die ik ken. Zelfs niet bij de mensen die braaf net als ik met hun nummertje in de hand stonden te wachten. Toeval misschien, maar ik bedoel maar.

Karmijn

Als jouw zoon zijn juf k.twijf genoemd heeft, dan zou ik eerst maar eens naar binnen kijken in plaats van naar de juf, maar even los daarvan: andere kinderen kunnen het misschien ook gehoord hebben en tegen hun ouders gezegd hebben. Ook dat juf het tegen collega's vertelt vind ik niet meer dan logisch. Het is niet normaal gedrag.
Ik heb op een callcenter gewerkt. Ik heb een papier moeten ondertekenen dat ik gegevens van klanten niet rond laat slingeren en bespreek met derden. Ik bedoel... hoe denk je dat gemeenteambtenaren die met privégegevens moeten werken daar mee om moeten gaan?
Ik zeg even duidelijk dat ik geen mening heb of alles naar de gemeente zou moeten of niet. Daarvoor hou ik me er te weinig mee bezig. Maar het lijkt nu net of gemeenteambtenaren mensen zijn die eropuit zijn om cliënten te beschadigen en ze in het openbaar voor paal zullen zetten.

Kaaskopje

Sorry, aanhalingstekens vergeten: de huisarts had de chips teruggelegd en vertelde dat later. Er had dus moeten staan: 'ik had mijn chips maar teruggelegd'... dat zei ze omdat zij wist dat ik een opleiding in de voeding had gedaan maar nu nog denk ik dat wij nog niet bij de koek en chips waren geweest die bewuste dag of de kast lag nog vol

Ik heb overigens de beste huisarts die er is hoor, ze is heel goed en denkt erg goed mee en ik zou haar nooit meer willen inruilen!

Verder

Ik geloof ook niet dat ze roddelziek en kletsgraag zijn maar het blijft toch vervelend als je in je normale dagelijkse leven mensen tegenkomt waarvan je WEET dat ze dingen van jou weten.

Natuurlijk maakt dat voor heel veel dingen niet uit maar als het hier om psychische problemen van een kind gaat verrast het mij dat er zoveel ophef was over het EPG terwijl dit soort dingen dan wel zouden mogen moeten? Ik vind het niet nodig... dit soort gegevens mag alleen bij een arts liggen, niet inzichtelijk voor wie dan ook.

Je stijl

Ik reageer als onthutste ouder. De organisaties en hun boegbeelden als menno oosterhoff, aga Paternotte van Balans, maar ook Justine en anderen mogen dat strategisch doen. Ik heb niet de illusie dat als ik hier beschaafd de vraag stel: is dat nou wel nuttig om de jeugd ggz uit het ziekenfonds te halen? Is dat geen discriminatie? dat dat een cent verschil zou maken.

Kaaskopje, juf

Hoi Kaaskopje,

Geloof me, dat mijn zoon zijn juf k^%%^-juf genoemd heeft, is niet iets wat zonder rimpeling in zijn leven voorbij is gegaan. Hij is een zorgenkind dat gedragsproblemen had en suicidaal was en daar heel veel begeleiding en medicatie voor kreeg op dat moment. Dus dat was allang afgetikt. Maak je geen zorgen.

Vind je werkelijk dat het feit dat die juf beledigd was, voldoende grond was om de privacy van mijn zoon en ons als ouders te gaan schenden? Dat zij daarom niet meer professioneel hoefde te zijn?

Kaaskopje

Natuurlijk kan een praatje ook de ronde gaan doen via kinderen in de klas die het hun ouders vertellen. Maar als zorggebruiker voor mijn kinderen en in het circuit heb ik ook gewoon de ervaring hoe er over je geroddeld wordt, niet alleen over mij maar dat roept het blijkbaar op.
Ik heb ook van deelnemers aan ZATteams gehoord hoe dat toegaat. Groep vertegenwoordigers van school en hulpverlening die jou kind niet kennen. Degene in de school die jou kind wel kent en echt iets kan zeggen, ook met een 'functie' in de zorg zit er niet bij. Op grond van de dossiers, waar ruim uit geciteerd wordt, hoe onwaar ook, en de 'kwestie' worden er dan zaken geformuleerd over ouders en kinderen die denigrerend zijn en toeleiden naar dwang.
Die gewone menselijke neigingen, tot oordelen, tot roddelen, krijgen in dit systeem vrij spel.

Dalarna, huisarts (begint wat ot te worden)

Hoe denk je dat dat in een dorp gaat? (en daar zijn er heel veel van in Nederlands) Daar is het nog steeds heel normaal dat de huisarts een praktijk aan huis heeft. En weet je... De huisarts is net een mens. Die vindt het dan ook fijn om de kinderen in de buurt naar school te sturen en niet 5 km verderop de boodschappen te moeten doen omdat de patienten het niet fijn vinden om buiten de praktijk met de huisarts geconfronteerd te worden.
Ik (in de stad) kom de huisarts bij de zwemles tegen. M'n vader (dorp) zit met z'n huisarts in het bestuur van de sportvereniging en komt soms vriendschappelijk bij de huisarts over de vloer. En dat gaat prima. In de praktijk is het de huisarts, daarbuiten is het een buurtgenoot en dat gaat prima samen.

Ha, ha, hockeyveld

Bij het hockeyveld kom ik en de huisarts en de ortho en de tandarts tegen. We knikken vriendelijk naar elkaar en dat is het. Ik denk er uberhaupt helemaal niet bij na dat de huisarts zou denken: "Oh, dat is dat vrouwtje met die zoon met adhd" maar meer "Hee, dat is een collega hockey-ouder". Hij heeft zoveel patienten dat ie denk ik niet meteen paraat heeft wat mijn kwaaltjes en die van mijn gezin zijn en daar aan denkt als hij zijn kind staat aan te moedigen bij de hockey. Misschien ben ik naieef maar ik wil het ook graag zou houden.

Huisarts

Hier ook een prima huisarts. Geen enkele zorg over. Wel vragen bij de leerkrachten die we nog weleens tegen kwamen. Nota bene heb ik bij een van deze mensen zelf nog in de klas gezeten. Keken mij weifelend aan en wenden zich tot dochter: en hoe gaat het nu met je? Met zo'n 'mishandelende' ouder is dat dan, want reken maar dat er in de school over gesproken is dat we zo'n melding kregen. Dan ben je per direct een verdachte ouder. Dat is voor de andere ouders niet anders. Een van beide basisscholen had beef met alle ouders van zorgkinderen vanwege hun weigering om mee te draaien in het systeem van rugzakjes en hulp op school. Onzinouders die onnodig hulp vroegen voor hun kinderen. Die kinderen moeten zich gewoon maar aanpassen. Dat moet de rest ook. Gewoon zo werd dat ook met ouders gecommuniceerd. Als je kind wat mankeert ben je per direct een halve crimineel, tenzij je mensen treft die ervaring hebben met zorgkinderen. Dat is per direct een hele andere benadering.
Je hebt een soort waterscheiding: zei die het 'weten' en zij die er een oordeel over hebben dat over opvoedonmachtige ouders gaat. Helaas hebben de kinderen daar niets aan.

Beroepsgeheim

Ik vind het ook niet erg om de huisarts tegen te komen bij het chocoladeschap. Die beste man is namelijk een professional, die gebonden is aan een beroepsgeheim. En ik weet dat hij daar niet licht over denkt.
Daar kan ik dus op vertrouwen. Dat is nu juist precies het verschil.
En daar komt bij, dat ik deze huisarts zelf heb uitgekozen. Ik heb dus iemand gekozen die ik vertrouw.
Die vrije keuze en dat beroepsgeheim gaan met de nieuwe wet niet op.

Karmijn

Oké, ik bedacht na het wegklikken dat het ook wel een beetje pinnig overkwam
Ik vind het begrijpelijk als een juf met collega's praat over een ongewoon voorval in de klas. Dus ook als ze uitgescholden wordt in dit geval. Maar dan hoort zo'n team wel zo professioneel te zijn dat ze er niet naar buiten toe over praten.

Oh

De huisarts zelf? Mal mens)

Annej

Jij zegt het. Ik heb er geen ervaring mee. En dat bedoel ik letterlijk zo en zonder bijbedoelingen

Nils, on topic en beknopt

- Het voorstel is met name een bezuiniging van 15-20% op jeugd ggz.
- Kinderen verliezen het recht op geestelijke gezondheidszorg. Daarvoor in de plaats komt een zorgplicht voor gemeenten. Zie hoeveel rechtsongelijkheid daardoor ontstaat bij de WMO bijvoorbeeld.
- Psychi(atri)sche problematiek staat vaak niet los van somatische problemen, maar deze twee worden nu wel uit elkaar getrokken.
- Psychiatrische problemen bij kinderen stoppen niet op hun 18e verjaardag, maar er wordt nu wel een knip gezet tussen zorg voor jeugd en voor volwassenen.
- Kinderpsychiaters, ontwikkelingspsychologen, orthopedagogen, personeel in het speciaal onderwijs en bij BJZ maken zich om uiteenlopende redenen ernstige zorgen over de gevolgen van deze regeling. Het antwoord daarop in de memorie van toelichting is telkens dat er voor bepaalde verwachte problemen nog plannen gemaakt moeten worden, zonder aanduiding wie dat moet doen, wanneer dat moet gebeuren, welk resultaat daarvan verwacht mag worden en of en wanneer dat geëvalueerd wordt.
- Het feit dat voor een bepaalde groep van de bevolking bepaalde zorg afgezonderd wordt is op zich al schandalig en zorgwekkend.

Ik ben niet anti AMK en BJZ, maak me niet bijzonder zorgen over mijn privacy. Maar ik vind dit voorstel echt een monstrositeit. Dit gaat heel veel geld kosten, ten eerste omdat de transitie en het invoeren van regisseurs een kostbare zaak zijn. Maar uiteindelijk nog meer doordat de psychische zorg voor kinderen erop achteruit zal gaan, waardoor minder kinderen de kans krijgen zich zo goed mogelijk te ontwikkelen tot redelijk zelfstandige, productieve volwassenen.

Toen ik voor het eerst over dit voorstel hoorde was ik positief, vanwege het doel te ontschotten. Maar het is nu al duidelijk dat het aantal betrokken personen gaat toenemen, net als het aantal loketten en de bureaucratie. Er wordt maar één ding minder: de zorg.

www.petitiejeugdggz.nl

Kaaskopje, (nog een keertje off topic, sorry)

Het is al goed hoor.

Ik wilde er niet teveel over uitwijden, maar er is een verschil tussen een juf die met haar collega's bespreekt dat ze vastloopt met een kind, en een juf die een kind in school met een roddelachtig verhaal achtervolgd, waardoor iedere nieuwe leerkracht al met bevooroordeelde ogen naar dat kind gaat kijken.
Onze zoon had geen geweten (? hoe ziet dat er in vredesnaam uit, een kind van acht zonder geweten, is dat uberhaupt mogelijk is een geweten zoiets als een blinde darm, wat je kunt hebben of niet?), wij lieten ons hele gezin om hem heen draaien en wij vonden alles wat hij deed maar best (ze verwarde begrip voor zijn gevoel, met goedkeuring voor zijn daden). Dat was het stempeltje waar onze zoon iedere nieuwe klas op de basisschool tegen op moest boksen. Gelukkig is het gewoon een hele lieve jongen en ziet men dat wel, als ze hem wat beter leren kennen.

Tja en een regisseur per gezin

Daar zie ik ook tegenop. Mijn gezin heeft namelijk al een regisseur die zicht heeft op alle hulp die de kinderen krijgen, dat ben ik namelijk.

Een regisseur betekent voor mij alleen maar dat ik met nog iemand (die ook nog eens niet daadwerkelijk bijdraagt) contact moet gaan onderhouden. Nee dank je.

Verder maak ik me zorgen over hoe dit verder gaat, zeker als de overheid besluit dat dit een succes wordt. Volgens mij schreef Miriam Lavell jaren geleden al eens dat het best kan zijn dat de huisarts voor kinderen ook uit het basispakket gaat. Ik vond dat toen belachelijk, dat kan toch niet? Maar je ziet nu al dat gemeente jeugdgezondheidszorg en jeugdzorg gaan samenvoegen (is ook logisch nu ze voor beiden verantwoordelijk worden). Dus een artikeltje toevoegen aan deze nieuwe wet en dan mag je straks alleen nog maar met je kind naar de CB- en schoolarts i.p.v. zoals nu naar de huisarts van je vrije keus. Overigens vermoed ik dat dan wèl alle ouders op hun achterste benen zullen gaan staan, maar ik vrees dat als we dit laten passeren, straks het gemakkelijker wordt dat steeds meer zaken voor kinderen uit het basispakket gaan. Nu al verdwijnt bijvoorbeeld de dyslexie zorg, ook dat valt straks onder de 'nieuwe' jeugdzorg.

( denk aan tandarts bijvoorbeeld, veel goedkoper om alle kinderen weer langs de schooltandarts te sturen, logopedie, fysiotherapie etc.)

Wat zijn de ideeën achter deze wet?

1. Bezuinigen op hulp voor kinderen, en dus op onze toekomst. Die toekomst is namelijk gebaat bij kinderen die zo goed mogelijk in de maatschappij en in hun eigen vel zitten. Met deze wet krijgen we: die psychiater is te duur. Of: ons budget voor dit jaar is op, ga maar op de wachtlijst voor volgend jaar. Enzovoorts.

2. Een verbinding maken tussen jeugdzorg en jeugdgezondheidszorg. Ouders moeten eerst maar eens een opvoedcursus volgen en gedwongen hulp krijgen, pas als het dan nog mis gaat zoeken we deskundige hulp. Bij een volwassene hoeft er geen ambtenaar tussen te zitten, dus waarom zou dat bij een kind wel een goed idee zijn? Volgens mij is dat alleen maar om Jeugdzorg mee te kunnen laten gluren. Als er een andere reden voor was, dan zou hetzelfde systeem wel gaan gelden voor volwasenen (wat God verhoede).

Volgens menno oosterhoff en over

ligt het feit dat het mogelijk is om de (geestelijke) gezondheidszorg voor kinderen ineens af te zonderen van de rest van de gezondheidszorg in het feit dat kinderen onder de 18 zogenaamd gratis meeverzekerd zijn. Dat is helemaal niet zo, ze worden namelijk verzekerd door de overheid. Althans, zo stelt de overheid dat (of het waar is, daar weet ik niet genoeg van, maar als Menno Oosterhoff (kinder)psychiater en mede-initiatiefnemer van de petitie het zo stelt zal het heus zo zijn. Hij voert veel overleg met beleidsmakers ed).
Kortom, omdat onze kinderen helemaal niet gratis meeverzekerd zijn, maar door de overheid verzekerd worden, meent de overheid dat zij dan het recht hebben om zeggenschap te hebben over die zorg.
Ik vind dat ook nog eens een griezelig precedent.
Verder: inderdaad, het begin leek mooi. De werkelijke reden is natuurlijk bezuinigen, maar het werd leuk verpakt als vergemakkelijken en de zorg dichterbij brengen.
Lieve mensen, probeer nou even door de bijdragen van sommigen (en waarschijnlijk ook die van mij) heen te kijken. Als er wordt gedramd, bedenk dan waarom er wordt gedramd! Uit pure zorg en angst. Om allerlei redenen is dit geen goed plan. De overheid en beleidsmakers gokken erop dat weinig mensen zin hebben om zich te verdiepen in het hoe en wat, zodat er niet al teveel protest komt, en deze wet min of meer geruisloos wordt aangenomen.
Begrijp nou toch eens dat beslissingen over de geestelijke zorg voor de jeugd niet bij ambtenaren kan worden neergelegd. En zie nou toch eens in dat deze beslissingsbevoegdheid wel degelijk bij die ambtenaar komt te liggen, ook als via de huisarts wordt verwezen. En zie nou toch eens in hoe oneerlijk het is om de toegang tot de geestelijke gezondheidszorg (onder het mom van dichterbij brengen) lastiger toegankelijk te maken. Inderdaad, de slimmen en de rijken zullen het omzeilen, maar een grote groep zal toch via de nieuwe weg moeten gaan. Ik denk zelf dat het uiteindelijk helemaal niet goedkoper zal zijn. Bovendien is juist de jeugdggz relatief goedkoop en zeer effectief, het argument bezuinigen gaat hierbij totaal niet op. Lees voor meer info hierover de links die hierboven in een ander draadje staan.
En eerlijk gezegd verbaast het me een beetje dat er mensen zijn die zeggen, nou omdat AnneJ zo dramt ga ik me er al helemaal niet meer in verdiepen.
Jongens, mensen die levensingrijpende erge ervaringen achter de rug hebben, hebben een trauma. Dat zegt iets over de kolossale ergte van die ervaring. Het enige wat AnneJ wil, is helpen voorkomen dat anderen een dergelijke ervaring overkomt. Prijzenswaardig!
En dat je in je drang dat te doen misschien wat vergaloppeert, tja ook dat zegt voor mij meer over het ondermijnende van die ervaring.
Deze nieuwe wet is geen goede zaak. Dat zeg ik niet, dat zeggen deskundigen. Wetgevers zijn geen deskundigen. Dat blijkt de laatste jaren uit alles. Neem bijvoorbeeld schaliegas. Klakkeloos wil men nu toch gaan laten boren naar schaliegas. Het deskundigenrapport is genadeloos onderuit gehaald. Net zo klakkeloos wil men de geestelijke gezondheidszorg van onze kinderen het onderwerp maken van een experiment dat niet goed is uitgedacht, elders is mislukt, en door alle deskundigen in de grond wordt geboord. Het bizarre is, bij het vergaderen over dit voorstel wordt juist de jeugdggz niet tot nauwelijks gehoord, ze worden er niet bij betrokken!
En dan zijn er die het eerst eens willen afwachten? Dat moet je niet menen...

En nog zo'n klein dingetje

Nu is in elk geval de tweedelijns jeugd GGZ gratis, en voor de eerstelijns zorg voor kinderen is er volgens mij een beperkte eigen bijdrage.

Straks mag elke gemeente zelf bepalen (wel met een maximum volgens mij) hoeveel eigen bijdrage we mogen betalen. Dat naast het feit dat komend jaar waarschijnlijk de aftrekbaarheid van zorgkosten volledig wordt geschrapt, is het nog maar de vraag of ik kan betalen wat er nog overblijft aan zorg voor de kinderen.

Wizzer

Ja, je hebt gelijk! Ik heb dat toen ook van Miriam Lavell gelezen en dacht: dat gaat echt niet gebeuren. Maar nu is de stap naar een aparte 'kindergezondheidszorg' via het gemeentehuis, ineens helemaal niet meer zo vergezocht.
Misschien mogen kinderen zo meteen inderdaad niet meer naar de huisarts maar moeten ze verplicht naar het consternatiebureau.

Precies, en het excuus is er al. plus kinderrechten

Kinderen zijn namelijk gratis meeverzekerd, en daarom meent de overheid dat ze dan ook mag bepalen hoe de zorg geregeld gaat worden.

Maar mijn gedachte is: dit druist toch in tegen de rechten van het kind?

Pf, ben blij dat oudst al bijna 17 is. Nog three kids to go...

mirjam

Kaaskopje

Ik ben blij voor je dat er je ook iets ontkomen is, dat is ook wel genoeg geweest het afgelopen jaar en dit jaar. Fijn dat het er zo goed uitziet met je man en je dochter. En nu alleen nog een baan.

Huisartsen?

http://tinyurl.com/huisartsen
Blog van Mona Keizer op artsennet. Van huisartsen wordt nogal wat verwacht. Zijn zij daartoe ook in staat? En inderdaad huisartsen kunnen ook doorverwijzen naar de kinderarts want die zit nog wel in de zorgverzekeringswet. Die mogen zich dan nu wel even gaan bijscholen want er zal een groter beroep op ze gedaan worden.

Tijgeroog

Ik had het, als je goed gelezen had, niet over de huisarts (dat vind ik nog tot daarentoe zei ik) maar over de assistente!

Ik heb stage gelopen als doktersassistente en je mocht pertinent bij je eigen huisarts stage lopen en als je in een dorp woonde ook niet bij een andere huisarts.