Rauwer

Omdat fransje

dit kind ook nog eens buiten de maatschappij wordt geplaatst door zijn moeder. Hij mag niet met ander voedsel in aanraking komen want dat is slecht.

Ik verbaas me er over dat we niets horen en zien over zijn oudere broer die bij hun vader woont. Waarom woont hij daar? Heeft hij wel de kont tegen de krib gegooit. Wat vindt de vader er van? Ziet Tom zijn vader wel? En hoe eet hij daar dan?

Vlees en zuivel zonder groeihormonen en antibiotica

Op de website lees ik:
"De Moederrauw41 van Tom is ervan overtuigd dat alle antibiotica en groeihormonen in vlees en zuivel slecht zijn voor een mens."

Maar wat ik dan niet snap is waarom niemand die moeder helpt om aan rauw vlees en rauwe zuivel te komen zonder antibiotica en groeihormonen? Die is nl. in Nederland wel degelijk voorhanden. Er zijn zat boerderijen die dit produceren. Sommigen verkopen sowieso direct aan klanten, met anderen valt dit wellicht wel te regelen in dit geval. Ik heb hier een boerderij op fietsafstand met biologische koeien die rauwe melk per liter of per glas verkoopt. 24 u/dag. (schuurtje met automatische tank) En ik heb dit elders ook wel gezien.

Amk

Ja amk, dat is hier al uitgebreid aan de orde gekomen, dat dat de kern is (maar ook dat dit veel vaker voorkomt).

Toch heet die documentaire "Rauwer" en niet "Isolatie".

Omdat

1.je met alleen veganistisch en niet rauw eten nog veel meer mogelijkheden hebt je eiwitten en vitaminen binnen te krijgen dan met veganistisch en rauw
2. omdat er blijkbaar toevallig contact is ontstaan tussen een filmmaakster en een moeder die haar kind rauw en veganistisch voedt
3. omdat de meeste veganistische kinderen gewoon naar school gaan
4. omdat moeder blijkbaar als missie ziet haar zoon als een rauw en veganistische messias Nederland en de wereld in te sturen ( zie voorstukje van de docu op internet)

Anneke: peulvruchten en granen

Anneke, (sommige) peulvruchten en granen kunnen gekiemd wel rauw gegeten worden.

En mijn vraag is:

Wat is (on)gezonder:

- Een rauw dieet met rauwe groente, kiemen, rauwe vis, rauw vlees, rauwe zuivelproducten?

- Een veganistisch dieet?

Ja hier gaat het om de combinatie. Maar waarom steeds de nadruk op "rauw" en niet op "veganistisch"?

Fransje

Dat hebben wij niet bedacht. Zo heet de film nou eenmaal. En blijkbaar vond de moeder dat ook een prima.
Rauwer is ook een wat pakkender titel voor een docu dan Rauwer en veganistischer.

Zonder groei hormoon is niet moeilijk

groeihormonen zijn namelijk al sinds 1961 verboden in Nederland en sinds 1988 in de hele EU. Er zijn nog steeds import verboden vanwege groeihormonen. In Europa geldt een totaal verbod. In Amerika zijn een aantal hormonen toegestaan, maar het is niet toegestaan dit vlees in de EU te importeren.
http://www.vlees.nl/dossiers/voedselveiligheid/groeibevorderaars-hormonen/

Hormoon vrij vlees is dus niet zo moeilijk te vinden.
Antibiotica is een iets ander verhaal. Voor melk geldt bev dat dit er niet in mag zitten. Het wordt getest bij de boer, op de vrachtwagen en bij de melkverwerker.
Een koe die antibiotica krijgt voor bv mastitis mag geen melk leveren.

Antibiotica gebruiken als groeibevorderaar zoals bij kippen gebruikelijk was mag ook niet meer sinds 1998.

Antibiotica als geneesmiddel is een ander verhaal. Die mogen wel gebruikt worden maar het dier mag pas na een wachttijd aangeboden worden voor de slacht zodat er geen resten aanwezig zijn in het vlees.

Kortom ook dat zou geen probleem zijn.

Fransje

Het onderwerp veganisme is hier niet ter sprake geweest. Mijn mening: ik vind het flauwekul, maar doe wat je niet laten kan.
Hoezo lijkt veganisme jou problematischer dan rauw voedsel? Met beide keuzes doe je een kind naar mijn mening tekort.
Francis, de moeder van Tom, is niet alleen een aanhanger van rauw voedsel, maar ze is ook veganist. Geen eieren, geen melk, geen vlees, geen vis.

Oh, foutje

Ik lees het nog eens en ik zie dat je dat zelf ook aangeeft.

Punt

Kaaskopje:"Het onderwerp veganisme is hier niet ter sprake geweest. Mijn mening: ik vind het flauwekul, maar doe wat je niet laten kan."
En toch is dat raar, want rauw is sinds jaar en dag ook onderdeel van het menu van veganisten, net als het niet gebruiken van voedingsmiddelen waarvan beweerd wordt dat ze onmisbaar zijn in een kindermenu (ei, vlees, vis, zuivel). Ter lering en vermaak: google eens op raw food. Dan zul je zien dat er diverse Nederlandse organisaties zijn die zich ermee bezig houden. Tom is niet het enige kind dat zo gevoed wordt en zeker niet het eerste.
Groet,
Miriam Lavell

Rauw

Nee Tom en zijn moeder zijn niet de enigen. Maar dat wist ik al. Daardoor vind ik het niet opeens een verstandige keuze. De rest heeft het geluk dat de tv er niet bovenop zit en er dus geen maatschappelijk commentaar is op hen persoonlijk.

Menu

Knurf: "Maar de spinazie, rijst, schorseneren en soja worden gewoon gekookt voor ze door veganisten opgegeten worden hoor! "
Ja.
Laat ik het zo zeggen: een veganist kan prima overweg met alle gerechten in een Raw Food restaurant (heus, die bestaan, ook in Nederland). Een Raw Feeder kan niet niet alles eten in een vega restaurant.
De overlapping is ondertussen mega, juist ook in de opvatting over wat gezond is.
Raw Feeders zijn doorgeslagen vega's.
Groet,
Miriam Lavell

Nee miriam, niet alle raw feeders zijn vega; prehistorie: gekook

Nee Miriam, er is ook een stroming van Raw Feeders die wel dierlijke producten eten (rauw dan). Dus Raw en Vega is niet hetzelfde. Opmerkelijk is dat het weinige wetenschappelijke onderzoek naar het raw food dieet alleen vega raw food betreft, en niet het omnifore raw food. Interessant is ook de klacht van de raw feeders dat ze door de critici vaak gelijkgesteld worden aan fruitariërs, de meest radicale voedselideologie die zeker tot tekorten leidt. Fruitariërs eten namelijk alleen datgene wat planten "vrijwillig" afstaan, vruchten dus, en geen groente, en ook geen dierlijke producten. Maar de meeste raw feeders zijn helemaal geen fruitariërs.

Interessant is ook dat de hypothese dat gekookt eten essentieel was voor de vergroting van het menselijk brein, afkomstig is van één antropoloog en niet algemeen geaccepteerd is onder andere antropologen vanwege evidence die hiermee in tegenspraak is. Zie onder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_foodism

"Raw foodism (or rawism) is the practice of consuming uncooked, unprocessed, and often organic foods as a large percentage of the diet.

Depending on the type of lifestyle and results desired, raw food diets may include a selection of raw fruits, vegetables, nuts, seeds (including sprouted whole grains such as gaba rice), eggs, fish (such as sashimi), meat (such as carpaccio), and non-pasteurized/non-homogenized dairy products (such as raw milk, raw milk cheese, and raw milk yogurt).

[...]

Raw foodism can include any diet of primarily unheated food, or food cooked to a temperature less than 40 °C (104 °F) to 46 °C (115 °F). The most popular[citation needed] raw food diet is a vegan diet, but other forms may include animal products and/or meat. Raw foodists can be divided between those that advocate raw veganism or vegetarianism, those that advocate a raw omnivorous diet, and those that advocate a 100% raw carnivorous diet.

[...]

To date, scientific literature describing health and nutrition aspects of raw foods or living foods diets is limited and most studies focus on vegetarian diets, most of which excluded all animal products and derived the majority of calories from uncooked plant matter.

[...]

Richard Wrangham, a primate researcher and professor of anthropology, has suggested that eating cooked food is more "natural" for the human digestive system, because the human digestive system may have evolved to deal with cooked foods.[135][136] Wrangham thinks that cooking explains the increase in hominid brain sizes, smaller digestive tract, smaller teeth and jaws and decrease in sexual dimorphism that occurred roughly 1.8 million years ago.[135][136] Most other anthropologists oppose Wrangham,[137] stating that archeological evidence suggests that cooking fires began in earnest only c.250,000 years ago, when ancient hearths, earth ovens, burnt animal bones, and flint appear across Europe and the Middle East. Two million years ago, the only sign of fire is burnt earth with human remains, which most other anthropologists consider to be mere coincidence rather than evidence of intentional fire.[138] The mainstream view among anthropologists is that the increases in human brain-size occurred well before the advent of cooking, due to a shift away from the consumption of nuts and berries to the consumption of meat."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Raw-foodisme

"Zoals zich ook voordoet bij andere alternatieve voedingsprincipes, kent het raw-foodisme meerdere varianten.
Allereerst is er de basisvariant, die inhoudt dat men als omnivoor ('alleseter', dus) dat alles (inclusief dierlijke melk, eieren, vis, gevogelte, vlees en groenten) enkel onbewerkt, oftewel rauw tot zich neemt.
Vaak stelt men hierbij als extra eis dat deze producten zoveel mogelijk afkomstig zijn uit de biologische landbouw.
Vegetariërs, veganisten, fruitariërs en aanhangers van nog andere alternatieve voedingsprincipes stellen zichzelf in menig geval als extra eis, dat hetgeen zij eten, zo veel mogelijk zijn natuurlijke vorm en/of samenstelling heeft en met name deze laatste derhalve niet door toedoen van verhitting veranderd is.

[...]

Uiteraard komen ook combinaties van dit soort varianten voor; zo zullen "rauw vegetariërs enz." vaak tevens de eis stellen, dat hun voedsel zoveel mogelijk biologisch geteeld is."

Knurf

Ik kopieer maar even wat Fransje heeft gekopieerd:
Vegetariërs, veganisten, fruitariërs en aanhangers van nog andere alternatieve voedingsprincipes stellen zichzelf in menig geval als extra eis, dat hetgeen zij eten, zo veel mogelijk zijn natuurlijke vorm en/of samenstelling heeft en met name deze laatste derhalve niet door toedoen van verhitting veranderd is.
Als ik dit lees heb ik toch het gevoel dat hier wordt gezegd dat genoemde groepen liever niet koken omdat de samenstelling van het eten daardoor verandert. Het lijkt mij een uitspraak die niet waar is. Ik ken maar weinig vegetariërs die hun voedsel ongerept willen eten. Van veganisten begrijp ik dat de grens tussen volledig rauw en verhit alweer wat vager is. Maar dat heb ik dus van wat ik er ondertussen over gelezen heb.

Fruitariërs

Ik heb nu het rare beeld in mijn hoofd van een mens die onder een boom zit te wachten tot er een appel uitvalt. Het zal maar winter zijn...

Cherry picken

Fransje, het is niet mijn definitie om de feeders van welke soort ook binnen de door hen zelf benoemde criteria te definieren.
De kern is eigenlijk dat er geen definitie is. Dat elke stroming varianten kent die nog gekker zijn dan de andere. Zo zijn er bijvoorbeeld ook nog de herkauwers (ze noemen zichzelf anders, maar dat ben ik vergeten). Die mogen geen blender gebruiken en moeten voor elke stap van zaad tot ontkieming via transport naar bereiding gedenken.
Die zitten de hele dag aan tafel en krijgen dan nog niet genoeg binnen.
"Nee Miriam, er is ook een stroming van Raw Feeders die wel dierlijke producten eten (rauw dan). "
Dat zal best. Zo zal er ook wel een stroming zijn die én biologisch doet, én veganistisch, én rauw, én zonder blender (herkauwen).
Dat is de kwestie. Die mensen lenen van elkaar. Het zijn cherry pickers, al gaat het ze dan niet over de smaak, maar over de theorie.
Wat ik alleen maar wilde zeggen is dat er een ontelbare hoeveelheid eetafwijkingen zijn, ook in Nederland, die op een vergelijkbare manier de in de reguliere voedingsadviezen bestaande opvattingen expres negeren, of tegen spreken. En die dus hun kinderen naar die normen ondervoeden.
Fransje:"Interessant is ook dat de hypothese dat gekookt eten essentieel was voor de vergroting van het menselijk brein, afkomstig is van één antropoloog en niet algemeen geaccepteerd is onder andere antropologen vanwege evidence die hiermee in tegenspraak is."
Je kunt alles tegenspreken uit de reguliere voedingsadviezen. Niets is 'bewezen' als je het zo bekijkt.
Dat gekookt voedsel meer calorieën levert dan niet gekookt voedsel, is gemeten op basis van reguliere metingen. Die metingen kloppen in dat opzicht, maar je kunt natuurlijk ook beweren dat die metingen altijd fout zijn en zelfs dat dat bewerken juist de oorzaak van de obesitas epidemie is.
Overigens kun je vlees/vis/groente ook garen op 40 graden (raw food kennelijk). Het duurt wat langer, maar hij wordt helemaal gaar. Daar heb je geen vuur voor nodig. Een beetje zon of aardwarmte is genoeg. Maar je kunt ook een citroensapje maken om het in te garen.
Bovendien is het goed mogelijk dat zelfs de bewerking in de blender leidt tot betere calorie-opname. Dat is niet onderzocht/gemeten.
In die zin zijn algemene opmerkingen vanuit het reguliere perspectief over een individueel dieet, onvoldoende onderbouwd.
Tenzij er wel gemeten wordt.
Groet,
Miriam Lavell

Ambitie

Sorry, eerste zin: Het is niet mijn ambitie om te definieren.
Groet,
Miriam Lavell

Constatering

We kunnen wel eeuwig door zeveren over alle voor en nadelen van wat dan ook, blijft over dat deze jongen volgens medici ( toch?)niet genoeg groeit. Wil die moeder iets aan het dieet van haar zoon veranderen omdie groei te stimuleren? Op welke manier dan ook ? Op haar manier voor mij part, met iets dat haar inziens de past in hetgeen ze hem voorzet en toch voldoende bied van waar deze jongen tekort aan heeft? Zo ja, dan vind ik een o.t.s. niet van toepassing, ze probeerd hem de tekorten aan te vullen. Zo nee, mag er wat mij betreft een o.t.s komen. Dan vind die moeder haar eigen fantiekisme blijkbaar belangrijker dan haar kind.
Potverdikkie ik wilde dat ze zo'n tekort veroorzaakt door verkeerde voeding bij mijn kind vonden! Dan kon ik er tenminste wat aan doen!
Groeten albana

Dat is de vraag

Albana, ik heb dat ook al eerder gezegd: de vraag is of het hier sprake is van een algemene uitspraak (op basis van de groeicurve en reguliere meningen over een gezond menu), of dat er sprake is van een feitelijke meting (is er een meting gedaan van het voedsel dat hij binnenkrijgt?)
Wij weten het niet. Straks misschien wel, als die documentaire wordt uitgezonden.
"Wil die moeder iets aan het dieet van haar zoon veranderen omdie groei te stimuleren? "
Dat doet ze al. Op haar manier. Die moeder wil zich niet passen in de reguliere opvattingen over voeding. Die vindt ze slecht. Wie er gelijk heeft, blijft in het midden.
"Potverdikkie ik wilde dat ze zo\'n tekort veroorzaakt door verkeerde voeding bij mijn kind vonden! Dan kon ik er tenminste wat aan doen!"
En daaruit blijkt eens te meer dat de reguliere kennis hiaten bevat en dat oorzaken en oplossingen niet zo eenvoudig zijn te formuleren als kookt uw wortels en drink melk.
Het is maar helemaal de vraag of deze jongen een feitelijk tekort heeft (is het gemeten of wordt het vermoed?) en als hij dat al heeft, dan is het nog maar helemaal de vraag of anders eten dat probleem zou oplossen.
Of er überhaupt iets aan te doen is.
Net als bij jouw kind.
Groet,
Miriam Lavell

Rauwe stropoppen

Fransje:
"Interessant is ook de klacht van de raw feeders dat ze door de critici vaak gelijkgesteld worden aan fruitariërs, de meest radicale voedselideologie die zeker tot tekorten leidt."
Dit lijkt me een soort meta-stropop. Waarbij je een stroop maakt door de ander van een stropop te beschuldigen. Volgens mij is dit een debat in de marge: De meeste biologen en antropologen gaan ervan uit, dat vuur+koken noodzakelijk was voor de evolutie van de moderne mens -het gebruik van vuur is dan net zo oud of ouder dan homo sapiens (zie bv hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Control_of_fire_by_early_humans)

Fransje:
"Interessant is ook dat de hypothese dat gekookt eten essentieel was voor de vergroting van het menselijk brein, afkomstig is van één antropoloog en niet algemeen geaccepteerd is onder andere antropologen vanwege evidence die hiermee in tegenspraak is."
Nog een stropop. Vuur is nodig voor een modern dieet -los van dat brein.

Tinus

Tinusm, wat nou stropoppen. Ik zit hier niet om het rauwe dieet te verdedigen. Ik pleit alleen voor een genuanceerde benadering, waarbij gekeken wordt naar feiten en verschillende opvattingen, in plaats van uit te gaan van vooroordelen "heh bah lijkt me niks, raar, kan ik hier in de buurt niet kopen". En de dingen die mij opvielen, vielen MIJ op als interessant.

Wat je ziet is dat er vele varianten van het raw food dieet zijn; er zijn ook mensen die pleiten voor meer (dus niet uitsluitend) rauw eten in het menu bijv.; en dan natuurlijk het grote verschil tussen al dan niet vegetarisch/veganistisch. Die verschillen hebben grote consequenties voor de (on)gezondheid van zo'n menu en de praktiche toepasbaarheid.

Het zijn juist de "anti-rauwen" die een stropop oprichten.

Ik denk niet dat zo'n extremist als die moeder veranderd kan worden door er een ander extreem tegenover te zetten. Wat veel beter werkt is meedenken, ombuigen, praktisch aanpassen, verschillende opties bekijken, kijken wat past. Wat Miriam zegt: kijken waar nu concreet de tekorten optreden en wat voor verschillende manieren er zijn om dat op te lossen.

En wat betreft jouw link, daar staat precies hetzelfde als wat ik betoogde: de wetenschappers zijn het er nog niet over eens over de invloed van vuur/koken op de groei van het brein. In jouw link staat zelfs letterlijk dezelfde tekst (er wordt alleen meer aandacht aan Wrangham gegeven, maar dat is dus niet onomstreden):

"Other anthropologists oppose Wrangham,[22] stating that archeological evidence suggests that cooking fires began in earnest only 250,000 BP, when ancient hearths, earth ovens, burnt animal bones, and flint appear across Europe and the Middle East. Two million years ago, the only sign of fire is burnt earth with human remains, which most other anthropologists consider to be mere coincidence rather than evidence of intentional fire.[23] The mainstream view among anthropologists is that the increases in human brain-size occurred well before the advent of cooking, due to a shift away from the consumption of nuts and berries to the consumption of meat.[24][25]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Control_of_fire_by_early_humans

Teveel inzichten

Afgezien van het feit, dat ik deze moeder vreselijk vindt (al is het alleen al om het buitensluiten van je kind), denk ik dat er toch een aantal feiten zijn:
De huidige esterse mens is veel meer ontwikkeld en leeft veel langer dan de 'oermens' of zelfs de 'middeleeuw mens'. Dat ligt o.a. uiteraard ook aan de medische kennis en de kunde om met een simpele antibiotica een levensbedreigend euvel tegen te gaan. Maar heeft ook zeer zeker met voeding te maken. Wij, westerse moderne mens, kunnen ons goed voeden en worden daardoor ook een stuk ouder. En ook de kennis over voeding is niet te vergelijken met 1000'en jaren geleden, alleen al door de mogelijkheden om e.e.a. te onderzoeken. Daar staat dan natuurlijk wel weer tegenover dat we ook ons ook onnuttig, schadelijk en te overdadig kunnen voeden, alles is voorhanden en in overvloed. Voor een groot deel weten we wel wat niet zo goed voor je is (teveel calorieen, overmatig suiker/zout enz). Probleem is ook dat er talloze visies zijn van (niet- of wel- of semi-)wetenschappers, die iets te melden hebben over voeding, waardoor we door het bos de bomen niet meer zien: Een greep:
- geen koolhydraten en eiwitten tegelijkertijd eten (o.a. Montignac).
- fruit is niet zo goed (teveel suikers, te weinig essentiele voedingsstoffen) (o.a. Dr. Katan). Daar tegenover weer de adviezen om toch minimaal 2 stuks fruit per dag te eten, komt uit veel bronnen.
- Melk is niet voor de mens, maar voor kalfjes. Westersen zijn geevolueerd om melk te kunnen verdragen, maar niet Westersen kunnen er niet tegen. Daar tegenover: de belangrijke stoffen in melkproducten (eiwit, calcium), zijn dan weer wel noodzakelijk.
- De theorie dat ons Hollands stamppotje erg gezond is, omdat door het koken en kapotstampen van de groenten de groenten beter verteerd en benut kunnen worden. Daar tegenover de 'rauw' aanhangers. En daar weer tegenover dat er zat groenten zijn, die wij niet kunnen verteren (of zelfs giftig zijn), als we ze niet koken.
- Ideeen om granen sowieso uit het eten te bannen, omdat dat niet goed is.
En zo zijn er nog talloze (semi)wetenschappelijke opvattingen.
Maar feit blijft, dat de moderne westerse mens o.a. door de beschikbare voeding, een heel wat intelligentere en langlevendere persoon is dan lang geleden (los van de medische wetenschap en kunde). En feit is ook dat we ons kunnen overeten (aan teveel en/of ongezonde dingen). En feit is ook dat we telkens weer met nieuwe inzichten worden overladen.
Dus wat wijsheid is? Ik geloof in ieder geval niet dat als je alles in wilt voeren in je eetpatroon wat hier en daar gesteld wordt, dat je daar een gezonder mens van wordt. Ik denk wel dat je dan uiteindelijk op 'rauw' in de meest strikte vorm uitkomt.
Bibi

Knurf

Die theorieën over of de oermens wel of niet rauw at, en wat de invloed daarvan was op de groei van de hersenen, haalde ik aan als reactie op Temet in de eerdere draad (en misschien waren er ook nog anderen, dat kan ik niet zo snel terugvinden).

http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?sinds=7&template=1&actueel=1&usrkey=60782411206082921263&archief=0&thread=177594&forumsel=1&forum=1&post=2931229

Kennelijk wordt het vermeende kookgedrag van de oermens vaker gebruikt als argument tegen rauw eten. Ik geef alleen maar aan: over het eetpatroon van de oermens, en de invloed daarvan op de hersenen en ontwikkeling, zijn verschillende opvattingen onder wetenschappers. Er is vooral een die deze theorie heeft uitgewerkt, en een aantal anderen die het er om verschillende redenen geheel of gedeeltelijk niet mee eens zijn.

En wat betreft die reuzenpanda's en de hele dag gras eten: de raw-foodisten hebben wel degelijk allerlei andere methoden om het eten makkelijker te verteren te maken. Zoals al herhaaldelijk aangegeven in deze draad. Het vermalen in de blender bijv. En melkzuurfermentatie. En dehydratie. Het in water weken van granen en noten. Verwarmen tot 40 graden Celsius. (En er zijn er nog vast wel meer, ik ben geen expert.) Dit zie ik die panda's nog niet doen.

Overigens, als je ook rauw vlees, vis en zuivel eet, hoef je echt niet de hele dag op rauwe planten te kauwen om je maag te vullen.

Ik heb ook nog niets gelezen over raw-foodisten die sterven door ondervoeding, zelfs niet als ze vegetariër zijn. Ook las ik nergens dat raw-foodisten de hele dag aan het eten en kauwen zijn. Dus kennelijk valt het in de praktijk wel mee.

Visie van britse raw foodie

http://shazzie.com/life/articles/raw_vegan_children.shtml

Deze dame propagandeert al jaren raw food, maar is van mening dat jonge kinderen er niet genoeg aan hebben.

Beeldvorming

Interessant hoe media, documentairemakers een geeld kunnen creeeren.

Op een andere website ben ik in gesprek met een aantal mensen die dit gezin persoonlijk kennen. Volgens deze mensen wordt de soep niet zo heet gegeten als ie geblenderd is. Tot voor kort at Tom bij vriendjes en klasgenootjes gewoon wat de pot schafte, en dat vond zijn moeder ook goed. Hij heeft zelf de keuze gemaakt om meer op zijn eten te gaan letten.
Mij werd verzekerd dat ze een lieve zachtmoedige vrouw is. Terwijl ze op mij via de media echt overkomt als een enge dogmatische heks. Tja. Wie heeft geljk? Ik weet het niet eerlijk gezegd.

Het echte probleem (UHP dreiging) lijkt het thuisonderwijs te zijn. De moeder heeft hier voor gekozen toen bleek dat op het middelbaar onderwijs er veel sprake bleek te zijn van stigmatisatie en gepest. Om 'van het gezeur af te zijn' heeft ze vrijstelling van leerplicht op grond van artikel 5b (levensovertuiging) gevraagd.
Zij is niet de enige thuisonderwijzende ouder in Amsterdam die momenteel last heeft van de hyperactieve leerplichtambtenaren daar, ik hoor meerdere berichten over AMK's en dreigende OT's en UHP's bij thuisonderwijzers aldaar.

Ik denk wel dat je eetmanieren en onderwijs gescheiden moet houden. Als een kind thuisonderwijs krijgt maakt dat het kindecht geen geisoleerde zielepiet. Het is geen 'thuishouden', het is 'thuis onderwijzen'!

Beeldvorming

Interessant hoe media, documentairemakers een geeld kunnen creeeren.

Op een andere website ben ik in gesprek met een aantal mensen die dit gezin persoonlijk kennen. Volgens deze mensen wordt de soep niet zo heet gegeten als ie geblenderd is. Tot voor kort at Tom bij vriendjes en klasgenootjes gewoon wat de pot schafte, en dat vond zijn moeder ook goed. Hij heeft zelf de keuze gemaakt om meer op zijn eten te gaan letten.
Mij werd verzekerd dat ze een lieve zachtmoedige vrouw is. Terwijl ze op mij via de media echt overkomt als een enge dogmatische heks. Tja. Wie heeft geljk? Ik weet het niet eerlijk gezegd.

Het echte probleem (UHP dreiging) lijkt het thuisonderwijs te zijn. De moeder heeft hier voor gekozen toen bleek dat op het middelbaar onderwijs er veel sprake bleek te zijn van stigmatisatie en gepest. Om 'van het gezeur af te zijn' heeft ze vrijstelling van leerplicht op grond van artikel 5b (levensovertuiging) gevraagd.
Zij is niet de enige thuisonderwijzende ouder in Amsterdam die momenteel last heeft van de hyperactieve leerplichtambtenaren daar, ik hoor meerdere berichten over AMK's en dreigende OT's en UHP's bij thuisonderwijzers aldaar.

Ik denk wel dat je eetmanieren en onderwijs gescheiden moet houden. Als een kind thuisonderwijs krijgt maakt dat het kindecht geen geisoleerde zielepiet. Het is geen 'thuishouden', het is 'thuis onderwijzen'!

Zolang dat een vraag is en geen feit

Zolang het een vraag is en geen feit ( ik kreeg die indruk wel ) vind ik niet dat er wat dan ook gedaan/ veranderd moet worden. Dan blijft het zoals het is. Het is wel in de lijn der verwachtingen dat een kind dat achterblijft in groei op een gegeven moment word doorgestuurd naar een kinderarts. Dat is bij de onze ook gebeurd. En dan kijken ze wel naar evt tekorten en zoeken een eventuele oorzaak. Die word niet altijd gevonden, soms ook wel dan is er een lichamelijke oorzaak of eenzijdige voeding. In ons geval werd niks gevonden en dan is het zoals het is
Als er wel een tekort word geconstateerd zou er ook een oplossing kunnen komen die past in hun manier van voeden. Daar zie ik het verschil niet in. Maar mijn indruk van de media eromheen was juist dat de moeder beslist niets wilde veranderen, ook niet als er mogelijk tekorten in voedingstoffen waren. Maar dat is ook maar een ' indruk' dat besef ik ook wel, ook nog een indruk die ze achterlaat in nogal extreme omstandigheden ( aan tafel bij pauw en witteman). Dus de werkelijkheid zou best genuanceerder kunnen zijn.
Ouders die helemaal niks willen ook al is het beter voor hun kind stuiten mij enorm tegen de borst.
Groeten albana

Maar is ooit uitgezocht waardoor die jongen achterblijft in groe

Wat ik me de hele tijd afvraag is of ooit werkelijk is uitgezocht waardoor die jongen in groei achterblijft?
Kind groeit minder dan verwacht en wordt dus doorgestuurd naar een kinderarts. Kinderarts constateert een afwijkend voedingspatroon dan normaal wat volgens de huidige voedingsinzichten wel eens tekorten op zou kunnen leveren. En dan is het klaar? Mevrouw geef uw kind 'normaal' te eten volgens het voedingscentrum (gekleurde muisjes op brood) of volg een Sonja-Bakker-dietist en dan zien we wel weer?
Het doet mij een beetje denken aan de houding van sommige kinderartsen als een borstbaby niet genoeg aankomt, die dan gelijk het voedingsschema gaan vergelijken met het standaard kv-schema en dus maar concluderen dat de bv niet genoeg is en als eerste advies geven om maar over te stappen op kv. Oeps, sorry mevrouw, kind groeit nog niet, er was toch wat anders aan de hand. Maar ja u gaf borstvoeding en dan zoeken we niet meteen verder en ach op flesvoeding worden ze ook groot (al is dat minder gezond).
Ik durf te verwedden dat als je zou uitschrijven wat kinderen binnenkrijgen en dat vergelijkt met wat ze zouden moeten binnenkrijgen volgens de voorschrijften een zeer groot percentage op papier wel ergens wat tekort komt. Toch heeft dat over het algemeen geen invloed op de groei en over de hersenwerking kun je alleen maar gissen.
Hoe zou je hersenontwikkeling moeten meten? Gemiddelde van IQ van beide ouders plus standaarddeviatie en als het kind tot punten daarbuiten valt gaan we onderzoeken hoe dat komt???
Ik krijg toch het idee dat de moeder van dit kind extra hard veroordeeld wordt omdat haar voedingskeuzes ver buiten het normale patroon vallen. Bij dikke kinderen met een gangbaarder fris-chips-hamburger dieet, die daarmee ook een te eenzijdige voeding krijgen worden er geen vraagtekens gesteld dat het kind niets anders zou willen en wordt niet zo snel gepraat over ots of uhp ook al wordt het voorgeschreven dieet meestal toch niet gevolgd. En toch heeft dat echt aanduidbare gezondheidsrisico's die veel concreter zijn dan die van deze jongen.

Fransje fruit

Fransje:
Kennelijk wordt het vermeende kookgedrag van de oermens vaker gebruikt als argument tegen rauw eten. Ik geef alleen maar aan: over het eetpatroon van de oermens, en de invloed daarvan op de hersenen en ontwikkeling, zijn verschillende opvattingen onder wetenschappers. Er is vooral een die deze theorie heeft uitgewerkt, en een aantal anderen die het er om verschillende redenen geheel of gedeeltelijk niet mee eens zijn."
Nogmaals, dat is een enorme stropop, omdat jij steeds begint over die hersenen. maar die doen er niet zo toe -je moet kijken naar de DARMEN. En dan ben je snel klaar; we hebben geen herbivore darmen -absoluut niet zelfs.

Wat nu volgt is speculaas, maar beargumenteerd:
Onze voorouders waren fruiteters, dat zijn onze nauwste verwanten (deels) ook -zowel gibbons, gorilla's als orang-oetans eten veel of hoofdzakelijk fruit. Sterker nog, bonobo's zijn fruiteters, en Chimpansees veel minder, wat betekent dat onze gezamenlijke voorouder waarschijnlijk een fruiteter was, waarna zowel mensen als chimpansees zijn overgegaan op een meer omnivoor dieet, en de bonobo niet. Om naast licht-verteerbaar fruit ook zwaar-verteerbaar vlees of zwaar-verteerbare groente te kunnen eten, moeten we ons aanpassen: en mensen hebben dat gedaan door te koken.