Rauwer - vanmiddag en morgen op tv

Wereldschool

Ook de zeiljongens worden weer 'geholpen' met een OTS. Ze moeten terug naar Nederland komen, ze zijn nu in Spanje. Zelfs het onderwijs van de wereldschool is blijkbaar niet acceptabel voor deze jongens met ernstige dyslexie. Nog niet duidelijk is of er een school is die de jongens kan hebben. Wie zit hier nu weer wie zijn leven te verzieken? Ik denk dat er snel toestemming moet komen voor thuisscholen of scholen via de wereldschool. Nog beter zouden scholen meer ingericht moeten worden op het werken met deze kinderen en zonder dat er gepest wordt. Maar er blijven altijd uitzonderingen en die mag je best faciliteren. Al die dwang is zo contraproductief en leidt af waar het werkelijk om gaat. Kinderen kansen bieden voor de toekomst. Ik hoop dat mensen hier over hun kortzichtigheid heenstappen en er meer acceptatie komt. Want het is echt zinloos om daar het geld van leerplicht, BJZ, juridische procedures en meer aan te verspillen. Dat is niet praktisch en niet zinvol en vernietigd een zorgeloze jeugd van kinderen.

Ondergedoken

Waarom niet eens diepgaand onderzoek en publicaties over kinderen die elke dag MacDonaldsvoer, patat, shoarma, chips, energiedrankjes, frisdranken en veel snoep nuttigen ? Wiens moeders/vaders zelden koken en groente en fruit nooit op het menu staan ? Dit komt vaker voor dan je zou denken. Met die kinderen heb ik meer medelijden dan met Tom. Zeker, zijn moeder is erg streng in de raw food leer. Maar de hele zaak is, mede door de tv uitzendingen enorm opgeblazen. Het zou beter zijn als Tom naar school zou gaan en af en toe eens een visje of bv.peulvruchten zou eten. Maar dat hij nu is ondergedoken zal een negatievere invloed op zijn leven hebben dan al het rauwe eten dat zijn moeder hem heeft voorgezet.

Margriet

Ik denk dat je je moet realiseren dat gedwongen hulpverlening door mensen als een enorme inbreuk in hun leven ervaren wordt. Dat is een probleem an sich met negatieve effecten voor het leven van de mensen die het overkomt. Dat kun je niet wegredeneren door maar te stellen dat ik vind dat jeugdzorg een probleem is. Je wilt graag geholpen worden als dat nodig is als je zelf de hulpvraag mag formuleren en zelf beoordelen of de hulp die geboden wordt ook passend is. Als dat opgelegd wordt ontstaat er een nare situatie. Je moet dingen doen waarje zelf niet achter kunt staan. Dat is heel belastend, hoe goed bedoeld ook. Niemand wil dat zijn of haar leven gemicromanaged wordt door anderen. Vooral niet als het om zachte criteria gaat waar je gewoon van opvatting over kunt verschillen.

Jeugdzorg

Misschien is er voor jeugdzorg ook wel winst te behalen. Die kindermishandelingsmaffia eruit gooien en gaan scholen op hulp aan gezinnen met kinderen waar sociale maar ook medische problemen aan de hand zijn. Je maatschappelijk werk kant goed uitbouwen maar ook je kennis van de sociale kaart. Meehelpen aan het oprichten van voorzieningen waar gezinnen echt mee geholpen zijn. Mij zul je niet horen over het opleidingsniveau of de leeftijd van werkers van BJZ. Wel over de deskundigheid en de manier van werken. Niet willen helpen als je hulp niets bijdraagt danwel de zaak dramatisch kan verergeren. First do no harm, zal duidelijker in het vaandel moeten zijn. Geen illusies dat de staat de zorg voor kinderen beter kan doen dan ouders. En volgens mij leven dat soort dingen heus wel bij de beroepsgroep. En voortaan weigeren naar workshopjes kindermishandeling te gaan. Stuur de hele afdeling liever naar een training Autisme Centraal of een werkbezoek aan een poli kinderpsychiatrie in een UMC. Lees eens met zijn alleen een goed boek van een deskundige en bespreek dat. Verdiep je in het ontwikkelen van een goede hulpverleningsrelatie en biedt ruimte voor zelfkritiek.

En probeer toch een sterker beroepsprofiel te ontwikkelen zodat je weerstand kunt bieden aan de waan van de dag.

Erover gaan

AnneJ, 'we' gaan er niet over, daar zijn twee opmerkingen over te maken.
'We' als de overheid, die heeft wel degelijk een plicht om kinderen te beschermen tegen ouders die soms met de beste bedoelingen niet goed voor hun kinderen zorgen. Kinderen hebben recht op die bescherming als dat nodig is.
'We' in de betekenis van 'wij', dat is deels door bovenstaand ingegeven, want de overheid is niets meer en minder dan 'wij' in een afgeleide vorm. Maar in deze situatie is het directer, door de documentaires die erover gemaakt zijn: het publieke debat is gezocht door moeder. En dan hebben 'we' het erover.
Hier ga je wel heel erg zwengelen: ' Ik zou weleens willen weten wat dat dan voor tekorten zijn. Of liever, ik wil het eigenlijk helemaal niet weten. Wat ik er van gelezen heb is er alleen een stofje tekort dat altijd tekort is als je geen vlees en melk inneemt.' Je wil het weten, dan wil je het niet weten en dan weet je het allemaal al. Moeder weet het zelf niet eens. Vandaar dat het verstandig is om in gesprek te gaan met een deskundige en als je dat gesprek weigert, dan ben je bezig met een oncontroleerbaar en riskant experiment met een kind.
'Natuurlijk kun je in gesprek blijven maar verplicht in gesprek werkt niet, echt niet.' Nee, het was beter als dat gesprek vrijwillig tot stand was gekomen. Daar waren mogelijkheden en aanboden voor als ik de documentaire volg. Weigeren is een vorm van macht uitoefenen, maar daar kan dan een andere macht tegenover komen te staan.

Tsjor

Kwaliteit van leven

'De kwaliteit van het leven van Tom en zijn moeder gaan onmiddelijk omhoog als de OTS en UHP opgeheven worden. Tsja, en wat doe je dan met de verhalen over ondervoeding, groeistoornis etc. En niet naar school gaan etc.
In deze situatie schat ik in dat de mogelijkheden voor Tom om een andere visie aan te gaan hangen erg beperkt zijn, aangezien zijn oudste broer juist daarom weer bij moeder is weggegaan. Hij wilde dat rauwe voedsel niet en kreeg daar ruzie over met moeder. Dat is een teken over hoe groot de eigen mogelijkheden van de kinderen zijn/waren om iets anders te willen dan moeder. Ik zal niet over intimidatie of terreur spreken, dat gaat me te ver. Maar enigszins benauwend vind ik dat wel. Als moeder echt kinderen in vrijheid laat kiezen of ze haar radikale dieet volgen, dan zou er ook geen ruzie over komen als de kinderen dat niet doen.
Wie helpt Tom nu als hij op een dag iets anders zou willen?

Tsjor

Annej

Moeder heeft om vrijstelling gevraagd op grond van een soort levensbeschouwelijke visie, maar die toestemming heeft ze niet gekregen.

Tsjor

Tsjor

Zelfs deskundigen hebben een zo goed mogelijk beeld van voeding maar ook geen ultieme kennis. Het is voorlopige kennis die je zo goed mogelijk aanwend. Maar zoals je ziet gaat de discussie daar niet meer over.
Ik zie er echt geen heil in om een moeder met het voedingsperspectief dat zij aanhangt te laten praten met deskundigen met een ander voedingsperspectief. Dat heeft die kinderarts al geprobeerd, werkt niet. Zo hard is het ook allemaal niet, hoe nadrukkelijk je daar ook een punt van blijft maken Tsjor. Daar staan allemaal ouders tegenover die er ook maar een gooi naar doen en de schijf van vijf voor lief nemen en het doen zoals het hen goed uitkomt. Die kun je ook niet allemaal op de korrel nemen.
Je kunt toch niet serieus menen dat de overheid macht gaat uitoefenen als een ouder een aparte opvoedingsvisie heeft die niet per se in het nadeel, en zelfs in het voordeel kan zijn van een kind?
Dat gaat veel te ver. Kost geld, lost niets op, verzorgt een hoop narigheid.
De instanties hebben hun best gedaan het in een dialoog met moeder meer naar hun eigen visie om te buigen. Dat is niet gelukt. Dat is jammer maar niet onoverkomelijk geen reden om je macht te gaan misbruiken met zaken waar een kind niet mee geholpen is.
Oef, Tsjor, wat een respect voor deskundigheid. Al die deskundigheid is in veel gevallen gewoon voorlopige deskundigheid, een perspectief dat zo goed mogelijk past in dit tijdsgewricht maar waar we over 20 jaar om lachen dat mensen zich daar druk over maakten.

Sinaasappel

Die onderzoeken zijn er en ook dan worden kinderen uit huis geplaatst als een kind gezondheidsproblemen gaat ontwikkelen en ouders er niets aan willen doen.

Tsjor

Annej

Volgens mij gaat de discussie nu juist wel over wat goede voeding is of niet. Deskundigen hebben geen ultieme kennis maar wie wel? Moeder wel, ze pretendeert van wel. Waar haalt ze haar info vandaan? Een uurtje googlen (zo stelt ze hetzelf in de docu) op sites die in haar straatje passen. Niet meer onderbouwd dan de wetenschapers/artsen/onderzoek.

"Je kunt toch niet serieus menen dat de overheid macht gaat uitoefenen als een ouder een aparte opvoedingsvisie heeft die niet per se in het nadeel, en zelfs in het voordeel kan zijn van een kind?"

Wat is dan bij Tom het voordeel? Vertel? Het is een betrokken moeder dat wel, met een aparte opvoedingsvisie maar of dat nu zoveel voor Tom oplevert....

Volgens mij hebben we het zo in Nederland maar in de gehele wereld geregeld dat er zoiets als een Verdrag voor de rechten van het kind bestaat. Je mag zelf even opzoeken wat daar allemaal ondervalt. Jij spreekt over macht, zie je dat je zelf elke keer weer die strijd benoemt maar eerder zeg je dat het daar niet omgaat. Geloof dat ik weer op het punt ben dat ik je niet meer kan volgen.....

Ja annej

het is niet alleen maar dat zij slachtoffers zijn van de overheid, die moeder heeft ook een verantwoordelijkheid door haar kind hierin mee te slepen. Door het experiment aan te gaan met haar google-kennis en de dokters te negeren. En door haar kind een sociaal leven op school te onthouden. En door alle dialoog uit de weg te gaan.
Ik hoop dat Tom bij zijn vader terecht kan en dat hij dat ook wil. Weg van al die media aandacht (ook door zijn moeder)

Rafelkap

Je doet die moeder wel tekort door haar van google-kennis te betichten. Op google is veel kennis te vinden en bovendien is het een serieuze beweging die zich met raw food bezighoudt. Wat je daar ook van kunt vinden en iedereen heeft daar blijkbaar een afkeurende mening over. Niet in verhouding dus tot de maatregelen die je dan van de overheid vraagt.
Ik heb niet het idee dat Tom niet zelf kan kiezen. Zijn broer heeft uiteindelijk zelf de stekker eruit getrokken en die optie heeft Tom ook. Maar ik sluit ook niet uit dat Tom een aanhanger wil zijn van die voedselideologie. Net als bij orthodoxe gelovigen. Juist daar vind je kinderen die ook zelf weer die ideologie gaan aanhangen. Verbieden door de staat of anders je kinderen uit huis? Dat gaat veel te ver.
Dat we hier in Nederland lachwekkend om gaan met thuisscholen is verwijtbaar aan de overheid. In grote delen van de wereld is dat helemaal geen issue. Dus zijn wij als gemeenschap ook geholpen met mensen die zich sterk maken voor thuisscholing. Uiteindelijk komt er mogelijk jurisprudentie en regelgeving op het gebied van onderwijs dat dit dan wel mogelijk maakt. Dat gebeurt niet als mensen hun poot niet stijf houden.

Annej

maar we leven nu eenmaal in NL met al die regeltjes en die moeder wist vantevoren wel waar het op zou uitdraaien. Ze laat het er wel op aankomen en dat is wel haar verantwoordelijkheid en gaat wel ten koste van haar kind. Ze heeft het spel gewoon niet slim gespeeld, zeker niet met die camera's erbij.

Ik acht haar kennis niet hoger dan een afgestudeerd en jarenlang ervaren kinderarts. Het was vrij lachwekkend die scene dat ze zat te googelen.

Slim spelen

Je gaat natuurlijk niet het leven van een kind verzieken met overheidsdwang omdat je vind dat moeder het niet slim gespeeld heeft. Wat voor argument is dat nu? Overheidsdwang moet proportioneel zijn en het waard dat daar gemeenschapsgeld aan besteedt wordt.

School

http://www.telegraaf.nl/vrouw/vrouwblog/moeder_van_zeiljongens/21093671/__Leerplichtig_in_ballingschap__.html
"Noodgedwongen zijn we mijlenver van elkaar verwijderd. Uiteengescheurd door een Kafkaëske oorlog in de loopgraven van het onderwijszorgsysteem, waar logica en rede zijn geweken voor de macht van de instanties en het geld dat verborgen gaat in bureaucratische procedures.

Het lot van mijn kinderen wordt bekonkeld in een overleg, waar school/samenwerkingsverband nauw bij betrokken is en wij niet van mogen weten. Blijkbaar spelen heel andere belangen dan het belang van mijn kinderen.

Ter onderbouwing wordt nadien een feitelijk onjuiste rapportage in elkaar geflanst door een bureau jeugdzorg goog die mij noch mijn kinderen ooit gesproken heeft. Dan mag de Raad van de Kinderbescherming onderzoek doen. Maar niet naar de scholen die 16.641! thuiszitters veroorzaken."
En dan zeggen dat de regeltjes in Nederland nou eenmaal de regeltjes zijn, dat je dan weet dat je je daar aan te houden hebt en anders heb je een probleem.
Waar gaat het eigenlijk over?

Afkeurende mening

AnneJ, ik heb geen mening over een bepaalde voedingsmethode, maar wel over ondervoeding.
als een ouder bewust een kind zodanige voeding geeft dat het kind ondervoed is, als diezelfde ouder vervolgens medische begeleiding voor het kind weigert, dan vind ik echt dat er een ernstige situatie is. Ik refereerde al eerder aan Savannah, Pas na haar dood werd geconstateerd dat ze jarenlang ondervoed was. Kriebels krijg ik daarvan. Zo erg.
'Ik heb niet het idee dat Tom niet zelf kan kiezen. Zijn broer heeft uiteindelijk zelf de stekker eruit getrokken en die optie heeft Tom ook.' Maar dat is het ook precies: als een kind vrij kan kiezen hoeft hij niet de stekker eruit te trekken en ergens anders te gaan wonen. Dan eet hij gewoon iets anders, ook al doet dat moeder zeer, omdat zij ondertussen allerlei akelige schimmels etc. naar binnen ziet gaan en met grote angst wacht op de dag dat kanker toeslaat.
Zij kán het niet, zij kán het niet aanzien dat een kind eet wat de meeste mensen eten. Zij gaat ruzie maken met haar oudste, zodanig dat hij weg gaat. Het is echt haar probleem en daar mag een kind niet de dupe van worden.
'Verbieden door de staat of anders je kinderen uit huis? Dat gaat veel te ver.' Het gaat niet om de ideologie, wel om de uitwerking daarvan. Mijn oude overburen waren blijkbaar verzeild geraakt in een sekte, alles verkocht, kinderen van school en onvindbaar. Ja, daar gaat iedereen dan achteraan en terecht ook. Niet vanwege de ideologie, maar wel vanwege de gevolgen voor de kinderen (o.a. ook geen school). Uiteindelijk bleek de sekteleider een oplichter. Volwassenen jammerden toen, dat zij erin gestonken waren en alles kwijt waren. Mag iemand dan aan die kinderen denken?

Tsjor

Google

AnneJ, artsen kunnen ook op google, dus zij kunnen ook in een uurtje over dezelfde kennis beschikken als deze moeder. Iemand meot zich ook wel verdiept hebben in het dieet, want anders kun je niet gericht komen met een voedingsadvies.
Wat is er trouwens tegen vijgen en dadels?

Tsjor

Annej

Vanuit de moeder gezien: met een beetje geven en nemen met haar principes had zij wel deze gang van zaken kunnen voorkomen en toch grotendeels haar eigen gang kunnen gaan,
dat bedoelde ik.
Jij denkt alleen vanuit de overheid, vanuit jouw slechte ervaringen. Maar deze moeder had wel een keuze kunnen maken (tbv haar kind), dit komt niet opeens koud op haar dak vallen.

Tom

Tom at voorheen bij vriendjes thuis gewoon mee wat de pot schaft. Over eigen keuze gesproken. Met rust laten lijkt me verreweg het beste. En ja, misschien had ze tactischer kunnen opereren. Daar heb ik inderdaad geen hoge pet van op. Wat je ook doet kan het je duur komen te staan.

Oke

http://www.bndestem.nl/regio/roosendaal/alleen-nog-rauw-voor-roosendaalse-familie-martens-1.357420
Jammer dat deze familie zich nu gemeldt heeft als starters in raw food. Alvast een OTS dan maar? En de waarschuwing dat een UHP kan volgen als moeder in aanvaring komt met school en overweegt kinderen thuis te scholen?

Bij moeder blijven

'Tom at voorheen bij vriendjes thuis gewoon mee wat de pot schaft. Over eigen keuze gesproken.' Het probleem van eigen keuze is dat het bij moeder niet kan en niet mag. Ruzie en weggaan is de oplossing die oudste zoon koos. En als je niet weg wil van je moeder......

Tsjor

Bewijzen

Deze familie wil bewijzen dat het tegendeel waar is (dus dat rauw eten niet leidt tot ondervoeding, groeibeperking etc. Mooi. Maar als je dat wil bewijzen zul je toch onder medische keuringen door moeten. je moet je groeicurve dan toch laten invullen.
Wat als blijkt dat het wel waar is, dat de kinderen wel achterblijven. En dat moeder (en vader) niet bereid zijn om het dieet aan te passen binnen hun eigen visie?

Tsjor

Groeicurve

Waarom moeten kinderen voldoen aan een gemiddelde groeicurve Tsjor? Moeder zegt terecht dat de rest van Nederland uit haar voegen groeit vanwege de groeihormonen in vlees en melk. Moet dat dan de norm zijn?

De 2e arts

Vertelde dat ze zijn groei vergeleken had met andere gemiddelden van groeicurves uit andere landen. Zelfs daar viel hij buiten de normale cijfers.

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Anne nu moet ik ingrijpen

in europa en de meeste landen daar buiten is het gebruik van groeihormonen al sinds de jaren 60 verboden. Dit is de reden waarom er nauwelijks amerikaans vlees in europa op de markt is. Het mag niet geimporteerd worden.
Die groeihormonen zitten er behalve natuurlijk aanwezig (zo'n beest moet tenslotte wel volwassen worden) niet in.

Hetzelfde voor rBST een hormoon dat in amerika wel gebruikt mag worden om de melkproductie te verhogen maar in europa en australie niet. Ook de amerikaanse markt vraagt steeds meer om rBST vrije melk dus daar verwacht ik binnen enige jaren ook een verbod.

Op dit punt heeft ze gewoon geen gelijk en niet voldoende gegoogled.

Internationale rechten van het kind

Ik reageer even op Margriet, omdat zij het verdrag voor de rechten van het kind aanhaalt.

In dit verdrag staat dat het kind recht heeft op een eigen mening. Het kind heeft recht om zijn eigen gedachten, geweten en godsdienst te hebben en om deze in vrijheid te uiten. De ouders hebben de plicht om het kind hierin te begeleiden. De overheid moet dit respecteren.

Het kind heeft recht op onderwijs. Het voortgezet onderwijs moet de kinderrechten respecteren. Alleen het basisonderwijs is voor een kind verplicht. Het voortgezet onderwijs is een recht, en geen plicht. Wel moet het voortgezet onderwijs toegankelijk zijn voor het kind. Iedereen is vrij om een school naar eigen inzicht in te richten, mits dit voldoet aan de door de overheid vastgestelde minimumnormen.

In het geval van Tom kan ik niets anders dan concluderen dat de rechten van hem door zowel de overheid als door school niet worden gerespecteerd. Tom heeft gewoon het recht om rauw voedsel te eten. Zijn moeder voldoet aan haar verplichting om Tom te begeleiden in zijn eetgewoonte. Ze geeft hem ook thuis onderwijs.

Ook staat er in het verdrag voor de rechten van het kind dat het kind recht heeft om door zijn ouders verzorgt te worden. De overheid heeft besloten om Tom te scheiden van zijn moeder. Deze beslissing is genomen zonder de participatie en een gehoor van Tom, waar hij recht op had. Dus Tom wordt op onrechtmatige gronden van zijn moeder vandaan gehaald. Tom heeft nu moeten onderduiken voor de overheid.

In dit kader is er sprake van een ernstige vorm van kindermishandeling. Tom heeft immers ook het recht op bescherming tegen geestelijke kindermishandeling buiten het gezin. Wetenschappelijk is vastgesteld dat een uithuisplaatsing, en alleen al de dreiging daarvan, zeer ernstige schade oplevert in het psychische welzijn van een kind. Tom wordt dus zwaar mishandeld door de overheid.

In het geval dat Tom mishandeld zou worden door zijn moeder dan heeft hij wel het recht op bescherming, maar hij heeft niet de plicht om beschermt te moeten worden. Hierover heeft Tom het recht om zijn mening te geven, en het is de plicht van de overheid om hier gehoor aan te geven.

De internationale kinderrechten van Tom worden, dus met name door de overheid, zeer ernstig geschonden. Alleen zijn moeder voldoet aan de kinderrechten van Tom. Het is de plicht van de overheid om haar, in het belang van Tom, hierin te respecteren, maar de overheid onttrekt zich kennelijk volledig aan haar plicht.

Geldt ook voor moeder richard

In dit verdrag staat dat het kind recht heeft op een eigen mening. Het kind heeft recht om zijn eigen gedachten, geweten en godsdienst te hebben en om deze in vrijheid te uiten. De ouders hebben de plicht om het kind hierin te begeleiden. De overheid moet dit respecteren.

Ook de moeder moet het kind ruimte geven om zijn/haar mening te vormen. Die ruimte wordt hem nu niet gegund. Ze geeft hem geen eens ruimte om te spreken met de manier waarop ze tegen hem praat.

Mooie column van margriet oostveen

In het NRC van afgelopen woensdag stond een mooie column van Margriet Oostveen over deze kwestie, waarin ze meteen een link legt met dat andere schandaal dat recent in de media kwam, het desastreuze effect van groeihormonen, toegediend aan meisjes, op hun latere vruchtbaarheid, en met de discussies over de GGD schoolartsen.

Margriet Oostveen, NRC Handelsblad 19 dec. 2012, p.3:

'Begin jaren tachtig kregen meisjes van twaalf die volgens hun groeicurve erg lang dreigden te worden nog groeiremmers aangepraat, door de schoolarts nota bene. Ik weet dat zo goed, omdat ik zelf zo’n meisje was. Mijn huisarts gaf gelukkig geen duimbreed toe, maar duizenden anderen kregen wél hormonen. Vorige week bleek uit promotieonderzoek van kinderarts-in-opleiding Emile Hendriks dat zij nu schokkend vaak kampen met verlies aan vruchtbaarheid.

Nu is Tom Watkins volgens artsen juist weer te kort. Zijn moeder Francis Kenter geeft hem al tien jaar uitsluitend rauw voedsel, zoals is te zien in de veelbesproken documentaires Rauw en Rauwer van Anneloek Sollart. Ergens in Rauwer meten moeder en zoon zijn lengte. Een arts vindt dat Tom groeit als „een kind in Afrika”. Zijn moeder vraagt aan Tom: „Hoe groot wil je worden?”

Francis Kenter manipuleert haar zoon te denken zoals zij – afschuwelijk om te zien, maar meer ouders doen dat. Rauwer schokt vooral omdat zij dweept met rauw-goeroe David Wolfe. „U moet echt dringend naar een psychiater”, beet scherprechter Hugo Borst haar vier jaar geleden toe in De Wereld Draait Door. Tom zat erbij, een kleine jongen nog. Met hartverscheurend vertrouwen keek hij op naar presentator Matthijs van Nieuwkerk, die zijn moeder veilig af liet maken door een ander. Pauw & Witteman deden de publieke executie dit jaar nog eens over. Francis Kenter werd een moderne heks.

Maandag, toen Rauwer op tv kwam, besloot Jeugdzorg de nu vijftienjarige Tom via een spoedprocedure uit huis te willen plaatsen. Niet om zijn menu, maar omdat zijn moeder hem al twee jaar thuis onderwijst: op school is het volgens haar „onmogelijk” gezond te eten. Rauw eten is ook een geloofsovertuiging– er bestaan alleen geen scholen voor. En Tom werd gepest, met al zijn appeltjes.

Twee jaar geleden stond de rechtbank de toen veertienjarige Laura Dekker toe haar gevaarlijke zeiltocht rond de wereld maken: de slechte relatie tussen haar ouders en Jeugdzorg bood geen hoop op een betere oplossing. Francis Kenter volgt dezelfde route. Voor Tom ligt een „vluchtplan” klaar.

Tom heeft verstandige grootouders, blijkt uit Rauwer, een leuke vriendin met een eigen mening, en een nuchtere vader en broer in Engeland die in Toms eigen wil geloven. Tegen een tweede portie sla op zijn verjaardag zegt hij al opvallend overtuigd nee.

Tom lijkt kortom bijna rijp voor zijn eigen keuze. Moet de overheid hem die kans, na al die jaren, juist middenin zijn puberteit afpakken? Waarom wél vertrouwen in een assertief zeilmeisje, en niet in een zachtaardige, diplomatieke jongen?

„Hoe groot wil je worden?”

Zijn moeder vroeg het zelf. En vastbesloten reikte Tom omhoog – zo hoog als hij kon.'

Wat ik me afvraag

Is dat hoe is Tom nu bij die kinderarts terecht gekomen?. Is Tom doorverwezen? En door wie dan?. En is nu door die kinderarts het balletje gaan rollen of komt het doordat het thuisonderwijs afgewezen is.
Ik vond het trouwens schokkend om te zien toen Tom te horen kreeg dat hij wel 12 cm langer had kunnen worden dan nu met dit "dieet". Zijn moeder zei 6 cm, daar viel mee te leven maar 12 vond ook Tom wel erg veel. Ook wil hij dus best wel een paar keer in de week ergens anders eten om wel die voedingsstoffen binnen te krijgen om dus wel iets groter te worden. Ik vraag me dus af of moeder in dit geval wel "luistert" naar haar zoon. Volgens haar heeft hij de "vrije" keus wat hij wel en niet mag eten. Waarom zegt ze dan niet als jij graag wat langer wil worden en dus een paar keer in de week wel die aanvulling wil eten dan mag dat ook hier thuis?. Ze blijft volhouden dat het met wat noten en zaden wel goed komt. Dit dringt ze dus aan Tom op.
Trouwens dat hele gedoe rond school, Tom vertelde dat die pesterijen wel meevielen op school. Ik denk eerder dat moeder bang was dat Tom in de verleiding zou komen om wat anders te eten dan RAUW. Waarom mag hij dan wel naar voetbal en daarna in de kantine zitten, daar zijn toch ook genoeg verleidingen?.
Ik hoop dat Tom naar zijn vader "vlucht". Weg van zijn moeder die deze voedings- wijze als "ons project" ziet. Deze uitspraak van haar vond ik "griezelig". Als het een project is dan probeer je dat toch niet uit op je kind!. Als je echt van je kind houd zo als ze beweerd dan had ze na het advies van de kinderarts toch wel wat anders gedaan?. Als je hoort dat je kind "ondervoed" is dan schrik je toch te pletter en ga je daar mee aan de slag!. Maar moeder gaat lopen googelen en stelt zelf het dieet samen dat er voor zou moeten zorgen dat die ondervoeding opgelost zou worden, dit alleen binnen haar "straatje". En nu, geen contact meer met de kinderarts, waarom niet?. Het zou mooi zijn dat die noten en zaten die te korten zouden opvangen. Ze gaat Tom meten met een boek bij de muur, dus ze wil wel laten zien dat hij wel groeit. Waarom dit niet bij die kinderarts laten bekijken hoe het gaat met de groei van Tom?. Bewijzen dat dat dieet van haar wel goed voor Tom is.