Rauwer - vanmiddag en morgen op tv

Annej

Je volgende bericht is helemaal ene interpretatie van jouw kant.

Tsjor

Vreemd

Ik begrijp niet waarom kind al ons heeft, nog steeds niet naar school gaat en de boete voor drie jaar lang afwezigheid na waarschuwing 250 euro _voorwaardelijk_ bedraagt. Ja, die jongen moet naar school.

Eetpatroon lijkt mij niet gezond maar ik zie ook niet in wat een uithuisplaatsing daar aan kan veranderen. Zo versterk je alleen de loyaliteit richting het eetpatroon van moeder.

Wat ik, als provinciaaltje, grappig vind is dat je met die ubergezonde ideeën in Amsterdam woont. In haar beleving moeten die uitlaatgassen etc toch fataal zijn.

Eng vind ik dat hij als een soort profeet de wereld in wordt gestuurd. Waarom werk je mee aan een vervolg, je weet dat dit ten koste gaat van je kind...

Er werd trouwens best lekker gegeten. Maar toen ik al die trossen bananen zag, werd mij meteen duidelijk dat het behoorlijk eenzijdig

Even verder

de vroege mens dan nog geen vuur had, maar ook geen electriciteit om hun voedsel te pureren, dat is toch tegenstrijdig?

Van leven ga je dood

@Marie-Laure, dat was inderdaad precies mijn gedachte; Als je de luchtvervuiling in Amsterdam neemt is het toch echt het meest verstandig om te stoppen met ademhalen
Moeders hang naar zuiverheid grenst aan ouderwetse godsdienstwaanzin; arm kind.

Systeem of gekte

Je kunt het op het |(jeugdzorg)systeem gooien dat deze niet in staat is om deze moeder te helpen, maar vergelijk het met de psychiatrie. Kan men daar iedereen helpen?
Binnen ons systeem hebben we dus geen middelen/macht om deze moeder te 'overrulen' in haar ideeen. Zoals Tsjor het zegt er zijn meer mensen met extreme ideeen. Vervelend alleen dat dit ten koste van een kind gaat. Een kind heeft ook ruimte nodig zijn eigen ideeen te ontwikkelen en zich tot een eigen identiek persoon te ontwikkelen. Daar geeft deze moeder geen ruimte voor. En omdat zij haar ideeen zeer dwingend oplegd en omdat ze hem stuurt in met wie hij contacten kan onderhouden. Ze heeft zelf zich ook kunnen ontwikkelen tot een uniek persoon, waarom gunt ze dat haar zoon niet?

Overigens denk ik dat de jongen gewoon lekker bij zijn oma moet wonen of bij zijn vriendinnetje als bij moeder het niet goed loopt. Ik denk dat de jeugdzorg niet echt zit te wachten op deze jongen. Hij komt niet aan en loopt weg (hij is 15!). MUHP is een logisch gevolg als je je niet aan regels houdt. Deze moeder verwaarloost haar kind (dit is ook duidelijk meetbaar). Zo hebben we dit in ons democratische land afgesproken (regels en wetten waar je je aanhoudt). En ze weigert haar ideeen bij te stellen en heeft echt sch*t aan onderzoek (behalve als het in haar straatje past).
Moeder is gek en ik ben bang dat haar zoon niet alleen loyaal aan haar is maar ook nog eens erg op haar lijkt (itt zijn broer, die er helemaal geen zin in had).

Ik ben overigens erg tegen thuisonderwijs. School is meer dan alleen onderwijs. Ik vind het dus niet zo gek dat we dat in Nederland niet toestaan... Heeft deze moeder eigenlijk een onderwijsbevoegdheid? Dat is toch wel een van de voorwaarden.

Nou

Ik denk dat Tom helemaal niet gek is. Ik vind hem veel meer openstaan voor andere ideeën dan zijn moeder. En ik heb ook de indruk dat hij eigenlijk hoopt op een externe oorzaak om normaler te kunnen eten...

Rc. bas levering pedagoog

http://www.radio1.nl/items/68449-de-rauw-voedsel-etende-tom-moet-uit-huis-worden-geplaatst
Bas Levering vind UHP niet goed. Hij ziet meer in verplichte (?) contacten met de arts van het AMC die moeder danwel Tom uiteindelijk zal overtuigen.

Tja

Wat me een tikje verbaast is het idee van "geen uhp, maar het kind moet naar school" of "geen uhp, maar contact met de arts en dan...". Nu sluit ik helemaal niet uit dat het niet zo duidelijk aan moeder is voorgelegd, maar je krijgt toch wel de indruk dat er in elk geval is gezegd "hij moet nu naar school, want anders..."

Wel raar is dan weer dat die aanwijzing nu pas gegeven is, en niet al veel eerder.

Desondanks: als het idee is dat er iets moet, en moeder doet het desondanks niet want zij stelt haar overtuiging voorop, wat kan jeugdzorg dan nog doen? Er is dan uiteindelijk maar éen andere mogelijkheid, en dat is uhp. Waarom dat met spoed moet in deze zaak ontgaat mij dan weer geheel, want als hij al dik twee jaar niet naar school gaat kunnen die paar extra weken voor een regulier uhp-verzoek er ook nog wel bij, maar dat er een uhp-verzoek komt is niet zo vreemd.

De smaak "geen uhp, wel school" lijkt er niet te zijn, want moeder ligt dwars en blijft dwarsliggen. Dus dan is het uhp, of thuisonderwijs.
Hetzelfde met de dokterscontacten en daaruit voortvloeiende medicatie/supplementen/dieetvoorschriften.

Groeten,

Temet

Annelies

Wat een mooie zin, wat waar en wat relativerend: van leven ga je dood... Dank je wel!

Temet

Ik ben bang dat dat puur te maken heeft met de 'procedures' in de jeugdzorg en 'doelen' die niet zijn behaald in het plan van aanpak dat hoort bij een OTS. Bij deze jongen lijkt mij dat nu net wel goed meetbaar. Vandaar nu lekker voor de kerst een UHP. Goede timing ....

...is deze moeder werkelijk de glasharde keuze gegeven?

Heeft deze moeder inderdaad zoals Temet zegt de glasharde keuze gekregen: mevrouw, ofwel uw kind gaat naar school, of er wordt een machtiging uhp aangevraagd?

Zou zij het werkelijk op het scherpst van de snede hebben gespeeld als zij deze keus had gekregen. Ik weet het niet. Vanmorgen wel in de krant gelezen dat moeder en jeugdzorg proberen te schikken zodat de uhp niet meer nodig is. Dit terwijl Tom zit ondergedoken. Moet meteen denken aan dat verhaal van die ene jongen die ondergedoken was terwijl er een prcedure was om de uhp ongedaan te maken. Deze werd opgeheven tijdens zijn onderduiking. Toen de jongen boven water kwam werd hij terstond en met spoed uit huis geplaatst omdat het hele gezin (jongen en grootouders) een rol hadden gehad in de onderduiking......maw, hoe reeel is het oplossing zoeken van jeugdzorg?

Emine

Ja, die glasharde keuze heeft ze gekregen. Ze zei op voorhand dat ze het niet ging doen. In slechtste scenario kind inschrijven bij vader. Deze woont in Engeland, hier geldt wel een leerplicht maar geen schoolplicht.

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat pas na drie jaar wordt ingegrepen. Wat doen die leerplichtinspecteurs?

Emine ik kets hem terug

En hoe reeel is het dat moeder met een oplossing komt?

Overigens is het niet zo dat leerplicht niets doet. Als je de docu hebt bekeken kon je zien dat dit ook voor de kinderrechter is geweest.....
Je kunt niet iemand hier beschuldigen behalve de moeder. Zolang zij blijft strijden, komt er geen oplossing in deze patstelling.

Tunnelvisie

Misschien dat deze moeder niet veel likes zal krijgen maar het is natuurlijk niet zo dat je hier alleen naar moeders kunt wijzen. Zolang de kinderbescherming blijft strijden komt er ook geen oplossing. Ophouden dus. Er is geen levensgroot probleem, er is geen oplossing nodig.

Geen levensgroot probleem?

Gezondheidsschade en 3 jr niet naar school. Geen probleem? Alles beter dan jeugdzorg? Wanneer wordt iets wel een probleem, annej?

Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Terugketsen?

Ik vind je antwoord dat de moeder niet met een oplossing zou komen op mijn vraag of deze moeder duidelijk is gesteld dat niet-naar-school-gaan zou leiden tot een aanvraag uhp, geen geval van terugketsen hoor. Ik vind het een antwoord dat helemaal langs mijn vraag heen gaat. En suggestief, we weten niet wat deze moeder zou doen als het vuur haar echt aan de schenen gelegd werd. Ja, het is voor de rechter geweest, maar dat was over de ots en een ots is nog iets anders dan een uhp. Voor zover ik het uit de doc haal (maar misschien iets gemist en vandaar dus mijn vraag) is deze moeder niet klip en klaar verteld dat het tot uhp ou leiden, ze was er wel bang voor dat er een uhp zou komen, maar volgens mij was dat meer de gewone, met ots gepaard gaande angst dat het uiteindelijk tot uhp zou komen, maar je dus niet zeker weet. En ja, ze heeft gezegd dat ze het kind zou doen onderduiken als het ooit zover kwam, maar dat is nog iets anders dan wanneer je ECHT recht in je gezicht gezegd krijgt: DIT of UHP. Want dan DOE je toch gewoon wat er gezegd wordt? Al meot je rondjes gaan rennen bloemetjesonderbroek. En zo niet, dan is het nog wrang om een kind UHP te hebben, maar dan kun je zeggen dat je de keus gemaakt hebt en het risico dat de rechter het zou .....Ik denk dat het niet op die manier gebracht is, in de doc zei BJZ zelf immers nog dat een UHP te ingrijpend was in deze. En dat gebeurt wel meer in de jeugdzorg, dat niet duidelijk gecommuniceerd wordt wat men eist EN wat het gevolg is van dat niet doen. Als jij overtuigd bent dat het beter is niet naar school te gaan en merkt dat je dat kunt maken en het gevolg slechts een boete is van 250 euro, dan handel je anders dan wanneer je weet dat uhp zal volgen. Ook duidelijkheid is in het belang van een kind.

Emine

Nee, het maakt geen bal uit wat je de moeder voorligt. Rondrennen in een bloemetjesonderbroek zou ze misschien nog wel doen maar kind naar school sturen e/o stukjes rauwe vis laten eten gaat echt niet gebeuren omdat dat in haar beleving ontzettend schadelijk is. Ik geloof dus ook niet in deze bureaucratie. Ik geloof meer in zachte drang. Dat vriendinnetje eet wel rauwe vis en gaat wel naar schools. Als hij naar Engeland moet, moet hij haar missen, misschien gaat dat bij hem iets veranderen. Dat hij zelf realiseert dat sommige dingen toch handig zijn, al is het alleen maar om in NL te kunnenblijven cq bij zijn vriendinnetje te kunnen blijven. De oma kan een rol spelen om moeder te bewegen zich net iets anders op te stellen.

Ik maak even een vergelijking. Als men mij gaat verplichten om mijn kind minimaal drie alcoholconsumpties te voeren dan zou ik daar niet in meegaan. Ik zou bang zijn voor hup, maar never nooit niet zou ik hem alcohol gaan geven. Ik zou naar alternatieven zoeken om uhp te voorkomen, desnoods in een bloemetjesonderbroek rondfietsen, emigreren maar ik zou hem echt geen alcohol geven. In de beleving van deze moeder is een boterham pindakaas net zo schadelijk als wij een glas alcohol vinden.

In de documentaire zag ik echt wel dat ze bang is voor uhp. Ze hadden zelfs al een plan. Dat hebben ze nu uitgevoerd waarschijnlijk.

Levensgroot probleem

Er is natuurlijk wel een levensgroot probleem. Moeder en Tom leven al een paar jaar onder de dreiging van OTS en UHP. Dat is een stuk uit je leven waarin je niet onbezorgd van je jeugd kunt genieten en niet onbezorgd voor je kind kunt zorgen. Zou mooi zijn als daar nu eens een eind aan komt. Als moeder gewoon weer de regie krijgt en Tom weer kan onderduiken in de anonimiteit dan zou het me niets verbazen als bij beiden de scherpe kantjes er vanaf gaan en er weer ruimte komt om zelf na te denken in plaats van hakken in het zand te zetten.
Ja, dat gun ik ze voor het nieuwe jaar. Afgelopen met de bemoeienis van overheidsinstanties en toestemming voor thuisscholing. En dan misschien nog iemand die met moeder meekijkt en meedenkt, zonder sancties, hoe dat voor Tom zo goed mogelijk geregeld kan worden zodat hij een ongestoorde leertijd heeft.

annej

Lees je wel goed? Je kunt niet alleen weer naar bjz wijzen....Is moeder ooit de regie kwijtgeraakt? Ik zie hem niet hoor. Je wijst constant naar bjz maar waar twee vechten hebben in dit geval echt twee ook een aandeel. Moeder zoekt zelf de publiciteit. Het wordt bij mij elke keer bevestigd dat dit vooral eigen belang is (medestanders zoals ook jij werven) maar leg me eens uit wat levert dit voor Tom op?

Emine

In de document werd letterlijk gezegd, voor een lengte probleem van 12 cm gaan we niet uhp. Maar daar gaat het allang niet meer over.....

Emine2

Bijzonder hoeveel jij baseert op die docu.. We zijn nu al maanden verder en je speculeert op oude info...zat je bij de gesprekken onlangs?

Lot

De kortste weg uit dit drama is gewoon ophouden. En niet blijven zeuren wie de schuld is of wie wat moet doen. Gewoon ophouden. Dat lijkt me in het belang van Tom. Je wilt dit getouwtrek niet langer meemaken. Het leidt tot niets behalve een stressvol leven voor Tom en moeder. En je komt er niet uit dan met grote schade voor Tom. Dat wil je niet. Het gaat hier niet over ego's van moeder of van de instanties. Daar hebben ze vast allebei last van. Het gaat hier om de kwaliteit van het leven van Tom. Dat zou gebaat zijn bij het stoppen met die juridische procedures. Helaas ga ik er niet over. We gaan niet over moeder en ook niet over de instanties. Beiden zijn onverzettelijk en zelfovertuigd. Dat blijft maar botsen. Wat helpt dat nou? Niets toch?

Conflict

AnneJ een conflict los je niet op door het te negeren, maar door in gesprek te gaan. In gesprek aan kan door:
- bezoek aan ziekenhuis om gezondheidsontwikkeling van Tom in de gaten te houden, aangezien het hier om een voedingsexperiment gaat, waarvan niemand weet wat de uitkomst is, behalve dan dat er nu achterstanden gevonden zijn;
- gesprek met diëtiste: hoe voorkom je die achterstanden, zijn vijgen en dadels wel of niet een goede oplossing, moeder mag dan al haar websites meenemen om haar mening te onderbouwen, maar ze moet ook open staan voor informatie van anderen;
- gesprek over school, er zou een vorm van toezicht moeten zijn op thuisonderwijs, zodat de overheid niet in paniek hoeft te raken als een kind thuisonderwijs krijgt;
- gesprek met jeugdzorg over enerzijds de vraag welke oplossing zij bieden en wat dat zou bijdragen aan stress, oplossingen en geluk voor Tom; anderzijds zou moeder kunnen werken aan haar eigen beeldvorming.
Moeder, Tom en jeugdzorg zijn intelligent genoeg om dat gesprek te voeren. Maar als moeder elke vorm van gesprek weigert, dan heb je wel degelijk een probleem en dan heb je ook en macht in Nederland die kan ingrijpen. Als ouder weet je dat.
Ook nu zou een eigen-kracht-conferentie een mogelijke uitkomst moeten bieden. Er zijn genoeg betrokkenen. Misschien is er wel iemand anders die met Tom naar de arts wil gaan, iemand die wel in staat is het gesprek te voeren.

Tsjor

Eens met tsjor

Heel mooi gezegd Tsjor!! En ik zou meteen even de tandarts meenemen want zoveel fruit: ik vermoed dat hij geen glazuur meer op z'n tanden heeft.

Tekorten

Jammer Tsjor. Het is helemaal niet nodig om er zo'n feest van te maken. Wij gaan er niet over of Tom naar de tandarts moet of naar de dietiste. Ik zou weleens willen weten wat dat dan voor tekorten zijn. Of liever, ik wil het eigenlijk helemaal niet weten. Wat ik er van gelezen heb is er alleen een stofje tekort dat altijd tekort is als je geen vlees en melk inneemt. En dat is helemaal geen probleem. Ophouden daarmee denk ik dan.
Natuurlijk kun je in gesprek blijven maar verplicht in gesprek werkt niet, echt niet.

Inspiratie

Deze hele discussie vormt ook inspiratie voor een ander gezin:
http://www.bndestem.nl/regio/roosendaal/alleen-nog-rauw-voor-roosendaalse-familie-martens-1.3574203

Kwaliteit

De kwaliteit van het leven van Tom en zijn moeder gaan onmiddelijk omhoog als de OTS en UHP opgeheven worden. Daar is veel winst te behalen. Nu al weer jaren onder die terreur, hoe goedbedoeld ook, dat is echt intimiderend, dat gun je niemand.

Leerplicht

Je zou een goed argument moeten formuleren waarom Tom geen precedent schept als je hem toestaat thuis te scholen en zorgt voor toezicht op de kwaliteit daarvan. Ik heb begrepen dat ouders een ontheffing kunnen krijgen op grond van een holistische levensvisie. Iets dergelijks heb je natuurlijk ook bij de moeder van Tom. Gewoon formuleren en wegwezen. nu verder geen drama meer van maken.

Serra, dood.leven

Serra, dat staat ook in het Formulier voor de bediening van den H. Doop aan de kinderen der gelovigen