Laura

Foei, anders!

Wat krijgen we nou zeg. Het ministerie van justitie voert een nieuwe beleidslijn uit en jij maakt die belachelijk.
Maar ik snap het wel hoor. Je doet hetzelfde als Nasha doet. Anderen heben er ook last van, zie de reactie van 'even'.
Je bent er heilig van overtuigd dat het zo'n vaart niet zal lopen en bovendien dat het jou niet zal overkomen. Alle straf en ingrijpen is goed, want in die gevallen zal er wel iets vreselijks aan de hand zijn.
Ik citeer nog een stukje:"Doorverwijzing vindt plaats in alle gevallen, met uitzondering van de lichtste delicten (overtredingen). In geval van overtredingen wordt alleen doorverwezen indien er sprake is van aanvullende zorgsignalen. Als er geen aanvullende zorgsignalen zijn, volstaat een reprimande en registratie van het delict, zodat bij herhaling direct kan worden ingegrepen."
Op de stoep fietsen + te laat komen = direct ingrijpen.
Wie haalt de politie erbij? De leerplichtambtenaar bijvoorbeeld.
Maar eh.. anders, nasha, even... ik heb de vraag al een paar keer gesteld: hoe voorkom je nu dat jouw kind vandaag of morgen op het politiebureau moet verschijnen?
Groet,
Miriam Lavell

Nasha

"lijkt me niet zo moeilijk, volgens Tirza heeft Laura vaak genoeg nee gehoord, en ik zeg alleen, je hebt nee en nee"

Ja, duhuh, zover was ik ook wel mee. Maar wat is het punt in deze discussie? Wat wil je hiermee aantonen? Dat de "nee's" die Laura te horen kreeg niet meetellen? Dat bepaalde "nee's" in het opvoedproces wél meetellen en andere niet?

Katrien

Voor het eerst

>>Maar eh.. anders, nasha, even... ik heb de vraag al een paar keer gesteld: hoe voorkom je nu dat jouw kind vandaag of morgen op het politiebureau moet verschijnen? < <

Tja, ik denk dus inderdaad dat het zo'n vaart niet gaat lopen. Het zal je misschien verbazen, maar mijn kinderen maken tot nu toe weinig problemen. Daarbij, voor wat zouden mijn kinderen dan op het bureau moeten komen denk jij? Als mijn kinderen bushaltes slopen en ze worden dan opgepakt, dan mogen ze van mij zelfs een nachtje blijven slapen....ja, wat een rotmoeder ben ik he?

Maarre....werkt het echt zo? Want dan ga ik nu even bellen! De halve buurt loopt hier heel irri en veel te vroeg vuurwerk af te steken.....Maar ik heb zo'n vermoeden dat de politie me vierkant gaat uitlachen....En een OTS zal er ook niet in zitten....

En jij?

Nasha:"Daarbij, voor wat zouden mijn kinderen dan op het bureau moeten komen denk jij? "
Voor alle zware delicten; slaan, seksuele intimidatie (vroeger heette dat doktertje spelen), (poging tot) vernieling (sneeuwballen gooien, voetballen), de rij is eindeloos. En voor twee overtredingen: kapot achterlicht, op de stoep fietsen, op de rijbaan lopen, te veel geluid maken in een woonwijk, ook die rij is eindeloos.
Nasha:"Als mijn kinderen bushaltes slopen en ze worden dan opgepakt, dan mogen ze van mij zelfs een nachtje blijven slapen....ja, wat een rotmoeder ben ik he?"
En wat mogen ze met jou doen? Nog een citaat "Ouders worden direct aangesproken op het gedrag van hun kind en kunnen desnoods worden gedwongen om zorg en opvoedingsondersteuning te accepteren."
Nasha:"Maarre....werkt het echt zo?"
Het staat er. Je kunt het lezen.
Nasha:"Want dan ga ik nu even bellen! De halve buurt loopt hier heel irri en veel te vroeg vuurwerk af te steken.....Maar ik heb zo\'n vermoeden dat de politie me vierkant gaat uitlachen..."
Welnee. Die wil namen en nummers graag. Dus meid, zet je beste beentje voor. Je hoeft je nergens voor te schamen. Anderen zullen het over jouw kinderen ook doen.
Groet,
Miriam Lavell

Oh nee, voor één

Correctie Nasha, voor jouw SO kind is één overtreding genoeg. Er zijn al andere zorgsignalen namelijk. Je kind zit op het SO. Kapot achterlicht = ingrijpen en opvoedcursus voor Nasha.
Fijn hè!
Groet,
Miriam Lavell

Nier erg miriam

Nasha vindt dat namelijk allemaal ok, zie al haar postings over Laura. Die ontvangt dus al die zooi met open armen.

Sanne

Ja ja tirza

toen ik het al wist ik al dat dat berichtje ging verschijnen op ool. Gek want als ik het heb over 50 door ouders/verzorgers doodgeslagen kinderen worden dat soort cijfers altijd in twijfel getrokken. Maar goed wat in je straatje past...

Miriam

"Voor alle zware delicten; slaan, seksuele intimidatie (vroeger heette dat doktertje spelen), (poging tot) vernieling (sneeuwballen gooien, voetballen), de rij is eindeloos. En voor twee overtredingen: kapot achterlicht, op de stoep fietsen, op de rijbaan lopen, te veel geluid maken in een woonwijk, ook die rij is eindeloos."

Heerlijk paranoia dat wereldbeeld van jou ik zou toch echt een eigen staatje gaan stichten waarin iedereen naar harte lust zijn veertienjarige de oceaan kan opsturen.

Inderdaad ijsvogeltje

alleen ben ik bang dat menig ouder ook graag zijn dochter zou willen zien. Laura moet echter zichzelf opvoeden (wel lekker makkelijk natuurlijk is in die zin ideaal).

Ja hoor

>>Voor alle zware delicten; slaan, seksuele intimidatie (vroeger heette dat doktertje spelen), (poging tot) vernieling (sneeuwballen gooien, voetballen), de rij is eindeloos. En voor twee overtredingen: kapot achterlicht, op de stoep fietsen, op de rijbaan lopen, te veel geluid maken in een woonwijk, ook die rij is eindeloos. < <

Tuurlijk.....

>>En wat mogen ze met jou doen? Nog een citaat "Ouders worden direct aangesproken op het gedrag van hun kind en kunnen desnoods worden gedwongen om zorg en opvoedingsondersteuning te accepteren." < <

>>Welnee. Die wil namen en nummers graag. Dus meid, zet je beste beentje voor. Je hoeft je nergens voor te schamen. Anderen zullen het over jouw kinderen ook doen. < <

Nou, ze knallen maar een eind weg. En ze bellen over mijn kinderen ook maar. Al die dingen die jij opnoemt, ik geloof echt niet dat iemand daarover gaat zeuren, maar ach, je wil graag gelijk, dus, je hebt gelijk. Zo goed?

Oh, en die sneer over mijn SO-kind is wel erg onder de gordel....laag en laf!

Ach, nog een opvoedcursusje erbij, heb er al genoeg gevolgd. Ze mogen mij er inderdaad op aanspreken, sterker, ik wilde maar dat het meer gebeurde, want die gasten waar ik het al eerder over had hebben allemaal ouders die nooit op hun kinderen letten. (want hun kind doet noooooiiiiiit iets!). Dus ze mogen hier komen hoor.

Respectloos miriam

>>Correctie Nasha, voor jouw SO kind is één overtreding genoeg. Er zijn al andere zorgsignalen namelijk. Je kind zit op het SO. Kapot achterlicht = ingrijpen en opvoedcursus voor Nasha.< <

Oh, en die sneer over mijn SO-kind is wel erg onder de gordel....laag en laf!

Heb ik jou in deze draad ook zo onder de gordel geraakt? Het lijkt wel alsof je, als je het op argumenten niet meer kan, mensen graag tot de grond wil afbranden.....laag en laf!

Goh sanne

>>Nasha vindt dat namelijk allemaal ok, zie al haar postings over Laura. Die ontvangt dus al die zooi met open armen. < <

Ook al zo'n geweldig genuanceerde opmerking. Vertel, wat heb ik jouw persoonlijk aangedaan in deze draad (of elders)?

Ijsvogel

"Het zal je misschien verbazen, maar mijn kinderen maken tot nu toe weinig problemen."

>>Gelukkig maar. Maar eh... Laura maakte ook geen problemen hoor. Sloopte ook geen bushokjes. Ging gewoon naar de HAVO, prima cijfers, door naar de derde klas. Ze hing niet op straat rond, zat niet dronken in de kroeg. Nee, was in haar vrije tijd liever bij haar bootje en ging lekker een stukje zeilen. Zelfstandige meid, kan zelfs d´r eigen potje koken. Tjonge, mening puberouder zou zich zo´n dochter wensen! < <

Geen dingen uit de context halen he, dit had betrekking op een geheel andere vraag en andere situatie.

In het geval van Laura is er te weinig goed geregeld om de tocht op een VEILIGE manier te kunnen doorstaan. DAT is wat de rechtbank dan ook heeft opgelegd....

Don't shoot the messenger

Nasha"Oh, en die sneer over mijn SO-kind is wel erg onder de gordel....laag en laf! "
Waarom verwijt je mij dat? Ik heb die beleidslijn niet gemaakt.
Nasha:"Heb ik jou in deze draad ook zo onder de gordel geraakt? Het lijkt wel alsof je, als je het op argumenten niet meer kan, mensen graag tot de grond wil afbranden.....laag en laf!"
Ik ben blij dat het je onder de gordel raakt. Misschien geeft het je dan toch nog stof tot nadenken. Maar don't shoot the messenger.
Groet,
Miriam Lavell

Echt?

Nasha tegen Miriam: "Oh, en die sneer over mijn SO-kind is wel erg onder de gordel....laag en laf!"
Vind je dat echt? Confronterend hè, als de werkelijkheid jouw wereldbeeld verstoort op zo'n ingrijpende wijze? En dat is dit nog maar hypothetisch - maar zeker niet onmogelijk, zie alle postings die daar al over geweest zijn.

Belachelijk!

>>Nasha"Oh, en die sneer over mijn SO-kind is wel erg onder de gordel....laag en laf! "

Waarom verwijt je mij dat? Ik heb die beleidslijn niet gemaakt. < <

Ik verwijt JOU dat je dat in dit draadje gaat gebruiken, zonder dat het hier ook maar iets mee te maken heeft. Daarbij, nogmaals, waar heb ik in dit draadje JOU onder de gordel geraakt zodat dat dit zou rechtvaardigen (als je dat al kunt rechtvaardigen)

>>Ik ben blij dat het je onder de gordel raakt. Misschien geeft het je dan toch nog stof tot nadenken. Maar don\'t shoot the messenger. < <

Ja hoor, heel veel stof, dat de almachtige Miriam het Orakel weer gesproken heeft en wederom denkt de wijsheid in pacht te hebben. Jammer....je was een poosje geleden in mijn achting gestegen, maar helaas, je dondert weer heel snel omlaag....Vooral de opmerking, ik ben blij dat het je onder de gordel raakt. Nog lager en laffer dan ik al dacht.....

Sancy

volgens mij zijn het de voorstanders van de reis van Laura die zijn geschokt door het "nieuwe" wereldbeeld?
De tegenstanders kunnen zich scharen achter de meerderheid van nederland (voorstanders zullen nu waarschijnlijk zeggen dat het hun beleidsregels niet zijn misschien met de volgende verkiezingen anders stemmen?)

Och

en Sancy doet het nog even dunnetjes over....vertel, wat heb ik JOU gezegd dat dit jouw inwrijving rechtvaardigt?

Angst

een slechte raadgever...Ik ben niet bang voor BJZ zoals sommigen hier. Ik heb een goede aantekening. Waarom? Omdat ik ZELF hulp ben gaan zoeken VOOR het misging. Ik ben dus niet bang voor een gesprek daar, als er al ooit iets zal komen. Ik denk het namelijk niet, tenzij ze inderdaad een ernstig delict zullen plegen. En onder ernstig delict valt zeker geen vechtpartij of kapot achterlicht....

Dan vergis je je nasha

een vechtpartij is zeker een ernstig delict. Een bloedneus of tand door de lip, dat valt allemaal onder mishandeling. Dat is een misdrijf.

Ja hoor sancy

je zal wel gelijk hebben....zucht....

Anders

"volgens mij zijn het de voorstanders van de reis van Laura die zijn geschokt door het "nieuwe" wereldbeeld?"
Ik heb het niet over 'het nieuwe wereldbeeld', ik heb het over het wereldbeeld dat Nasha heeft en zoals zij dat hier tentoonspreidt, en dat niet strookt met de werkelijkheid.

Sancy

>>Ik heb het niet over \'het nieuwe wereldbeeld\', ik heb het over het wereldbeeld dat Nasha heeft en zoals zij dat hier tentoonspreidt, en dat niet strookt met de werkelijkheid. < <

Welk wereldbeeld heb ik dan Sancy? Jullie doen hier net alsof BJZ straks elk kind uit huis gaat plaatsen, omdat Laura is tegengehouden. Dat is het nieuwe wereldbeeld dat jullie schetsen. En ik zie dat echt niet gebeuren....niet in die mate zoals jullie dat schetsen. Maar nogmaals, in een aantal gevallen zou ik het bijzonder fijn vinden als er inderdaad door BJZ eens ingegrepen werd. Als de hangjeugd hier weer eens het speelhuis van de kleintjes ondergekliederd hebben met van alles en rotzooi schoppen en de boel slopen....Maar toch gebeurt dat niet....

Opportunist

Nasha:"Ik verwijt JOU dat je dat in dit draadje gaat gebruiken, zonder dat het hier ook maar iets mee te maken heeft."
Dat denk je maar. Dat hoop je maar. Maar dat is niet zo. Het heeft er alles mee te maken, zie beleidslijn. Overigens heb ik jouw so kind niet in dit draadje gebracht. Dat heb je zelf gedaan met al je wijsheid over leerlingvervoer.
Nasha:"Daarbij, nogmaals, waar heb ik in dit draadje JOU onder de gordel geraakt zodat dat dit zou rechtvaardigen (als je dat al kunt rechtvaardigen) "
Nogmaals: ik heb die beleidslijn niet gemaakt. Ik heb het er alleen maar over. Dat die beleidslijn jou onder de gordel raakt, kan ik me goed voorstellen. Het raakt mij zelfs plaatsvervangend onder de gordel.
Nasha:"Jammer....je was een poosje geleden in mijn achting gestegen, maar helaas, je dondert weer heel snel omlaag...."
Totdat.... oh en wat hoop ik dat dat niet zo is. Totdat je aan de lijve ervaart dat ik gelijk heb. Zoals de vorige keer. Je was ooit net zo boos op me, weet je nog?
Nasha:"Jullie doen hier net alsof BJZ straks elk kind uit huis gaat plaatsen, omdat Laura is tegengehouden. "
Met Laura is overduidelijk dat ook kinderen waar helemaal niks mee mis is en die helemaal niks fout hebben gedaan, in het vizier van BJZ staan.
Jouw kinderen dus ook.
Nasha:"Maar nogmaals, in een aantal gevallen zou ik het bijzonder fijn vinden als er inderdaad door BJZ eens ingegrepen werd."
Dat is een opportunistische gedachte. De werkelijkheid is dat jouw kinderen een net zo groot, of misschien wel groter risico lopen dan de hangjongeren waarover je het hebt. Zeker als die laatsten ouder dan 16 zijn.
Het wrange is dat die wél onder de strafwet vallen en dat politie en justitie zich voor hen aan allerlei regels moet houden. Bij kinderbescherming hoeft dat niet.
Groet,
Miriam Lavell

Totaal iets anders

Ja, dat heb ik ingebracht omdat jij er over begon dat kinderen van 9 enzenzenz (geen zin om die discussie opnieuw te voeren) en nogmaals, dat geeft geen pas om dan die opmerking te plaatsen dat wij al een aantekening zouden hebben om die reden. DAT noem ik onder de gordel, omdat het met deze discussie niks te maken heeft. Wij hebben zelf die weg gekozen en daardoor staat er juist een positief streepje. Ik heb BJZ zelf al geconfronteerd met het feit dat als we TOEN niet ingrepen, we 10 jaar later waarschijnlijk in heel andere omstandigheden elkaar weer zouden treffen en dan was het te laat....Dus nogmaals, je opmerking is onnodig kwetsend en niet relevant in deze draad.

Yep, toen was ik inderdaad net zo boos, maar toch vind ik dat van heel andere orde. Ik heb al ervaring met BJZ e.d. Ik weet hoe het gaat. Ik weet ook hoe je daar gedaan krijgt wat je wilt. Dat is helemaal niet zo moeilijk namelijk. Cooperatief is het toverwoord.

Met school had ik toen geen ervaring en had ik nog rooskleurige beelden van het onderwijs en dat de juffen inderdaad beter wisten wat mijn kind nodig had. Juffen lijken soms sowieso van een andere wereld te komen. De ervaring met BJZ is van een heel andere orde.

Niet Laura staat ter discussie, maar wel hoe haar vader met name met haar omgaat. Daarom is er een OTS. Ik vind dat niet vreemd. Ik vind dat wel in de rij passen van hangjongeren en dergelijke, dat zijn heel vaak kinderen waarvan de ouders nogal makkelijk over opvoeden denken en niet echt in de gaten worden gehouden. BJZ had gelijk, Laura pakt haar biezen, pint 3500 euro en vertrekt. Erg makkelijk om dat op de OTS te gooien. De wereld op zijn kop.

Uit je nek

Nasha:"DAT noem ik onder de gordel, omdat het met deze discussie niks te maken heeft."
Het heeft er alles mee te maken, zie die beleidslijn.
Nasha:"Wij hebben zelf die weg gekozen en daardoor staat er juist een positief streepje."
Hoe kom je erbij dat er iets zou bestaan als een 'positief streepje'?
Nasha:"Ik heb al ervaring met BJZ "
En dat is een zorgsignaal. Zie die beleidslijn. Het maakt helemaal niet uit of je daar vrijwillig in zit. Het maakt uit of het er is, of was.
Nasha:"Niet Laura staat ter discussie, maar wel hoe haar vader met name met haar omgaat."
Lever bewijs van deze bewering.
Groet,
Miriam Lavell

Nasha

Nasha, volgens mij heeft niemand de intentie om je hier neer te sabelen. De discussie gaat inmiddels wel hard over hard. Van meerdere kanten.
Uit jouw postings begrijp ik dat je je een aantal zaken absoluut niet kunt voorstellen (rondom Laura, maar ook rondom de inzet van Jeugdzorg etc.). Je zult daar niet de enige in zijn, sommige dingen klinken ook wel erg extreem. Heel veel mensen kunnen zich dan ook niets voorstellen bij de wensen en ambities van Laura. Idem bij een aantal voorbeelden van het functioneren van jeugdzorg. Maar dat betekent niet automatisch dat het allemaal niet waar is, of onmogelijk is, of gelogen. Kom ik toch weer op die denkramen.
Een aantal mensen probeert in dit draadje inzicht te geven in wat er zoal kan gebeuren, ook bij heel gewoon brave burgers, en wat de gevolgen kunnen zijn. Inderdaad door het verhaal om te draaien: jou kan dit ook overkomen. Jouw kind kan ook - door stomme pech of kattekwaad - opeens in de picture staan. Nee, dit gebeurt vast niet aan de lopende band, maar het gebeurt nu eenmaal. Lees maar eens een krant, en kijk maar eens naar de Laura-casus. Het valt mij op dat je dit zeer standvastig ontkent. Nee, het kan niet, nee, het gaat mij niet gebeuren!
Ondertussen heb jij zelf een overduidelijke een uitgesproken mening over Laura en je geeft aan de bemoeienis van jeugdzorg zeer terecht te vinden. "Want het is toch overduidelijk dat..." (kind kan zichzelf niet onderwijzen, kan de zee niet aan, moet examen doen, is overduidelijk verwend, heeft nooit nee gehoord, word gepusht door papa etc.).
Door deze interpretaties koste wat kost als overduidelijke feiten neer te schrijven, zul je inderdaad niet geloven dat ook jou iets dergelijks zou kunnen overkomen. Ik kan mij voorstellen dat dat ook wel prettig voelt (dat bedoel ik niet verkeerd hoor!).
Je moet ook niet dagelijks stil staan bij alle risico's en gevaren van het leven in onze maatschappij.
Maar ik denk dat je er niet veel aan hebt om allerlei dingen te ontkennen. Te ontkennen dat de overheidsbemoeienis soms wel érg ver gaat. Sterker nog: boos worden op de mensen die je voorspiegelen wat er zou kúnnen gebeuren. Dat is jammer en past volgens mij ook niet bij je (in andere draadjes kom je op mij over als een heel verstandige en bewuste vrouw).

Miriam

"En dat is een zorgsignaal. Zie die beleidslijn. Het maakt helemaal niet uit of je daar vrijwillig in zit. Het maakt uit of het er is, of was."
Ik begin me nu toch echt zorgen te maken Miriam ik denk dat je hulp moet gaan zoeken zoveel paranoia is ongezond.