Laura

Miriam, je kletst zelf uit je nek

Totaal geen ervaring met BJZ enz. denk jij te weten hoe ik er voor sta daar. Het maakt wel verschil, geloof me. Het verschil was al merkbaar toen ik met zoon 2 daar kwam. Alles ging vele malen makkelijker en soepeler dan bij zoon 1.

>>Hoe kom je erbij dat er iets zou bestaan als een \'positief streepje\'? < <

Tja, die kan ik ook omdraaien, hoe kom je erbij dat er NIET zoiets zou bestaan?

>>En dat is een zorgsignaal. Zie die beleidslijn. Het maakt helemaal niet uit of je daar vrijwillig in zit. Het maakt uit of het er is, of was. < <

fout, dat maakt wel degelijk verschil...

Ijsvogel

>>Nasha, volgens mij heeft niemand de intentie om je hier neer te sabelen.< <

oh? Tjonge, dan heb ik me daar kennelijk in vergist....

>>Een aantal mensen probeert in dit draadje inzicht te geven in wat er zoal kan gebeuren< <

Ja, met de meest bizarre voorbeelden, wat ik toch echt van een heel ander kaliber vindt dan het goed vinden dat je dochter 2 jaar over de wereld gaat zeilen met alle gevaren van dien....

>>Nee, het kan niet, nee, het gaat mij niet gebeuren! < <

En dan? We will see when we get there.....wat als heb ik niet zoveel aan. Net als de anderen in dit draadje heb ook ik geen glazen bol....

>>Je moet ook niet dagelijks stil staan bij alle risico\'s en gevaren van het leven in onze maatschappij. < <

ja precies.

>>Sterker nog: boos worden op de mensen die je voorspiegelen wat er zou kúnnen gebeuren.< <

Ja, omdat de voorbeelden TE overdreven zijn. Ja, mijn kinderen kunnen ook dingen gaan doen die ik en de maatschappij niet op prijs stellen en ja, er is dan een kans dat BJZ of wie dan ook aan mijn deur klopt, daar sluit ik de ogen niet voor. Maar zoals ik al eerder zei, als je je voldoende cooperatief opstelt is er geen vuiltje aan de lucht. En ik heb niet echt de indruk dat dat in Laura's geval zo was....

>>Dat is jammer en past volgens mij ook niet bij je (in andere draadjes kom je op mij over als een heel verstandige en bewuste vrouw)< <

Dank je wel voor deze zin in ieder geval....

Aha, nog een lek boven

Nasha:"Tja, die kan ik ook omdraaien, hoe kom je erbij dat er NIET zoiets zou bestaan? "
Dat is tamelijk eenvoudig, al dat gekinderbescherm komt uit een goed hart. Het is niet de bedoeling om waarde-oordelen te geven. Het is de bedoeling om risico's in kaart te hebben. De gedachte achter het koppelen van zorgsignalen is nu juist dat ééntje op zich niet zo'n probleem hoeft te zijn (bijvoorbeeld 'De jeugdige heeft fysieke, zintuiglijke problemen en/of handicaps', of 'De jeugdige heeft sociale, emotionele, cognitieve of gedragsproblemen en/of een specifieke emotionele stoornis
of gedragsstoornis (of er onvoldoende zorg voor) ) maar dat dat enkele feit in combinatie met een ander feit wel zorgelijk gevonden wordt.
Heb je wel eens van de risicoverwijsindex gehoord? In die index staat niet eens wat er precies aan de hand is. Alleen dat er op een bepaald punt 'iets' is en wie daar meer van weet (behandelaar, instelling, school). Dat is het zorgsignaal waar die beleidslijn naar verwijst.
Het is ondertussen best mogelijk dat jij een goed contact hebt bij jouw lokale BJZ, maar die agent (of de leerplichtambtenaar) gaat alleen maar af op die verwijsindex. Ziet een vinkje, dat is een zorgsignaal en daarmee is helder wat hem te doen staat.
Nasha:"fout, dat maakt wel degelijk verschil... "
Nee.
Ik krijg van jou de indruk dat jij denkt dat er een heldere scheiding is aangebracht tussen 'goede' ouders en 'foute' ouders en dat jij niks te vrezen hebt omdat je door je vermeende plusjes tot de 'goede' hoort.
Maar zo is het niet.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Heb je wel eens van de risicoverwijsindex gehoord? In die index staat niet eens wat er precies aan de hand is. Alleen dat er op een bepaald punt 'iets' is en wie daar meer van weet (behandelaar, instelling, school). Dat is het zorgsignaal waar die beleidslijn naar verwijst.

Het is ondertussen best mogelijk dat jij een goed contact hebt bij jouw lokale BJZ, maar die agent (of de leerplichtambtenaar) gaat alleen maar af op die verwijsindex. Ziet een vinkje, dat is een zorgsignaal en daarmee is helder wat hem te doen staat."
Natuurlijk Miriam overal in nederland staan hulpverleners met bloed doorlopen ogen verwijsindexjes in te vullen om daarna al een meute hongerige wolven kinderen uithuis te plaatsen.
Als je nu eens bijvoorbeeld het onderzoek van de sp had gelezen, die een grote enquete hebben afgenomen onder hulpvereleners, dan had je kunnen lezen dat hulpverleners die indexjes niet gebruiken. Maar toen iedereen bij Savanne zat te schreeuwen dat de gezinsvoogd een uithuisplaatsing had moeten doen ontstond ook helaas ook dit soort lijstjes. Dus juist vanwege dat geschreeuw.

Meer narigheid

Anders:"Als je nu eens bijvoorbeeld het onderzoek van de sp had gelezen, die een grote enquete hebben afgenomen onder hulpvereleners, dan had je kunnen lezen dat hulpverleners die indexjes niet gebruiken."
Ik weet niet welk onderzoek je bedoelt, maar gebruik maken van de risicoverwijsindex is vanaf 1 januari 2010 verplicht. Daar is een wet voor.
Anders:"Maar toen iedereen bij Savanne zat te schreeuwen dat de gezinsvoogd een uithuisplaatsing had moeten doen ontstond ook helaas ook dit soort lijstjes. Dus juist vanwege dat geschreeuw."
Klopt. De vraag blijft waarom er nu net zo hard geschreeuwd wordt over Laura. Het kan niet anders dan dat dat tot nog meer narigheid leidt. Vooral juist omdat er helemaal niks met Laura aan de hand is. Als zij al als ernstig bedreigd in de ontwikkeling gezien moet worden, dan moet Nasha haar hart vasthouden (kind in het SO) evenals Tirza (gehandicapte ouder).
En zo kun je er nog wel een paar verzinnen.
Groet,
Miriam Lavell

Hart vast houden

nee hoor, niet voor BJZ. Er zijn andere dingen die nu aandacht behoeven....

Nasha

the 1st, the last, the only and ultimately ...
the lonely

Jeremiah

je kon het niet laten he, om toch even een trap na te geven.....heb je lang op de loer gelegen? Heb je nog niet eerder in het draadje gezien geloof ik....Voor iemand met zo'n bijbelse naam wel erg duivels vind je niet?

Mij zal dat niet overkomen

Nasha:"Hart vast houden, nee hoor, niet voor BJZ. Er zijn andere dingen die nu aandacht behoeven.... "
Het komt in eerste instantie ook niet van BJZ. Maar van een agent, een wijkzuster, een medwerker van de eerste hulp, een schoolmentor, een voetbalcoach.... of een leerplichtambtenaar. Zie Laura.
En dan volgt de machinatie zoals die haar is overkomen. Een rij van bureaucratische stappen die volledig voorbij gaan aan enig inhoudelijke vragen of enig toetsbaar en haalbaar doel. Er is geen ander doel dan doen wat er op papier beschreven is voor de taak van dan andere gezicht van BJZ, de gedwongen hulpverlening.
Het is Kafka.
Nasha:"wel dat jongelingen die zich bijv in het OV misdragen tov het personeel hiermee aangepakt gaan worden en ja, ook hun ouders (terecht)."
De twaalf minners die niet in het jeugdstrafrecht berecht kunnen worden en die geheel zelfstandig in dat OV zitten omdat de gemeente ze geen leerlingenvervoer gunt naar hun S(O, die wel.
Ik vind dat niet zo terecht heb ik al eerder aangegeven. Het is niet hun keus, noch die van hun ouders om ze op te zadelen met deze zelfstandigheid die ze eigenlijk niet hebben.
De tussengroep, 12 tot 16 jarigen, wordt behandeld afhankelijk van het aantal aantekeningen dat ze hebben opgelopen in het 12 minners traject. Zo kunnen ze eerder als volwassenen worden berecht als er al aantekeningen staan.
Voor de 16-plussers wordt het traject heel anders. Dat wordt gewoon een strafrechtelijk traject waarin het OM zal moeten bewijzen dat ze feitelijk dader zijn van het gepleegde, waarin de verdachten bovendien de kans hebben om zich te verdedigen, kortom: een traject waarbinnen de inhoudelijke discussie voorop staat en bovendien successen uit het verleden (onbesproken gedrag) wél invloed heeft op de uitkomst.
Wel nieuw hier, althans een trend van de laatste jaren, is dat ook hier jongeren voor de rechter komen met aanklachten 'poging tot doodslag', 'ernstige mishandeling' en meer van dat soort zware kwalificaties, naar aanleiding van een vechtpartijtje op het schoolplein. En dat heeft succes juist omdat er steeds meer jongeren met aantekeningen uit hun 12 min periode komen.
Daar is dat 12 minnerstraject voor. Om preventief op te voeden in de veronderstelling dat dat minder 12 plus 'criminelen' op zal leveren én tegelijkertijd ervoor te zorgen dat wie zich wel 'misdraagt', hard kan worden gestraft in het strafrecht.
En zoals altijd treft dat vooral burgers die makkelijk te vinden zijn. Die vrijwillig voor hulpverlening kiezen en geen bezwaar tonen tegen het delen van hun gegevens. Die helemaal uit zichzelf hun plannen voor de toekomst kenbaar maken. Zie Laura.
En zoals altijd zal de werkwijze op steun kunnen rekenen van de meute, die denkt dat dit alles niet voor hen bedoeld is. Zij zijn braaf. Die anderen zijn gek. Zie het commentaar op Laura en haar vader en alle erbij verzonnen argumenten.
Het is een begrijpelijke reactie die bij overleven hoort met de bedoeling dat gevaar uit het hoofd te bannen waarop je geen invloed hebt: mij zal dat niet overkomen.
Maar dit is de werkelijkheid http://www.volkskrant.nl/binnenland/article1318962.ece/Ombudsman_kraakt_jeugdzorg
Het trieste is dat het de meute zelf is die die waan van de dag aanwakkert en daarmee zelf de veroorzaker is van de problemen.
Groet,
Miriam Lavell

Nog 1 ding dan

Miriam, niet alle onruststokers in het OV zijn S(O kinderen die geen leerlingvervoer zouden krijgen hoor! Geloof me....en dat is echt het laatste dat ik er over zeg. Morgen begint een nieuw jaar. Punt.

Drommels

"Laura en Savanne delen de onmacht van de OTS. Het heeft Savanne niet geholpen en tot nu toe heeft het bij Laura ook niets positiefs gebracht."
Maar dat wil niet zeggen dat een ots onterecht was. Het betekend naar mijn mening dat er nog veel verbeterd zou moeten worden in de hulpverelening en dat er grenzen zijn aan wat bereikt kan worden.

Miriam

onze nationale ombudsman is al op meerdere fronten onderuitgehaald omdat hij de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt (de minister heeft hier al op gereageerd): niet zo`n erge sterke bron dus Miriam.

Overgeslagen

anders:"Maar dat wil niet zeggen dat een ots onterecht was."
Wel. De optie "Nee, dank u. We lossen het zelf wel op." is doelbewust overgeslagen. Dat is precies het probleem. Die 'we' slaat in dit geval op Laura, haar ouders, de school (Wereldschool), de sponsors en de leerplichtambtenaar.
Zij hadden samen en zonder inmenging van Jeugdzorg, kinderbescherming en rechter tot de oplossing die de rechter nu heeft uitgesproken, kunnen komen.
Groet,
Miriam Lavell

Totalitair

Anders:"onze nationale ombudsman is al op meerdere fronten onderuitgehaald omdat hij de klok heeft horen luiden maar niet weet waar de klepel hangt (de minister heeft hier al op gereageerd):"
Welnee. Er wordt inhoudelijk helemaal niet ingegaan op wat hij zegt. Zijn positie, de laatste strohalm voor burgers in hun strijd tegen de overheid, wordt stelselmatig gediskwalificeerd door ministers en kamerleden die niet tegen kritiek kunnen.
Overgigens gebeurt datzelfde stelselmatig met andere organen die er zijn om burgers tegen een vervelende overheid te beschermen (bijvoorbeeld het CBP).
Je gaf er al eerder blijk van een nogal totalitaire kijk te hebben op opvoeden, wetten en regels. Hier doe je dat weer. De minister heeft in jouw ogen kennelijk altijd gelijk en als dat niet zo is, zie regel 1.
Groet,
Miriam Lavell

Tuurlijk miriam

de overheid weet het niet en de beleidsregels zijn onderdacht. Ik blijf het herhalen: sticht je eigen staat.

Sgp

anders:"Tuurlijk miriam de overheid weet het niet en de beleidsregels zijn onderdacht. "
Het ligt genuanceerder: De overheid weet niet alles en de beleidsregels zijn niet altijd goed doordacht. Het is niet voor niets dat er een instituut als de Nationale Ombudsman bestaat en dat er verdragsrecht is op basis waarvan burgers zich tegen een vervelende overheid kunnen beschermen.
anders:"Ik blijf het herhalen: sticht je eigen staat."
En ik herhaal het nog maar eens: Je hebt een nogal totalitaire kijk op het bestaan. Nederland is niet van de overheid, noch voorbehouden aan burgers die het met die overheid eens zijn.
Zie het verdragsrecht.
Overigens heb ik niet het idee dat jij het eens bent met de overheid. Je koestert de valse hoop dat die overheid het met jou eens is en dus jou niet teleur zal stellen.
Of misschien, dat kan ook nog, maakt het je allemaal niet uit en vervul je slechts je bijbels gevoelde plicht om te doen wat de door god aangestelde koningin en haar regering over ons beschikt (SGP).
Dat kan jouw waarheid zijn. Maar het is niet de werkelijkheid.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Overigens heb ik niet het idee dat jij het eens bent met de overheid. Je koestert de valse hoop dat die overheid het met jou eens is en dus jou niet teleur zal stellen.

Of misschien, dat kan ook nog, maakt het je allemaal niet uit en vervul je slechts je bijbels gevoelde plicht om te doen wat de door god aangestelde koningin en haar regering over ons beschikt (SGP"
Ik vrees dat je je eigen narcisme op mij projecteerd. Persoonlijk ben ik het regelmatig niet eens met deze regering.
Ik moet je wel feliciteren met een goed bedachte belediging: mij affinieren met de zwarte lange rokken club staat echter te ver van me af om me te raken.

Drommels

"De OTS is een beschermingsmaatregel. Als er niet beschermd kan of moet worden, is het een papieren tijger, een procedure die doorholt."
Ben ik geheel met je eens.

"Een gezinsvoogd heeft binnen een OTS meer status dan een ouder. Het past niet om een OTS aan te vragen en vervolgens niets te doen."
Ben ik ten dele met je eens: ik begrijp niet wat je bedoelt met meer status dan een ouder als je bedoelt meer te vertellen over het kind dan de ouders dan is dat absoluut onjuist. Natuurlijk geeft het geen pas als een gezinsvoogd niets of weinig doet maar is in zijn handelen wel afhankelijk van ouders. Een ots betekend feitelijk niet veel meer dan dat in geval van nood een uithuisplaatsing aangevraagd kan worden of een schriftelijke aanwijzing gegeven kan worden in beide gevallen zal eerst weer naar de kinderrechter gegaan moeten worden.

De vrouw van?

Anders:"Ik vrees dat je je eigen narcisme op mij projecteerd. Persoonlijk ben ik het regelmatig niet eens met deze regering. "
Oh, dus jij mag het wel oneens zijn met de regering, maar de Nationale Ombudsman niet en ik ook niet.
Anders:"Ik moet je wel feliciteren met een goed bedachte belediging:"
Jij bent beledigend nu. Naar SGP stemmers. Ik probeer te verklaren waar jouw nogal rigide standpunt vandaan komt. Het lijkt op SGP, maar kennelijk is het dat niet. Dan lijkt het op Wilders. Flinke en vooral repressieve dingen roepen die geen enkele consistentie hebben, behalve dan dat jij wel mag zeggen en denken wat je denkt en zegt, en anderen niet.
Of, en dat lijk waarschijnlijk, je verkondigt het standpunt van incrowd. Je reactie op Drommels doet dat ernstig vermoeden.
"Ben ik ten dele met je eens: ik begrijp niet wat je bedoelt met meer status dan een ouder als je bedoelt meer te vertellen over het kind dan de ouders dan is dat absoluut onjuist. Natuurlijk geeft het geen pas als een gezinsvoogd niets of weinig doet maar is in zijn handelen wel afhankelijk van ouders."
Volkomen omkering van de feiten en vooral het ontkennen van elke verantwoordelijkheid. Ik ben bang dat je met deze zinnen inderdaad een dominante mening uit de jeugdzorg verwoordt. Dat er zo gedacht wordt, is eigenlijk precies het probleem.
Anders:"Een ots betekend feitelijk niet veel meer dan dat in geval van nood een uithuisplaatsing aangevraagd kan worden of een schriftelijke aanwijzing gegeven kan worden in beide gevallen zal eerst weer naar de kinderrechter gegaan moeten worden."
En dat precies is de praktijk inderdaad, zie ook Laura. Die voogd doet niks, neemt geen enkele verantwoordelijkheid, biedt geen openingen, maar wacht wel zijn bureaucratische moment af om tot uhp over te kunnen gaan. Dat is eigenlijk het enige waar die zich op richt.
Ben ik nog wel even benieuwd hoe het komt dat je absoluut niet weet hoe het zou moeten werken, zie het citaat RvK van Drommels, maar hoe je wel zo tot in je vezels overtuigd kunt zijn van jouw gelijk dat inderdaad tamelijk precies samenvalt met de praktijk.
Ben je zelf medewerker BJZ, of de vrouw van?
Groet,
Miriam Lavell

Anders en nasha

Sorry, had mijn reactie in het verkeerde draadje gezet.

anders naar Miriam; Heerlijk paranoia dat wereldbeeld van jou ik zou toch echt een eigen staatje gaan stichten waarin iedereen naar harte lust zijn veertienjarige de oceaan kan opsturen.*

anders, ik vind jouw naiviteit rondom jeugdzorg zorgwekkender dan de zgn paranoia van Miriam. Wat Miriam schetst is helaas de waan van alle dag.

En Nasha, voor je het weet veranderd jouw streepje in een kruisje. Cooperatief zijn heeft daar weinig mee te maken. Ik hoop echt voor je dat je dat niet mee hoeft te maken. Als bjz a zegt en jij zegt b in het belang van je kinderen of gezin dan komen ze echt wel met zwaarder geschut. Je zit nu eenmaal in hun systeem en dat is echt niet zo vrijblijvend als jij denkt. Ik vind Miriam niet onder de gordel naar jou toe, ze probeert jou heel terecht een eye-opener te geven. Doe er je voordeel mee!

Zonder doel

anders "Een ots betekend feitelijk niet veel meer dan dat in geval van nood een uithuisplaatsing aangevraagd kan worden of een schriftelijke aanwijzing gegeven kan worden in beide gevallen zal eerst weer naar de kinderrechter gegaan moeten worden."
tsjor:"Als ik dat zeg ben ik van het anti-BJZ-kamp."
Eerder maakte anders al een andere terugtrekkende beweging door te zeggen dat het de rechter is die OTS en uhp uitspreekt. Dat is ook al alsof de voogd of BJZ geen enkele verantwoordelijkheid draagt.
En ik denk eigenlijk dat daar het grootste verschil van mening ligt. De kloof tussen (semi)overheid en burger, zo je wilt. Wij menen dat BJZ rekening en verantwoording af moet kunnen leggen. Dat adel verplicht. Dat ingrijpen een wel omschreven doel moet dienen dat ook nog eens haalbaar moet zijn.
Anders verwoordt de incrouwd onderbuik van BJZ en die voelt zich helemaal niet verantwoordelijk.
Er blijkt uiteindelijk helemaal geen verschil van mening over de werking van OTS en uhp, wij weten prima hoe dat in de praktijk op zijn beloop gaat en anders bevestigt het, zonder schaamte, blikken of blozen.
Wij vinden die werkwijze schandalig, onrechtmatig, bedreigend voor kinderen, in strijd met verdagen... nou ja, zie het commentaar van Brenninkmeijer.
Anders vindt het helemaal niet schandalig. Ze is zelfs in de veronderstelling dat het zo hoort.
Ik ben wel benieuwd welk doel die werkwijze zou moeten dienen.
Groet,
Miriam Lavell

Nee hoor

Tsjor:"En dat is het oprechte gevoel dat zij op die manier kinderen redden."
Daar geloof ik niks van. Er is niets meer dan de gedachte een klein en onbenullig schakeltje te zijn in een geheel dat nu eenmaal zo werkt. En niemand weet meer waarom het zo werkt. Er is wel de overtuiging dat het 'de enige manier' is.
Redden zit er niet in, zie wat anders daarover zegt "Natuurlijk geeft het geen pas als een gezinsvoogd niets of weinig doet maar is in zijn handelen wel afhankelijk van ouders."
"Tja, wij kunnen er ook niks aan doen met zulke ouders"
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

"Er is niets meer dan de gedachte een klein en onbenullig schakeltje te zijn in een geheel dat nu eenmaal zo werkt. En niemand weet meer waarom het zo werkt. Er is wel de overtuiging dat het \'de enige manier\' is."
Ik heb jou met geen enkel alternatief op de proppen zien komen.
"Tja, wij kunnen er ook niks aan doen met zulke ouders"
Je begrijpt me verkeerd: helaas kunnen we wettelijk niets doen aan deze ouders omdat een stuk onbenul van een kinderrechter meestal vind dat zo`n ouder nog wel wat mag doorrommelen met het kind.

Alternatief?

anders:"Ik heb jou met geen enkel alternatief op de proppen zien komen. "
Alternatief? Doe nou eerst gewoon eens waar het allemaal voor bedoeld is. Gewoon je werk dus, in plaats van laf afwachten, verantwoordelijkheid afschuiven en bureaucratische vallen zetten om op uhp uit te komen.
Dat kleine tekstje dat Drommels citeert zegt precies hoe het wel moet. "Het kind krijgt een gezinsvoogd toegewezen door het Bureau Jeugdzorg (BJZ). Deze persoon begeleidt het kind en zijn ouders bij het oplossen van de opvoedingsproblemen. De ouders behouden beperkt het gezag over hun kind en blijven zelf verantwoordelijk voor de opvoeding. Zowel ouders als kind zijn verplicht de aanwijzingen op te volgen die de gezinsvoogd daarbij geeft. "
Dat is de bedoeling. Werk aan de winkel dus. Verantwoordelijkheid nemen. Je nek uitsteken voor dat kind, daar word je voor aangesteld. OTS is helemaal niet bedoeld om tot uhp te kunnen komen. OTS is bedoeld om een ontstane situatie te veranderen. Het is een voorportaal om groter ingrijpen te voorkomen. Dat groter ingrijpen is, los van vragen over werkzaamheid, ook nog eens vreselijk duur. Je jaagt met je onprofessionele laffe houding de maatschappij op kosten en kinderen bij hun ouders vandaan.
Hou daar mee op.
anders:"Je begrijpt me verkeerd: helaas kunnen we wettelijk niets doen aan deze ouders omdat een stuk onbenul van een kinderrechter meestal vind dat zo`n ouder nog wel wat mag doorrommelen met het kind."
Ah kijk, ik ben gek, de Nationale Ombudsman is gek en de kinderrechters zijn gek. Jij hebt altijd gelijk natuurlijk. De werkelijkheid is dat die rechter niet meegaat in broddelwerk. Je moet je werk goed doen. En daarbij is jouw onderbuikgevoel over vervelende ouders niet van belang.
Groet,
Miriam Lavell