Laura

Procedures enzo

Ik lees hier in grote lijnen mee en er vallen me 2 dingen op. Over de procedure
de lpa heeft de RvK ingeschakeld voordat er wat aan de hand was. Dát heeft de publiciteit veroorzaakt. En die RvK heeft om ingrijpen gevraagd, voordat er wat aan de hand was. Het is nog erger, de RvK heeft geen keus. Als een lpa of politieagent of schoolmeester om ingrijpen vraagt, dan _moet_ de RvK om die procedure inzetten.
Het lijkt me juist de bedoeling dat er iets of iemand wordt ingeschakeld vóórdat er wat aan de hand is, bij bedreiging van een situatie rond een kind. Als het eenmaal kalf verdronken is dan is het doel een beetje voorbij geschoten.
De RvK mag een melding niet naast zich neerleggen, daar moeten ze een onderzoek op inzetten dat klopt. Maar naar mijn ervaring kan niet iedere meester of buurman zo'n verzoek bij de RvK neerleggen zoals hier wordt gesuggereerd. Dat gaat via het AMK, en die besluiten of het naar de RvK moet of niet. Meestal niet.
Uit wat ik hier lees maak ik op dat Laura het nu even niet zo goed doet spijbelen en slechte cijfers enzo. Tjonge. En dat voor meisje dat zo'n bijzondere puber is dat ze alle tegenslagen bij 2 jaar solozeilen makkelijk het hoofd kan bieden met haar sterke persoonlijkheid. Als ik Laura was had ik me niet zo laten kennen nu.

Pedant

Nasha:"enkel en alleen omdat ik het niet met jullie eens ben en een 14 jarige zo\'n reis niet zie maken? Vreemd...."
Nee hoor. Omdat je met heel veel geweld jouw mening tot absolute waarheid probeert te maken, omdat je van alles door elkaar blijft halen en omdat je elke talent lijkt te missen om de zaak eens van een andere kant te bekijken.
Nasha:"Nogmaals, hoe gaat ze haar examen doen? "
Probeer dat antwoord eens te formuleren voor een kind dat in Zanzibar of China woont en daar de Wereldschool volgt. De Wereldschool bestaat al meer dan honderd jaar en leidt al die tijd al naar examens voor reguliere Nederlandse diploma's voor kinderen die in een ver vreemd buitenland zitten. Je hoeft helemaal niet te begrijpen hoe dat werkt. Aannemen dat het niet kan werken is dom (je weet niet waar je het over hebt) of pedant (je weet het beter dan de Wereldschool en de Inspectie) of een gelegenheidsargument (alleen in dit geval werkt het niet, in alle andere exotische gevallen wel).
Jij mag het zeggen.
Groet,
Miriam Lavell

Dindrane

"Het kan ook aan het simpele feit liggen dat dit meisje nooit geleerd heeft om met teleurstellingen en tegenslagen om te gaan. Nu hoort ze een keer \'nee\' (of, beter gezegd, nu niet, misschien later) en prompt is dit meisje depri. Dat zegt wellicht (!) meer over hoe verwend dit kind is dan over de OTS."

Wie zegt dat dit kind nog nooit een keer "nee" heeft gehoord of verwend is of nog nooit heeft geleerd om met teleurstellingen of tegenslagen om te gaan? Dat zijn veronderstellingen enkel en alleen gebaseerd op het feit dat dit kind door haar ouders iets wordt toegestaan wat andere ouders niet goed zouden vinden.

Ik heb de indruk dat hier dan ook vaker de redenering wordt gemaakt dat als een 14-jarige dit van haar ouders mag, ze "dus" wel alles zal mogen en nooit "nee" te horen kreeg. Want ja, ouders die zoiets toestaan, die staan natuurlijk alles toe, toch?

Het past natuurlijk wel in heel het "ouders en laura zijn fout" plaatje. Het geeft de tegenstanders een handig "zie-je-wel" argument. Als ze hier al niet tegen kan, wat gaat dat dan geven op zee. Daar zal ze dan zeker bij de eerste tegenslag helemaal van slag zijn en het niet aankunnen.

Dat is flauwekul natuurlijk. Dit meisje zal heus waar al vaak "nee" te horen hebben gekregen en nee, ik denk niet dat haar ouders haar altijd alles maar hebben toegestaan zonder ooit grenzen te trekken. Er is immers niets dat daarop wijst.

Katrien

Amen

Katrien, dank.
Ik vind het opvallend hoe de argumenten niet verder komen dan het niveau 'zie je wel'. Het lijkt wel een roddelrubriek.
Groet,
Miriam Lavell

Wat een onzin weer

Miriam: "Dat komt omdat je denkt dat het niet over jou en jouw kinderen gaat. Ik heb al eerder laten zien welke vormen het preventief ingrijpen inmiddels aanneemt. Knokpartij in de zandbak => arrestatie door politie, melding Rvk, bemoeizorg van Jeugdzorg. We hebben het hier over 12 minners.

3, 6 of 9 keer te laat op school (mind you, in de hele schoolperiode)=> melding leerplichtambtenaar, doorsturen naar Halt en opvoedcursus voor ouders."
Natuurlijk Miriam bij een vechtpartijtje in de zandbak wordt Halt ingeschakeld. Wederom laat je zien dat je niet weet waarover je praat.
Er is niet preventief gehandeld er is geen kinderrechter in nederland die preventief een beschikking afgeeft voor een ots. Jij hebt je praatje zo geformuleerd dat het preventief lijkt dat is iets anders. Misschien dat je dat beeld krijgt door die goede bronnen die je raadpleegt maar in de media krijg je niet te horen wat er werkelijk speelt gewoon uit privacy overwegingen. Ouders kunnen dan vervolgens lekker blaten: "mij kind is zomaar uithuis gehaald". Natuurlijk...

Katrien

"Dit meisje zal heus waar al vaak "nee" te horen hebben gekregen en nee, ik denk niet dat haar ouders haar altijd alles maar hebben toegestaan zonder ooit grenzen te trekken. Er is immers niets dat daarop wijst"
Maar toen ze haar zeiltochtje niet kreeg pinde ze 3500 euro en zat op de antillen. Lijkt me een typische actie van een dame die altijd haar zin heeft gekregen.
Ook de ingezonden brieven van vader en grootouders laten hetzelfde gedrag zien: schuld leggen buiten jezelf een gebrek aan zelfreflectie. Zulk gedrag lijkt mij een goede voorwaarde voor een opvoedsituatie waarin nauwelijks nee wordt gezegd.

Miriam

Ik heb voor het gemak even het bericht gecopieerd:

Met ingang van 1 januari worden kinderen die jonger zijn dan twaalf jaar en een delict plegen, standaard doorgestuurd naar Bureau Jeugdzorg. Minister Hirsch Ballin van Justitie heeft dat afgesproken met de politie en de Bureau’s Jeugdzorg. Het voordeel van deze aanpak is dat ouders beter betrokken worden bij de problematiek van hun kind. De zogenaamde Stop-maatregel zal niet langer aan twaalfminners worden opgelegd.

In de nieuwe, sluitende aanpak van de zogenaamde twaafminners worden de ouders uit genodigd op het politiebureau om te praten over het door hun kind gepleegde strafbare feit. In dit gesprek wordt door de politie informatie verkregen over de thuissituatie. Vervolgens wordt het kind overgedragen aan Bureau Jeugdzorg (BJZ). BJZ zal het kind en ouders screenen op eventuele achterliggende problematiek en zorgt voor een persoonsgericht, passend zorgaanbod. In zware gevallen kan BJZ de Raad voor de Kinderbescherming inschakelen.

Doorverwijzing vindt plaats in alle gevallen, met uitzondering van de lichtste delicten (overtredingen). In geval van overtredingen wordt alleen doorverwezen indien er sprake is van aanvullende zorgsignalen. Als er geen aanvullende zorgsignalen zijn, volstaat een reprimande en registratie van het delict, zodat bij herhaling direct kan worden ingegrepen.

Met de inwerkingtreding van de nieuwe aanpak komt er een einde aan het gebruik van de zogenaamde Stop-maatregel. Deze aanpak, waarbij twaalfminners leeropdrachten moeten vervullen, heeft een vrijwillig karakter, omdat deelname afhankelijk is van toestemming van de ouders. In de nieuwe aanpak is niet langer sprake van vrijblijvendheid. Ouders worden direct aangesproken op het gedrag van hun kind en kunnen desnoods worden gedwongen om zorg en opvoedingsondersteuning te accepteren. Anders dan de Stop-maatregel is de nieuwe aanpak persoonsgericht. BJZ zorgt voor interventies op maat, waarbij niet alleen wordt gekeken naar de aard van het delict, maar ook naar de specifieke situatie van het gezin.

Voor de nieuwe aanpak, die ingaat met ingang van 1 januari 2010, is geen wetswijziging vereist. Er kan worden volstaan met het maken van werkafspraken tussen de betrokken ketenpartners: de ministeries van Justitie, Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en Jeugd en Gezin, de politie, BJZ en de Raad voor de Kinderbescherming.

Er wordt dus niet preventief gehandeld er is een DELICT gepleegd alleen een twaalf minner kan niet veroordeeld worden. Een goede zaak lijkt me om dan ouders aan te spreken op het gedrag van hun kind.
Een DELICT Miriam is geen vechtpartijtje in de zandbak.
Baby Hendrikus zou je misschien preventief handelen kunnen noemen maar lijkt mij gebaseerd op het feit dat mensen met een dermate ernstige beperking niet zelfstandig een kind kunnen opvoeden dat weten we een eerder voorgedane situaties en wetenschappelijk onderzoek.

Zie je wel

Dindrane:"een meisje van 14 dat een eigen (!) zeilboot heeft, al in haar eentje op het ijsselmeer heeft rondgedobberd en enkele oversteken heeft gemaakt, komt op mij niet over als iemand die gewend is om NIET haar eigen zin te doen. "
Jouw indruk geeft je geen gelijk. Het blijft een 'zie je wel' argument. Wat Katrien erover zegt, staat als een huis.
Anders:"Een DELICT Miriam is geen vechtpartijtje in de zandbak. "
Het is het een of het ander: of we hanteren de definitie in de strafwet en dan kunnen 12 minners helemaal geen delicten plegen. De strafwet is namelijk op hen niet van toepassing.
Of we passen de strafwet wel op 12 minners toe en gebruiken de definitie van delict voor hun handelen. Dan is iemand een bloedneus slaan een strafbaar feit. Een vechtpartijtje in de zandbak dus.
Anders:"Baby Hendrikus zou je misschien preventief handelen kunnen noemen"
Dat _is_ preventief handelen. Net als het ingrijpen dat bij Laura gebeurd is.
Anders:" maar lijkt mij gebaseerd op het feit dat mensen met een dermate ernstige beperking niet zelfstandig een kind kunnen opvoeden"
Dat is geen feit maar een aanname. Een mening. Een onderbuikgevoel.
Groet,
Miriam Lavell

Dindrane

"een meisje van 14 dat een eigen (!) zeilboot heeft, al in haar eentje op het ijsselmeer heeft rondgedobberd en enkele oversteken heeft gemaakt, komt op mij niet over als iemand die gewend is om NIET haar eigen zin te doen."

Nogmaals, hoezo? Ik snap echt de vanzelfsprekendheid niet waarmee deze dingen aan elkaar gekoppeld worden. Alsof het ene (eigen zeilboot hebben, oversteken maken) automatisch het andere (niet altijd eigen zin mogen doen, nee te horen krijgen) uitsluit.

Overigens is het hebben van een eigen zeilboot als je 14 bent niet eens zo uitzonderlijk. Zo ken ik er echt wel meer. En die kinderen dobberen ook rond op het IJsselmeer. En zijn toch geen kinderen die gewend zijn ALTIJD hun zin te doen.

Haar reactie verdient wellicht geen schoonheidsprijs, maar ik vind deze niet onbegrijpelijk, zelfs niet als volwassene.

Katrien

Anders

"Maar toen ze haar zeiltochtje niet kreeg pinde ze 3500 euro en zat op de antillen. Lijkt me een typische actie van een dame die altijd haar zin heeft gekregen."

Als ze onmiddellijk na de OTS was vertrokken, zou je eventueel misschien met heel veel moeite die link kunnen leggen. Maar dat heeft ze niet gedaan. Ze heeft namelijk haar zeiltochtje wél gekregen. Er zijn andere dingen misgegaan. Dingen waar zij geen vat meer op had of geen vat meer op dacht te hebben. En zulks kan héél erg frustrerend, ook voor volwassenen. En daarom vind ik haar actie wellicht niet de slimste actie, maar wel een begrijpelijke.

Katrien

Miriam

"Het is het een of het ander: of we hanteren de definitie in de strafwet en dan kunnen 12 minners helemaal geen delicten plegen. De strafwet is namelijk op hen niet van toepassing.

Of we passen de strafwet wel op 12 minners toe en gebruiken de definitie van delict voor hun handelen. Dan is iemand een bloedneus slaan een strafbaar feit. Een vechtpartijtje in de zandbak dus."

Miriam wat ben je toch rechtlijnig en gepind op je eigen gelijk. Er zijn vele manieren om naar een delict te kijken zeker als het om jongeren gaat wordt daar - gelukkig - flexibel mee omgegaan. Een jonger van zestien die een moord pleegt kan veroordeelt worden volgens het volwassenrecht een kind van 12 min kan bij een bloedneus slaan in de zandbak er vanaf komen met een standje. Zo gaat het in het werkelijke leven Miriam...

Leuk vooruitzicht?

Anders:"Miriam wat ben je toch rechtlijnig en gepind op je eigen gelijk"
LOL!
Anders:"Er zijn vele manieren om naar een delict te kijken zeker als het om jongeren gaat wordt daar - gelukkig - flexibel mee omgegaan."
Nog een keer de aanhef van de tekst "Met ingang van 1 januari worden kinderen die jonger zijn dan twaalf jaar en een delict plegen, standaard doorgestuurd naar Bureau Jeugdzorg."
Precies zo flexibel dus, vanaf 1 januari 2010.
Anders:"een kind van 12 min kan bij een bloedneus slaan in de zandbak er vanaf komen met een standje."
Niet een standje van papa en mama, maar een standje van de politie en van Jeugdzorg. Ben je blij dat je dat zelf niet meer hoeft te doen?
Ik citeer even verder "Ouders worden direct aangesproken op het gedrag van hun kind en kunnen desnoods worden gedwongen om zorg en opvoedingsondersteuning te accepteren."
Dus niet alleen kind, maar ook papa en mama krijgen een standje. Maar het is best mogelijk dat jij dat vooral heel erg prettig vindt. Je gaf al eerder aan je nogal machteloos te voelen in de opvoeding.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Miriam wat ben je toch rechtlijnig en gepind op je eigen gelijk.
Je interpreteerd het verhaal weer, zoals gebruikelijk, zo dat het in jou verhaaltje past.
Wie haalt de politie erbij? Ik stel me het telefoongesprek even voor:
Miriam belt de politie: "politie u moet snel komen mijn dochtertje is geslagen in de zandbak!"
De politie:"in wie is er begonnen mevrouw"
Miriam:"dat rotjochie van hiernaast"
politie:"nou nou ik ken u van ool u kijkt soms toch wel erg naar wat u uitkomt mevrouw. Ga eerst maar eens praten met de ouders van het jochie. En niet zo eigenwijs he mevrouwtje!"

Anders - het gebeurt

Krant lezen meid. Er zijn ouders die aangifte doen bj geweld van kinderen onderling, ook (zelfs?) als dat op school gebeurt. Als jouw kind stelselmatig wordt getreiterd, geslagen, gepest etc. en school doet niets - is de stap naar de politie een hele kleine.

Tirza

Geen nee gewend

Als ik het allemaal goed begrijp, is Laura altijd op een boot/op zee geweest. Nou, dan kan ik je verzekeren dat ze het woordje "nee" maar als te goed kent. Aan boord van een boot zijn vele gevaren voor peuters en kleuters, réken maar dat ze "nee" te horen heeft gekregen. O, en om over gevaren etc. een wat andere visie te krijgen, een film over baby's:

Tirza

Nee zeggen

je hebt nee zeggen en nee zeggen en het maakt een enorm verschil op welk moment je nee zegt wil een kind begrijpen waar de grens ergens ligt....Toen Laura met het idee van de wereldreis kwam zei pa geen nee, maar, ga eerst maar eens een korter tochtje bijv naar Engeland maken....Dat is wel ff wat anders dan gewoon nee zeggen....En ja, dat dat naar meer smaakte kan ik ook nog wel begrijpen....Hier wordt nog weleens de discussie gevoerd, moet je kinderen wel een WII geven voor verjaardag of Sinterklaas, wat is er daarna nog te wensen als je zoiets groots geeft....tja, dat is bij Laura niet veel anders....

Nasha

Ik begrijp eerlijk gezegd niet welk punt je hiermee wil maken?

Katrien

Pffffffffff

Tot nu toe niet mee bemoeid omdat ik vind dat Miriam en een katrien etc mijn standpunten in de Laura-gate prima weergeven maar Nasha toch, wat ben ik blij dat jij niet bij JGZ oid werkt.......je zult toch jou treffen. Das pas linke soep, kun je beter op een bootje op de Atlantische Oceaan dobberen.

Sanne

Ach

ik ben blij dat jullie er niet werken, dat kan ik net zo goed zeggen...Echt opvallend dat zoveel mensen hier achter Laura staan....en zo anti BJZ zijn....ik kan alleen maar een van de laatste postings van Anders onderschrijven....BJZ heeft het altijd gedaan, kruis aan wat van toepassing is....

Katrien

lijkt me niet zo moeilijk, volgens Tirza heeft Laura vaak genoeg nee gehoord, en ik zeg alleen, je hebt nee en nee.

Nee

BJZ heeft het helemaal niet altijd gedaan, dat is nu het verschil Nasha, je ziet de nuance niet meer. In dit geval heeft de lpa zich ergens mee bemoeid op een nivo waar ze met hun handjes netjes vanaf hadden moeten blijven omdat er om dat moment niets aan de hand was. Omdat ze op dat moment nog helemaal geen case hadden. Dat BJZ en de raad daarmee aan de haal zijn gegaan, tsja het is wel een beetje tekend voor die instanties, ik weet niet meer wie het schreef, maar laat ze achter de echte noodlijdende gevallen aan gaan ipv Laura opjagen of baby Henrikus uit huis plaatsen op alleen maar aannames. Ongeveer hetzelfde wat jij nun al een posting of 50 doet nasha.

Sanne

Ja maar ja

Als je leest dat er 400 kinderen "kwijt" zijn bij jeugdzorg en vervolgens dat mensen zich zó druk maken over één kind dan ga je je wel afvragen wíe er boter op zijn hoofd heeft.
De discussie, nogmaals, gaat er niet om of wat Laura wil goed is of niet. De discussie gaat erom, of de overheid mag ingrijpen in de opvoeding (van pa mocht het). En zeker preventief (ze was nog niet eens weg). Als dat zo is, als we het daar dan over eens zijn, komt fase twee. Ik heb gisteren mijn man een keurig lijstje gegeven van alle dingen die wij volgens jeugdzorg wel eens niet goed zouden kunnen doen. Zo bedrijft onze dochter topsport met vele trainingsuren. Tja. Of dát nou zo goed is voor je ontwikkeling is maar zeer de vraag. En onze zoon zit op een school hier 25 km vandaag (elke dag met afgeladen OV), terwijl er hier letterlijk om de hoek een OV-school staat. Tja. Of dát nou zo wenselijk is, zo'n jong kind zo belasten. En zo is er nog veel meer. Ik zou wel eens willen weten van Jeugdzorg vindt van een moeder zoals ik. Lichamelijk beperkt en daarmee haar kinderen veel onthoudend en anderzijds belastend. Mijn zoon speelt WOW. O jeetje o jeetje, een heel gewelddadig spel. Mag misschien ook wel niet van Jeugdzorg. Of van de koningin.
Wij zitten in de zomer nooit buiten, we eten nooit buiten en barbecuen ook nooit. Wat onthoud ik mijn kinderen allemaal?! En zo is er nog wel meer te bedenken.

Tirza

Nasha

"ik zeg alleen, je hebt nee en nee."
En welke deel van 'NEE Nasha, je verdraait de feiten om ze in jouw wereldbeeld te laten passen' begrijp jij niet?

Tjemig

>>En welke deel van \'NEE Nasha, je verdraait de feiten om ze in jouw wereldbeeld te laten passen\' begrijp jij niet?< <

Ik verdraai geen feiten, waar verdraai ik feiten?

Nasha

heb je even?

Toch wel een verschil tirza

Bij de dingen die jouw kinderen doen is toch wel volwassen begeleiding aanwezig.....Dat vind ik het verschil met Laura...

Maar goed, we zullen het er wel nooit over eens worden....

Linda

ja, alle tijd!

Aiai

Tirza, nog een kandidaat voor op de lijst van Rouvoet en de zijne, ik zal mn deur alvast op slot doen...stel kje voor dat ze horen dat kinders 12+ spellen spelen of erger nog kind van ons groot gelijk geven dat ie juf lik of stuk beleid geeft als ze iets heel doms doet. Dat dan niet past in het gemiddelde, ai, fout. Ik heb nl ook zo'n kind wat niet past in de gemiddelden en dat is al heel erg fout.

Gelukkig doe ik in tegenstelling tot Nasha wel iets in de jeugdzorg, misschien kan ik daar nog wat bonuspunten mee binnenhalen?

Zonder gekheid, de bemoeienis van alle instanties gaat veel en veel te ver en juist in deze case laten ze dat in volle glorie zien, maar zoals ik inmiddels weet, wat ze geven komt uiteindelijk net zo har d weer terug op hun eigen bordje. het is alleen zo jammer dat daarvoor anderen moeten lijden. Misschien kan daar nog een cursus voor gegeven worden?

Sanne