Kinderhaters

En...

... met haat jegens personen heeft dat niets te maken, wil ik dan trouwens nog wel even deze vrij ernstige beschuldiging waarmee de draad startte aanvechten. Hoogstens met afkeer van bepaald gedrag en in dit geval slechte ervaringen met vernielingen.

Justine pardoen

ik ben nog steeds heel benieuwd waarom dit bericht over de buurtbewoners van de créche in het draadje van Pieter is geplaatst.

Wel grappig in dat verband...

... is de kijktip van OOL hieronder: de 'eeuwige' jeugd van tegenwoordig. Daarmee wordt het idee van een tijdsbeeld natuurlijk onderuit gehaald. Mensen hebben altijd geklaagd over elkaars gedrag en zullen dat ook altijd blijven doen. En de kampen jeugd-volwassenen zijn daarbij niet bepaald van gisteren. Waarschijnlijk hadden Adam en Eva het al met hun grut aan de stok.

Ik kwalificeer Justine's actie dus maar als een knuppel in het hoenderhok. Althans, het had in ieder geval dezelfde gevolgen

Amsterdam vs papendrecht

sus-anne:
"ik ben nog steeds heel benieuwd waarom dit bericht over de buurtbewoners van de créche in het draadje van Pieter is geplaatst."
Ik vind het wel interessant, discussietechnisch dan.
Je vind dat het verhaal van die muziektent in Papendrecht een bewijs is van overtrokken intolernatie tov kinderen, of niet. Als je vindt dat het te maken heeft met intolerantie, is de link met dat kdv helder -daar wordt ook gezegd dat er overtrokken intolernatie tov kinderen is.
Ikzelf vind t overigens wat anders. In Papendrecht gaat t niet primair over intolerantie tov kinderen, maar eerder over (over)bezorgdheid dat de mooie muziektent stukgaat. In Amsterdam lijkt t veel meer om die kinderen zelf te draaien; het gaat ook over geluidsoverlast, niet over dingen die kapot gaan. Ben wel benieuwd of de betreffende buurtbewoner er meer over te zeggen heeft -soms zit er ook wat oudzeer over stilletjes gewijzigde bestemmingsplannen of parkeeroverlast.

Als wat je hier schrijft klopt (ik ben het met je eens, maar laat ik voorzichtig blijven), dan vind ik het toch wel een heel klein ietsiepietsie niet in de haak dat een voor iedereen herkenbare OOL-gezagshebbende die mening - ook al is het indirect - ventileert. Eerlijk gezegd verwarde dat mij meer dan het artikel op zich
(ik zag namelijk meer verschillen dan overeenkomsten en zou het genegeerd hebben). Ik bedoel.... als ik het geplaatst had of jij of een ander anoniem OOL-lid, dan zou de impact anders zijn geweest.

Maar ik weet eigenlijk helemaal niet welke rol de moderators op dit forum spelen, wat de mores is... Misschien is dit wel heel gewoon en geaccepteerd hier.

Beemer, klopt niet helemaal

Justine heeft wel eens vaker haar mening gegeven in draden. Maar dit was geen mening, maar een artikel dat naar mijn idee niet zoveel verband houdt met de uitzending waar deze draad mee startte. Daarom heb ik op dat artikel verder ook niet gereageerd
Overigens heb ik er geen probleem mee als forumbeheerders reacties met meningen, informatie of deskundigheid in draden geven. Mijn ervaring is dat het beheren er niet onder lijdt.

Nou...

Dat lijkt me vreemd, forumbeheerder. Justine mengt zich hier in de discussie en als wij een vraag daarover willen stellen moeten we haar vervolgens persoonlijk mailen? Misschien wil ze deze draad zelf even verrijken met een toelichting op haar besluit om betreffend artikel te plaatsen?

Cobi

Als ze zich als autoriteit in de draad mengt, doet ze dat met de mededeling "van de redactie" of iets dergelijks.

Spoken

Beemer:
"Ik vond het juist zo prettig als forumbeheer/redactie/eigenaar gewoon een soort van autoriteit is hier. Nadeel daarvan is dat als je als die autoriteit een artikel neerplempt zonder enig (redactioneel) commentaar van eigen zijde daarbij dat het, gezien de inhoud van het artikel, als soort van bijval van de opkomst van de kinderhaters in Nederland kan worden gezien."
Kweenie, maar voor mijn gevoel zie je allerlei spoken of haal je er gewoon van alles bij. Justine zet hier iets neer. Met de inhoud van dat stuk kun je het eens zijn of niet. De goede lezer weet mijn mening. Klaar.

Nou... genista

Achter haar naam staat tussen haakjes (Ouders Online). Voor mij is dat officiële presentatie genoeg.

En Tinus, wat betreft spoken: je geeft zelf een kraakheldere analyse hierboven waarom je een link zou kunnen leggen met het geval Papendrecht. Als je die link ziet, dan ben je het kennelijk eens met de vrij hysterische visie op de huidige houding van een toenemend aantal volwassenen jegens kinderen. Enfin, ik vind die houding vrij hysterisch, met termen als 'kinderhaters', 'schokkend', 'schaamteloos', 'zure dames' e.d.

Eens en en oneensen

Starry, ook met de aanduiding "(Ouders Online)" mogen redactieleden zich van mij best in discussies mengen. Ik zie geen reden waarom niet.
En terug op het onderwerp: Eigenlijk vind ik dit wel een gevalletje casuïstiek, waar meneer O zich ook nog wel eens aan schuldig maakt. Eén geval moet "een duidelijk en tegelijkertijd schokkend beeld van de wijze waarop burgers zich verzetten tegen de jeugd van tegenwoordig". Ten eerste is er in deze draad (en elders) duidelijk gebleken dat de meningen over de mate van kinderhaat die hieruit moet spreken, zeer verdeeld zijn. Ten tweede is dit één geval. Later komt er nog een ander geval in beeld, dat van de crèche. Maar zoals Starry terecht opmerkt: 1952 deden dit soort situaties zich ook al voor. En in mijn jeugd waren er ook ongenuanceerd schreeuwende figuren. Dit geval is best leuk te bediscussiëren en ik doe dan ook graag mee. Maar om te demonstreren dat dit een algemene tendens is, heb ik liever grote getallen.

Jahaaaa....

Maar Justine mengt zich niet in de discussie. Ze plaatst een bom en zegt dan: "Doehoeiii! Als je vragen hebt mail je me maar..."

Met je tweede alinea ben ik het uiteraard geheel eens.

Beemer

Beemer:
"ik zie dat er een artikel wordt geplaatst die dezelfde teneur heeft als de openingspost van dit draadje. Bij dit artikel wordt verder geen commentaar gegeven dus dan ga ik er maar vanuit dat dat betekent dat Justine achter de inhoud van dat artikel staat en dus ook achter de openingspost van Mirriam met woorden als kinderhaters."
En het probleem daarmee is? Dan ben jij het eens met Justine. Big deal, op deze site zijn voortdurend mensen het oneens met elkaar.
Je schrijfsel suggereerde, dat je vond dat Justine dit niet had mogen plaatsen, omdat ze OO is. Ik zie nog steeds niet in, waarom dat een probleem is. Ze citeert een kranetnartikel, sommige mensen zijn dat met haar eens, anderen niet.

Nee, niet met je eens, tinus

Er is aantoonbaar een verschil of iemand als Justine Pardoen zo'n artikel plaatst, of dat een willekeurige forummer dat doet. De impact is veel groter. Da's misschien raar, maar zo werkt dat nu eenmaal. Ik vind dat op zijn minst glad ijs.

Als Justine Pardoen probeert te zeggen dat ze het met de stellingen van Miriam Lavell eens is dan kan dat op zich wel (ben ik waarschijnlijk met jou en Genista eens). Maar dan verwacht ik zakelijker bewijzen dan zo'n op emoties inspelende losse flodder als dat artikel is. En dat ligt nu eenmaal aan haar 'functie' hier.

Als een van ons met een ander onderwerp begint in een draad dan

Dus ik begrijp niet waarom Justin ineens met een ander onderwerp komt in een draad die over een jongetje dat naar de Rijdende Rechter toestapt om zijn zin te krijgen om in een muziektent te voetballen.
Het verhaal rond dat kinderdagverblijf is heeft daar niets mee te maken: die creche wordt door een aantal buurtbewoners niet getolereerd wegens geluidsoverlast. Justin doet er beter aan om over dit onderwerp een ander draadje op te starten..
Of vindt Justin, net zoals Miriam, dat volwassenen kinderen maar moeten accepteren, zo niet àlles maar moeten pikken van de jongsten onder ons, al zijn ze onuitstaanbaar, brutaal of onredelijk? Dan zou je wel overeenkomsten kunnen vinden... ik vind dat van niet.
Wat het gebeuren rond die creche betreft ben ik het er juist weer niet mee eens. Die buurtbewoners zullen wel overal last van hebben: krijsende kinderen van de creche die op gezette tijden buiten spelen (dat zal echt niet de hele dag en in het weekend gebeuren), lawaaierige kinderen van een naburige school, kerktorens die luid de tijd aankondigen, krijsende zwerfkatten die juist 's-nachts te keer gaan, barbequende buren in de zomer, buurtkinderen die in de tuin een verjaardag vieren, buren die met een verbouwing bezig zijn, etc., etc. etc. Die vent met die megafoon lijkt mij juist een kinderhater!

Je mag met jouw terrein mee doen wat je wil

Miriam vond het prima dat schaatsers gebruik maakten van haar achtertertuin, ondanks dat haar tuin haar privé domein is. Dat is leuk voor de schaatsers. Maar je hebt ook recht om dat te verbieden.
Als kind ging ik, samen met een stel andere kinderen uit de buurt naar een achtertuin die beschikte over schommels en een zandbak. De hele buurt kwam daar, het maakt niet uit of je vriendjes was met de kinderen van die buren. De mensen die daar woonden vonden dat prima. Het feest was voor ons afgelopen toen er daar andere mensen kwamen wonen. De ingang in die tuin verdween en voor ons was dit terrein verboden toegang (ze hadden nog net geen bordje daa geplaatst). Wat vonden wij dat toch raar! Er was toen geen Rijdende Rechter, anders hadden wij die zeker om hulp gevraagd!-)
Die tuin was van die mensen en hadden het recht om ons de toegang te ontzeggen.

Titel van het draadje...

eigenlijk slaat het gewoon nergens op, mw van de Stichting Dorpsbehoud is geen kinderhater, daar geloof ik gewoon niks van...wat zij wel is, een beschermer van de mooie dingen die ons dorp herbergt, en helaas zijn dat er veel minder dan je mag hopen, ik vind het goed dat iemand met hart voor de zaak, haar bezit ook verdedigt...

Bordjes zonder waarde

"Wil je nu werkelijk de aanname er doorheen jassen dat verbodsbordjes geen waarde hebben?"
Ja, wonderlijk. Daarmee kunnen we gelijk de conclusie trekken dat we elke opmerking waarin Miriam betoogt dat organisaties, scholen, overheden, enz, enz, zich aan voor hen geldende regels/wetten moeten houden, terzijde mogen schuiven. Regels/wetten zijn er niet om na te leven maar om te overtreden blijkbaar.

Het is nog simpeler

Iedereen, jong en oud, overtreedt regeltjes. Maar als je betrapt wordt moet je zo sportief zijn om dat te erkennen. Dat hadden de ouders van Pietertje ook moeten doen. Ik blijf het vergelijken met mijn tuin. Waarom zou ik er een hoog (ontsierend) hek omheen moeten zetten om de zaak duidelijk te maken? Dat een bordje geen dreigende betekenis heeft voor overtredende kinderen is hun probleem en niet van degene die het opgehangen heeft.

Totaal anders

In Papendrecht mag een jongetje niet in de muziektent spelen. Nou heb ik al heel lang geen muziektenten gezien, maar ik herinner me toch van toen ik kind was dat muziektenten ALTIJD al verboden terrein waren.

En dan zijn er een paar irritante Amsterdammers die peuters gaan lastigvallen. Die notebene in een schoolgebouw zitten, dus kindergeluiden zijn daar altijd al geweest.

Echt ik zie totaal geen verband!

Of is het zo dat Papendrechters van tegenwoordig meer op sjacherijnige Amterdammers zijn gaan lijken?

Er staat wel een hek om de tent

Miriame dames hebben niet zo'n hek geplaatst.

er staat een hekje om de tent,dat notabene met een sleutel geopend moet worden,en er staat een bord *verboden toegang*.
dat moet voldoende duidelijk zijn voor een kind van 10.
Als een peutertje over het hekje gaat klimmen begrijp ik dat,zo,n uk snapt nog niets van verboden speelplekken,maar daarom heeft het ukje ook ouders,om hem te wijzen op het feit,je mag niet zomaar over hekjes klimmen om ergens te komen.kinderen van tien weten dat zelf wel( als ze tenminste ouders hebben die hen dat geleerd heeft)

Niet om te zeuren

Maar waar staat de regel dat ik een hek om mijn tuin moet zetten om duidelijk te maken dat die tuin geen openbaar terrein is?
Toen wij hier nog niet zo lang woonden keek ik uit het keukenraam en zag tot mijn verbazing dat een man zijn hond in onze tuin liet poepen. Ik ben bepaald niet assertief aangelegd, maar dit ging mij toch te ver. Ik ben naar hem toegegaan en heb gevraagd of dit normaal was. "Mijn hond deed het hier altijd en weet dus niet beter." Ja hallo, zo lust ik er ook nog wel een paar! Ieder weldenkend mens weet dat je uit de tuin van een ander weg moet blijven omdat die tuin niet voor algemeen gebruik is.
Er zijn op OO kilometers tekst geschreven over het feit dat mensen hun hond op speelveldjes laten poepen. En daar hebben ze gelijk in. Op een speelveldje mag niet gepoept worden. Het paaltje met 'speelweide' of iets soortgelijks is voldoende informatie om de regel kenbaar te maken. De gemeente hoeft er geen hek omheen te zetten om boetes uit te mogen delen. Iedere drol snapt dat.
Ik kan me voorstellen dat het voor kinderen aantrekkelijk is om in een muziektent te 'verpozen'. Ik weet zeker dat het voor mijn dochters grote aantrekkingskracht gehad zou hebben voor het spelen van toneelstukjes, hun clubjes die iedere zomer weer opgericht werden e.d. Eerlijk gezegd zou ik dat oogluikend toestaan, wel met de waarschuwing dat het eigenlijk niet mag. Als mijn dochter vervolgens thuis zou komen met het verhaal dat ze er weggejaagd was, zou ik zeggen: daar kon je op wachten toch?
Dat jij het toestaat om andere mensen op jouw terrein toe te laten is heel sociaal, maar niet maatgevend. Ik vind het normaler dat mensen beseffen dat ze niet op jouw grond horen te komen dan dat jij dat allemaal maar goedvindt. Dat is jouw zaak. Ik vind het aardig van je. Maar niet iedereen is zo en ook dat is hun recht. En als 'men' dat niet kan respecteren omdat 'men' er ondanks een verbodbordje of bestemmingsbordje gewoon binnen kan stappen zit de fout bij 'men' en niet bij de eigenaar.

Crimineel?dat zijn jouw eigen woorden

er is hier niemand in de hele discussie te vinden die Pieter een crimineel noemt.
Pieter is wel een behoorlijk eigengereid kereltje(mijn mening)die de wereld naar zijn hand wil zetten.
en als Pieter hierin verder nooit gecorrigeert zal gaan worden,krijgt Pieter het later nog heel moeilijk in onze maatschappij,ieder mens heeft namelijk rechten en plichten ,altijd en overal,en als je dat nooit hebt mee
gekregen in je opvoeding,word je een ongelukkig
mens.in dat opzicht nemen de ouders van Pieter inderdaad te weinig verantwoording voor zichzelf en voor hun zoon,Arme Pieter.

Ik zou niet eens willen

..dat mijn kind andersmans eigendom gebruikt om te spelen.

Art. 461 duidt trouwens vooral op situaties waarin er onduidelijkheid zou kunnen zijn. Je moet het lezen in samenhang met art 5:22 BW. Uitgangspunt is dat je je erf afsluit óf duidelijk kenbaar maakt dat je niet wilt dat het door anderen wordt betreden.

Lekker hoor, om in dit dichtbevolkte land het standpunt erop na te houden dat we geen rekening hoeven te houden met elkaar en elkaars spullen en dat we lekker alles kapot kunnen raggen waar we zin in hebben. De kinderen van nu kunnen dus alles mollen in de toekomst.

Dat schiet echt op.