Kinderhaters
Iemand de Rijdende Rechter gezien gisteren?
Het geeft een duidelijk en tegelijkertijd schokkend beeld van de wijze waarop burgers zich verzetten tegen de jeugd van tegenwoordig.
Iemand een andere mening?
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=8589906&md5=3f056e9a3109a35187a3448692e98903
"Afl.1. Herrie in de tent. Tienjarige jongen staat zijn mannetje. De Rijdende Rechter, Mr. Frank Visser, wordt ook deze week weer ingeschakeld bij een slepend conflict waar mensen zelf niet uitkomen. In Papendrecht staat sinds 1941 een muziektent. Stichting dorpsbehoud is de trotse eigenaar van deze goed onderhouden tent. Een paar keer per jaar zijn er muziekoptredens en voor de rest is het verboden terrein. Maar daar denkt de tienjarige Pieter heel anders over. Hij is geregeld met zijn vrienden in de muziektent te vinden om er te spelen en voetballen. 'We doen niets verkeerd, maken niets kapot, dus waarom mag het dan niet?' Toch worden Pieter en zijn vrienden regelmatig door de vrijwilligers van Stichting Dorpsbehoud uit de muziektent verwijderd. De muziektent is verboden terrein en we kunnen geen uitzonderingen maken, aldus de stichting. Pieter vindt dat onzin en zorgt voor herrie in de tent. Presentatie: Jetske van den Elsen."
Groet,
Miriam Lavell
Koorts
Blowen doet men normaal ook een coffeeshop, maar op Koninginnedag doet men het overal. Van der Sar naspelen doen grote kinderen de dag er na zelfs nog en dan op het werk in de kantoortuin!
Kortom, ongewone omstandigheden zoals schaatskoorts of Orangekoorts kunnen nopen tot meer tolerantie …
Elisabeth.
Pietertje en zijn oren
na diverse mondelinge waarschuwingen en een persoonlijk gesprek met hem,werd Pietertje uiteindelijk aan zijn oren de muziektent uit gesleept.
Wie niet horen wil ............
Tja
jij had het over hinkelende meisjes die aan oren werden weggesleept....niks van te vinden dus....ach, die tweedeling....dat waait ook wel weer over, onlangs een buurtavond meegemaakt over het aanleggen van een voetbalveld (!) en daar ging het ook heet aan toe, uiteindelijk praat iedereen weer met elkaar, ook degenen die die avond lijnrecht tegenover elkaar stonden...valt dus erg mee....
>>Terwijl dat flauwekul is. Alles verbieden is niet te handhaven. Sommige dingen toestaan (wel dansende meisjes, niet voetballen bijvoorbeeld) werkt veel beter. Al was het maar omdat de dansende meisjes het ding dan ook als eigen terrein op gaan eisen tegen vervelende broertjes die willen voetballen. < <
En dat is wel te handhaven? Het ene wel, het andere niet?? Kom op zeg...
Nogmaals, ik zeg hier ook weleens tegen mijn kinderen, dat als ik er achter kom dat ze bij de sloot komen, ik ze dan aan hun haren of oren daar weg sleep, is gewoon een uitdrukking hier....en ach, kinderen kunnen nu eenmaal schromelijk overdrijven (vanmiddag nog van een moeder van een klasgenootje gehoord wat een vreselijk mens ik toch wel ben dat ik geen pokemanballen voor mijn zoon koop, dat had hij tussen de middag aan haar verteld.....tja, hij krijgt nooit iets natuurlijk,...onzin, maar ja in zijn ogen, het is een kind.....)
Pietertje in jouw tuin miriam?
wat als Pietertje nu elke dag met zijn vriendjes wil voetballen in jouw tuin?ga je dit toestaan?of ga je dit niet toestaan?
Vliegen
Susanne:"na diverse mondelinge waarschuwingen en een persoonlijk gesprek met hem,werd Pietertje uiteindelijk aan zijn oren de muziektent uit gesleept. Wie niet horen wil ............"
Zo is dat, schreeuwde de man door de megafoon. Ter ondersteuning gooide er iemand nog wat eieren. Niet goed te zien was waar dat precies vandaan kwam.
Ik >>Terwijl dat flauwekul is. Alles verbieden is niet te handhaven. Sommige dingen toestaan (wel dansende meisjes, niet voetballen bijvoorbeeld) werkt veel beter. Al was het maar omdat de dansende meisjes het ding dan ook als eigen terrein op gaan eisen tegen vervelende broertjes die willen voetballen. < <
sweetness:"En dat is wel te handhaven? Het ene wel, het andere niet?? Kom op zeg..."
Ja. Omdat daar dan draagvlak voor is. "Nee Pieter, niet voetballen, de meisjes komen straks."
Dan is het voor Pieter van 10 ook nog een stuk duidelijker.
Vliegen vang je met stroop, niet met azijn.
Groet,
Miriam Lavell
Nog veel duidelijker
Nee, Pieter, daar mag je niet komen, dat is van iemand anders....
Iemand ander opperde het al, duidelijk is zooooo belangrijk voor kinderen....nee is nee en ja is ja, als je daar van afwijkt, krijg je etterbakken....
Zelf relativeren
susanne:"wat als Pietertje nu elke dag met zijn vriendjes wil voetballen in jouw tuin?ga je dit toestaan?of ga je dit niet toestaan?"
Blijf jezelf relativeren. Mijn tuin ligt bepaalt niet midden in een woonwijk, is niemands uitzicht, baken of levenssfeer. Behalve als er hordes komen schaatsen of fietsen. En ja, dan zitten ze op mijn bankje aan mijn oever naar mijn overkant te kijken. Tot de boterham op is. En dan gaan ze weer.
Groet,
Miriam Lavell
Het komt niet over
Sweetness:"Nee, Pieter, daar mag je niet komen, dat is van iemand anders.... "
Nee, dat is niet duidelijker. Het is een beetje jammer dat dat niet over komt. Laat maar.
Groet,
Miriam Lavell
De meisjes komen straks?
en wat zegt Pietertje dan?oke mevrouw ,ik zal het niet meer doen??
Nee Pietertje zal Miriam voor de rijdende rechter slepen ,want waarom mogen de meisjes wel in de muziektent en de jongens niet?
Tjonge
er is een Hyves voor hem opgericht hahahaha, hij heeft al 6 leden http://pieteristof.hyves.nl
Hoe dan ook, nee is nee, ja is ja, duidelijker kan je niet zijn, wat jammer dat je dat nou niet ziet
Dat was mijn vraag niet
mijn vraag was,als pietertje elke dag met zijn vriendjes in jouw tuin wil voetballen,ga je dit toestaan of niet?
Nieuwetijdskinderen
gelden daar andere wetten voor dan???
Arme pieter
zelfs op hyves wordt hij bespot,en het joch is nog maar tien,en weer grijpen zijn ouders niet in om hem te beschermen.
Elisabeth
Nog steeds zijn wij het niet oneens:
"Kortom, ongewone omstandigheden zoals schaatskoorts of Orangekoorts kunnen nopen tot meer tolerantie … "
Voetballen in de muziektent viel niet onder 'ongewone omstandigheden', maar onder 'dagelijkse kost.
Miriam, voetballen in je tuin? Elke dag?
Rot op k.kinderen!
Maar of je nu een bordje ophangt of door een megafoon schreeuwt, het bericht is hetzelfde: rot op, kutkinderen!
Misschien komt het omdat ik zoveel berichtjes in een keer zit te lezen, maar mij bekruipt toch een flinke irritatie bij o.a. bovenstaande zin.
Wat is er zo erg aan om tegen kinderen te zeggen dat ze ergens niet mogen komen? Dat is totáál iets anders dan 'rot op, kutkinderen!' Is het nu al zo erg met 'ons' gesteld dat we gewoon niet meer zonder allerlei uitleg mogen zeggen 'ik wil het niet, klaar uit' tegen een kind? Ben je dan gelijk iemand die vindt dat die 'kutkinderen' op moeten rotten?
Wij hadden vroeger een schommel in de tuin. Dat werd erg gewaardeerd. Wij vonden het prima als andere kinderen kwamen schommelen, maar alleen als onze kinderen ook in de tuin waren. Duidelijk dus. Kinderen konden gewoon onze tuin inlopen, maar ik stuurde ze weg als wij of de kinderen daar niet waren. Dat is ons goed recht. Net zoals het het goed recht is van 'de dames' om spelende kinderen te weren uit de muziektent.
Ik vind om eerlijk te zijn dat menéér Frank de zaak geen goed doet door uitspraken na de uitzending te doen zoals hij ze gedaan heeft. Zijn persoonlijke mening zal best interessant zijn, maar dat doet niet ter zake. De muziektent is verboden terrein voor kinderen. Réchter Frank heeft de dames in het gelijk gesteld.
Bij een 'kindergebouw' wonen
Wij wonen direct naast een school en ik weet dus uit ervaring hoeveel lawaai kinderen maken. Het aardige is dat als bepaalde geluiden dag in dag uit bij je omgevingsgeluiden horen er gewenning optreedt waardoor het 'behang' wordt. Daarnaast hebben wij door dit huis te accepteren ook geaccepteerd dat er ongemakken zijn van wonen naast een school. Er vliegt wel eens iets over het hek, we hebben weinig privacy als we onze neus uit de deur steken. Ik heb al heel wat kinderen te woord gestaan op de vraag 'woon jij hier?', 'Zijn dat jouw katten?', 'Zijn dat jouw kindjes?', 'Wat ga jij doehoen??' Het hoort ernij en ik geef jaar in jaar uit weer vriendelijk antwoord. Maar waar wij ons ondanks al ons begrip, de gewenning van de geluiden e.d. over verbazen is waarom sommige kinderen zovéél lawaai maken? Er zijn kinderen die de keel openzetten voor een potje gillen zonder dat ik daar een duidelijke reden voor zie. Gillen om het gillend dus. Het zal wel geweldig zijn voor hun ontwikkeling. Lekker gillen, geen remmingen, laat je gaan... En toch denk ik dan: waarom wordt deze kinderen niet geleerd dat gillen om het gillen niet door iedereen op prijs wordt gesteld en dat het ook wel een centje minder mag?
Pieter en de buren van de creche
Ik zie wel een overeenkomst tussen de twee berichten. Bij de muziektent wil de eigenaar graag de muziektent gebruiken waar hij voor is bedoeld. Namelijk voor muziek uitvoerigen. Ander gebruik wil de eigenaar niet toe staan en dat mag, het is zijn bezit. De creche wil ook graag haar eigendom gebruiken voor waar het bedoeld is; namelijk de opvang van kinderen.
Ik zie in het berichtje over de creche duidelijk een overeenkomst tussen de buren van de creche en pieter de buurjongen van de muziektent. In beide gevallen zijn de buurtbewoners het niet eens met het eigenlijk gebruik van de faciliteiten en willen ze die graag op een op een oneigenlijke manier gebruiken nl door de kindertjes te weren of door er te voetballen.
Pieter begrijpt net zomin als de buurtbewoners van de crèche dat niet alle faciliteiten daar niet persé voor hun plezier staan maar als faciliteiten voor een bepaalde doelgroep waarbij de eigenaar bepaald wat die doelgroep is.
Maylise
Je hebt gelijk maylise
maylise
ieter begrijpt net zomin als de buurtbewoners van de crèche dat niet alle faciliteiten daar niet persé voor hun plezier staan maar als faciliteiten voor een bepaalde doelgroep waarbij de eigenaar bepaald wat die doelgroep is.
klopt helemaal,kort gezegd,Pieter en de buurtbewoners van de creche zijn beide zure zeurende burgers .
maar dat is dan ook de enige overeenkomst die ik kan vinden.
Wat ik niet begrijp
Maylise, de buurtbewoners van de creche hebben helemaal geen bezwaar tegen het gebruik van het crechegebouw als creche. Ze hebben bezwaar tegen het geluid dat hun terretorium binnendringt en beroepen zich, net als de bezitters van de muziektent, op een nogal overdreven manier op hun rechten op hun eigen grond en in hun eigen terretorium.
Ze eisen het bezit op zonder enige invloed van buitenaf te accepteren.
En daar zit ook het antwoord op de vraag over mijn tuin en dagelijks voetballende Pietertjes. Mijn tuin en ik zullen wel omgevingsgeluid moeten verdragen (je wilt niet weten wat een herrie die kutvogels maken), maar spelende kinderen horen niet tot de natuurlijke invloedssfeer waarin mijn tuin zich bevindt.
We hoeven dat dus ook niet te accepteren.
Fietsende en wandelende mensen wel trouwens, dus loopt er door mijn bezit een jaagpad. En zo zal mijn oever het betreden door buitenstaanders moeten dulden die van de openbare weg, het water, gebruik maken.
De stichting muziektent begrijpt net zomin als de buurtbewoners van de crèche dat niet alle invloed van buitenaf uit te sluiten is. Vooral niet als daar kinderen bij betrokken zijn. Die spelen nu eenmaal. Die maken daarbij geluid. De rechter heeft dat nog geprobeerd uit te leggen. Het AD schrijft er een mooi stukje over. Ik begrijp eigenlijk niet waarom zo veel mensen dat nog steeds niet begrijpen.
Groet,
Miriam Lavell
Klopt ook miriam
kinderen spelen nu eenmaal,ik maak het nog sterker,kinderen moeten kunnen spelen,met bijbehorende geluiden en gejoel en soms gegil,dat hoort bij kinderen.ben ik het helemaal mee eens,maar kinderen hoeven niet te spelen op priveterrein,er is ruimte genoeg omheen.de wereld is er ook voor kinderen,maar kinderen hebben geen recht op de hele wereld.en dat moeten ze accepteren .
en de buurtbewoners van de flat zullen ook moeten tolereren dat ze geluiden van spelende kinderen horen,dat is ook een stuk acceptatie,geven en nemen,zolang de kinderen van de creche niet op het balkon van de flat spelen,is er niets aan de hand.
Nog een klein stapje
susanne:"maar kinderen hoeven niet te spelen op priveterrein,"
Je moet nog een klein denkstapje maken, namelijk dat niet al het priveterrein zich van alle invloed van buitenaf, spelende kinderen bijvoorbeeld, kan weren.
Mijn oever niet én een muziektent ook niet.
In die gevallen is je botweg beroepen op het bezit als recht waarover jij volledig mag beschikken, ik wil jou niet op mijn terrein, een heilloze weg. Niet te handhaven.
Groet,
Miriam Lavell
Maar
het jaagpad loopt over jouw terrein. Jouw oever ligt aan het water. Maar naast die muziektent ligt een groot speelveld. Daar kunnen ze voetballen, hinkelen, spelen, wat dies meer zij.
Ja, als je een portiek hebt, of anderszins een deel van je huis dat een overkapping vormt, kunnen daar soms gaan schuilen. Zit ik niet mee. Maar ik kan me voorstellen dat degene bij wie er voortdurend een stel jongeren rokend en drinkend in het nis-met-uitstekend-dakje bij de voordeur zaten, maatregelen hebben genomen in de vorm van een stevige bouwlamp die elke avond die hangplek in een fel licht zette. Het hielp.
Mee leren leven
genista:"Maar naast die muziektent ligt een groot speelveld."
Welnee. Dat ding ligt aan een pleintje met een groenzoompje waarop een wat aftandse wipkip, in het hart van de wijk. Het is een muziektent, een ding voor het volk, een baken, een uitzicht, een agenda voor feestelijkheden die er toch echt voor de dorpsbewoners zijn. Het ding is in die zin van iedereen. De stichting heet niet voor niks 'dorpsbelang'.
Genista:"Maar ik kan me voorstellen dat degene bij wie er voortdurend een stel jongeren rokend en drinkend in het nis-met-uitstekend-dakje bij de voordeur zaten, maatregelen hebben genomen in de vorm van een stevige bouwlamp die elke avond die hangplek in een fel licht zette. Het hielp."
Ja. Dat wel. Een bordje verboden toegang helpt niet. Daarom: verzin een list. In het geval van een muziektent ligt die list eerder in het toestaan van gereguleerd gebruik (hinkelende meisjes), dan in het verbieden van al het gebruik.
Zo voorkomt mijn bankje aan mijn oever dat de mensen mijn tuin in lopen en op mijn terras gaan zitten. Die mensen (volwassenen!) hebben geen idee dat het er niet allemaal voor hen is. Daar kun je boos over worden maar dat kost erg veel energie en helpt niet. Je kunt er ook mee leren leven.
Groet,
Miriam Lavell
Sja
de inzichten blijven wat die muziektent betreft toch echt verschillen. Het ding is geen algemeen bezit, hij is eigendom van die stichting. Dus ja, ik vind nog steeds dat de voetballende koters eruit moeten blijven. De gemeente had niet zo dom moeten zijn het ding te verkopen cq over te doen, maar dat is achteraf praten. Het bordje met verboden toegang hangt er legitiem wat mij betreft en mijn koters hadden hun vertier ook maar elders moeten zoeken. En het lijkt me dat de stichting inderdaad ook maar beter een list verzinnen kan, willen ze er vanaf zijn.
Wat jouw bankje aan het water betreft: dat zou ik opvatten als een uitnodiging als ik erlangs voer. Maar geen haar op mijn hoofd die zomaar zou doorlopen naar je terras als dat bankje er niet stond. Da's nogal onbeleefd.
Burengerucht
genista:"Maar geen haar op mijn hoofd die zomaar zou doorlopen naar je terras als dat bankje er niet stond. Da\'s nogal onbeleefd."
Dan moet je wel in alles duidelijk zijn dat dat niet mag. De mensen die hier langskomen zijn al minstens door twee klaphekken gegaan. Er zijn er veel die dat van mij ook zien als horend tot het natuurgeheel. Er zijn er ook die denken dat hier het voetpad zich van de rijbaan scheidt.
De papieren waarheid, het is van mij, is niet overduidelijk uit de inrichting.
genista:"Het ding is geen algemeen bezit, hij is eigendom van die stichting."
Ook dat is maar een papieren waarheid. In werkelijkheid is het ding er nog steeds voor het dorp en de dorpsbewoners. Hou je vast aan die papieren waarheid, dan kun je ook het omgekeerde doen: De stichting verbieden muziek te maken in dat ding wegens burengerucht. Buren (particuliere bezitters) mogen elkaar zoveel lawaai niet aandoen.
En dan komen we weer bij de creche. Kortom: het is een heilloze weg.
Groet,
Miriam Lavell
Papieren waarheid
Dit wordt een zinloze discussie zo. Want dat jouw huis van jou is, is ook maar een papieren waarheid. Dat mijn echtgenoot met mij getrouwd is is ook maar een papieren waarheid. Toch geven deze papier waarheden rechten, plichten en waarde.
Wederom miriam
>>Welnee. Dat ding ligt aan een pleintje met een groenzoompje waarop een wat aftandse wipkip, in het hart van de wijk< <
Je weet niet waar je over praat, er is genoeg speelruimte rond de muziektent!!!!!!
>>De stichting heet niet voor niks \'dorpsbelang\'. < <
Nee, de Stichting heet DorpsBEHOUD, dat is heel wat anders!!!!!!
Bordje
Miriam:
"De papieren waarheid, het is van mij, is niet overduidelijk uit de inrichting."
Een bordje met 'Verboden Toegang art 461 WvS' doet wonderen 
Verder eens met Genista; papieren waarheden hebben soms ook IRL consequenties, net zoals de papieren waarheid van de startkwlaificatie 
Jemig
Ik dacht op basis van Miriam's woorden werkelijk even dat ze daadwerkelijk naar Papendrecht gereden was om poolshoogte te nemen, maar het klopt dus niet.
Verder een luid 'hear hear' voor de bijdrages van Maylise en Kaaskopje hierboven.
Miriam, het lijkt erop dat je je in allerlei bochten aan het wringen bent om gelijk te krijgen, tot in je eigen achtertuin aan toe. Het wordt zo ingewikkeld allemaal dat ik je amper meer volgen kan. Wil je nu werkelijk de aanname er doorheen jassen dat verbodsbordjes geen waarde hebben? En wil je werkelijk propageren dat we menéér Visser serieuzer moeten nemen dan réchter Visser?
Papieren waarheden
en juist om dat papieren waarheden soms heel onduidelijk zijn bestaan er bordjes met *verboden toegang*.Dat geeft duidelijkheid,tot hier en niet verder.
en net zoals jij, Miriam ,het recht hebt om bezoekers toe te staan op jouw prive terrein,door geen bordjes te plaatsen,heeft de eigenaar van de muziektent het recht dat wel te doen.
en dat heeft iedereen maar te respecteren,zo simpel is het.
en je kan zeggen wat je wil,uitleggen wat je wil,je kan het zelf anders aanpakken op jouw terrein,maar het is echt heel SIMPEL: recht is recht en krom is krom,of jij dat nu leuk vindt of niet.
