Kinderhaters
Iemand de Rijdende Rechter gezien gisteren?
Het geeft een duidelijk en tegelijkertijd schokkend beeld van de wijze waarop burgers zich verzetten tegen de jeugd van tegenwoordig.
Iemand een andere mening?
http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=8589906&md5=3f056e9a3109a35187a3448692e98903
"Afl.1. Herrie in de tent. Tienjarige jongen staat zijn mannetje. De Rijdende Rechter, Mr. Frank Visser, wordt ook deze week weer ingeschakeld bij een slepend conflict waar mensen zelf niet uitkomen. In Papendrecht staat sinds 1941 een muziektent. Stichting dorpsbehoud is de trotse eigenaar van deze goed onderhouden tent. Een paar keer per jaar zijn er muziekoptredens en voor de rest is het verboden terrein. Maar daar denkt de tienjarige Pieter heel anders over. Hij is geregeld met zijn vrienden in de muziektent te vinden om er te spelen en voetballen. 'We doen niets verkeerd, maken niets kapot, dus waarom mag het dan niet?' Toch worden Pieter en zijn vrienden regelmatig door de vrijwilligers van Stichting Dorpsbehoud uit de muziektent verwijderd. De muziektent is verboden terrein en we kunnen geen uitzonderingen maken, aldus de stichting. Pieter vindt dat onzin en zorgt voor herrie in de tent. Presentatie: Jetske van den Elsen."
Groet,
Miriam Lavell
Imre
>>'Dat ze vertellen wat ze bezighoudt, wil toch niet meteen zeggen dat ze in alles hun zin moeten krijgen....'
En dat heeft hij dan ook (deels) niet gekregen..? < <
Ja, klopt, maar had dat op deze manier gemoeten? Nogmaals, zijn ouders hadden hem daar al op moeten wijzen, zij weten donders goed wat een bordje verboden toegang betekent, dat weten wij allemaal. Wij, de volwassenen zijn er om dat onze kinderen te leren, geen rechters.....
Ja zeg
als ik je eigen vragen ook nog moet teruzoeken:
>> Imre: Daar ga je weer, kun je nu echt niet gewoon schrijven dat je het onzin vindt dat een kind via de rechter probeert in een muziektent te komen om te voetballen?< <
*proest*
>> Cobi: Over de foeilelijke Ikeakleuren waarmee Dorpsbehoud de muziektent opgeknapt heeft < <
Nou, dat is nu precies wat ik als Papendrechter inderdaad vind, maar goed, ik ben niet de eigenaar hahahahaha, ik zit al vanaf het begin van de posting naar foto's te zoeken wat de kleuren voorheen waren, want helaas kan ik me dat niet meer voor de geest halen...
Wensdroom
Sweetness:"Vanaf posting 1 verkondig je al dat het onzin is dat dat bordje daar hangt, dat Pieter dat gebod best mag overtreden, omdat het gek is dat de eigenaren dat daar hebben opgehangen, op zo\'n openbare plek. In dit geval is de wens inderdaad wet!"
Nee. Het blijft een wens. Zeker in het geval van Pieter, want de wet die het zou kunnen zijn is niet op hem van toepassing. Dit nog helemaal los van de plichten die de eigenaar moet vervullen om de wens door de wet te laten ondersteunen. Daaraan voldoet de muziektent niet.
sweetness:"Hier vraag ik meestal, als ze toch doorzeuren na een nee, welk stukje ze niet begrijpen, de n of de ee .... "
Doe je dat ook met volwassenen, of geldt deze wet van sweetness alleen voor kinderen? Voor alle kinderen, of alleen voor jouw kinderen?
Het zou wel prettig zijn als jij jouw private opvoedstrategien losmaakt van deze kwestie.
Groet,
Miriam Lavell
Wat een onzin!
>>Zeker in het geval van Pieter, want de wet die het zou kunnen zijn is niet op hem van toepassing.< <
Waar staat die uitzondering dan? Memorie van toelichting???
>>Doe je dat ook met volwassenen, of geldt deze wet van sweetness alleen voor kinderen? Voor alle kinderen, of alleen voor jouw kinderen? < <
Indien nodig ja, maar heel gek, de meeste volwassenen hebben wel geleerd wat nee betekent, ik hoef dat meestal niet uit te leggen ... Het geldt voor alle kinderen die iets doen wat niet mag, met name als ze zich op mijn terrein bevinden, daar bepaal ik de ja of nee, niet de kinderen....
>>Het zou wel prettig zijn als jij jouw private opvoedstrategien losmaakt van deze kwestie.< <
Is dat los te zien dan?
En de dames
>>Dat dat soms hard tegen hard gaat (zeker als er over een jongen die zich niet kan verweren hier van allerlei uitspraken worden gedaan) is misschien niet zo denderend maar de ware inhoud/agenda van sommige mensen komt zo wel naar boven. < <
kunnen die zich wel verweren op het "kinderhaters"?
Kennis achteraf
Cobi:"De wet is dat de eigenaar zijn eigendom mag beheren naar eigen inzicht zolang dat niet buiten het bestemmingsplan valt."
Tenzij de eigenaar een met die tent een publieke functie vervult en daarvoor ook een constructie van medenzeggenschap heeft gecreëerd, of opgelegd heeft gekregen. Dat had gekund bij de overdracht van dat ding voor 1 euro.
Daar ging een deel van de vraag van Pieter over. De veronderstelling dat altijd overduidelijk is geweest dat het hier niet om een tent met publieke functie gaat, maar om privebezit als een achtertuin en de private hobby van zure dames, is een tikkeltje kort door de bocht.
Cobi:"Over de foeilelijke Ikeakleuren waarmee Dorpsbehoud de muziektent opgeknapt heeft zou ik als Papendrechter eerder vallen dan over het feit dat kinderen 100 meter verderop worden gestuurd om te gaan voetballen."
Mijn idee, maar ja ik hou dan ook niet van voetballen. Overigens moet je dat voetballen loslaten. Pieter viel juist over het feit dat die dames over die zich publiek gedragende muziektent deden alsof het priveterrein is. Dat kan niet waar zijn, dacht hij (en hij niet alleen).
Dat blijkt toch zo te zijn en zonder beperkingen, maar met die kennis nu kun je niet beweren dat 'iedereen' dat aan dat bordje had kunnen zien.
Er zijn wel meer mensen die bordjes ophangen.
Het blijft botsen met de functie van dat ding.
Groet,
Miriam Lavell
Cirkeltje
>>Pieter vond het blijkbaar belangrijk dat een rechter zich boog over zijn vraag. Waarom moeten zijn ouders antwoord geven op iets wat zo ingewikkeld in elkaar zit (zie deze hele draad en ook de uitspraak, en nauitspraak, van de rechter). Omdat jij vindt dat jouw , 'nee dat mag niet', genoeg antwoord is voor een kind?
Vind ik geen reden om de vraag niet voor te leggen aan een rechter. < <
we blijven zo wel in een cirkel rondgaan Imre, ik heb al aangegeven dat ik die gang naar de rechter onzin vond, en dat ik als ouder van Pieter daar dan ook ingegrepen zou hebben. Ja, een kind van 10, duidelijk met een prima verstand, zou "nee, dat mag niet" moeten begrijpen, niet alleen mijn kind, alle kinderen....
En ik vind dat geen vraag om voor te leggen aan een rechter....
Cirkel2
>>Tenzij de eigenaar een met die tent een publieke functie vervult en daarvoor ook een constructie van medenzeggenschap heeft gecreëerd, of opgelegd heeft gekregen. Dat had gekund bij de overdracht van dat ding voor 1 euro. < <
Ja, en dat is niet gebeurd, kun je dat de Stichting (kinderhaters) kwalijk nemen? Nee, en dat maakt hen geen kinderhaters omdat ze kinderen willen weren.
>>Pieter viel juist over het feit dat die dames over die zich publiek gedragende muziektent deden alsof het priveterrein is. Dat kan niet waar zijn, dacht hij (en hij niet alleen). < <
Als publiek gedragende muziektent...tjonge, even diep nadenken.....waaruit blijkt dat dan? Het ding is afgesloten en er hangt een bord, verboden toegang.
>>Het blijft botsen met de functie van dat ding. < <
Dat is jouw mening
Imre
>>Nodig ze uit zou ik zeggen, dit is een forum voor ouders, niet voor kinderen. En aangezien dat de dames oud genoeg zijn om hier te komen hebben zij een kans om zich te verweren in tegenstelling tot Pieter (of elk willekeurig ander kind) niet. < <
Ik ken noch de dames, noch Pieter persoonlijk, anders had ik BEIDEN zeker uitgenodigd. Een kind dat de rechter kan inschakelen, kan ook zeker op dit forum....
>>en dus maar stomweg moeten luisteren. Jouw, \'mijn nee is duidelijk genoeg\' sterkt deze opsomming. < <
Ja, uiteindelijk wel, als ik hen heb aangehoord, hun mening heb gepeild, ben ik nog steeds degene die ja of nee bepaald en uiteindelijk zullen ze daar dan naar moeten luisteren...
Voor wie is die vraag bedoeld imre?
>>Vraagje; heb jij iets met die muziektent? < <
?
De kleur en de voetbal
sweetnes:"Waar staat die uitzondering dan? Memorie van toelichting???"
In de strafwet. Die is heel lang.
sweetness:"Het geldt voor alle kinderen die iets doen wat niet mag, met name als ze zich op mijn terrein bevinden, daar bepaal ik de ja of nee, niet de kinderen...."
Wat jij op je eigen terrein doet, moet jij weten.
sweetness:"Is dat los te zien dan?"
Ja. Er zijn ook mensen die wel zien dat in sommige situaties 'nee' niet genoeg is. Hoe dan ook: jouw normen zijn geen wet.
Zie de kleuren van de muziektent. Het was rechtvaardiger geweest als jullie als Papendrechters medenzeggenschap in hadden gehad. Hoe de dames ook stampvoeten, het is werkelijk de bedoeling van die tent dat ie er voor jullie, de hele goegemeente, is. Niet alleen voor het plezier van de dames. Daarom is het zot dat zij alleen zeggenschap hebben.
"Kan dat ook in andere kleur"
"Nee"
"Wat nou nee, dat ding is er toch voor ons?"
Groet,
Miriam Lavell
.....
>>In de strafwet. Die is heel lang. < <
en daar staat in dat de wet niet van toepassing is op kinderen?
>>Wat jij op je eigen terrein doet, moet jij weten. < <
Precies, daarmee is deze hele discussie meteen zinloos! De muziektent is eigen terrein van de Stichting.
Ach, ik zou er geen strijd over maken over die kleur, nee ik vind het niet mooi, maar ik vind het gele huis hier in de straat ook niet mooi. Mooi is ook heel persoonlijk....Dus ja, als eigenaar bepalen zij welke kleur hij krijgt. Zou hij echt openbaar zijn, dan is het wat anders....hij is niet van ons Papendrechters, hij is van de Stichting die hem wel heeft behouden voor het dorp, maar daarmee hebben wij nog niet het recht mee te beslissen....
Geld
sweetness:"en daar staat in dat de wet niet van toepassing is op kinderen?"
Ja.
sweetness:"Precies, daarmee is deze hele discussie meteen zinloos! De muziektent is eigen terrein van de Stichting."
Pieter en zijn ouders zijn geen eigen terrein. Bovendien is door de uitspraak van de rechter pas duidelijk dat het inderdaad eigen terrein (zonder beperkingen) is. Daarvoor was dat niet duidelijk.
Het is trouwens nog steeds niet duidelijk voor elke willekeurige toerist die langsloopt. De stichting doet er goed aan de uitspraak op dat ding te plakken.
sweetness:"hij is van de Stichting die hem wel heeft behouden voor het dorp"
Nee, de dames hebben 'm behouden voor zichzelf. Hoe komt die stichting aan het geld eigenlijk? Inzameling in het dorp?
Groet
Miriam Lavell
Peach
je schreef
p weg naar het feestje staan agenten die iedereen fouilleren ,
ik begreep uit deze woorden dat je bedoelde dat je gefouilleerd kon worden in het uitgaansgebied.en uitgaans gebied is een risicogebied.
Dat is een regel ,die ik totaal niet vreemd vind.
als ik van mijn kinderen hoor hoe aggresief de sfeer regelmatig is bij het uitgaan is deze regel ook hard nodig.
natuurlijk zou het belachelijk zijn als deze verordening overal op openbare plaatsen zou gelden,maar dat is niet zo.en wat jij verteld over bandenplaksetjes en bestek voor de picknick,daar krijg je echt geen boete voor ,dat is zwaar overdreven.
stel je voor dat ik met mijn picknick koffer achterop mijn fiets wordt aangehouden,denk jij dan echt dat ik het bestek moet afstaan? welnee!
Kan me niet voorstellen
>>sweetness:"en daar staat in dat de wet niet van toepassing is op kinderen?"
Ja. < <
Dat zou de maatschappij duur komen te staan, als de kinderen zich niet meer aan de wet hoeven te houden, in ieder geval kunnen wel de ouders aansprakelijk gesteld worden en dus weer een cirkel, de ouders hadden hem uit moeten leggen wat het bordje betekent.
>>sweetness:"Precies, daarmee is deze hele discussie meteen zinloos! De muziektent is eigen terrein van de Stichting."
Pieter en zijn ouders zijn geen eigen terrein. Bovendien is door de uitspraak van de rechter pas duidelijk dat het inderdaad eigen terrein (zonder beperkingen) is. Daarvoor was dat niet duidelijk. < <
Huh, nee Pieter en zijn ouders zijn geen eigen terrein, wat heeft dat met deze discussie te maken. De muziektent is dat wel, daar had ik geen rechter voor nodig gehad....
>>sweetness:"hij is van de Stichting die hem wel heeft behouden voor het dorp"
Nee, de dames hebben \'m behouden voor zichzelf. Hoe komt die stichting aan het geld eigenlijk? Inzameling in het dorp? < <
Waar stichtingen meestal hun geld vandaan halen, geen flauw idee....schenkingen, giften....en die ene euro zullen ze misschien van het entree-geld van het museum hebben betaald.....tjonge, wat een non-issue zeg...
Geen humor
het is me echt niet duidelijk, maar goed, dan zal hij wel voor mij zijn...
Wat heb ik met die muziektent, net zoveel als met andere dingen die Papendrecht Papendrecht maken, en waarvan er helaas al veel te veel gesloopt zijn, vanwege vernieuwing, vooruitgang noem maar op....waar vroeger de koeien stonden te grazen, staan nu heel veel huizen... Beeldbepalende huizen hebben staan verloederen tot er echt niks anders over bleef dan sloop, en er nieuwbouw voor in de plaats kwam.....Nieuwbouw is niet altijd beter, ben ik van mening....En de muziektent....tja, noem het nostalgie, maar als ik daar sta, op 30 april, dan ben ik weer even dat kleine meisje dat met haar oma meeging om de aubade aan de koningin te brengen, het bezorgt me kippenvel....en ik begrijp heel goed waarom de stichting dat heel wil houden. De voorzitter van de Stichting is een echt oud-Papendrechter, generaties voor haar al.....ik snap die gevoelens wel.....
Geen cent
sweetness:"Dat zou de maatschappij duur komen te staan, als de kinderen zich niet meer aan de wet hoeven te houden,"
Ze zijn niet strafbaar volgens de strafwet. Het bordje met het artikel is dus niet van toepassing op kinderen. Dat betekent dat eigenaren zelf extra moeite moeten doen om kinderen buiten te houden. Een hoog hek bijvoorbeeld. Dat niet willen doen en wel zeiken over kinderen die binnenkomen, dat is pas dwingelanderig gedrag.
Sweetness:"in ieder geval kunnen wel de ouders aansprakelijk gesteld worden en dus weer een cirkel, de ouders hadden hem uit moeten leggen wat het bordje betekent."
Er is geen sprake van aansprakelijkheid bij de ouders zolang er geen schade is. De eigenaar is zelf aansprakelijk voor de toegankelijkheid van het terrein: ze moeten dat ding beter afsluiten. Die ouders hebben vast wel uitgelegd wat dat bordje betekent, maar daarmee is niet gezegd dat dat bordje toepasbaar is op die tent. Dat weet Pieter pas sinds die uitspraak van de rechter.
sweetness:"Huh, nee Pieter en zijn ouders zijn geen eigen terrein, wat heeft dat met deze discussie te maken."
Jij doet alsof zij op jouw manier om moeten gaan met "nee". Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten.
sweetness:"Waar stichtingen meestal hun geld vandaan halen, geen flauw idee....schenkingen, giften....en die ene euro zullen ze misschien van het entree-geld van het museum hebben betaald.....tjonge, wat een non-issue zeg... "
Dat is helemaal geen non issue. Wel met zijn allen betalen voor iets dat dorpsbehoud zegt te zijn, maar geen medenzeggenschap omdat het in de praktijk de private hobby van wat dames is. Dat grenst aan misleiding. Oplichting zelfs. Ik zou niet meer mee betalen.
Groet,
Miriam Lavell
Ik geloof dat ik het snap
het komt er op neer dat Pieter niet om een rechterlijke uitspraak mag vragen omdat Sweetness dat onzin vindt, en daaraan hebben we ons dan maar met zijn allen aan te houden.
Gelukkig is Vrouwe Justitia blind, in tegenstelling tot Sweetness
Tja
>>Dat is helemaal geen non issue. Wel met zijn allen betalen voor iets dat dorpsbehoud zegt te zijn, maar geen medenzeggenschap omdat het in de praktijk de private hobby van wat dames is. Dat grenst aan misleiding. Oplichting zelfs. Ik zou niet meer mee betalen.
< <
Dat moeten Pieters ouders dan maar niet meer doen...(deden ze dat dan?) Dat bedoel ik, ik heb geen idee waar ze hun geld vandaan halen, misschien wel schenkingen van van oudsher Papendrechtse bedrijven....
>>Jij doet alsof zij op jouw manier om moeten gaan met "nee". Ik zie niet in waarom dat zo zou moeten. < <<
Omdat zij net als ik volwassenen zijn, en net als ik geacht worden te begrijpen wat het bordje betekent?
Het blijft hetzelfde cirkeltje....
De grap
sweetness:"Omdat zij net als ik volwassenen zijn, en net als ik geacht worden te begrijpen wat het bordje betekent?"
De grap is nu juist dat Pieter en zijn ouders wel weten wat dat bordje betekent en waarop dat betrekking kan hebben, en jij niet.
Pas als je echt weet wat het betekent, weet je ook dat het niet zomaar van toepassing is, dus dat "nee" niet voldoende antwoord is.
Groet,
Miriam Lavell
Zo sancy
>>het komt er op neer dat Pieter niet om een rechterlijke uitspraak mag vragen omdat Sweetness dat onzin vindt, en daaraan hebben we ons dan maar met zijn allen aan te houden.
Gelukkig is Vrouwe Justitia blind, in tegenstelling tot Sweetness< <
Tjonge, kan het nog ongenuanceerder??? Ik vind een rechterlijke uitspraak vragen om iets wat duidelijk een open deur (of eigenlijk gesloten deur) wel een beetje onzin ja...dat is mijn mening....zo is het ook jullie mening dat dat wel mag....Ik begrijp alleen nog steeds de titel van dit draadje niet, dat is waarom ik mij er in gemengd heb, maar dat mocht misschien ook niet...
Maar ja, wat men zaait zal met oogsten....ongenuanceerdheid roept ongenuanceerdheid op....
De weg kwijt
>>De grap is nu juist dat Pieter en zijn ouders wel weten wat dat bordje betekent en waarop dat betrekking kan hebben, en jij niet. < <
Tuurlijk Miriam......laten we het daar op houden...
Imre
quote: "Onze maatschappij is steeds vaker geneigd tot het laten zwijgen van kinderen..."
ben ik totaal niet met je eens, kinderen in deze maatschappij worden gehoord,mogen kritiek hebben,en dat vind ik fantastisch dat dat kan en mag.
Ook mijn kinderen wordt (door ons) geleerd om kritisch te zijn,niet alles klakkeloos te pikken .Dat levert behoorlijke discussies op af en toe,en dat is goed.
Twee van mijn kinderen zijn inmiddels ( behoorlijk kritische )volwassenen geworden,1 ervan heeft zelfs al eens (op minderjarige leeftijd) bij radar gezeten,om het onrecht wat was aangedaan recht te zetten,met succes.
en wij hebben dat als ouders alleen maar gestimuleerd en aangemoedigd,goed zo kind,dit gaat te ver,dit hoef je niet te pikken.
ook zie ik op mijn werk,in de vriendenkring van mijn kinderen,en in mijn familie dat kinderen heel wat meer gehoord worden dan ik ooit als kind gehoord ben( ja,ik ben zo,n kind wat altijd maar moest zwijgen)
Maar in het geval van Pieter had ik mijn kinderen nooit toestemming gegeven om naar de rijdende rechter te stappen,want dit is een zo duidelijke zaak,hiervan kon je van te voren bedenken dat de stichting gelijk zou krijgen.ik zou mijn kind in dit geval hebben uitgelegd,wat recht is kan je nooit krom praten,dus jij moet accepteren dat de situatie zo is,punt,(en dat is een stuk bescherming wat je als ouder aan je kind moet bieden.) want Pieter is nu het kind van de rekening,hij wordt uitgejoeld en bekritiseerd( zie zijn hyves)en dat kon Pieter van te voren niet bedenken,maar zijn ouders wel!
Sluit ik me bij aan
>>want Pieter is nu het kind van de rekening,hij wordt uitgejoeld en bekritiseerd( zie zijn hyves)en dat kon Pieter van te voren niet bedenken,maar zijn ouders wel! < <
Miriam
Miriam
at betekent dat eigenaren zelf extra moeite moeten doen om kinderen buiten te houden. Een hoog hek bijvoorbeeld.
wat een onzin,als mijn buren onze kinderen drie keer waarschuwen niet op hun terrein te voetballen,de vierde keer wordt een kind bij zijn oor gepakt en er letterlijk weggesleept,dan moet dat voor mijn kinderen duidelijk zijn.dat moet je als ouder je kind ook uitleggen,dat hij een grens over gaat die hij niet over mag gaan.
Wet
art. 461 WvS zegt geeft aan dat iets verboden toegang voor onbevoegden is. Zoals jij het stelt, Sweetness, zou dat een absoluut verbod inhouden. Maar dat is het niet. Onbevoegd houdt in: zonder toestemming. Dat wil zeggen dat iets 'verboden toegang' kan zijn maar dat mensen daar tóch mogen komen. Op het schoolplein bijvoorbeeld. Dar zie ik dagelijks dit bordje bij de poort.
Ah sancy
>>art. 461 WvS zegt geeft aan dat iets verboden toegang voor onbevoegden is. Zoals jij het stelt, Sweetness, zou dat een absoluut verbod inhouden. Maar dat is het niet. Onbevoegd houdt in: zonder toestemming. Dat wil zeggen dat iets 'verboden toegang' kan zijn maar dat mensen daar tóch mogen komen. Op het schoolplein bijvoorbeeld. Dar zie ik dagelijks dit bordje bij de poort. < <
En dat hij geen toestemming had, wist hij al, anders was hij niet er uit gestuurd .... dat hadden zijn ouders hem dus kunnen uitleggen, niet de rechter....
Sancy
het klopt wat jij zegt,verboden toegang voor onbevoegden.maar Pieter was in deze toch onbevoegd?en misschien is dat voor een 10 jarige wat warrig,( er mogen wel andere mensen in de tent ,maar ik niet)maar daar heb je dan ouders voor,die kunnen een kind uitleggen wat zo,n bordje inhoud.
Gelijk gepost 
We plaatsten op hetzelfde moment hetzelfde bericht.
