Kinderhaters

Kopvanjuul

tuurlijk, en dat is dan ook wat ik de ouders kwalijk neem, dat zij Pieter niet hebben beschermd, dat zij hem hebben laten opdraaien voor voetballen in de muziektent, want dat wil hij....Zijn ouders hadden al veel eerder in kunnen grijpen en zelf samen met Pieter en de Stichting om de tafel gaan zitten om het op te lossen, kijken hoe ze de muziektent op andere wijze interressant voor Pieter hadden kunnen maken. Dat hebben zij niet gedaan, omdat zij stiekem vinden dat Pieter een slim en wijs mannetje is, of eigenlijk niet stiekem, ze vinden hem geweldig. En dat mag, daar ben je zijn ouders voor, maar je zal je kind ook moeten beschermen (let op het voorbeeld van het schattige dochtertje). Pieter wordt groter en dan zijn zijn wijze opmerkingen niet langer grappig, maar worden ze vervelend, en dat neem ik zijn ouders kwalijk.....

Sja miriam

ik kan,en ga, niet reageren op jouw posting, omdat je alles in jouw posting naar mij, in jouw straatje herlabelt en 'wegzet/wegrationaliseert/wegredeneert'.
Daar ga ik niet tegenop discussieren.
Ik heb niet de indruk dat je openstaat voor andere meningen dan die jezelf hebt, en dat je meningen van anderen alleen maar heftig bestrijdt(zoals bv. die van Sweetness).Grappig eigenlijk, realiseer ik me nu opeens, gezien het onderliggende thema van 'verdraagzaamheid' naar elkaar toe.
Ik vind het wel jammer dat het zo verloopt, want ik vind er thema's inzitten die voor ons als ouders belangrijk zijn.
groeten,
amar

Oh ja

>>Nu kun jij Pieter duizend keer verwijten dat ie te slim is voor de wereld, maar al bij al is het vooral een domme actie van de stichting. < <

Ik verwijt Pieter niet dat hij te slim is voor deze wereld, waar haal je dat nu weer vandaan! Ik verwijt zijn ouders dat ze hem niet hebben geleerd dat je ondanks je slimheid, ook teleurstellingen moet verwerken en nee moet accepteren (zie nogmaals het voorbeeld van het schattige dochtertje, je stoot een keer je neus....en dan is de weg heel zwaar hoor, daar is dat schattige meisje helaas ook achter gekomen....)

Nou ja!

>>sweetness:".Maar hebben Pieter en zijn ouders aan andere dingen gedacht???"

Dit is het raarste verwijt in deze discussie. Pieter en zijn ouders hebben niks te zeggen over die tent. Dat is nu juist de kern van het betoog van de stichting. En de kern van het probleem van Pieter.

Je eet van twee walletjes sweetness: Je wil én dat het verbodsbordje blind wordt gerespecteert, én dat mensen die niet bevoegd zijn, daar ook bij herhaling op gewezen worden, leuke dingen gaan verzinnen in die tent.

Dat kan niet samen. < <

Nee inderdaad hebben zij niks te zeggen, dat klopt. Maar Pieter wil voetballen, er staat verboden toegang. Jij zegt, een muziektent is openbaar bezit....ok, deels kan ik daar nog in meegaan....maar als je als ouder vind dat je kind ook in de muziektent moet kunnen, en je weet dat spelen niet mag, en je weet dat je kind de dingen die er wel in georganiseerd worden niets aan vindt, dan kun je denk ik wel bedenken dat er dan misschien een ander voorstel gedaan moet worden...een optreden van Pieter in de tent? Ik zie niet in waarom dat niet samen kan....

Voor elk wat wils

http://www.papendrecht.net/nieuws/2008/06/30/4298/muzikaal-spektakel-in-de-muziektent.html

Ze doen hun best lijkt mij....

En hoe weet jij dat?

>>Dat kan alleen als de dames van de stichting dat willen. Die hebben dat niet gewild.< <

Dat weten wij niet, dat was de vraag namelijk niet van Pieter...mag ik spelen in de muziektent, dat was de vraag...uit het programman blijkt niet dat de dames niet willen dat Pieter iets muzikaals in de tent gaat doen, dat is jouw gevoel over dit, maar is niet te staven...

Kopvanjuul

ik maak niemand met de grond gelijk, Miriam is begonnen met de dames kinderhaters te noemen, wie maakt wie nou met de grond gelijk....ik vind alleen dat pa en ma te ver zijn doorgeschoten in het stimuleren van zoon....(zie nogmaals het schattige dochtertje). En eigenlijk vind ik dat vooral zielig, voor Pieter....maar dat had ik ook al vermeld dacht ik....

tja, dat jij dat ook zo zou doen, moet je zelf weten, ik zou het anders aanpakken....

Recht van pieter

KopvanJuul:
"Pieter heeft het recht om een uitspraak van de Rijdende Rechter te vragen. Hoeveel opmerkingen je ook maakt over hem of zijn ouders, dat recht heeft hij."
Als je de rijdende rechter ook maar enigszins juridisch serieus neemt, heeft Pieter dat recht NIET; kinderen zijn handelingsonbekwaam en mogen niet zelf procederen (ze mogen, wat in dit verband mss nog wel relevanter is, ook niet zelf een contract afsluiten met de NCRV om deel te nemen aan een TV programma). In die zin zijn de ouders volledig verantwoordelijk.

Voetballen

Overiugens gaat t steeds over 'voetballen', maar een paar dagen geleden stond hier ene opmerking, dat t eigenlijk om 'klimmen' ging, wat me eigenlijk veel logischer voorkomt (kun je voetballen in een muziektent?).
Dat opent nog ene interessante vraag: Als Pieter bij dat klimmen zou zijn gevallen, is de eigenaar van de muziektent dan aansprakelijk? Vergelijk de aansprakelijkheid van de gemeente bij verkeerd onderhouden of ongeschikte speeltoestellen?

Voetballen of klimmen

Ongetwijfeld kun je voetballen in een muziektent, hij is voorzien van allemaal hekken, dus je bal blijft lekker binnen (tenzij je te hoog schiet)....Het klimmen was inderdaad ook belangrijk, er staat een grote conifeer naast de tent, de heren wilden zo graag vanuit de muziektent in die conifeer klimmen...

http://www.dorpsbehoud-papendrecht.nl/fotoalbum/index.php?c=album&d=Muziektent

Wat is openbare ruimte

Miriam:
"Hoe kan het nou dat in de muziektent wel openbare concerten gegeven worden zonder dat aan de buren te vragen, en dat er tegelijkertijd gedaan wordt alsof het iemands eigen tuin is (ik mag er niet in)? Dat klopt niet. Pieter heeft op dat punt gelijk gekregen van de rechter, al is de rechter wel zo keurig geweest om de consequentie van \'eigen terrein\' niet op tv kenbaar te maken: Dan mogen er ook geen openbare concerten gegeven worden."
Dat verdient een linkje. Is dat zo gezegd?
De hele discussie draait namelijk om jouw ideeën over wat openbare ruimte is, en wat je er mee mag doen. Ik vraag me af (zacht gezegd) of jouw ideeën daarover juridisch en bestuurlijk kloppen.

Concreet over die tent: De muziektent is eigendom van een stichting. Die stichting mag daar van alles doen; het is haar tent. De voornaamste 'maar' is, dat je voor sommige van die dingen die ze doet, wel eens een vergunning nodig kon hebben.

Nog meer activiteiten

en deze zijn vooral op de jeugd gericht:

http://www.papendrecht.nl/papendrecht?waxtrapp=jhcgfDsHknOtiOfMCeBDZeCI

http://www.papendrecht.nl/papendrecht?waxtrapp=okcgfDsHknOtiOfMCeBDZeCwB

Sus-anne

"Dat begrijp ik,maar met jou zijn er nog 17 miljoen mensen in dit land,die allemaal van hun dagelijks ritje over de stoep een fietspad willen maken,en dat is nou eenmaal onmogelijk."
Ik had het niet over een stoep. En denk je echt dat 17 miljoen mensen willen dat hun stoep fietspad wordt? Dat lijkt me nou grote onzin. Voor de meeste gebieden zijn de meeste mensen het wel eens over stoep/fietspad/autoweg etc. Maar soms werkt iets niet. Er verandert hier wel eens vaker wat omdat het in de praktijk niet werkt. Hier om de hoek is een paadje dat twee straten verbindt. Dat was altijd een voetpad naar een park, maar het park is er al lang niet meer. Voetpadbord was er nog lang wel, maar ook daar fietste iedereen. Voetpadbord is nu weg. Dat is wat mij betreft ook zoals het zou moeten gaan.

"als morgen mijn kind wordt neergestoken door een *keurige mevrouw* met een nagelvijl,dan ga ik ook protesteren waarom die nagelvijl niet is afgepakt."

Dat meen je niet. Echt? Ik vind dat heel erg. Dit heeft echt vergaande consequenties. Dat je overal en altijd gefouilleerd kunt worden (we hebben het hier gewoon over fouilleren op straat, niet over fouilleren voor je een of ander gebouw binnengaat). Dat banden plakken iets is wat alleen nog maar door een fietsenmaker gedaan mag worden (wat bandenplaksetjes staan ook op de "verboden wapens" lijst), dat picknicken (help, bestek!) niet meer kan, etc.? Ik vind het een idiote verordening, en vindt het heel erg dat er toch nog zoveel mensen zijn die zich daar zomaar bij neerleggen, omdat het nu eenmaal de regels zijn.

Wat valt er te verdragen dan?

het gaat toch niet om het verdragen van Pieter? Ik bedoel, hij mag toch gewoon spelen? Niemand die hem daarop aanspreekt, behalve als hij het in de muziektent doet, aangezien die niet van hem is. Dat heeft ook niks met een mening te maken, maar met feiten. En ja, dat is zijn ouders wel aan te rekenen...

Met mijn postings over hoe ik de toekomst voor Pieter zie, wil ik alleen maar aangeven dat je ook te ver kan gaan in het laten uiten van de mening van kinderen....tuurlijk kun je gewoon luisteren, maar daarom hoef je toch niet alles maar over te nemen of te pikken??? Ik zou het vroeger niet in mijn hoofd hebben gehaald om zo brutaal tegen ouderen te doen, omdat als ik dat thuis verteld zou hebben, mijn ouders mij wel duidelijk hadden gemaakt hoe het wel hoorde (en op een manier die men nu de wenkbrauwen zou doen fronsen)...

Als we nu gewoon weer eens gingen opvoeden.....

Zucht....

zo is er ook geen discussie mogelijk he?

>>Het grappige en tegelijk schrijnende van de zaak Pieter is dat mensen geen kritiek hebben op zijn vraag maar op zijn. Op de persoon Pieter< <

Het 1 is niet los te zien van het ander...Omdat hij niet geleerd heeft dat hij niet in de muziektent mag spelen, vanwege zijn HB vaak de hemel ingeprezen waarschijnlijk, denkt hij dat hij dat dus kan afdwingen via de rechter...

>Op de persoon Pieter (kent iemand hem persoonlijk, langer dan een jaar ofzo?)zelf< <

Deze vraag kunnen we ook omkeren...is er iemand die de dames van de stichting persoonlijk kent? Langer dan een jaar ofzo? Waarom worden zij dan neergezet als kinderhaters?

>>Pieter moet tot de grond gelijk afgemaakt worden. Dat stoort me,< <

Tja, zo stoort het mij dat de dames van Stichting als zure dames en kinderhaters worden afgeschilderd

Nog niets gelezen van vandaag

dus waarschijnlijk dubbelop:
Het gaat verder nergens anders over dan over irritatie aan kinderen.
Jij bent dit draadje begonnen met het woord kinderhaters. Waar het om draait is dat er niet in de muziektent gespeeld mag worden. Niet door kinderen, maar ook niet door sportieve opa's.
"Pieter heeft helemaal niks gedaagd. De zaak is in gezamelijk overleg bij de Rijdende Rechter gekomen. De dames hebben dat ook gewild en zijn op geen enkele manier slachtoffer."
Ik heb in mijn zin niet gezegd dat Pietertje gedaagd heeft. Ik had het over wat ik niet zou doen, namelijk iemand voor de rechter dagen. Ik kan me best voorstellen dat de dames hieraan mee wilden werken. Als je er samen niet uitkomt brengt een rechter die precies weet wat de rechten en plichten van beide partijen zijn veel duidelijkheid.
"Nee, Pieter wist niet dat hij fout zat. Hij wist wel dat er een aantal dames waren die hem niet in die tent wilde hebben. Maar ja, als je daar op af moet gaan, dan kun je je overal wel laten wegsturen."
Zijn ouders zijn volwassen die hadden hem uitleg kunnen geven en hem deze poppenkast kunnen besparen. Zou het echt Pieter zijn geweest die op dit idee was gekomen?

Tja

ik zie in mijn omgeving genoeg voorbeelden van die opvoedmethode die jij aanhangt en ik word daar niet vrolijk van....de meesten van die kinderen zijn inderdaad vervelende figuren die denken dat ze alles kunnen en mogen....mijn kinderen weten waar de grens ligt, als vinden ze dat niet altijd leuk. Zijn mijn kinderen modelkinderen? Geenszins, en ook zij gooien weleens de kont tegen de krib, mag, en zo hoort het ook, maar ze leren wel dat ze niet in alles hun zin krijgen....

En ondertussen iedereen maar roepen dat er harder tegen de jongeren en jeugd moet worden opgetreden, als er ergens weer eens iets escaleert....en dat bedoel ik met, als we nu weer eens gewoon gingen opvoeden...

Laatste posting

was een reactie op Imre uiteraard

Onzin

dat heb ik volgens mij al meerdere malen gezegd, eerder in het draadje Imre....niet mijn fout dat jij er pas later invalt en dan reageert op postings die al verder in de dicussie zijn....Mijn kinderen zouden dit niet voor de rechter hebben gekregen, daar had ik persoonlijk voor gezorgd, en hen duidelijk gemaakt wat Verboden Toegang betekent.....kijk nog eens ff terug....

>>Mij valt op (en daar doe jij aan mee) dat mensen snel geneigd zijn om kinderen die iets te zeggen hebben en dat dan ook doen, af te doen als irritant, betweters of brutaal.< <

Wat had Pieter dan volgens jou te zeggen?

Altair

"Klinkt heel formalistisch maar in een democratie waarin wij leven zul je dan moeten proberen te bewerkstelligen die regels te wijzigen."

Mee eens. Maar volgens mij is dat dus precies wat Pieter probeerde met de rijdende rechter. In dat opzicht vind ik hem beter dan wat veel mensen hier in de draad zeggen ("ja, ik fiets ook heel vaak op de stoep, maar als iemand daar dan wat van zegt dan stap ik af").

"Het lastige van jouw aanpak " in jouw ogen slechte regels gewoon negeren" is dat dat veel onduidelijkheid geeft."

Dat ben ik wel met je eens, maar toch denk ik dat het soms moet, als je iets echt belangrijk vindt. Dat houdt dus wel in dat je de consequenties moet dragen. Boetes betalen of in hoger beroep gaan, de gevangenis in, etc.

Ik denk niet dat ik bepleitte dat je "slechte regels maar gewoon moet negeren", alleen dat als je het ergens echt, echt, echt niet mee eens bent, dat het het dan waard kan zijn om inderdaad burgerlijk ongehoorzaam te zijn. Ik denk niet dat iemand die bewust en consequent een 30km zone negeert op veel sympathie kan rekenen, en ik denk ook dat die snel in de gevangenis beland, maar dat is dan de consequentie.

Toen Amerika nog sterk gesegregeerd was, en zwarte mensen op moesten staan voor blanke mensen in de bus, was er op een dag een vrouw (Rosa Parks) die dat weigerde. Ze werd gearresteerd. Dit leidde tot een boycot van de busmaatschappij en was een belangrijk moment voor Amerikaanse burgerrechten. Had zij op moeten staan voor een blanke man, omdat dat nou eenmaal de wet was, op dat moment?

Tja, imre

net zoals jij je conclusies over mij al klaar hebt Imre....Zei Miriam al niet eerder, wat je zaait zul je oogsten....

En ik doel op deze opmerking

>> Imre: Jou 'mogen uiten van kinderen' zit blijkbaar erg vast aan wat jij mocht van jouw ouders. Intussen zijn we een generatie verder en mogen en kunnen! kinderen veel beter vertellen wat hen bezighoudt.< <

Dat ze vertellen wat ze bezighoudt, wil toch niet meteen zeggen dat ze in alles hun zin moeten krijgen....

Blijkbaar niet

>>Dat jouw kinderen dat niet mogen was me al duidelijk, ik heb de hele draad gevolgd en gelezen hoor (vul je het weer voor me in, je moet niet zoveel aannemen voordat je werkelijk weet hoe het zit), maak je niet te druk. Ik weet ook dat veel ouders zullen zeggen; ben jij gek, dat ga je niet bij een rechter vragen. Punt uit basta, dat doe je niet. < <

Anders had je me die vraag niet gesteld, Imre

>>Blijbaar hebben Pieters ouders dat niet gedaan maar zijn ze daarom dom? Zijn ze daarom minder dan jij? Hebben ze werkelijk zo\'n verkeerde keuze gemaakt om Pieter zijn vraag wel te laten stellen bij mensen die het zouden moeten weten? Heeft Pieter zijn antwoord niet gekregen? Op zijn vraag die hij wilde stellen? < <

1. ja
2. nee
3. ja
4/5. hij heeft zijn antwoord gekregen, en meteen daarom snap ik deze hele posting niet....met als aanhef, kinderhaters....wie zijn dan die kinderhaters?

>>Dat is dan ook gelijk het antwoord op je vraag; Pieter wilde vragen wat hij wilde vragen, mag ik daar voetballen of niet en zo nee waarom niet. (ja, dat is de uitgekleedde vorm van zijn vraag). < <

Is dat mijn vraag? Dat was mij allang duidelijk....Toch niet zo goed gelezen dus....

Niet cobi, maar

vanaf posting 1?

>>Ik weet niet waar je last van hebt, maar wijs eens aan in welke van de 555 postjes ik precies de wet opzij schuif? Volgens mij schaar jij je achter de opportunistische gedachte dat de wens van de eigenaar wet is. En bovendien dat kinderen maar aan "nee" genoeg moeten hebben. < <

Vanaf posting 1 verkondig je al dat het onzin is dat dat bordje daar hangt, dat Pieter dat gebod best mag overtreden, omdat het gek is dat de eigenaren dat daar hebben opgehangen, op zo'n openbare plek. In dit geval is de wens inderdaad wet! Voor kinderen zou een nee voldoende moeten zijn, dat schept duidelijkheid, zoals al eerder aangegeven....Hier vraag ik meestal, als ze toch doorzeuren na een nee, welk stukje ze niet begrijpen, de n of de ee ....