Id kaart moet gratis!

Vermakelijkheden

Temet zie http://www.vng.nl/eCache/DEF/1/10/577.html Heb je wetsvoorstel, mvt en commentaar Raad van State bij elkaar.
Ik heb het net even doorgefietst. De Raad van State is nog niet blij, dus dien bezwaar in.
Donner maakt het bont met zijn wetsvoorstel. Hij anticipeert op een ander voornemen en dat is dat de ID kaart inderdaad functie als reisdocument gaat verliezen (nog niet in zijn reparatiewet). Dat betekent dat er helemaal geen individualiseerbaar belang meer aan die kaart komt te hangen. Alleen maar ID plicht.
En toch per persoon moeten betalen.
Vergis u niet, waakzame burger, als dit zo mag dan mag de gemeente u in de toekomst ook per persoon laten betalen voor het vegen van de straat of het onderhouden van het rioolstelsel.
Of laten we een ander actueeltje nemen: Met het verlaten van het principe dat de gemeente alleen een rekening mag sturen aan burgers als die burgers bij de dienst een individualiseerbaar belang hebben, mag de gemeente zélfs u een rekening sturen voor de kosten die de gemeente maakt om tegen u te procederen.
De enige motivatie voor het individueel berekenen van de kosten van de ID kaart is dat dat ding geld kost. Alles kost geld.
Donner bombardeert de vergoeding met het inningsdoel in zijn nieuwe wetje tot een gemeentelijke belasting. Tegelijkertijd verklaart hij dat deze belasting moet voldoen aan de overige regels voor het heffen van rechten door gemeenten.
Dat zit de RvS niet lekker. De heffing gedraagt zich nu als twee dingen tegelijk. Er is geen grondslag om aan gemeentebelasting regels te verbinden die over rechten gaan.
Opvallend: De RvS merkt op "Ook kan worden gewezen op eventuele voorschriften ingevolge artikel 229c van de Gemeentewet."
Ik heb 'm er even bij gepakt:
"c. het geven van vermakelijkheden waarbij gebruik wordt gemaakt van door of met medewerking van het gemeentebestuur tot stand gebrachte of in stand gehouden voorzieningen of waarbij een bijzondere voorziening in de vorm van toezicht of anderszins van de zijde van het gemeentebestuur getroffen wordt."
Vermákelijkheden?! De ID kaart als een prullenbak op de jaarlijkse feestweek?
Bent u er nog?
Groet,
Miriam Lavell

Ja, dat is erg

cqcq:"Inderdaad de grondslag voor de heffing is straks gemeentebelasting, net als bijvoorbeeld toeristenbelasting. "
Wat een foute vergelijking.
cqcq:"Maar is dat echt erg?"
De manier waarop is erg. Met het verstrekken van de ID kaart wordt helemaal geen gemeentelijke dienst geleverd. Er wordt een overheidstaak in maatschappelijk belang vervuld. Waarom wordt dat niet via de algemene belasting geheven?
cqcq:"Een echte gratis ID-kaart bestaat natuurlijk niet."
Dat is een stropop. Niemand die dat beweert. De kernvraag is of de kosten van de ID plicht afwegen tegen de baten. Kennelijk is dat niet het geval en wil Donner het daarom niet uit algemene middelen betalen. Maar waarom zouden burgers het dan uit eigen zak moeten betalen? Een logische conclusie is om die ID plicht af te schaffen. Te duur.
Cqcq:"Ik had zelf gehoopt op een tussenversie (gratis kaarten voor diegenen die nog geen ander ID hebben, en alleen een gratis nieuwe als je ID bijna verlopen is). Maar ik kan hier ook goed mee leven."
Ik krijg de indruk dat je geen moment hebt nagedacht over de implicaties van het op deze manier doorberekenen van algemene lasten, noch over het op deze manier in de war schoppen van het begrip 'gemeentelijke belasting'.
De constructie is erg. Het niet af willen wegen van kosten en baten bij maatregelen die door de centrale overheid zelf bedacht zijn.
Groet,
Miriam Lavell

Goedkoop

cqcq:"Dan heb ik het liefst een keuze die leidt tot zo laag mogelijke kosten. "
Ik ook. Uit algemene middelen betalen is het goedkoopst. Dat scheelt een heleboel heen en weer geschuif van geld en administratie aan het loket.
Mega voordeel van het uit algemene middelen betalen is bovendien dat die kaart in al zijn aspecten, baten en lasten, in de regeringsbegroting belandt.
Je kunt dan werkelijk afwegen of de doelen van die kaart de kosten wel waard zijn. Die afweging kan niet gemaakt worden als de kosten van de kaart via een vreemde (en kostbare) omweg buiten de rijksbegroting blijven.
cqcq:"De twee weken gratis kaart hebben laten zien dat de totaal kosten waarschijnlijk veel hoger worden als de kaart gratis is. "
Welnee, daar zijn twee weken veel te kort voor. Wie weet hoeveel mensen helemaal geen ID hadden en er nu wel een hebben. Lees die brief van Donner nog eens goed. Het is de bedoeling dat die kaart het karakter van reisdocument verliest en alleen nog maar ID kaart zal zijn.
Dan heb jij je zin en moet iedereen die wil reizen toch nog een paspoort kopen (zelf betalen ja). Goedkoper wordt het er dus sowieso niet van. Met de wetswijziging die Donner wil, is het ondertussen wel de bedoeling dat die dan beperkte ID kaart nog steeds individueel betaald moet worden.
Kortom: ik snap niet welke rekensom jij maakt om tot 'goedkoop' te komen.
Groet,
Miriam Lavell

Normvervaging

Kaaskopje:"Wat ik dan weer niet netjes van sommige burgers vind is dat ze nu inderdaad naar het stadhuis zijn gerend enkel en alleen omdat de kaart gratis was en niet omdat ze hem nodig hadden."
Je bent erin gestonken Kaaskopje. Het sprookje van niet netjes wordt de wereld in geholpen door mensen die van mening zijn dat burgers individueel voor die ID kaart moeten betalen. Je gaat er al een beetje in geloven en begint ook al zachtjes met verwijten te strooien.
De werkelijkheid is dat je van diezelfde overheid bijzonder voorzichtig moet zijn met je paspoort. Dat ding dus _niet_ overal mee naar toe nemen, zeker niet op zonnige dagen als je nauwelijks kleren om je lijf hebt (waar laat je dat paspoort dan nog veilig).
Helemaal geen ID plicht is het aller veiligst voor onze reisdocumenten. Op de tweede plaats komt tbv de ID plicht dat document bij je dragen waarmee het minst mogelijk is, zodat er bij verlies of diefstal zo min mogelijk fraude meet te doen is. Dat is de ID kaart.
Een ID kaart hebben naast je paspoort is dus bijzonder netjes en verstandig.
Kaaskopje:"Als minister mag je blijkbaar een dikke vinger uitsteken naar een rechter, alleen al omdat je de bevoegdheid hebt om dat te doen. "
Inderdaad. Nu heb ik daar op zich niet zo'n moeite mee. Hij is wetgever tenslotte. Waar ik moeite mee heb is dat Donner een dikke vinger uitsteekt naar een rechtsprincipe dat bedoeld is om burgers te beschermen tegen een inhalige overheid. Tegen een overheid die zonder nadenken en afwegen algemene maatregelen invoert, zonder daarvan een degelijke kosten - baten analyse te maken.
Over precies dát rechtsprincipe had de rechter een uitspraak gedaan.
Donners reactie is het schrappen van dat rechtsprincipe. En als dat eenmaal gedaan is, dan volgt er vanzelf meer. Moeten betalen voor de kosten van belastingaangifte bijvoorbeeld. Of voor het doorgeven van een verhuizing. Voor het aangeven van je pasgeborene of het overlijden van je moeder.
Het kan allemaal als je Donner's redenatie volgt.
Groet,
Miriam Lavell

Dat vindt de overheid niet

Aha, we komen al dichter bij elkaar Nog een dingetje. Je zegt "Toch kan ik me wel voorstellen dat je als overheid mag vinden dat een tweede overheidsid-bewijs niet noodzakelijk is, dus de kosten daar niet voor gemaakt hoeven worden. "
De kwestie is dat de overheid vindt dat je je paspoort alleen als het strikt noodzakelijk is bij je moet dragen. Dit om te voorkomen dat de paspoorten voor het oprapen op straat liggen.
Voor de ID plicht was dat ook mogelijk. Nu er ID plicht is, is dat alleen mogelijk door niet je paspoort mee te nemen, maar een ID kaart.
Je hebt dus wel die twee overheidsdocumenten nodig. De ene om te voldoen aan de landelijke plicht (ID plicht). De andere moet je alleen maar aanvragen als je internationaal (buiten de EU ook nog) wilt reizen. Anders doe je er goed aan dat ding niet aan te vragen.
Groet,
Miriam Lavell

Algemeen belang of oneigenlijk gebruik

Jo Hanna:"- een wet kan alleen met terugwerkende kracht ingaan als dat in het voordeel van de burgers is "
Een beetje nuance omdat 'de burgers' te lezen is alsof de maatregel geen individueel nadeel op mag leveren. Dat mag wel. Terugwerkende kracht moet in het algemeen belang zijn en dan met name mogelijke constructies om de komende wetswijziging te omzeilen tegen gaan. Stel je een komende belastingmaatregel voor waarbij de ingangsdatum zo gesteld is dat mensen toch nog even voor die tijd de kans hebben om via constructies die belasting te ontlopen, waarmee de opbrengst goeddeels teniet wordt gedaan. In die gevallen kan een terugwerkende kracht rechtmatig zijn.
De vraag is dus of er in dit geval sprake kan zijn van constructies die het algemeen belang aantasten. En dan zijn we feitelijk weer terug bij af. Bij de vraag die de rechter al heeft beantwoord: is die ID kaart nu iets van persoonlijk gewin, of van algemeen belang?
De constructie kan zijn dat iedereen nog even snel een ID kaart haalt. Maar omdat dat ding het algemeen belang dient, kun je daarvan niet zeggen dat dat een constructie is die het algemeen belang schaadt.
Dat het geld kost is evident, maar dat was het al toen die ID plicht werd ingevoerd.
Let op: Al die tijd dat er door gemeenten geld is gevraagd voor de ID kaart, was het onrechtmatig. De rechter heeft geen wet gemaakt, maar uitspraak gedaan over hoe de wet zoals ie is en was moet worden begrepen.
Kaaskopje:"zou ik er wel begrip voor hebben als de overheid had gezegd dat je aan 1 genoeg hebt en dat je voor een tweede moet (blijven) betalen. "
Jij blijft ook maar de belangen door elkaar halen. Je hebt er één nodig in het algemeen belang. Of je daarnaast nog een tweede of derde hebt, is je eigen zaak. Daar betaal je dan ook zelf voor en ook nog een kostendekkend bedrag.
Zodra de overheid zou menen dat je er maar ééntje mag, dan moet de overheid die ene sowieso betalen. Die ene is namelijk per definitie nodig in het algemeen belang.
Tenminste, dat is steeds zo heftig betoogd bij de invoering van de ID plicht.
Ik krijg de indruk dat Donner daar zelf al niet meer in gelooft. Hij behandelt het aanvragen van een ID kaart inmiddels als een soort van oneigenlijk gebruik.
Dat is ook best, maar schaf dan die ID plicht af.
Groet,
Miriam Lavell

Zo is dat

Precies P. Het is bovendien een beetje vreemd dat mensen allerlei excuses verzinnen om te moeten betalen voor een ID kaart.
In Nederland, bij ons dus, kennen we een rechtsprincipe dat burgers beschermt tegen een inhalige overheid. Overheden die dat principe niet of veel minder kennen zijn er natuurlijk ook (er zijn Europese landen waar je wel moet betalen voor je ID), maar het hebben van een nette overheid is/was nu juist zo lekker aan Nederland.
Het maakt bovendien niet uit, want of die kaart nu uit individuele zakken of uit de algemene middelen betaalt, uiteindelijk komt het geld toch van de burger.
Het gaat om de manier waarop. Die manier waarop is essentieel als factor van vertrouwen en betrouwbaarheid. Ik zie geen enkele redelijkheid in het berekenen van kosten voor de ID kaart. Ook niet voor bepaalde leeftijden, mensen met een rijbewijs, of mensen met een paspoort.
Gewoon niet.
Een overheid die in meerderheid in de kamer grote bomen bouwt over het algemeen belang van iets, zal daarvan en daarbij moeten bedenken dat de kosten van de maatregel uit de algemene middelen moeten komen.
Het huidige kabinet wil een kleinere overheid met minder regels. Dat is ook een strategie, maar we kunnen er niet aan beginnen die grote overheid met die regels te laten bestaan en gewoon 1:1 aan individuele burgers te berekenen.
Dat is een halve maatregel die net zo zeer de koopkracht aantast als belastingverhoging. Bovendien wordt de overheid er niet efficiënter van, zoals beloofd.
Groet,
Miriam Lavell

Die zijn ook dom

Tja, bij de Pvda hebben ze ook het licht niet uitgevonden.
Groet,
Miriam Lavell