Documentaire de gezinsvoogd

Schokkend vind ik

dat er in dat vonnis nota bene een uiterste datum van terugplaatsing wordt genoemd. Werkelijk schokkend. Dat moeten de pleegouders ook hebben geweten. Dat je dan zo'n kind nog bij je kunt houden als je weet dat de ouders het zo graag terugwillen en daar ook recht op hebben, dat begrijp ik niet.

Ik vraag me ook af of je na een lang pleegouderschap nog wel zuiver pleegouder kunt zijn. Want er gaat meer meespelen, liefde, gewoonte, familiegevoel. Maar feitelijk ben je gewoon een opvangadres.

Wat ik dus ook een giller vind is dat alle zogenaamde stemmingmakerij, alle vooroordelen hier gespuid jegens jeugdzorg, dus gewoon WAAR blijken te zijn. Er was GEEN kindermishandeling, er was BEWUSTE MISLEIDING door jeugdzorg door het achterhouden van rapporten, er was BEWUSTE VERTRAGING door jeugdzorg en zelfs ingaan tegen de zeer duidelijke rechterlijke uitspraak om het kind voor een bepaalde datum weer terug te plaatsen.
Ik vind dit werkelijk schandalig, en ik vind eerlijk gezegd dat het jongetje gewoon wel terug moet naar zijn ouders. Weliswaar goed begeleid (niet door jeugdzorg natuurlijk) maar wel terug. Hoe denk je dat zo'n kind zich later voelt als hij dit allemaal doorkrijgt. Dat die lieve schattige aaridge pleegouders hem bewust bij zijn echte ouders hebben weggehouden?
Weer een gemankeerd kind, een gemankeerd gezin door jeugdzorg. En die pleegouders, die wisten waar ze aan begonnen met het pleegouderschap, die wisten dat een kind dan ook weer terug zou kunnen.

En over het feit dat zo'n jongetje bij lesbische ouders wordt geplaatst heb ik ook zitten denken. Er zijn na de oorlog grote schandalen geweest (veel later pas) omdat veel Joodse kinderen bij christelijke en katholieke ouders zijn opgenomen. Waarom is dat dan wel een schandaal, en dit niet?

In Turkije is ook grote ophef ontstaan omdat ze het hele systeem jeugdzorg en uithuisplaatsing niet kennen. Dat wildvreemden zomaar je kind kunnen afpakken is bij hen volkomen vreemd. En dan snap ik wel dat mensen daarover te hoop lopen.

Ik hoop dat er bij sommige personen wat schellen van de ogen vallen, en dat dit kind gewoon uiteindelijk terugkan naar zijn eigen gezin. En dat er heel wat ontslagen vallen bij jeugdzorg, beter nog, dat jeugdzorg gewoon wordt opgeheven, en dat we van de grond af aan een heel andere hulpinstantie gaan opbouwen, die gericht is op hulp en begeleiding, zoals het hoort.

Siobo, de meeste uitspraken kun je online terugvinden, dat heet

Ik ben ook blij dat het zo is, want anders wist niemand dit.
Als je de uitspraak even doorleest, zul je merken dat de zaak iig een opvallende gelijkenis heeft met alles wat er de afgelopen tijd over Yunus in de krant staat.

En ook een beetje raar: hoezo deze discussie niet over de rug van een kind? Als het mijn kind was, en het ging op deze manier, dan mocht hij van mij met naam en toenaam in de krant, als dat de kans vergroot dat hij terug zou kunnen. Sterker nog, ik denk dat ik hem zelf met naam en toenaam in de krant zou zetten, met alle vonnissen en uitspraken erbij.

Beetje merkwaardig, om nu het ineens in het voordeel van die ouders lijkt uit te pakken, het niet genoemd mag worden, omdat het tegen de privacy in zou gaan. Voor die ouders is dat worst, hun privacy is al geschonden, telkens en telkens weer. Om nu met privacy te gaan schermen///

Gesloten zittingen

Ervaren ouders vragen juist om openbare zittingen.
http://www.stichtingkog.info/pages/posts/op-25-januari-2012-heeft-kog-alle-kamerfracties-een-brief-gestuurd-over-het-wetsvoorstel-open-deuren386.php
Gesloten zittingen zijn niet in het voordeel van de slachtoffers.

Uhhhh mirreke

Voor die ouders is dat worst, hun privacy is al geschonden, telkens en telkens weer. Om nu met privacy te gaan schermen///

Waar is in deze de rol van de ouders zelf..... Fijn zulke ouders die met schreeuwende koppen al jaren over hun kind zijn rug heen in Turkse kranten publiceren (ken de rol van de kranten ook daar). Waarom leg je constant de rol van ouders (qua verantwoordelijkheid) bij iemand anders.

Mirreke

Het ging me om het belang van het kind, niet om dat van de ouders. Voor het jongetje kan al deze aandacht niet prettig zijn, zeker gezien de spagaat waarin hij hoe dan ook verkeert. Ik ben een 'neutrale' lezer hoor, maak geen deel uit jeugdzorg of rechterlijke macht, en ik ben hoe dan ook geschokt door het vonnis, ongeacht om wie het gaat. Ik zou alleen in een individuele zaak wat terughoudener zijn. Op basis van een (belangrijke) uitspraak weet je toch nog niet het hele verhaal immers. En de rest van het verhaal (in elk geval, ook als dit het handelen van jeugdzorg "goed" zou maken) gaat de rest van de wereld niet aan. Als er veel van dit soort (nogmaals schokkende) uitspraken zijn, kan je deze toch openbaar maken zonder de namen van de betrokken kinderen vrij te geven? Dan zijn zij in ieder geval niet nog een keer het kind van de rekening.

Als de invulling van Annej en Mirreke de juiste is, zou ik eerlijk gezegd niet weten wat wijsheid is. Ik kan me een zaak herinneren van een kind dat in India letterlijk van de ouders gestolen was, en in Nederland opgroeide bij adoptiefouders. Dat kind was toen volgens de rechter zo gehecht geraakt dat het bij de Nederlandse ouders moest / mocht blijven. Ik ben blij dat ik dit soort keuzes niet hoef te maken...

En dit is nog maar het tipje van de sluier

Het is goed dat de beschamende werkwijze van deze kinderrooforganisatie steeds meer in openbaarheid komt. Vergeet niet dat het om een paar ouders gaat die de moed hebben om dit wanbeleid onder de publiciteit te brengen, onder de bedreigingen dan hun kinderen wat aangedaan wordt. De meeste ouders waarvan de kinderen worden afgepakt weten niet eens wat hun overkomt en hoe ze dit moeten aanpakken. Waar de kinderroofbende zich decennia lang te goed deed aan kinderen van minder begaafde ouders of ouders die de taal niet machtig zijn, zie je nu dat ze met hun honger ook kinderen proberen te jatten van de wat slimmere ouders. En die pikken het niet. Maar ik denk dat als je alle zaken openbreekt dat er dan vreselijke stank komt uit de beerput van jeugdzooi. Want laten we eerlijk wezen. Wie gelooft er nou werkelijk dat ouders van nature in staat zijn om hun bloedeigen kinderen te mishandelen. Dan moet er wel meer aan de hand zijn dan dat. Kom op zeg, zouden er werkelijk tienduizenden kinderen in Nederland het zo rot hebben gehad thuis? Ik heb daar mijn sterke twijfels over.

Klant

Het blijft speculeren, maar dat een rechter zegt dat een kind terugkan naar ouders is niet altijd ook in het belang van het kind. Ik lees ook op Joop.nl dat ouders niet wilde meewerken.....
Je kunt een kind van 6 jaar dat jaren bij anderen heeft gewoond niet zo baf terugzetten in het gezin. Als ouders niet meewerken blokkeert dat de zaak. Was dat in het belang van Yunus? Mogelijk is het zo gegaan. Nogmaals waar is de rol van de ouders. Dat zij willen zegt nog niet dat het op dat moment het beste voor Yunus is. Het verbaast me elke keer weer hoe erg het belang van de ouders hier op de voorgrond treed. Ouders zijn verantwoordelijk. Maar als het niet lukt zijn kinderen helaas niet hun speeltje waar je ten koste van alles je gelijk in probeert te halen. Daarvoor is een rechter niet!

Nos

De niet verdachte media beginnen het ook op te pakken.
De advocaat op de site van de NOS:
http://content1d.omroep.nl/3a3816c0ff5063820d38c873a7788f75/514a087f/nos/docs/200313_persverklaring_advocaat_nasrullah.pdf
Een resume van de rechterlijke uitspraken.
"De ouders weerleggen daarmee dan ook het beeld welke in bepaalde media is gewekt dat zij Yunus of de andere kinderen zouden hebben mishandeld."

Niet meewerken?

http://jeugdzorg-darkhorse.blogspot.nl/2013/03/de-zaak-yunus-de-feiten-deel-3.html
"Bovendien blijkt uit de rapportage van Jeugdzorg aan de rechtbank t.b.v. de zitting van 1mei 2007 dat de kinderrechter wederom om de tuin wordt geleid door Jeugdzorg: Een brief d.d. 13 februari 2007 waarin de ouders aan Jeugdzorg meedeeldenhoezij aan het betreffende onderzoek hadden willen deelnemen, en welke brief aangetekend met berichtvan ontvangst door hen werd verzonden, wordt niet alleen niet beantwoord door Jeugdzorg aan de ouders (ook niet nadat de ouders in latere correspondentie aanJeugdzorg hiernaar verwijzen), maar ook verzwegen aan de kinderrechter door dezeinstantie, door in haar verslag aan de rechtbank te rapporteren dat de ouders niets vanzich hebben laten horen m.b.t. deelname aan het onderzoek.(Ook mondeling nog eensverklaard door mevr. V.T. (gezinsvoogdes) op pagina 2 van het proces verbaal van dezitting d.d. 1 mei 2007)"

Richard kop in het zand

Google maar eens op Serious case reviews. Hierbij een kort lijstje van 2012 over Engeland http://www.nspcc.org.uk/Inform/resourcesforprofessionals/scrs/serious_case_reviews_2012_wda88142.html

Elk kind is er een teveel.....

Verantwoordelijke ouders

Deze ouders hebben hun verantwoordelijkheid steeds weer genomen. Door naar de eerste hulp te gaan, door mee te werken aan het onderzoek van de kinderbescherming, door hulp te accepteren. Je kunt hier werkelijk de ouders NIETS verwijten. Ik snap niet dat ze zich al die jaren staande hebben weten te houden!
Ik snap niet dat er zich niet meer ellende heeft voorgedaan! Dat uiteraard breed uitgemeten zou zijn in de rapporten. Hoe kun je nog een normaal gezinsleven hebben in deze situatie?
En toch, het gaat maar door. De ouders zijn verantwoordelijk. Het is de wereld op zijn kop.

Ehh anne

Hebben de ouders dan geen advocaat die dat kan weerleggen? Waarom is daar dan niets mee gedaan? Dat is mijn vraag dan.... Hoe weet je nu precies wat zich daar heeft afgespeeld. Het blijft gissen...... Je kunt blijven aantonen dat je denkt dat je gelijk hebt in deze (waar het volgens mij nu helemaal niet over gaat), je weet nooit precies hoet het zit. En in deze ben ik het met Siobo eens...

Houd je bij je eigen onvrede die is al groot genoeg.

Annej

Was je erbij??

Oeps...

Nou ik zal het maar toegeven, het is familie van mijn exman....
En helpt dat?

Serieus

De redenatie van Margriet is de redenatie van de kinderbeschermingindustrie. Nooit erkennen dat een zaak hier op een vreselijke manier ontspoort is. Geen zelfkritiek. Geen genoegdoening, geen schadevergoeding, geen excuses. Deze instelling staat boven en onder de wet. In onze rechtstaat.

En ja

Dat geldt ook voor mij. Niemand die concludeert dat er hier zaken op een vreselijke manier ontspoort zijn. Geen zelfkritiek maar terugslaan (hier: het is zo erg voor de betreffende hulpverlener, bij Yunus: het is zo erg voor Yunus en zijn lesbische pleegouders), geen genoegdoening, geen schadevergoeding, geen excuses.

Margriet*

Dus jij vindt het rechtvaardig om 20.000 kinderen die het (redelijk) goed hebben thuis voor de zekerheid maar uit huis te halen om er misschien 50 te kunnen redden?

Wat margriet?

"Het blijft speculeren, maar dat een rechter zegt dat een kind terugkan naar ouders is niet altijd ook in het belang van het kind."

Als je hiermee beweert dat de mening van jeugdzorg belangrijker is dan een uitspraak van een rechter, een onafhankelijk persoon dat geleerd heeft naar feiten te kijken en te toetsen aan de wet, dan geef je jeugdzorg dus in feite carte blanche. Ze staan dan dus boven de wet.

Dat is voor geen enkele instantie goed. Laat staan een instantie dat om de haverklap op z'n vingers getikt wordt wegens niet goed functioneren.

Ik ben het geheel eens met Klant. Er moet een organisatie komen die niet op basis van onderbuikgevoelens te werk gaat. Bij elke mogelijke uithuisplaatsing zou er sowieso een onafhankelijke partij met kennis van zaken het laatste woord moeten hebben. Het liefst eigenlijk een commissie, om te voorkomen dat een kind uit huis geplaatst wordt, simpelweg omdat iemand de ouders niet mag.

Een uithuisplaatsing schopt de levens om van het kind en zijn gezin en is niet iets wat maar uit voorzorg gedaan kan worden. 100 kinderen uit huis plaatsen om er 1 te redden is verwerpelijk. Je vernietigt daarmee de stabiliteit en het geluk van 99 kinderen en hun families. En dat kan en mag niet in een rechtstaat.

Bovendien is dat ook de keuze niet. Ik weet dat het moeilijk is om echte mishandeling te herkennen, maar experts kunnen dat wel. En dan nog gebeurt de meeste mishandeling uit onmacht, niet uit slechtheid. En dan is het hele gezin meer gebaat bij gerichte en efficiente hulp dan bij een uithuisplaatsing.

Het belang van een kind is op te groeien bij je familie. Tenzij er echt hele duidelijk aantoonbare redenen zijn waarom de ouders dit niet kunnen. En het is ook in het belang van het kind dat het weet dat zijn ouders voor hem vechten. Het zou een hele harde psychologische klap voor een kind zijn erachter te komen dat het de ouders eigenlijk niet zo boeit.

Siobo

Ik denk het in het belang van het kind is als er pleegouders zijn voor het kind die goed overweg kunnen met de ouders. Het kan best zijn dat de ouders niet voor hun kind kunnen zorgen. Pleegouders zijn er alleen voor om de ouders te helpen door de zorg uit handen nemen. Het kind moet wel bij de ouders kunnen zijn. Wanneer je als ouders en pleegouders samen kunt optrekken dan pas kan er gehandeld worden in het belang van het kind. Pleegouders die geen contact opnemen met de ouders mogen geen pleegouder zijn. Dan is het beter om het kind bij de ouders te houden. Daarom zouden ook alleen de ouders mogen beslissen wie de pleegouders worden. Als ouders er op kunnen vertrouwen dat hun kind niet wordt afgenomen aan wie ze de zorg hebben toevertrouwd dan hoeft er ook niet te worden gevochten om het kind. Dit zou heel wat leed kunnen besparen.

Margriet

Hoe jij over ouders schrijft. Ik kan alleen maar bidden dat je niet meer voor jeugdzorg werkt. Er is een rapport van een radioloog dat mishandeling onwaarschijnlijk noemde, achter gehouden. Er is een rechterlijke uitspraak niet opgevolgd. Je voert aan dat die ouders maar een advocaat hadden moeten nemen, terwijl de beste man net een persverklaring heeft afgegeven. Waarheidsvinding is kennelijk zelfs niet van belang als het om zo een eenvoudige vraag gaat als: namen die mensen een advocaat of niet?
En maar blijven roepen dat een rechterlijke uitspraak niet in het belang van het kind hoeft te zijn. Nee, tenzij die uitspraak Jeugdzorg goed uitkomt, toevallig zeg. Wat schiet je eigenlijk op met een advocaat als jullie rechterlijke uitspraken toch niet serieus nemen?
Nee, je kunt een kind niet baf terug plaatsen. Maar jullie kunnen ze wel baf bij hun ouders weghalen, ook als een radioloog zegt dat mishandeling onwaarschijnlijk is.
Ik ken nog zo'n geval. Kind geplaatst bij instabiele, niet beschikbare pleegvader. Rechter doet uitspraak: haal dat kind daar weg. Jeugdzorg legt de uitspraak naast zich neer en begint een permanente plaatsing bij die man te regelen. Gelukkig voor de toekomst van dat kind liep het nog net voor de papieren getekend waren uit de hand op dat adres. Toen moest Jeugdzorg het kind daar wel weghalen. Maar de uitspraak van de rechter deed er niet toe. Hoe is het toch mogelijk dat een voogd die een kind hooguit een uurtje per 2 weken ziet, dat kind tegen alle adviezen en tegen het oordeel van de rechter in, bij zo'n engerd kan laten? Hoe is het toch mogelijk??
Margriet, waar zit jullie verstand? En waarom denken jullie dat jullie boven de wet verheven zijn?

"Als je hiermee beweert dat de mening van jeugdzorg belangrijker is dan een uitspraak van een rechter, een onafhankelijk persoon dat geleerd heeft naar feiten te kijken en te toetsen aan de wet, dan geef je jeugdzorg dus in feite carte blanche. Ze staan dan dus boven de wet"

Je begaat een fout. De jeugdzorg doet niet aan waarheidsbevinding (google daar maar een op en kom op de site van de ombudsman). Waarom hechten jullie dan zo een enorme waarde aan de kinderrechter, die zich baseert op rapporten van de slechte BJZ en RvdK.
Ik geef niet de jeugdzorg carte blanche, dat is jou interpretatie. Ik benoem constant hoe moeilijk het is om zaken te feitelijk te weten.

Richard, zie al mijn eerder postings in dit soort discussies en het ingewikkelde van risicotaxaties. Heb ik al zelf heel veel over gezegd. Zie de ingewikkeldheid van vals positieven/vals negatieven. Maar alle kinderen thuis laten zitten is dus ook niet altijd de oplossing. Het is juist bij dit onderwerp niet het een of het ander. Je kunt het niet zo zwart/wit stellen. En dat wordt door tegenstanders van de jeugzorg te vaak wel gedaan.

Op deze site belandde ik. http://jeugdzorg.info/de-zaak-yunus-de-feiten-2/. Wat een waarde er wordt gehecht aan de mening van de hulpverleners van ouders. Die hebben toch ook hen intepretatie. Waarom zouden die wel kloppen? Verklaar?

"Ik weet dat het moeilijk is om echte mishandeling te herkennen, maar experts kunnen dat wel."

Kunnen dat wel maar doen het vaak niet. Er is nog een lange weg te gaan bij ziekenhuizen in het juist interpreteren en handelen bij kindermishandeling....

Richard

"Dus jij vindt het rechtvaardig om 20.000 kinderen die het (redelijk) goed hebben thuis voor de zekerheid maar uit huis te halen om er misschien 50 te kunnen redden?"

Enorm ongepaste vergelijking.....

Het klopt dus

Kinderen worden op subjectieve gronden uit huis geplaatst. Gewoon omdat we niet weten hoe we de waarheid moeten achterhalen. Dat is natuurlijk een rotsmoes. Dat maakt het hele optreden van de kinderbescherming een aanfluiting.

Geheel mee eens anne

Vertel hoe achterhaal je de waarheid bij ouders?

Denk je

echt dat elke ouder als uitgangspunt heeft handelen in het belang van het kind. Dream on...
http://nos.nl/artikel/457922 Gewoon thuis laten dat kind. Krijgt ze niets van... Wel duidelijke feiten, dus waarheidsbevinding....

Margriet

"Waarom hechten jullie dan zo een enorme waarde aan de kinderrechter, die zich baseert op rapporten van de slechte BJZ en RvdK."

Omdat de ouders daar ook hun tegenwoord kunnen doen misschien?

"Je begaat een fout. De jeugdzorg doet niet aan waarheidsbevinding"
Eh, wat wil je daarmee zeggen?

"Ik geef niet de jeugdzorg carte blanche, dat is jou interpretatie. Ik benoem constant hoe moeilijk het is om zaken te feitelijk te weten."

Ik weet niet hoe ik het anders kan interpreteren als de rechterlijke macht een uitspraak doet en jij vindt dat de jeugdzorg dat naast zich neer kan leggen "moeilijk het is om zaken te feitelijk te weten".

Wat kun je als ouder dan nog?

Rechtstaat margriet

In een rechtstaat hoor je veroordeel te worden op feiten niet op sprookjes. Daar hoef ik me hopelijk toch niet over te verantwoorden?

Uuuh klant

Dat 'jullie' dat snap ik niet?
In eerste instantie ben ik ouder (vandaar ook mijn aanwezigheid op dit forum en weet ik veel van jeugdzorg.
Ik deel mijn zorgen over het niet goed functioneren van de jeugdzorg gedeeltelijk. Niet geheel. Mag dat? Waarheidsbevinding is niet eenzijdig. Niet vanuit de kinderechter en het gehele jeugdzorgsysteem, niet vanuit Darkhorse site en dies meer. Ergens in een grijze nuance/kader (nooit geheel zwart of wit...), vandaar ook de moeilijkheid om de waarheid te vinden... Dat het systeem anders beter kan, geheel mee eens. Maar steek daar eens energie in als ouder! Graag constructief, niet door deze ellenlange discussies......... Zo ik ben er weer klaar mee (want het wordt weer meta)....