Demonstratie tegen jeugdzorgonrecht op 31 maart
Gekopieerd van de site darkhose. Er is op 31 maart een demonstratie op het Afrikaanderplein in Rotterdam-Zuid, van 14 tot 16 uur, waarbij uitdrukkelijk ouders van ALLE nationaliteiten worden uitgenodigd. Ik denk te gaan. De tekst op de site is mij uit het hart gegrepen:
Laten wij ons als Nederlanders en Turken verenigen tegen de wandaden van Bureau Jeugdzorg.
Samen optrekken tegen het onrecht dat onze gezinnen wordt aangedaan. De Nederlandse regering ziet het liefst dat we tegenover elkaar gaan staan. Nederlandse ouders zijn ook hun kinderen kwijtgeraakt door de leugens van Jeugdzorg en de blinde kinderrechters die niet toetsen.
De Nederlandse jeugdzorgslachtoffers staan achter jullie, samen optrekken, samen sterk!!!
Siobo
1. De andere uitspraken zijn ook openbaar gemaakt.
2. In de rechterlijke uitspraak waar de NRC het het over heeft, moesten de broertjes per direct terug naar huis. Yunus moest gefaseerd worden terug geplaatst en het onderzoek (dat al lang had moeten plaatsvinden) moest binnen een vastgestelde tijd zijn afgerond. Voorts heeft de rechter in 2007 Jeugdzorg berispt wegens het achterhouden van voor de ouders ontlastende informatie.
3.Jij veronderstelt dat de verdere uitspraken in deze zaak niet openbaar zijn, dat zijn ze wel. Zo veronderstel je ook dat er geen onderzoeksresultaten zijn over het lot van kinderen met OTS of UHP. Ook dat is niet waar, daar wordt natuurlijk wel onderzoek naar gedaan, wat denk je b.v. dat die maatregelen kosten? Alleen dat al maakt informatie over de effecten de moeite waard. Maar de meeste mensen hebben geen zin om ellenlange stukken op Internet na te gaan speuren, dat zie je ook aan jou. Heel begrijpelijk, snap ik best. Maar dat wil niet zeggen dat je zonder documentatie kunt roepen dat "de wetenschappelijke onderbouwing van deze cijfers volledig ontbreekt". Hoe kom je daar op? Heb jij bronnen waarin wordt aangetoond dat de wetenschappelijke onderbouwing niet deugt?
4.Jeugdzorg heeft onder deze druk toegegeven dat ze in deze zaak fouten hebben gemaakt en "zullen nu het dossier weer onder de loep nemen". Daar hebben deze ouders hun kind niet mee terug.
5. Ik heb nog niemand gehoord die vóór kindermishandeling is. Ik heb ook nog niemand horen zeggen dat er nooit mishandeld wordt en dat er als dat gebeurt, niets aan gedaan moet worden. Ik snap je punt hier niet. Wat bedoel je? Omdat sommige kinderen worden mishandeld moet men zijn mond houden over kinderen die ten onrechte uit huis worden geplaatst? ???
Klant
Ik ga je niet uitleggen hoe het onderzoek van Slot iis opgezet en uitgevoerd. Ik kan volstaan met te noemen dat de uitkomst dat in 33% van de gezinnen die met een OTS te maken hebben gehad en waar de problemen heviger zijn geworden, dit niets met de OTS ansich te maken hoeft te hebben. Lees het onderzoek zelf maar zou ik zeggen en kom dan met gefundeerde kritiek op mijn bijdrage. En waar heb ik gezegd dat er iemand zijn mond moet houden over uithuisplaatsingen die ten onrechte zijn uitgevoerd? Ga zelf eens wat beter lezen zou ik zeggen. De misplaatste arrogantie spat werkelijk van het scherm af!
Siobo
Klant is niet opzettelijk arrogant hij (of zij) is gewoon feitelijk en heeft het dossier paraat. En dat is voor mij een aanwinst. Zou beter zijn als hij of zij onderweg de lange tenen uit de weg zou gaan, maar het is niet anders.
Klant
Uit het onderzoek van Slot wordt duidelijk dat de onderbouwing van de stelling dat 33% slechter wordt VAN / DOOR een OTS ontbreekt. Aangezien jij kennelijk veel meer en beter leest dan ik, kan jij me ongetwijfeld de weg naar al die onderzoeken wijzen waar die stelling wetenschappelijk wordt aangetoond!
Siobo
Zo zwart wit is het niet Siobo. OTS is geen behandeling en dat beseffen mensen niet. De benodigde deskundige hulpverlening die dan op gang zou moeten komen is er meestal niet, past niet, wachtlijsten, verkeerde hulp bij gebrek aan beter enzovoort.
Wat is de toegevoegde waarde van een OTS als er geen deskundige hulp mee wordt geregeld en een kind er op vooruit gaat? Daar gaat het over.
Er zijn nogal wat verschillende opvattingen wat deskundige hulp dan zou moeten zijn. In ieder geval inderdaad al niet dat je kinderen in gevangenissen plaatst die niets misdaan hebben en daar verder ook geen doelgericht begeleiding en behandeling krijgen. Maar door het gemiep met een OTS raakt dat uit zicht. Er is gewoon een gebrek aan deskundige hulp en begeleiding en te weinig deskundigheid onder hulpverleners om dat wat er is doeltreffend toegankelijk te maken. Daarom is een OTS niet effectief. Kun je de ouders en de kinderen verwijten maar die zouden er beter van moeten worden en dat lijkt meer toeval dan dat je in deskundige handen zou zijn. Net als op de beurs. Je kunt net zo goed een aap de beleggingsportefeuille laten samenstellen dan al die analysten die er duur voor betaald worden. Zo is het hier helaas ook.
En toch....
...kan ik Siobo begrijpen. (Siobo, je hebt punten bij me gescoord door te erkennen dat je geschokt was door de uitspraak, of die nu wel of niet over Yunus ging).
AnneJ, Klant, ik vind dat Siobo wel degelijk hele nuttige dingen zegt. Siobo erkent ook dat ONS een verschrikkelijk onrecht is aangedaan. En geheel terecht zegt zij dat wij ook boos zouden moeten zijn op oduers die hun kinderen wel mishandelen. Door hen is de jeugdzorg zo groot geworden en door hen worden wij niet geloofd. Ook zegt Siobo dat we niet hoeven zwijgen over wat misgaat. Wel ben ik benieuwd -en misschien heb ik er overheen gelezen- naar hoe Siobo verbetering in de jeugdzorg ziet.
Alles onder het mom 'kindermishandeling voorkomen', maar....
Alles is gericht op het voorkomen van kindermishandeling en de 'bijvangst' moeten we kennelijk maar accepteren. Maar als alles dan gericht is op eht voorkomen van kindermishandeling, hoe kan het dan zijn dat ik weg ging bij mijn zeer agressieve ex die zich ook tegen mijn kinderen richtte (en die volgens mij niet meer geleefd hadden als ik was gebleven) en ik juist jeugdzorg TEGEN me kreeg. Alles was erop gericht dat de kidneren terug naar vader gingen en zo niet, dan zouden ze UHP gaan. Hoe kun je dat rijmen met het willen voorkomen van kindermishandeling?
En wat hebben kinderen die al een geweldsverleden hebben meegemaakt eraan om vervolgens jaren door BJZ bedreigd te worden dat ze niet thuis mogen wonen en weer naar vader moeten? En zelfs toen hij ze opnieuw mishandelde (gelukkig licht, ik weet hoe absurd dit klinkt) toen ik er als moeder echt neit meer onderuit kon omdat ik mijn kinderen ook neit UHP wilde doen gaan, bleef men dreigen dat ze toch moesten. Dat ik dit niet meer deed, leidde tot verlenging ots die erop gericht was de kinderen naar vader te doen gaan.
Als het dan allemaal te doen is om kindermishandeling te voorkomen, snap ik iets echt niet.
Emine
Wat leuk je reactie te lezen, dank je wel!
Ik denk dat Klant inhoudelijk goede punten voor verbetering aandraagt (zoals verweer ouders + wettelijke termijn voor onderzoeken). Begrenzing inderdaad van de bevoegdheden. Verder vind ik dat er ook aandacht moet zijn voor verbeteringen voor de kinderen die opvang nodig hebben. Ze zouden weleens voortvarender met de conclusies van Samsom (of Samson???) aan de slag mogen.
Tuchtrecht
En tuchtrecht voor Jeugdzorgmedewerkers. Een blunderende dokter die levens verwoest mag uit zijn beroep gezet worden, maar een blunderende jeugdzorgmedewerker die hetzelfde doet, niet.
Yunus
Ik denk dat het geval van Yunus dan anders zou zijn gegaan. Want een jeugdzorgmedewerkster die een kind inpikte, zou dan meteen haar baan en beroep kwijt zijn.
...ook de kinderen van emine....
Ook de kinderen van Emine zouden een andere jeugd gehad hebben als de jeugdzorg zich minder fouten kon permitteren. Nu is het zo dat ze fouten kunnen maken en morgen weer verder kunnen gaan met hun praktijken. Ik denk dat als die baantjes er gevaar door liepen, het afgelopen zou zijn met het gelieg, de draaierij en de -ja, zo noem ik het ook - kindroof. Want dat is het, als dit gebeurt op valse, verzonnen gronden, met als motief de uhp er toch maar door te krijgen.
Siobo: weer eens. Ik vind het ongelofelijk dat het Samson-rapport verder in vergetelheid is geraakt. Dat daar verder amper nog over gepraat wordt en vervolgens de premier durft te zeggen hoe zorgvuldig de jeugdzorg wel neit handelt.... Ik heb het vermoeden dat ook Yunus in vergetelheid zal raken. En de ouders nog lang op disrespect mogen rekenen, de pleegouders daarintegen op respect en mededogen.
O, en klant
"De andere uitspraken zijn ook openbaar gemaakt."
Wil je me laten weten waar ik deze openbaar gemaakte (dus niet geanonimiseerde) uitspraken kan vinden? Ik kan ze nergens vinden namelijk...
Ja hoor
Bureau Jeugdzorg heeft na het bekend worden van de uitspraak uit 2007 direct een overzicht gepubliceerd. In dat overzicht zie je dat de ouders hebben door gevochten tot hun schade. Ze moesten meewerken en "luisteren" naar de voogd in wie ze geen enkele vertrouwen meer hadden na de plotselinge UHP.
Ze werkten dus niet mee aan onderzoek door BJZ en dat werd hen fataal. Daardoor zijn de uitspraken dat Yunus bij zijn pleegouders moet blijven "in de meerderheid" na 2007.
Hier is een link naar het overzicht dat BJZ publiceerde:
http://content1b.omroep.nl/64b22937c09dc16407ff0eae4debc9d1/51540c50/nos/docs/200313_yunus.pdf
Wat mij opvalt
In het overzicht wat BJZ publiceerde valt mij het volgende op:
"Ouders gaan hier echter volstrekt aan voorbij, waarbij zij zich kennelijk volledig verlaten op de door henzelf inschakelde hulpverleners."
Ik vind dat de rechter tot een merkwaardige uitspraak komt. Volgens de wet op de jeugdzorg prevaleert zelf ingeschakelde hulpverlening boven de hulp van jeugdzorg. Sterker nog, jeugdzorg heeft als kerntaak om ouders zodanig te helpen dat ze het zo veel mogelijk zelf kunnen doen. Dat ouders zelf hulp inschakelde zou juist gestimuleerd moeten worden.
Het is een groot falen van jeugdzorg dat ze de hulpverlening te veel naar zichzelf toetrekken.
Overigens toen mijn kind onder toezicht stond heb ik ook hulp ingeschakeld, zonder dat jeugdzorg dit wist. Jeugdzorg heeft ons zelfs verboden om eigen hulp in te schakelen. De reden die zij aangaven was dat er dan teveel partijen bij betrokken waren. (Ja duh, wij hadden niet om hun inmenging gevraagd). Pas toen het rapport klaar was heb ik het aan hun overhandigd. Zo konden ze er niet meer omheen.
Vandaag
Ik verwacht ook weer niet veel mensen. Zo gaat het altijd met dit soort demonstratie. Maar het zou mooi zijn als er genoeg mensen zijn.
Anne
Ik vind het ook niet echt een handige dag voor een demonstratie...
De demonstratie
Er waren een paar honderd mensen. Het was stervenskoud het sneeuwde zelfs even maar het was goed georganiseerd, zelfs met sponsors van lokale winkeliers, en een eigen ordedienst. Er kwamen evenveel autochtone hollandse als Turkse ouders aan het woord, met name ouders die hun kinderen zijn kwijtgeraakt.
Aan het woord kwamen ook 'bekende' moeders als Nora Yorukseven, beschuldigd van parasietenwaan waar een glaswol allergie is gebeleken, en de moeder van een kind dat 'vrijwillig' uit huisgeplaatst werd vanwege misbruik door Robert M. maar dat niet behandeld niet meer naar huis komt. Ook het kind van Nora Yorukseven is al jaren uit huis zonder uitzicht dat het terug komt.
Ik nam een taxi van Rotterdam Centraal naar het Afrikaanderplein. De taxichauffeur vertelde mij dat hij vorige week een telefoontje had gekregen van het AMK. Zijn nieuwe buren, die hij nog had geholpen en het stof en het late boren van had geaccepteerd, de bezorgde spullen als goede buur voor ze aangenomen, die buren dus, die in de hulpverlening werken, hadden om hem onbekende redenen, het AMK gebeld en er was inmiddels een gesprek thuis geweest. De vader had toestemming gegeven om huisarts en school te benaderen. Ik heb hem toch maar even uitgelegd dat het kwartje 2 kanten op kan vallen en dat hij niet moet schrikken van het rapport. En als het fout gaat hulp zoeken en een goede advocaat. En kalm blijven.
De man was ontzet dat zijn buren niet eerst bij hem waren wezen praten maar ik heb hem uitgelegd dat dat door de overheid komt die met spotjes mensen aanmoedigd om te bellen, niet om met elkaar te praten.
't was in het journaal
500 demonstranten ongeveer en rustig verlopen.
1e paasdag
Nu is het commentaar weer dat het geen goede dag was om te demonstreren. Je kunt het ook echt nooit goed doen.
Ik vond het een geweldige dag om te demonstreren. Per slot moesten de ouders van Jezus ook met hem naar Belgie, pardon Egypte, vluchten voor de overheid. Het verhaal van de opstanding van Jezus heeft veel betekenissen maar voor mij betekent het vooral dat door God aan mensen de weg is gewezen naar een menselijker, rechtvaardiger, samenleving, waar we niemand meer hoeven op te offeren. Jezus was het laatste offer.
Zou je denken.
Pardon?!?
Ik ben weliswaar gelovig, maar geen christen die snel op zijn teentjes is getrapt of "blasfemie" gilt.
Maar met jouw vergelijking tussen de misstanden in de jeugdzorg (ik ben ervaringsdeskundige, weet je nog?) en de vlucht en het lijden en sterven van Christus maak je jezelf zo onsterfelijk belachelijk en ongeloofwaardig, dat ik, alweer, vind, dat jij de hele beweging tegen het falen van de jeugdzorg in Nederland volkomen voor schut zet.
Je hebt dat soort vergezochte blabla echt niet nodig om je punt te maken. Er zijn genoeg misstanden en het is verschrikkelijk moeilijk om de mensen duidelijk te maken dat er veel mis is in de jeugdzorg. Dit soort onzin werkt alleen maar in het nadeel van alle mensen die strijden om erkenning en recht, snap je dat dan nog steeds niet?
Snap je dan werkelijk niet dat "de gemiddelde Nederlander" dan juist denkt "waar rook is, zal ook wel vuur zijn"? Snap je dan werkelijk niet dat dit allemaal koren op de molen is van de foute mensen in de jeugdzorg?
Mens, hoe dom kun je zijn!
Ik geloof absoluut dat jij heel onrechtvaardig bent behandeld, ik ben het ook, en met ons teveel andere gezinnen. Maar juist "ons soort mensen", de slachtoffers en bijna-slachtoffers van de jeugdzorgdrammerij, moeten zo verschrikkelijk oppassen hoe we de boodschap brengen!
Je bent het niet met me eens, ik weet het, jij neemt geen blad voor de mond. Jammer. Ik hoop dat jij, en de vele andere jeugdzorgslachtoffers die de nuance ook maar niet kunnen vinden, ooit leert wat je wel en wat je niet zeggen kan, en wanneer je dat kan zeggen. Dat helpt misschien wat betreft het serieus genomen worden, door "de publieke opinie" die ons nog te veel als mensen zien zonder enig zelfinzicht (en ik kan het ze soms niet kwalijk nemen dat ze zo denken), maar vooral door de beleidsmakers en jeugdzorg zelf, die elke ongenuanceerde uitspraak als die van jou, hoe goed bedoeld ook, aanpakt om de touwtjes nog een beetje strakker te knopen en de volgende bizarre maatregelen uit te broeden waar nog meer gezinnen de dupe van kunnen worden.
Rustig maar
Nee, ik ben het niet met je eens.
Annej
het is al een paar keer aangehaald: het is de toon die de muziek maakt.
Er wordt ook al meerdere malen aangegeven dat mensen door de toon afhaken.
Ik ben ook zo'n afhaker. Zodra ik je nick zie staan bij een bericht lees ik het hele draadje al niet meer. Mijn eerste reactie: zucht, daar gaan we weer.
En ja er zijn misstanden in de jeugdzorg, maar er gaan ook dingen goed. Ja, echt waar. Heb het van dichtbij meegemaakt.
Amk
Ook meer politiek of diplomatiek ervaren mensen komen er niet door amk. Mijn punt is dat wat je ook zegt of doet, het meest frustrerende is dat er gewoon niets verandert. Hoe ik mij ook uitdruk.
Annej
om iets te veranderen moetmje eerst gehoord worden. En nu zorg je er voor dat zelfs dat niet meer gebeurd. Je werkt jezelf en je doel daar vooral mee tegen dat kan toch niet de bedoeling zijn?
Typerend
Het is als met de moeder van Yunus. Je wordt toch niet serieus genomen wat je ook zegt of doet. Tot je een keer iets zegt dat meer de aandacht trekt, maar dan heb je het ook fout gedaan. Het is gewoon nooit goed. Voor veel mensen dan. En het is ook blijkbaar nodig om op te merken dat 'de zaak' niet geholpen is als je zelf je zo uitdrukt. Het is wat apart.
Annej
Dus omdat niemand jullie serieus neemt mag je maar wat rondblaten, ook al is het voor de goede zaak?
Dat je met jouw houding je eigen glazen ingooit in deze zaak is niet mijn probleem.
Maar dat jij, en al die anderen die zich zo ongenuanceerd uiten, de glazen van alle andere slachtoffers van de jeugdzorg ingooit, vind ik heel erg.
Bij Yunus is het accent komen te liggen op "die Turken" en is het hele probleem over de rechtsspraak die aan de jeugdzorglaars is gelapt op de achtergrond geraakt, mede dankzij hun president, die ook niet bepaald gezegend is met enige vorm van takt.
En ondertussen kan jeugdzorg, met het Nederlandse volk achter zich, die de indruk heeft gekregen dat wij alleen maar asocialen of niet-geïntegreerde buitenlanders zijn, zijn gang gaan.
AMK, ik bevestig dat jeugdzorg ook heel veel goede medewerkers heeft! Maar je zal maar te maken hebben gehad met een fout exemplaar. Je gezin zal maar op springen hebben gestaan omdat er opeens vreemde aannames werden gedaan. Je zal maar goedbedoelend naar jeugdzorg zijn gestapt omdat je een persoonsgebonden budget voor je kind nodig hebt. Ook ik ben opeens in die hel terecht gekomen, en hoewel het op het nippertje goed is gegaan en ik sindsdien uitstekende contacten heb, is die ene ervaring zo beangstigend geweest, de dreiging om mijn kinderen te verliezen vanwege (waarschijnlijk) een misverstand of een foute aanname, dat ik nog steeds ziek ben als ik weer naar een instantie moet vanwege de handicap van mijn kind. Ondanks hulp als therapie.
Maar zelfs met dit trauma weet ik dat de "trap maar om je heen want ze geloven je toch niet"-houding niemand goed doet en ervoor zorgt dat je nog minder begrip krijgt, want ja, waar rook is zal ook wel vuur zijn.
Andersom
Als het over de schade door jeugdhulpverlening gaat dan is alles wat je zegt niet goed. Ik ben helemaal geen type dat om mij heen trapt. Het is alleen makkelijker om mij verdacht te maken. Het heeft geen zin.
Turkse erdogan
Mooi voorbeeld eigenlijk. Laat maar eens zien waar Erdogan over Yunus zich ongenuanceerd heeft uitgelaten. Integendeel heeft hij juist diplomatieke dingen gezegd als 'subjectieve gronden' voor het uithuisplaatsen van kinderen. Het is andersom. Nederlandse politici hebben zich extreem geuit. Maar zo wordt het niet ervaren door de meeste Nederlanders. Nu nog, wordt er extreem gereageerd op de Turkse Nederlanders die in hun goed recht hebben gedemonstreerd. Moeten ze maar niet te vaak doen, want dan wekken ze het racisme van de Nederlanders op.
Waar gaat het om
Waar het om gaat is dat je hulpverlening die onder en boven de wet staat niet kunt accepteren in een rechtstaat.
Annej
Anne J, even als buitenstaander. Toen ik voor het eerst je verhaal las, was ik geschokt. Inmiddels is dat alweer een tijdje geleden en ik heb op andere plaatsen al het nodige over dit onderwerp langs zien komen. Onder andere het commentaar van iemand dat hij in haar omgeving een borderline ouder kent van wie de kinderen ook door BJZ afgenomen zijn, die overal vertelt hoe ten onrechte dat is. En volgens deze persoon overal ten onrechte sympathie krijgt en gelooft wordt. Volkomen blind voor haar eigen problematiek.
Wat denk je dat zo'n tegenbericht doet met mensen die op zich bereid zijn iemand te geloven?
Jouw verhaal, met je gedram en geschreeuw en overdrijvingen stoot mensen af. Inderdaad, waar rook is, is vuur. En dat betekent dat je de publieke opinie tegen je gaat krijgen. En vergis je niet, juist van de publieke opinie moet je het hebben. Zodra de onrust groot genoeg wordt, komt er een politicus die er wèl brood in ziet. Maar daarvoor is het dus heel hard nodig dat de onterechte slachtoffers heel duidelijk onterechte slachtoffers zijn in de ogen van Jan publiek. Waardigheid en feiten dus.
Jouw geschreeuw doet je zaak schade. Ook dit bericht zal wel weer tegen dovemansoren gericht zijn. En dat betekent dat meer en meer mensen zullen gaan denken dat dat BJZ ingrijpen bij die AnneJ in ieder geval toch niet zo onterecht was als ze altijd roept. En dan zal het bij al die anderen ook wel zo zijn. Dãt is wat je krijgt met je gedrag. Nou blij?
