Mensen met handicap minder betalen

...

Ad Hombre: u bent een jaar of 150 te laat geboren.

Als "de regels aangescherpt worden" betekent dat in dit verband wellicht hetzelfde in B als in NL: de voornaamste, zoniet de enige overweging, was de budgetaire en de kansarme(re) populatie is, zoals de Amerikanen dat zo kernachtig uitdrukken: "low hanging fruit".
Dus gesneden voer voor politici, die zelf maar al te goed weten wiens petje ze dragen. Doorgaans niet dat van u en ik...

Dat een mindervalide "minder productief" zou zijn is wel vaker een fabeltje. Tja... Een doofstomme zal allicht even productief zijn als callcentertelefonist als een blinde als eindredacteur bij een uitgeverij.
Veel van dat soort probleempjes zou je kunnen oplossen door veel aandacht te besteden aan een goede personeelsselectie van de kant van de overheidsinstellingen die pogen vacatures en kandidaten met elkaar te verbinden. Maar dat kost natuurlijk geld en als de situatie in NL een beetje lijkt op die in B, dan zijn het vooral de werkgeversorganisaties die zich krachtig verzetten tegen "dat soort pampering". Werkgevers zijn erg gevoelig voor de overheidsschuld en zoeken overal "schuldigen" en besparingsmogelijkheden, behalve bij zichzelf.
Dat zou in een klap zo goed als alle problemen oplossen.
Maar blijkbaar is dat voor jullie politici even moeilijk als voor de onze.
Mindervaliden moeten op hun inkomen gekort worden, want ze zijn nu eenmaal minder productief en we moeten dringend technische profielen, verpleegkundigen, wat weet ik al niet, aanslepen uit lage-loonlanden omdat we hier zo'n ongelofelijk tekort daaraan hebben.
Met het feit dat die wat makkelijker uit te buiten zijn heeft dat UITERAARD niks te maken. Bolkenstein heeft het destijds gezegd.

Productief

Een minder valide medewerker die gewoon een normale baan heeft en die net zo goed doet als een valide medewerker krijgt in het algemeen natuurlijk het salaris dat bij zijn functie hoort. Dit plan gaat over mensen die door hun beperking juist niet net zo productief zijn als een reguliere medewerker waardoor hij ervoor kan zorgen dat toch al krappe winstmarges onder druk komen te staan. Een beetje slimme werkgever kiest de beste man/vrouw voor de functie die hij heeft, en zal zich echt niet laten weerhouden door beperkingen die geen invloed hebben op de kwaliteit van het werk. Kortzichtige werkgevers houd je altijd, die denken bijvoorbeeld ook nog dat vrouwen tussen de 25-40 of buitenlanders hun meer gaan kosten dan ze opleveren.

En...

hoe denkt een werkgever aan te gaan tonen dat een werknemer minder productief is? Ik vrees dat de werkgever daar gruwelijk misbruik van zal gaan maken. Beperkt, dus minder productief. Mijn ervaring is dat ik ondanks mijn beperking stukken productiever was dan collega's die op de meest ellendige momenten behoefte hadden aan een sigaret, of dan collega's die zich al ziek meldden al er een scheet dwars zat. Misschien een goed plan om eerst de productiviteit van deze mensen wat op te krikken, dan kunnen de arbeidsbeperkten óók af en toe een keer hun dag niet hebben, zonder dat ze minder verdienen dan deze collega's.

Phryne

Ja, dat is de reden dat je met een minimumloon geen pensioenpremie betaalt. De overheid betaalt het minimumpensioen voor je (de AOW). Zo zit het systeem in elkaar.

Hoe je het ook wendt of keert met een minimuminkomen heb je het niet breed. Je behoort tot de armen van Nederland (wat gelukkig nog een stuk beter is dan de armen op veel andere plaatsen).

Wat dat betreft blijft het fascinerend. We hebben het hier over de 1% rijkste armen van de wereld, maar klagen...

Yvan

"U bent een jaar of 150 te laat geboren"

Dan was ik nu dood geweest in meer dan een opzicht.

"Dat een mindervalide "minder productief" zou zijn is wel vaker een fabeltje"

Dat heb ik al meerdere malen beaamd, o.a. met Stephen Hawking als voorbeeld.

"Mindervaliden moeten op hun inkomen gekort worden,"

Het is allemaal vrij subtiel en zeker voor een buitenlander, maar het voorstel is om de huidige regeling waarbij een gehandicapte een minimumloon krijgt gesubsidieerd door de overheid te vervangen door een andere regeling, waarbij een gehandicapte een minimumloon krijgt gesubsidieerd door de overheid. Alleen de details zijn anders.

Iemand met een minimumloon krijgt sowieso geen extra pensioen maar alleen het basispensioen (de AOW).

De enige groep waarop echt bezuinigd wordt is volgens mij de gehandicapte met een eigen vermogen of een verdienende partner. Die krijgt minder aanvulling op het inkomen. Jammer, maar een begrijpelijke bezuiniging wat mij betreft.

Beetje makkelijk

"We hebben het hier over de 1% rijkste armen van de wereld, maar klagen..."

Beetje makkelijk dit, als je ziet hoe de echte rijken zich verrijken over de rug van de rijkste armen. Dat voorbeeldje van die tonnen gouden handdruk, terwijl de "gewone man" tegelijkertijd op straat kwam te staan is er maar één. Bestuurders van goede doelen, waarvan het geld bedoeld is boor de armste armen, die de pot leeggraaien is er nog zo één. Is een soort opmerking als: "wel je bord leegeten, want de kindertjes in Afrika hebben het niet". Daar kan je niks mee, behalve doneren.

Als je je vaste lasten niet meer kunt betalen, o.a. omdat de ziektekosten zo hoog zijn, als je niet goedkoper kunt gaan wonen omdat er een wachtlijst van vele jaren is voor een sociale woningbouwwoning, de vrije sectorhuurwoningen onbetaalbaar zijn omdat de bazen van de woningbouwverenigingen in een nog grotere auto willen rijden, als je na altijd hard gewerkt te hebben en dus (volkomen terecht) meebetaald hebt (gedoneerd) aan de sociale voorzieningen van mensen die dat op dat moment nodig hadden, en dan zelf kennelijk flink inlevert als je (hopelijk) ooit weer kan werken, dan mag je best een beetje klagen.

slecht lezen - snel oordelen

Je kunt pas een zinvolle discussie voeren, als je bereid bent je ook te verdiepen in de belangen van anderen. En ja, die belangen zijn nogal eens tegenstrijdig. Daar kun je ingewikkeld of zelfs emotioneel over doen ('ik word zo kwaad!' schreef iemand), maar het helpt niet. De belangen lopen nou eenmaal uiteen. Dat is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. Het begint ermee dat je dat accepteert. Het is vervolgens een politieke keuze welke belangen het zwaarst wegen.

Een beetje goed lezen voordat je van alles roept, helpt volgens mij ook.

Een paar reacties op 'even geen naam'

"Ik hoop toch echt dat ik dit niet goed begrijp. Pak dan eerst de jongeren die nog nooit de moeite hebben gedaan om hun handen uit de mouwen te steken en die desondanks in te dure auto's rondrijden eens aan."

Sorry, ik vind dat echt populistische praat. Alsof het communicerende vaten zijn. Alsof deze twee thema's 1-op-1 met elkaar samenhangen. Alsof jongeren massaal uitkeringen krijgen om in dikke BMW's rond te rijden.

"mensen die al een arbeidsverleden hebben van 30 of 40 jaar en die -na jaren met hun aandoening doorgeploeterd te hebben- tenslotte toch uitvallen, iets minder hard aangepakt kunnen worden."

Waar heb je het nu precies over? Waar lees je dat deze groep nu harder aangepakt zou moeten gaan worden? We hadden het in deze draad over het voorstel/voornemen van de staatssecretaris. Misschien heb jij andere dingen gelezen dan ik?

"Harder gewerkt dan menig collega, om ervoor te zorgen dat mijn ziekte niet tegen me gebruikt kon worden door mijn werkgever. Triest dat nu de overheid dat wel overweegt te doen."
Waar lees je dit dan?

"hoe denkt een werkgever aan te gaan tonen dat een werknemer minder productief is? Ik vrees dat de werkgever daar gruwelijk misbruik van zal gaan maken."
Waar baseer je dit op?
Het is al vele jaren de praktijk dat de overheid een compensatie biedt vanwege verminderen productiviteit. Waarom zou de werkgever daar met dit nieuwe voorstel opeens misbruik van gaan maken? Heb je je een beetje verdiept in het voorstel?

klagen

"dan mag je best een beetje klagen."

Maar de dat dan wel met een beetje kennis van zaken. Als je verwacht dat een ander zich verdiept in jouw situatie, doe dan hetzelfde. Ondernemers alleen maar neerzetten als profiteurs... dat is gewoon niet zo sterk. Als je van de ander nuance verwacht, probeer dan zelf die nuance ook aan te brengen.

Kaaskopje

Als de werkgever de keuze heeft uit 2 werknemers met dezelfde kwalificaties etc. en 1 van de 2 zal 70% van het werk verzetten terwijl de ander 100% van het werk zal verzetten dan kiest de werkgever natuurlijk voor de tweede. Dus het is dan beter als die eerste persoon dan vervolgens kan zeggen je kan ook mij nemen, ik doe weliswaar minder maar ik kost ook minder. Dan ben je aantrekkelijk voor de werkgever.

Vergis je overigens niet dat de meeste werkgevers kleinere bedrijven zijn en niet de grote bedrijven die inderdaad best een paar werknemers kunnen hebben die wat minder productief zijn zonder dat het bedrijf er onder zal lijden. Veel werkgevers hebben echter maar enkele werknemers dus dan merk je het meteen als iemand niet goed functioneert en heeft dat direct gevolgen voor de bedrijfsvoering.

En het gaat natuurlijk niet om mensen die gewoon functioneren. Mijn werkgever heeft meerdere mensen in dienst met een handicap. Lichamelijke handicaps maar ook bijvoorbeeld mensen met autisme. Die hebben een gewone baan en krijgen een gewoon loon. Die zijn aangenomen omdat ze goed zijn in wat ze doen. De werkgever is best bereid om enkele aanpassingen te maken als die persoon gewoon goed in zijn baan is. Waar ik werk worden hoge eisen gesteld aan de werknemers, er is een zekere hardheid (vaak te) naar de werknemers toe qua verwachtingen en hoe makkelijk je op een zij traject terecht komt.Maar zelfs deze werkgever aarzelt niet om mensen met een handicap in dienst te nemen als hij weet dat ze gewoon goed zijn voor die functie.

Bloemetje

""dan mag je best een beetje klagen."

Maar de dat dan wel met een beetje kennis van zaken. Als je verwacht dat een ander zich verdiept in jouw situatie, doe dan hetzelfde. Ondernemers alleen maar neerzetten als profiteurs... dat is gewoon niet zo sterk. Als je van de ander nuance verwacht, probeer dan zelf die nuance ook aan te brengen.""

Ik heb geen zin om alles nog een keer helemaal door te lezen, maar als jij goed gelezen hebt, heb je ook gelezen dat ik erken dat -net als bij uitkeringsgerechtigden- ook bij de werkgevers (het bedrijfsleven) de goeden onder de kwaden moeten lijden. Denk dat ik daar voldoende mee aangeef dat ik begrijp dat er ook aan de andere kant "slachtoffers" zijn. Dat er ook een andere kant is.

Over Taylor

als het ongedierte dat die vent was is al een hele bibliotheek gepubliceerd.
Een bescheiden inleiding, van een geloofwaardige bron (ik doe niet mee aan de facebook waan), is hier te vinden: https://www.newyorker.com/magazine/2009/10/12/not-so-fast

En bloemetje

Ik neem aan dat jij ook niet aan kan tonen dat werkgevers (niet allemaal, voor het geval je daar weer over valt) daar geen misbruik van zullen maken.

Toen mijn man, gelukkig tijdelijk, in de WW zat, waren er om de haverklap werkgevers die hem aan wilden nemen, met een proefplaatsing. Dat terwijl die regeling niet bedoeld is voor banen waar de werknemer veel ervaring in heeft. Er was er zelfs één die het presteerde om een proefplaatsing van minimaal 6 maanden te eisen. Gelukkig ging het uwv daar niet in mee, omdat die regeling helemaal niet bedoeld is om ervaren mensen gratis 6 maanden te laten werken, hun klantenkring binnen te halen en ze vervolgens na een tijdelijk contract op straat te zetten.

Gelukkig trof mijn man uiteindelijk een werkgever, die weliswaar volgens een cao werkt, die mijn man allang ontgroeid was, waardoor er een enorme terugval in salaris was, maar dit is wel een eerlijke werkgever. Een werkgever die geen proefplaatsingen vraagt, terwijl hij weet dat de werknemer veel ervaring heeft, een werkgever die geen misbruik probeert te maken van regeltjes, omdat hij weet dat hij een waardevolle kracht binnenhaalt. Maar dat was wel één van de weinige. Mijn man had een fijne begeleider bij het uwv, die mijn man beschermde tegen rare werkgevers. Dat kan gelukkig ook. Die meneer vertelde daar trouwens wel bij, dat mijn man al die steun te danken had aan het feit dat hij al bijna 40 jaar geen dag zonder werk had gezeten en zijn afspraken nakwam.

Maar geloof me, alles waar misbruik van gemaakt kan worden, wordt misbruikt en daarin zijn werkgevers geen haar beter dan wie dan ook. Als deze regeling er komt, zal er héél goed gecontroleerd moeten worden, maar helaas is het vaak zo (niet altijd dus) dat de werkgevers meer macht hebben dan de werknemers, waardoor ze met vage regels beter wegkomen. En dit is vaag, want hoe ga je dit meten?

Yvan: interessant om te lezen. Dank daarvoor.

Wil

Ik reageer even zonder andere reacties gelezen te hebben. Ik ben 57 jaar en heb daardoor recht, nou ja.. de werkgever heeft recht om daar een bijdrage voor te vragen van de overheid. Daar merk ik niets van. Mijn loon is gewoon wat bij de functie hoort en daar wordt alles op gebaseerd. Dus WW en pensioenopbouw. Ik raak mijn werk kwijt en krijg WW berekend op wat de werkgever mij heeft betaald. De compensatie die de werkgever voor mij kreeg, wordt niet in mindering gebracht.

De plannen voor arbeidsgehandicapten zijn, dat de werkgever niets meer hoeft te doen, behalve blij zijn dat hij een werknemer kan aannemen voor minder geld dan 'normaal'. Zo ondervindt hij niet al te veel financiële nadelen van de lagere productiviteit van deze werknemer. De werknemer moet zelf een uitkering gaan aanvragen, hoewel het de naam uitkering niet krijgt. Met deze uitkering wordt het gat tussen wat de werkgever als passend ziet, daar zal wel een rekenmodel voor komen en wat 100 procent minimumloon is opgevuld. Dit deel is dus geen loon, maar een uitkering. Alleen wat 'loon' heet is de basis waarop je WW en pensioen wordt berekend en opgebouwd. Iemand die dus op deze manier op het minimumloonniveau blijft, dus blijvend met die lage basis waarop WW en pensioen is gebaseerd, krijgt dat dus op zijn bord zodra er WW en pensioen genoten gaat worden. Dan krijgt hij een lagere WW dan bij 100 procent minimumloon en later minder pensioen. De dispensatie wordt dus niet meegeteld voor de WW, omdat je alleen WW krijgt over loon. Dus als je netjes 1200 euro hebt verdiend voor je werk, maar je gaat in de WW, dan klap je met een flinke smak naar een veel lager inkomen. En kun je naar de gemeente voor Bijstand als je alleenstaande bent, of heb je pech als je een partner met inkomen hebt. Die partner kan je ook in de wielen rijden bij die loondispensatie. Die krijg je niet in alle situaties. Alleen als het gezinsinkomen onder een bepaald bedrag ligt. Want ze hanteren de Bijstandsregels. Dus in zo'n situatie kan het gebeuren dat je 32 uur werkt, daar 75 procent voor betaald krijgt en meer niet. (ik doe nu een beetje slordig met deze cijfers om het verhaal duidelijk te maken, ik weet nog niet volledig hoe het precies zal worden) En waarom? Je hebt toch een man/vrouw met een inkomen?

Ad Hombre

Ik behoor, als ik werk, tot de categorie minimumloon en daar klaag ik niet over. Ik ga met opgeheven hoofd door het leven met dat inkomen, want we kunnen er meer mee dan met een uitkering en ik heb er zelf voor gewerkt. Als je met je partner beide minimumloon verdient, beide dan wel fulltime of bijna fulltime, heb je het echt niet slecht. Maar alles wat lager zakt dan het minimumloon kun je goed merken.

Ik stel me zo voor dat jij met een zekere joie de vivre door het leven gaat vanwege wat je inkomen mogelijk maakt. Je kunt uit eten, je kunt naar het theater, je kunt op vakantie, noem maar op. Dat gun ik je van harte. Ik ben namelijk geen doorgeslagen socialist die vindt dat er totaal geen loonverschil mag zijn. Een directeur verdient meer dan de schoonmaker... prima.

Iemand met minimumloon hoeft zich niet alle luxe te ontzeggen, dus enige mate van joie de vivre kan diegene ook ontlenen aan zijn inkomsten, maar daar moet goed over nagedacht worden of gespaard. Ik vind dat een kwestie van accepteren. Zo is het nu eenmaal.

Iemand die door een beperking minder productief is, kan zolang hij werkt en geen rijke man of vrouw aan de haak geslagen heeft, 100 procent van dit loon verdienen, door de aanvullende uitkering. Maar o wee als hij die man of vrouw wel heeft, of/en werkloos raakt. Ik geef je op een briefje dat het dan moeite kost om die joie de vivre vast te houden. Zelfs als je bij de rijkste armen van de wereld hoort. (Dat vind ik zo'n dooddoener!)

Men moet er zo stilaan eens even over beginnen nadenken

of het nu de economie is die ten dienste hoort te staan van de mens, dan wel het tegengestelde...
Eigenlijk is dat een valse vraagstelling: natuurlijk staat de economie ten dienste van de mens. Alleen niet van alle mensen...
Dat wordt dan verdedigd in een discours met tal van nuances, zoals hier, bij voorkeur door mensen die al lang dood zijn, maar dat (nog) niet beseffen.
Wel vaker het hedendaagse equivalent van de 19e eeuwse ploegbazen in de fabrieken, die ook hun bazen door dik en dun verdedigden. Omdat het hen de mogelijkheid bood ongestraft fabriekswerkstertjes te verkrachten. Die schijn wekt het toch.
De ferventste verdedigers van een niets-ontziende economie beroepen zich wel vaker op mythes: de "vrije markt", ontleend aan de "invisible hand" van Adam Smith, hoewel er een overvloed aan bewijs is dat die vrije markt gewoon niet werkt, niet kàn werken, tenzij ze strikt van overheidswege in toom gehouden wordt.
Hoelang zouden de verzekeringsmaatschappijen het bij jullie volhouden denken jullie, als jullie overheid niet zwaar die firma's zou subsidiëren?
Dat weten die ook wel, maar likken naar boven en schoppen naar beneden is nu eenmaal makkelijker dan het omgekeerde en het brengt flink op.

Dat is niet uniek voor NL, maar jullie zijn wel ware meesters in de zelfbegoocheling. Het lot van (een deel van de) bewoners van een voormalige koloniale macht, die denken dat alles maakbaar is, ook al moet de werkelijkheid daarvoor op zijn kop gezet worden.
Zelfs binnen de erg beperkte tijdspanne van een mensenleven zijn daar tal van voorbeelden van te geven: ik vergeef het bijvoorbeeld die vunzige 'Ollanders nooit, dat ze me ooit wijsgemaakt hebben dat de zeezenders "progressief" waren, terwijl het enkel een radioboer was die meer radio's wou verkopen. Hij begaf zich zelf in het terrorisme omdat het doel de middelen heiligde.

Die tijd is voorbij, zeggen ze toch: nu zijn we allemaal keurig, welopgevoed, goed opgeleid. Nu kunnen we mekkeren en blijven mekkeren over dat dat allemaal niet waar is, dat we daar nooit iets van gemerkt hebben, dat de officiële instanties daar ook niks van merken (zie de draad over aan huis geleverde maaltijdpaketten), dat het allemaal veel genuanceerder ligt en dat het in elk geval niet onze schuld is.
Wat sommigen hier eigenlijk bedoelen is dat, als die mindervaliden collectief zelfmoord zouden plegen, ze dat erg zouden vinden, heel erg, maar dat ze dat ook zouden voelen in onze geldbeugel en dat dat niet onwelkom zou zijn...

Zonder Naam

"Maar geloof me, alles waar misbruik van gemaakt kan worden, wordt misbruikt en daarin zijn werkgevers geen haar beter dan wie dan ook. Als deze regeling er komt, zal er héél goed gecontroleerd moeten worden, maar helaas is het vaak zo (niet altijd dus) dat de werkgevers meer macht hebben dan de werknemers, waardoor ze met vage regels beter wegkomen. En dit is vaag, want hoe ga je dit meten?"

Eh ja, dat is zeker aan de hand.

Maar ik probeer scherp te krijgen waarin deze nieuwe regeling (die dus nog uitgewerkt en goedgekeurd moet worden, dus we weten eigenlijk nog maar weinig) volgens jou dan zo sterk afwijkt van de huidige regeling. Jij stelt dat werkgevers van die nieuwe regeling gruwelijk misbruik gaan maken. Waar zit 'm dat dan in? Waarom is deze nieuwe regeling volgens jou zoveel gevoeliger voor misbruik dan de huidige regeling?

Voor de goede orde: ik verdedig geen enkel beleid. Maar als je stelt (en dat doe jij) dat dit voorstel zo'n zware achteruitgang is, dan wil ik graag weten waarom.

"heb je ook gelezen dat ik erken dat -net als bij uitkeringsgerechtigden- ook bij de werkgevers (het bedrijfsleven) de goeden onder de kwaden moeten lijden. Denk dat ik daar voldoende mee aangeef dat ik begrijp dat er ook aan de andere kant "slachtoffers" zijn. "
Ik heb het over belangen. Een ondernemer heeft andere belangen dan een medewerker. Door over slachtoffers te spreken, heb ik eerlijk gezegd niet de indruk dat je inzicht hebt in die verschillende belangen, laat staan dat je accepteert dat die er gewoon zijn.

Ik begrijp dat je gefrustreerd bent over hoe het voor mensen met een handicap is geregeld. (en geloof mij, ik zou dat ook graag anders zien, ik stem dan ook zeker geen VVD). Dit draadje ging over een voorstel om een regeling aan te passen, en wat we daarvan vinden. Ik lees in jouw berichten veel emotie maar ook diverse aannames. Ik krijg daardoor de indruk dat je je nog niet hebt verdiept in het voorstel, terwijl je wel al hebt besloten dat het heel slecht is.

Kaaskopje.

"De dispensatie wordt dus niet meegeteld voor de WW, omdat je alleen WW krijgt over loon. Dus als je netjes 1200 euro hebt verdiend voor je werk, maar je gaat in de WW, dan klap je met een flinke smak naar een veel lager inkomen. En kun je naar de gemeente voor Bijstand als je alleenstaande bent, of heb je pech als je een partner met inkomen hebt."

Ja, je klapt in inkomsten terug als je in de WW komt. Je betaalt geen premie over eventuele dispensatie. Maar het is de bedoeling om gehandicapten uit de bijstand aan een baan te helpen. Mensen die al jaren in de bijstand zitten lopen toch geen risico op "inkomensverlies"?

Die hebben geen terugval als ze in de WW zouden komen, daarvoor was het nog minder.

https://www.salarisnet.nl/2018/03/hoofdlijnen-loondispensatie-participatiewet/

Wil

We, wie werkt, betaalt toch premie voor arbeidsongeschiktheid? Net zoals iedereen die werkt ook premie betaalt voor AOW. Je betaalt dat niet voor jezelf, maar voor wie op dat moment een uitkering ontvangt uit die pot. Bij WW is het wel zo dat je rechten opbouwt door te werken. Dus als je nog maar een half jaar gewerkt hebt, krijg je niet meer dan drie maanden. Maar iemand met een volledig minimumloon, krijgt dan wel 100 procent van waar hij tijdens die drie maanden recht op heeft. Een arbeidsgehandicapte niet.

Dit staat op de site van de Rijksoverheid: Heb je geen recht op een uitkering, bijvoorbeeld door een werkende partner of eigen vermogen, dan houdt de werknemer minder over dan mensen met een beperking die onder de huidige regels werken, maar meer dan als hij niet zou werken. Doel is om meer mensen kans op werk te geven.

Ik hou hier het gevoel over van 'ja zo lust ik er ook nog wel een paar!' De gedachte is goed, maar dan wel geldend voor heel werkend Nederland. Waarom moeten alleen mensen met een beperking een warm sociaal gevoel krijgen van bovenstaande en niet alle werkende mensen?

Kaaskopje.

Ja, wie werkt betaalt premie. Daarom telt de nieuwe dispensatieregeling ook alleen voor mensen die nu in de bijstand zitten.
Mensen die nu in de WW zitten en reïntergreren blijven onder de huidige subsidieregeling vallen. Zij hebben idd tijdens hun werkverleden premie's afgedragen. Vallen onder de verantwoording van de gemeente bij het reïntergreren.

Bijstand wordt niet betaald uit premiegeld maar wordt betaald door de werkenden, de belastingbetaler. Fijn dat het er is voor iedereen die geen andere keuze heeft.

Dus het telt voor nieuwe arbeidscontracten vanuit de bijstand.

Dus nee, ik vind het niet tellen voor "heel werkend Nederland".
Beetje flauw, maar werkenden hebben geen dispensatie/subsidie nodig, dat is nou precies de bedoeling, meer mensen aan het werk.
Is dat onder het minimum dan zijn er toeslagen, eventueel aanvullende, en als je er recht op hebt, dispensatie.

Wil

Dan zijn we het niet eens. Dat is niet verboden: -) Het gaat wat mij betreft in tegen solidariteit met je medemens die het niet zonder hulp voor elkaar kan krijgen.

Meer mensen aan het werk? Ja, niet kijken op welke voorwaarden. Dringt het ook tot je door dat je door die dispensatie in uitkeringsvorm géén minimumloon-niveau krijgt als je een werkende man hebt? Of vrouw, of kind. Iemand die in de vijftig is hoeft niets in te leveren van de 50+ subsidie aan de werkgever. Dus of man of vrouw nu een ton binnenbrengt of 1000 euro per maand, dat heeft geen invloed op de hoogte van het inkomen. Daar betalen jongeren dus ook aan mee in hun loonpremies. Dus Marietje mag dan wel fijn volledig aanwezig zijn, krijgt keurig in verhouding met wat haar productiviteit is loon en dat is het dan. Als dat 'mensen aan een baan helpen' is, vind ik dat een hele vervelende oplossing.

het zijn de werkgevers

die de werknemerspremies betalen..... niet de werknemers.

Kaaskopje.

Het is een voorstel. We gaan zien wat het gaat worden in de loop van 2018. Wat blijft er en wat gaat er wankelen?
En wat komt er niet doorheen.

Vaak is een voorstel prima om iedereen weer eens wakker te schudden en kijken of een systeem moet veranderen of zo blijven. En of dingen ook in de toekomst nog haalbaar zijn.

Interessant draadje.

Bieb.

Ja, de werknemersverzekeringen worden betaald door de werkgever namens de werknemer.
Dat telt voor iedereen die in loondienst is.
Bruto/Netto.

Als je in de bijstand zit heb je geen werkgever en is er dus niets afgedragen. Vandaar dat mensen die nu in de WW zitten onder de huidige subsidieregeling blijven vallen.

Wil

Ja, daar moet ik mezelf ook af en toe even op wijzen, dat het nog in de fase van een voorstel is. Maar bij de Wajong is het al gelukt, dus ik hou mijn hart vast. Er is inmiddels een petitie opgestart.

Op zich heb je gelijk, dat het soms nuttig is om de boel even op te schudden, maar ik sta versteld dat dat uitgerekend deze groep betreft. Ik vind het een maatschappelijk probleem, die we met elkaar moeten dragen. Mogelijk denk jij nu 'ja Kaaskopje heeft makkelijk praten, zij hoort niet bij de groep die voor de kosten opdraait' en ja, dat is zo, ik hoor voorlopig bij het deel wat ontvangt en niet uitdeelt. Maar mocht ik toch weer aan het werk raken, dan betaal ik ook weer premie en ik zou er vrede mee hebben als er een paar euro meer afgaat als dat helpt om dit rare plan overbodig te maken.

Ik heb al jong kennisgemaakt met de sociale werkvoorziening, ik weet hoe nuttig en belangrijk het is dat de groep die hier onder valt, of onder viel, daar terecht kon. Gewoon tegen een normaal salaris. Misschien is er meer begeleiding nodig, maar de inzet is vaak meer dan 100 procent. Men is gemotiveerd tot en met. Dat zit vaak ook gewoon in de aard van de handicap. Trouw doen wat opgedragen wordt en blij zijn met 'gaat goed kerel!'. Maar ook mensen die een lichamelijke beperking hebben zijn zeer gemotiveerd om te laten zien dat ze hun mannetje kunnen staan, ondanks hun beperking. Dat is willens en wetens ingeperkt, tja het kost geld, dat is waar. En nu dit...

Nee hoor Kaaskopje.

Ik denk zeker niet dat jij makkelijk praten hebt en "ik" voor de kosten op moet draaien. En ja, het is een maatschappelijk probleem en ben blij dat we in Nederland wonen waar nagedacht wordt over oplossingen.

Ik besef iedere dag dat hetgeen ik nu niet nodig heb, morgen wel zo kan zijn. Of één van mijn gezinsleden of dierbaren. Ook denk ik vooruit en moet er geld zijn voor de toekomst.
Daar betaal ik liever aan mee dan dat ik het zelf nodig heb, of ga hebben.

Juist door een draadje als dit beseft een mens weer extra dat we blij mogen zijn als we gezond zijn.

Wil: bruto/netto

Het is anders Wil. Je netto salaris is je bruto salaris minus loonbelasting (loonbelasting plus aow premie) en pensioenpremie. De kosten voor de werknemerspremies ww, wia e.d zijn voor de werkgever. Nu kun je denken: de wg houdt dan rekening met het geboden brutoloon, want hij heeft meer kosten dan dat, maar zo simpel is het niet. Het min.lioon is het basis inkomen, dat is niet ineens minder geworden of anders gewaardeerd sinds de wg de wn premies betaalt. Dus ook niet de brutolonen die de wg biedt boven het min.loon. Die zijn in lijn met de markt, waarbij het min.loon het uitgangspunt is. Denk maar aan iemand fie het min.lokn verdient: die is niet ineens minder gaan verdienen cq het min.loon verlaagd sinds de wg de premies moet betalen. Kortom het zijn wg kosten, die los staan van het inkomen van ee wn.

Verdeel en heers

Uiteindelijk draait de werknemer op voor alle premies en belastingen. Of ze nou door de werkgever worden betaald of niet.

Uiteindelijk betaalt de consument de BTW, of de bedrijven het nou afdragen of niet.

Maak je geen illusies.

Bieb.

Zoals ik schreef, je werkgever draagt de premies af namens de werknemer.
En nee, dat staat niet los van het inkomen. Geen werknemer-geen inkomen-geen afdracht.
Het heeft geen invloed op mijn netto salaris, maar dat is wat anders.

Voor iemand in de bijstand worden de verzekeringen niet afgedragen.

Idd, net zoals BTW, ook een verplichte afdracht van de ondernemer die de consument betaalt.