Mensen met handicap minder betalen

Nu op Ned 1

Wordt er aandacht aan besteed bij het programma van Paul de leeuw en Marc Marie huijbrechts. Dan zie je ook een filmpje over over een ervaringsdeskundige, wel leuk om te zien

nee het is niet namens de werknemer

De verantwoordelijkheid is bij de werkgever gelegd, vandaar ook de sectorpremies.

Yvan

Ik ben het niet vaak met je eens maar nu wel, helemaal eens zelfs.

Yvan

Hoewel ik vind dat in de profsportwereld belachelijk hoge bedragen rondgaan, zie ik sport wel als 'maatschappelijk nut'. Is het niet omdat bewegen gezond is, dan wel omdat het mensen samenbrengt, voor de tv of in een stadion, dat niet eens zoveel uit. Sport kost veel, denk aan de blessures, sportaccomodaties e.d., maar het levert ook veel positiefs op.

Ik ben een aantal jaar geleden op nogal onsympathieke wijze bij een werkgever weggewerkt. Die werkgever zat op hete kolen, want het kon zomaar eens gedaan zijn met het bedrijf. De bank moest overtuigd worden om nog eens een lening te verstrekken en dat was érg onzeker allemaal. Ondertussen werd de luizenkam door het bedrijf gehaald, wie was een te dure luis in de pels en wie (nog) niet. Ik was zo'n te dure luis. Dan heb je het over een paar 'dubbeltjes' meer dan het minimumloon, maar ja al die dubbeltjes bij elkaar was meer dan wat ze aan een jonge meid of knul van 18 kwijt waren. Toen hebben ze een héél erg prijzige interim-manager ingehuurd, die dat varkentje voor ze moest wassen. Die man deed niet anders voor zijn werk. Als het varkentje bij bedrijf 1 weer schoon was, ging hij naar het vieze varken van de volgende. Voor dat werk moet je toch een bepaald karakter hebben. Geen mededogen, zakelijk, gericht op het onderuit halen van mensen, want dan heb je ze tenslotte, wat gedaan moet worden moet gedaan worden, ook al loopt iedereen snikkend op de werkvloer rond. Aan zijn huis te zien was hij erg succesvol. Ik vermoed dat ze mij en nog een paar collega's, nog heel wat weken in dienst hadden kunnen houden op wat ze deze man moesten betalen.

Ik wil ook wel wat

gaan snijden in het personeelsbestand van noodlijdende bedrijven aan € 4 000/dag (ja, dat is het gebruikelijke tarief).
Hoewel... Nee, toch maar niet. Ik blijf liever arm maar proper...

Half a Twin

Gefeliciteerd. Je bent een echte populist!

U grossiert

in slogans, terwijl het net dat is wat u anderen wel vaker verwijt, Ad Hombre.

De klassieken wisten het al:

Gnoti seaton.
Speciaal voor u, Ad Hombre, het Wikipedia lemma: https://en.wikipedia.org/wiki/Know_thyself

De petitie

https://www.petities24.com/signatures/aan_de_tweede_kamer_gelijkwaardige_waardering_voor_werknemers_met_een_arbeidsbeperking/start/274

"Aan de Tweede Kamer: gelijkwaardige waardering voor werknemers met een "arbeidsbeperking"."

Getekend

Wat een schandalig voorstel!!

De vuilnisman.

Hij mag van mij 4x zoveel verdienen, hij is zeker onmisbaar.
Alleen moeten wij dan ook 4x zoveel betalen voor het ophalen van het vuilnis.
Of de ophaalbedrijven moeten sponsers zoeken, net zoals in de voetbalwereld en Formule 1. Helemaal geen gek idee, op de stadsbus stikt het ook van reclame. Zou de buschauffeur daar ook wat loonsverhoging van meepikken?

Dat is het probleem met populisme, uitspraken doen waar iedereen blij van wordt, maar geen idee hebben waar we deze rozengeur en manenschijn van moeten betalen.
Yvan geeft aan arm te zijn, dus dan zal het wel uit de zak van de ondernemers moeten komen......of hij wordt vuilnisman en alsnog rijk.

Wil40

"Hij mag van mij 4x zoveel verdienen, hij is zeker onmisbaar.
Alleen moeten wij dan ook 4x zoveel betalen voor het ophalen van het vuilnis.".

Er valt nog wel wat bij te schaven aan de rekenvaardigheden en aan de economische inzichten van sommigen. Maar ik noem geen namen )).

Dat ander soort populisme...

"Dat is het probleem met populisme, uitspraken doen waar iedereen blij van wordt, maar geen idee hebben waar we deze rozengeur en manenschijn van moeten betalen.".

Dat weet wel degelijk waar de rozengeur en manenschijn van moet betaald worden: van de zoveelste roof op de onderkant van de samenleving, die het zo al moeilijk heeft om overeind te blijven en weinig of niet mobiel is.
Kapitaal laten wegvloeien, eventueel zelfs het land verlaten is niet voor diegenen die geen noemenswaardig kapitaal hebben.
Het is ook niet voor diegenen die behept zijn met een dubbele handicap: hun beperking en daarbovenop nog eens de beperking van de "zwakheid" dat ze in staat zijn tot binding. Met vrienden, familie, die ze niet zomaar willen achterlaten.
Net daarom zijn zij "low hanging fruit".

Daar heeft de kille homo economicus/opportunisticus/narcissticus allemaal geen last van. Die gaat fluitend zijns weegs onderwijl mompelend dat al die andere populisten niet goed bezig zijn...

ik las de post van Yvan anders.

===Er zijn altijd wel de Ad "Ik persoonlijk verdien veel. Meer dan de meesten op dit forum" Hombre's die over elkaar heen tuimelen om erop te wijzen dat het allemaal "al duur zat" is, dat het "slachtofferdenken vrij stuitend" is en dat "Mensen helaas erg geneigd [zijn] om dit soort regelingen ten volle te benutten, tot het punt van misbruik".
Dat laatste is een interessante opmerking. Vreemd dat de goedverdieners ze nooit gebruiken als het gaat over zaken als fiscale "optimalisatie". U weet wel: zwart geld in Panama, 'Ollanders met "fortuin van onduidelijke oorsprong" in Brasschaat en Schilde ("fiscale vluchtelingen" worden ze hier smalend genoemd).
En ach en wee, die arme, veelgeplaagde ondernemers, die nauwelijks een schamel plakje kaas op de boterham overhouden.
Nee, dan veel liever "de markt" laten bepalen wat iemand hoort te verdienen...
Eerlijk gezegd: als "de markt" als criterium "maatschappelijk nut" zou vooropstellen, zouden CEO's, managers en topvoetballers het minimumloon krijgen, zouden huisvuilophalers, rioolwerkers, leraars enz... er fors op vooruit gaan en zouden sommigen hier een negatief loon beuren...===

Bovenstaande schreef Yvan. Ontdaan van alle franje die bij Vlaams taalgebruik horen las ik dit:
Dat mensen zoals Ad vinden dat het allemaal al duur zat is, en dat mensen helaas erg geneigd zijn regelingen (die er zijn voor mensen die het minder hebben dan Ad) deze regelingen ten volle te benutten, soms zelfs te misbruiken. Dat Yvan het gek vind dat goedverdieners het nooit misbruik noemen als Ollanders fortuinen van onduidelijke oorsprong in België of Panama stallen om belasting te ontduiken.
Nee, dan veel liever "de markt" laten bepalen wat iemand hoort te verdienen..... dat lees ik een soort als smalend gezegd.
maatschappelijk nut laten bepalen wat iemand verdient dan krijgt de vuilnisman meer dan de CEO

Daar

komt het zo ongeveer wel op neer, ja.

Wil

Wat een woest interessant idee om vuilnisbakken van reclame te voorzien! Waarom niet? Ik ben voor.

Ad vind

Dat mensen geneigd zijn die regelingen ten volle te benutten/misbruiken.
Dat zal ongetwijfeld zo zijn dat er mensen zijn die..... maar echt niet alle mensen. Gebruik maken van wil niet zeggen dat er altijd misbruik wordt gemaakt.
Grootverdieners die hun kapitaal ergens anders stallen om minder belasting te hoeven betalen dat is wel altijd misbruik maken van de mogelijkheden.

Dan ben ik nog wel zo eerlijk om te zeggen dat ik begrip heb voor met Jan met de Pet die met zwart bijklussen een paar honderd euro verdient en niet opgeeft aan de belastingdienst. Begrip voor een grootverdiener die er nog een goed verdienend commissariaat bij neemt en dan het geld stalt in Panama of België om minder belasting te hoeven betalen heb ik dus niet.

Als dat populistische praat is dan moet dat maar, ik reken mezelf niet tot de populisten zoals die Baudet en Wilders, hun gedachtegoed daar blijf ik verre van.

Yvan.

Met mijn rekenvaardigheden en economisch inzicht is het prima gesteld, maak je geen zorgen. We knallen hier wat stellingen neer,voor andere inzichten, het gaat niet om rekenen.

Het gaat om de stelling dat we allemaal meer moeten betalen om de vuilnisman meer salaris te kunnen geven.
En ja, er wordt geld gesluisd naar het buitenland om belasting te ontduiken. Criminaliteit is all over the world.
Moet dat iets veranderen aan verschillende meningen over veranderingen die er wellicht gaan komen voor gehandicapten?

Criminaliteit?

Welke criminaliteit? Dat is toch enkel maar "het ten volle benutten van bestaande regelingen"? Toch niks mis mee?

En dat we "allemaal meer moeten betalen om de vuilnisman meer salaris te kunnen geven.". Is dat wel zo? En hoeveel meer dan? Zou er niet wat kunnen bespaard worden in het waterhoofd van dat soort bedrijven?

De B sociale zekerheid beheert een budget van vele tientallen miljarden. Er werken vele tienduizenden ambtenaren. De overhead cost bedraagt een 3%. Toon mij dat uiterst efficiëntie bedrijf dat beter doet. Vraag even na bij jullie VVD... Of bij onze VLD of MR.

Enfin, je kan dat allemaal gaan becijferen, hoeveel meer de vuilnisman zou gaan kosten, maar in heel deze discussie mis ik, in hoofde van sommigen, de hoofdzaak: sociale cohesie, solidariteit, betrokkenheid, empathie.
Sommigen kennen dat blijkbaar niet, maar ze zullen er ongetwijfeld wel al van gehoord hebben: dat zijn die tijd-, energie- en geldverspillende begoochelingen, die normale mensen hebben.

NL zal heus niet, net zo min als B, failliet gaan, als die onderaan de kans krijgen om wat meer dan een minimumloon te verdienen en wat pensioenrechten op te bouwen. In mijn tijd (maar ik ben een ouwe zak) heette dat: "emancipatorische maatregelen".
Maar iedereen zal dan wel zijn steentje moeten bijdragen. Ook die, die menen dat ze zo al parels aan de kroon van de mensheid zijn, ook al laat hun gepoch over hun megasalaris vooral een diep gemis vermoeden.

Yvan, ik zou hier toch de verschillen tussen B en NL bekijken

https://pvda.be/artikels/pensioenkloof-met-buurlanden-43-procent

De AOW voorziening in NL is al bijna even hoog als het pensioen van het voorbeeld in deze link.
En daarvoor hoeft iemand alleen maar in NL gewoond te hebben, gehandicapt of niet, gewerkt of niet. De sociale zekerheid in NL is een stuk hoger dan in B.

En het minimumloon?

Dat is in B net zoals in NL hoog ten opzichte van andere landen.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20150226_01550334

Kaaskopje.

Reclame op de vuilniswagen en -bakken zal niet ten goede komen van de vuilnisman...

Half a twin.

"Dan ben ik nog wel zo eerlijk om te zeggen dat ik begrip heb voor met Jan met de Pet die met zwart bijklussen een paar honderd euro verdient en niet opgeeft aan de belastingdienst".

Maakt het voor jou dan nog iets uit of iemand zwart werkt naast een volle werkweek of iemand die een uitkering ontvangt?

Heb je voor beide evenveel begrip?

ja,

Mits het echt om een paar honderd euro gaat op jaarbasis. De bijstandsgerechtigde die 50 uur per week bijklust met firma Beun de Haas en Partners die niet, die is bewust de boel aan het oplichten.
15 jaar geleden zat mijn 58 jarige schoonvader in de WW en later bijstand. Hij deed wel eens een klusje voor een hoogbejaarde buurvrouw en dan kreeg hij een briefje van 20 voor "iets extra's" toegestopt. Dat was net een leukje centje om eens een gebakje van te halen. Zulke bedragen niet opgeven daar heb ik begrip voor, dat is niet structureel oplichten.

Half a twin.

Een paar 100 euro op jaarbasis bijklussen. Een keer 20 euro van de buurvrouw.
Nee, dat is niet zwart "bijklussen".

Ik dacht aan een "Jan met de Pet die wat bijklust" aan wat grotere bedragen, maar dat bedoel je dus niet. Ik krijg ook wel eens een bosje tulpen of chocola voor de aardigheid.

veel buurvrouwen

Schoonvader had wel veel buurvrouwen/vrienden voor wie hij klusjes deed. Daar verdiende hij net dat extraatje mee dat het leven nog een beetje leuk maakte. Net een paar tientjes in de maand die wat "lucht " gaven in het huishoudgeld. Een paar honderd euro per jaar verdiende hij wel bij maar geen duizenden euro's.

Wil

De inkomsten van reclame op abri's worden gebruikt om zo'n hokje te bekostigen. Dat wordt dus direct gebruikt voor deze kostenpost. Ik zie niet waarom dat bij de vuilnis niet zou kunnen. Kostendekkend zal het er niet mee worden, maar wel extra op hoe het nu is.

Kaaskopje. O.T.

Zeker kan dat, als er een vergunning is kan je overal reclame aan hangen. Maar komt er ook wat van dat geld terecht bij de werknemer?

Zeg dat wij op de vuilniswagen gaan, gaat ons salaris omhoog door de reclame? Misschien wel, misschien kunnen ze van de opbrengst van de reclame wagens zonodig repareren en vervangen en kan ons salaris daardoor omhoog?

Potverdikke, gat in de markt en we gooien het maar zo op internet!!!