Mensen met handicap minder betalen
Wat vinden jullie hiervan?
Wil
Ja, het gebeurt waar je bij zit 
).
Wie heeft er gekeken
en wie vindt de nieuwe plannen nog steeds een goed idee?
Iedereen die
graag omhoog likt en schopt naar beneden. Uit de aard er zaken is men daar discreet over.
Stilte
Of niemand heeft gekeken, of niemand vindt de plannen een goed idee.
Stelen van de armen om te geven aan de rijken
Word tijd dat we een basisinkomen krijgen. Want reken maar dat ook arbeidsbeperkten in de bijstand onderworpen worden aan het geintimideer waar je als werkende geen weet van hebt.
Asha ten Broeke had er een mooie column over in de Volkskrant: 'Rekent het kabinet erop dat we het oke vinden als het kwetsbaren te graze neemt?'
"Ik vroeg me af: zou onze regering ook zo'n lijst hebben? Staat er ergens op een muur in de Trêveszaal in onzichtbare inkt een overzicht van groepen kwetsbare mensen die het kabinet nog wil uitkleden? Iets als: kinderen in psychische nood (streep), vluchtelingen e.a. gelukzoekers (streep), hufters met een uitkering (streep), mensen met een arbeidshandicap (oh, nog geen streep, gauw aan de slag)."
"De Haagse eindbazen proberen dit zoveelste stukje zorgstaatafbraak uiteraard te verkopen als vooruitgang. De nieuwe regeling is eenvoudiger en sommigen gaan misschien ietsje meer verdienen. Gelukkig kwam in het Volkskrant-artikel meteen ook de echte aap uit de mouw: het plan is 'goedkoper voor werkgevers', gaat over 'loon naar productie' en moet bovendien over de rug van gehandicapte mensen zorgen voor een bezuiniging tot 500 miljoen euro. Hadden ze zich maar moeten invechten, zoals die buitenlandse aandeelhouders die straks mogen profiteren van de afschaffing van de dividendbelasting."
We zijn er allemaal van doordrongen dat de verzorgingsstaat niet meer terug komt. Te duur, te gevoelig voor misbruik, groeit de pan uit.
Ondertussen wordt een kleine bovenlaag aan bedrijven en grootverdieners exponentieel bevoordeelt, de onderliggende laag uitgebuit en de middengroepen opgelost.
We vinden ook dat als je meer en beter werkt dat dat wel een verschil mag maken in beloning anders is het ook niet eerlijk.
"Ik vraag me af of ons kabinet hier stiekem op rekent: dat die voorkeur voor eerlijke ongelijkheid maakt dat veel mensen het wel oké vinden als werknemers met een beperking straks met slechts twee vissen naar huis gaan. Dat die intuïtie sterk genoeg is om te verdonkeremanen dat andermaal de politieke keuze wordt gemaakt om juist kwetsbare mensen extra te grazen te nemen. Dat we zo blind zullen geloven in meritocratie dat we niets zien als onze regering de omgekeerde Robin Hood speelt, die steelt van de armen en geeft aan de rijken."
schitterend!
Ad vindt het ongetwijfeld onzin.
AnneJ en Hanne
Spijker op de kop.
Hanne, ik had hem al gezien, ook heel goed verwoord.
ik denk dat het kabinet erop rekent
dat de verdeel-en-heerspolitiek werkt. Iedereen is stiekem blij dat zij het niet zijn.
Het wordt tijd voor ouderwetse solidariteit... ook omdat uiteindelijk iedereen te grazen zal worden genomen.
Gelukkig is het verzet inmiddels enorm. Bovendien mag het niet volgens het mensenrechtenverdrag. Ik las ergens dat er ook al een groepering naar.
Maar wat ik denk: het kabinet wil natuurlijk niet perse deze bezuiniging van 500 miljoen (waarom eigenlijk, het gaat toch goed met de economie?), maar een andere. Dus nu gaat men zuchten en steunen en, zogenaamd, water bij de wijn doen, en blijft er een bezuiniging van zeg de helft over. En dat is wat ze eigenlijk ook wilden...
Net zoals die inlichtingenwet, daar wordt nu ook zogenaamd aan gesleuteld, maar dat gaat nog lang niet ver genoeg. Echter, nu kunnen ze zeggen: ziejewel, we hebben geluisterd want het is minder streng dan voorheen...
Mirreke
Mirreke, ik vrees dat het vooral een 'ondernemer/werknemer' verhaal is. Werkgevers zijn niet solidair met werknemers, tenzij ze uit een erg sociaal hout zijn gesneden. Dat soort ondernemers zijn er ook, maar dat is een minderheid(je). De rest heeft kennelijk veel aanmoediging nodig om een werknemer met een beperking aan te nemen. De VVD is een werkgevers/ondernemerspartij. Het CDA in zekere zin ook. Het belang van veeteelt en landbouw gaat voor op 'burgerbelangen'. Dus het CDA zal de VVD niet in de wielen rijden.
Ik weet het kaaskopje
tijd voor revolutie...
ik vraag me af of ik voor minder dan het minimumloon, en ook nog eens geen pensioen, me in al die bochten zou willen wringen als ik toch al een beperkte energievoorraad had. Dan schiet het dus zijn doel voorbij. Gehandicapten kunnen denken "laat maar", en terecht als ze er niks mee opschieten.
En wat nou als je altijd naar tevredenheid het minmum loon hebt verdient, een ongeluk of ziekte krijgt, en met een beperking terugkomt? Kan de werkgever dan zeggen: volgens mij functioneer je niet meer optimaal, dus ik haal je pensioen en een stuk van je loon er af? Of is het alleen voor "nieuwe gevallen"? Dat zou allebei oneerlijk zijn.
Dora
Ja, dat zijn van die dilemma's. Stel, ik weet het niet hoor, maar stel dat ik hier mee te maken zou krijgen, dan is het wel zo dat ik in ieder geval een inkomen heb bovenop het inkomen van man. En dat is ook hard nodig, aangezien man met zijn uitkering ook onder het minimumloonniveau zit. Dus met zo'n werken naar prestatie-inkomen ben ik beter af dan zonder, want dan vullen ze de uitkering van man aan tot bijstandsniveau en dat is dan dat. Tot zover mijn positieve bijdrage.
Wat ik me wel afvraag welke mensen nu eigenlijk die aanvulling tot het minimumloon gaan krijgen. Ik heb onderhand het idee dat dat alleen mensen zijn die kostwinner zijn en niet tweeverdiener, dus ook eenoudergezinnen met minderjarige kinderen, of alleenstaanden. Mensen die samenwonen, in welke vorm dan ook, met een gezinslid boven de 18, komt niet verder dan het loon naar productiviteit, dus onder minimumloon (tenzij het een goedbetaalde baan is uiteraard).
Dora & Kaaskopje
Dora:
"ik vraag me af of ik voor minder dan het minimumloon, en ook nog eens geen pensioen, me in al die bochten zou willen wringen als ik toch al een beperkte energievoorraad had. "
Je had wel begrepen dat er nog steeds wordt aangevuld tot het minimumloon? Want dat willen onze verontwaardigde VVD-haters nog wel eens weglaten. Het verschil is dat de werknemer straks de subsidie krijgt en niet de werkgever.
Pensioen krijg je nooit als je je hele leven minimumloon verdient, alleen AOW. Minimumloon -> minimumpensioen.
De enige duidelijk teruggang betreft gehandicapten met een partner die wel behoorlijk verdient, dan krijg je die subsidie niet. En niet onterecht, waarom zouden wij belastingbetalers je moeten subsidieren als je een partner hebt die voldoende verdient?
Dat, en natuurlijk het feit dat heel veel gehandicapten in onze zwaar geautomatiseerde samenleving wel degelijk gewoon een normaal inkomen kunnen verdienen. Die hebben helemaal geen subsidies nodig.
Kaaskopje:
"Wat ik me wel afvraag welke mensen nu eigenlijk die aanvulling tot het minimumloon gaan krijgen. Ik heb onderhand het idee dat dat alleen mensen zijn die kostwinner zijn en niet tweeverdiener, dus ook eenoudergezinnen met minderjarige kinderen, of alleenstaanden. Mensen die samenwonen, in welke vorm dan ook, met een gezinslid boven de 18, komt niet verder dan het loon naar productiviteit, dus onder minimumloon (tenzij het een goedbetaalde baan is uiteraard)."
Je zou je ook eens moeten afvragen waar het geld vandaan komt. Een te ruime uitkering gaat nl. ten koste van andere uitkeringen c.q. belastingbetalers. Sociale uitkeringen zijn uit de aard der zaak nou eenmaal minimumuitkeringen. Je krijgt ze zodat je een minimumbestaan gegarandeerd wordt. Wil je meer dan moet je toch aan de slag zien te komen. Een werkende gehandicapte krijgt bovendien meer dan een minimumuitkering, maar een minimumloon. Daar zit nog steeds verschil tussen. Dus je krijgt een gegarandeerd minimumloon, een hele batterij sociale toeslagen en ook nog eens gratis gezondheidszorg. Kom daar maar eens om in andere landen...
Ad hombre
De enige duidelijk teruggang betreft gehandicapten met een partner die wel behoorlijk verdient, dan krijg je die subsidie niet. En niet onterecht, waarom zouden wij belastingbetalers je moeten subsidiëren als je een partner hebt die voldoende verdient?
Waarom zou jij minimumloon moeten verdienen als je partner ook al minimumloon krijgt. Te belachelijk voor woorden...echt.
Waarom heb jij dat recht wel en iemand met een arbeidshandicap niet.
Nogmaals dit belachelijk plan moet gewoon van tafel. Als je wilt dat gehandicapten participeren, mag je ze op het gebied van inkomen niet discrimineren.
Dora schrijft: "ik vraag me af of ik voor minder dan het minimumloon, en ook nog eens geen pensioen, me in al die bochten zou willen wringen als ik toch al een beperkte energievoorraad had. "
Het feit dat je hier geen voorstelling van kunt maken, zegt genoeg. Leven met een handicap is geen feestje, als je dan ook nog voor minder dan minimum loon (soms aangevuld tot het minimum) moet werken, maakt het alleen nog vele malen complexer.
Gratis gezondheidszorg?
Ach Ad, denk je dat echt? Er is vaak een dure aanvullende verzekering nodig, omdat er steeds meer uit het basispakket verdwijnt. Daarmee kom je met de zorgtoeslag niet zo heel ver, als daar al recht op is. Met 2x een minimumloon in huis is dat recht er al niet meer, als ik het goed heb en dan gaat er echt een enorm groot deel,van wat er binnen komt op aan gezondheidszorg. Mensen die het qua gezondheid minder goed getroffen hebben moeten daarbij levenslang ieder jaar standaard de volledige eigen bijdrage ophoesten. En dan nog alle kosten van zalfjes, verbandjes, aanpassingen, parkeerkosten bij het ziekenhuis, en nog heel veel andere dingen, die ondanks de dure aanvullende verzekering niet vergoed worden.
Voor mensen die niets of slechts af en toe wat mankeren, die uitkomen met een basisverzekering en die recht hebben op zorgtoeslag, of zoveel verdienen dat ze die basisverzekering makkelijk kunnen betalen, is de gezondheidszorg (nagenoeg) gratis. Voor chronisch zieken en gehandicapten is het een rib uit het lijf.
Nu bij Nieuwsuur
Arbeidsgehandicapten zelf zijn een petitie begonnen.
"Wij Staan Op! is een petitie gestart tegen de plannen van Staatssecretaris Van Ark om loondispensatie toe te passen bij mensen met een arbeidsbeperking. De gevolgen hiervan zijn onder andere dat werknemers met een arbeidsbeperking mogen werken onder het minimumloon en geen pensioen opbouwen. Dit druist in tegen artikel 1 en het VN-verdrag inzake de Rechten van Personen met een Handicap. Ben je, net als Wij Staan Op!, voor gelijke kansen op de arbeidsmarkt?"
Ja, die gratis gezondheidszorg...
waar komt die opmerking vandaan? Waarom zou iemand met een handicap gratis zorg krijgen?
De enige duidelijk teruggang betreft gehandicapten met een partner die wel behoorlijk verdient, dan krijg je die subsidie niet. ===
Ook als die partner niet behoorlijk verdient. De plannen zijn dat ze, net als bij de Bijstand, gehuwden, ouders met werkende kinderen e.d. geen aanvulling betalen als het gezinsinkomen boven een bepaalde grens uitkomt. Dus als de partner het minimumloon heeft, krijg je ook geen aanvullende uitkering.
Stel dat de productiviteit op 50 procent ligt, dan krijg je dus de helft van het loon van de werkgever en meer niet. Dan is het gezinsinkomen dus 150 procent. Als je met je werk goed verdient, maar door een lager werktempo minder betaald krijgt dan normaal, dan is die 50 procent vervelend, maar met een passende levensstandaard wel te doen. Toch kan dat ook vervelend uitpakken. Je zult maar een dure hypotheek hebben die is gebaseerd op 200 procent inkomen, dan zit je met een probleem.
Kaaskopje
"waar komt die opmerking vandaan? Waarom zou iemand met een handicap gratis zorg krijgen?"
Nagenoeg gratis als je de kosten tegen de baten afzet, bovendien betaalt de overheid een deel met die subsidie en natuurlijk is er ook nog de zorgtoeslag.
"Stel dat de productiviteit op 50 procent ligt, dan krijg je dus de helft van het loon van de werkgever en meer niet. Dan is het gezinsinkomen dus 150 procent."
Vervelend, maar nog altijd 50% meer dan het minimumloon wat op zich alweer hoger is dan de minimumuitkering. Het kan dus veel slechter!
"Je zult maar een dure hypotheek hebben die is gebaseerd op 200 procent inkomen, dan zit je met een probleem."
Er zijn genoeg mensen met een dure hypotheek die met een probleem komen te zitten. Als je geen dure hypotheek kunt betalen moet je er geen nemen. Als je halverwege invalide wordt zul je wellicht je huis moeten verkopen en gaan huren. Dat is het leven.
Hoe zou jij dat willen zien, en vooral, wie vind je dat dat moet betalen?
Hanne
"Waarom zou jij minimumloon moeten verdienen als je partner ook al minimumloon krijgt. Te belachelijk voor woorden...echt."
De crux zit 'm in het woord 'verdienen'. Je verdient naar productiviteit. Je *krijgt* een aanvulling tot minimumloon als subsidie zodat je een redelijk bestaan hebt.
"Waarom heb jij dat recht wel en iemand met een arbeidshandicap niet."
Ik heb precies hetzelfde recht als ik gehandicapt raak, wat natuurlijk allesbehalve uitgesloten is.
Maar Ad
"Als je halverwege invalide wordt zul je wellicht je huis moeten verkopen en gaan huren. Dat is het leven."
Lijkt op zich een prima plan. Maar waar haal je dan een huurwoning vandaan? Vrije sector krijg je niet i.v.m. te laag inkomen en sociale woningbouw duurt een jaar of 6. Als je geluk hebt.
En heb je #168 gelezen?
Ik gun het niemand, maar het zou voor sommige mensen goed zijn als ze een poosje aan de andere kant zouden staan. Het is niet zo simpel als jij doet voorkomen.
Aversie
Ik begrijp toch niet zo heel goed wat er nu precies op tegen cq anders/erger is dan de oude situatie.
Als je een arbeidsbeperking hebt en je kunt niet meer zelfstandig het minimumloon verdienen wordt je inkomen aangevuld tot het minimumloon. Lijkt mij mooi, beter dan niets wat je krijgt als je niet werkt. Degenen met een partner met inkomen krijgen geen aanvulling, want de aanvulling is dan 'niet nodig'. Als je bijv in de WW zit en minder uitkering hebt dan bijstandsniveau krijg je ook geen aanvulling als je een partner hebt die voldoende verdient.
Dat je misschien een hypotheek hebt, daar kan natuurlijk geen rekening mee worden gehouden. Als ik morgen onder een bus kom en niet meer kan werken, krijg ik na verloop van tijd ook fors minder inkomen. Waarschijnlijk wel meer dan de bijstandsniveau, maar alleen al mijn vaste lasten zijn twee keer een bijstandsuitkering.
Zorgkosten voor de minima zijn een stuk lager dan die voor mensen met een hoog (hoger) inkomen. Alleen al de nominale premie wordt bijna geheel gedekt door de zorgtoeslag. Het inkomensafhanklijke deel is 3000 euro per jaar voor middeninkomens. Daarnaast betalen hogere inkomens meer belasting en bij hogere zorgkosten komen ze zelden boven de drempel uit om nog iets af te kunnen trekken (itt lage inkomens). Ons zorgstelsel is erg solidair.
En dat pensioen
Ik snap ook niet dat ook zo gehamerd wordt op die pensioenpremies. Je kreeg toch al geen pensioen bij een minimumlooninkomen. Dat is ook niet leuk, maar een logisch gevolg. Mijn moeder ging van bijstand naar alleen AOW, en dan ga je er wel op vooruit, al is het maar omdat je dan niet meer de hele tijd in de gaten wordt gehouden.
Dat knabbelen
Ik zou er ook als werkende toch niet heel blij mee zijn, met dat geknabbel. Want eerst komen de kwetsbaren op de arbeidsmarkt maar dan kom je zelf aan de beurt.
Je ziet wat er nu ook gebeurt met de verpleeghuizen. Zij die de financiering en de kwaliteit op orde hebben worden standaard gemaakt voor de financiering en de vereiste kwaliteit van de rest. Haal je dat niet dan krijg je minder geld.
Nou zon ratrace wordt het ook voor werkenden. Allemaal perfect functioneren en anders maar weer opdonderen.
Het geeft onzekerheid voor iedereen. Die toenemende onzekerheid zorgt voor spanningen thuis en in de grotere samenleving.
Dus nee, een minimum is een minimum inclusief pensioenaanspraken, ww en net als de rest van de werkenden de CAO.
Ad Hombre
Ik krijg de indruk dat jij echt niet snapt wat er gebeurt als iemand geen 'normaal' werk meer kan doen, maar wel financiële verplichtingen heeft. Hoe lang denk je dat het duurt voor je in een sociale huurwoning kunt trekken als je je te dure koopwoning hebt verkocht?
Je verdient naar productiviteit===
Goed plan, maar dan ook echt iedereen die in loondienst is. Dus ook de manager die om 3 uur denkt "Hé de zon schijnt, ik bepaal mijn eigen regels, ik ga een terrasje pakken!" De maatstaf 'naar productiviteit' riekt naar een voorkeursbehandeling in negatieve zin. Ik denk dat als je loon naar inzet en motivatie zou betalen, je veel mensen met een beperking geld toe moet geven op hun loon. Oké, het gaat langzamer, maar kijk eens verder dan dat tempo. Wie weet levert zo iemand zo'n positieve bijdrage aan de afdeling dat de rest met net wat meer plezier werkt.
De crux zit 'm in het woord 'verdienen'. Je verdient naar productiviteit. Je *krijgt* een aanvulling tot minimumloon als subsidie zodat je een redelijk bestaan hebt.===
Nee, in het nieuwe voorstel (wat er hopelijk niet door komt), is het geen subsidie. Subsidie staat voor zover ik weet niet voor "voorschot op toekomstige regelingen als WW en Pensioen".
Subsidie (van Latijn subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand) is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt.
Dus dáár gaat het fout. Aan de ondersteuning, hulp, bijstand zijn voorwaarden verbonden en die zijn: uitsluitend voor mensen die geen volwassen inwonende gezinsleden met eigen inkomen hebben. Stel dat jij met je rug op een paaltje valt en niet meer het werk kunt doen wat je nu doet, je hebt niets meer aan je opleiding en werkervaring, dus je staat weer op 0. Je vrouw/vriendin verdient 2000 euro, dus royaal boven het minimumloon, dan krijg jij niet meer dan wat je naar productiviteit ontvangt.
Maar er is ook nog een gevolg, dus geen voorwaarde: de aanvulling wordt dus níet gezien als subsidie, maar als uitkering te vergelijken met bijstand of ww, uitkeringen die betaald worden omdat je geen werk hebt. (dringt tot je door wat ik zeg?) En omdat je daar geen premie voor volksverzekeringen over afdraagt, heb je daar ook géén recht op als je geen werk meer hebt of van je pensioen mag 'genieten'. Logisch zul jij vermoedelijk zeggen. Maar is het dan ook logisch dat zo iemand wel een werkdag van 8 uur moet volmaken maar dat niet in de ww terugziet? Dus je hebt drie jaar lang een werkweek van 32 uur gehad en wordt niet in vaste dienst aangenomen en dan bij het UWV: 'Oh meneer, dat wordt in uw geval een werkweek van 16 uur, want tja, had u maar niet op die paal moeten vallen, waardoor u niet bepaald productief was.". Jij raakt in paniek "ja maar mijn hypotheek van 300.000 euro dan?". "Ach meneer, u kunt altijd nog huren, toch?" (Ik heb dit later verstuurd dan geschreven, dus ik weet niet wat er tussendoor is gezegd).
Kaaskopje
"Ik krijg de indruk dat jij echt niet snapt wat er gebeurt als iemand geen 'normaal' werk meer kan doen, maar wel financiële verplichtingen heeft. Hoe lang denk je dat het duurt voor je in een sociale huurwoning kunt trekken als je je te dure koopwoning hebt verkocht?"
Ja, die sociale huur werkt voor geen meter. Zeker ook de schuld van de VVD? De 'schuld' is het hele idee van sociale huurwoningen, dat werkt niet. Net zo goed als de winkels in de sovjet unie, rijen en lege schappen.
"Goed plan, maar dan ook echt iedereen die in loondienst is. Dus ook de manager die om 3 uur denkt "Hé de zon schijnt, ik bepaal mijn eigen regels, ik ga een terrasje pakken!" De maatstaf 'naar productiviteit' riekt naar een voorkeursbehandeling in negatieve zin."
Het is idealiter gewoon markt. Als die manager goed is en schaars verdient hij meer en kan meer secundaire arbeidsvoorwaarden claimen.
"Ik denk dat als je loon naar inzet en motivatie zou betalen, je veel mensen met een beperking geld toe moet geven op hun loon."
Maar zo werkt het niet. Inzet en motivatie zijn leuk, maar zijn niet de basis van beloning. Misschien in een of ander socialistisch utopia, maar daar heerst al snel pas een echte willekeur.
"Oké, het gaat langzamer, maar kijk eens verder dan dat tempo. Wie weet levert zo iemand zo'n positieve bijdrage aan de afdeling dat de rest met net wat meer plezier werkt."
Dan is hij of zij vast meer waard dan een minimumloon.
"Nee, in het nieuwe voorstel (wat er hopelijk niet door komt), is het geen subsidie."
Voor mij is het een subsidie. Niet dat dat woord ertoe doet.
"Subsidie (van Latijn subsidium: ondersteuning, hulp, bijstand) is een tijdelijke bijdrage van de overheid of een niet-commerciële organisatie ten behoeve van het starten van een activiteit waarvan het economische belang niet direct voor de hand ligt."
Weirde definitie. Dus huursubsidie is ook geen subsidie (ik weet dat het tegenwoordig toelag heet, maar vroeger heette het gewoon subsidie.
"Logisch zul jij vermoedelijk zeggen. Maar is het dan ook logisch dat zo iemand wel een werkdag van 8 uur moet volmaken maar dat niet in de ww terugziet?"
Jij vindt dus dat de overheid zowel de salarisaanvulling als die premies moet betalen. Dat lijkt me best prettig. Maar het kost wel weer extra geld. Als gehandicapte heb je dus blijkbaar toch een aantal nadelen t.o.v. iemand die wel 100% van het salaris zelf verdient.
Phryne
"Mijn moeder ging van bijstand naar alleen AOW, en dan ga je er wel op vooruit, al is het maar omdat je dan niet meer de hele tijd in de gaten wordt gehouden."
De mijne ging na een paar jaar werken in de (destijds leeftijdsbepaalde) hoogste onderwijsschaal rechtstreeks de WAO in met 80% van haar inkomen tot ze 65 werd. Ja, zo mooi krijgen wij het echt nooit meer!
Het was prachtig die sociale heilstaat, met WAO en vervroegd pensioen. Helaas bleek het op termijn onbetaalbaar.
Even zonder naam
"Ik gun het niemand, maar het zou voor sommige mensen goed zijn als ze een poosje aan de andere kant zouden staan."
Dank je, jij ook de beste wensen. Ik heb al wat meegemaakt.
"Het is niet zo simpel als jij doet voorkomen."
O jawel, het ergste wat je kan overkomen is afhankelijk te worden van de overheid. Sociale huur, uitkeringen, UWV, bureaucratie. Het is een hel, of het nou door de PvdA of de VVD wordt bestuurd.
Phryne
In de oude situatie telt het complete loon en de complete werkdag mee als er WW betaald moet worden. Dus niet 4/5de deel, of 3/4de of 1/2. Je hebt een werkdag van 8 uur en krijgt betaald voor 8 uur en WW afgeleid van een werkdag van 8 uur. Bovendien is je man of kind niet bepalend voor jóuw salaris. Oh nee, uitkering.
Officieel is het inderdaad niet het pakkie aan van een werkgever of je een hypotheek hebt, maar de overheid ziet graag dat mensen een huis kopen en een hypotheek nemen en daarom zou ik het niet verkeerd vinden als diezelfde overheid daar iets tegenover stelt, namelijk garanderen dat men in situaties als arbeidsongeschiktheid of -beperkingen niet in de problemen zal raken. Zeker als het om permanente arbeidsongeschiktheid of -beperkingen gaat. Als je gedwongen je koophuis moet verkopen, moet je naar de vrije huursector, zie je het voor je met plotselinge loon naar productiviteit?
Ik ben zelf blij dat wij nooit aan een koophuis zijn begonnen. Wat er ook gebeurt, we mogen in ons huis blijven, zolang we de huur maar kunnen betalen.
Weet jij zeker dat je 100 procent productief bent als ze je langs de daarvoor uitgevonden meetlat zouden leggen? Zou je het solidair vinden om die 2 procent, die je mogelijk niet productief bent, in te leveren?