Emily, hoe staan de zaken?
Als ik me goed herinner - maar het draadje staat niet meer in deze rubriek - was het Emily die onlangs een draadje opende over haar partner die op hoogst dubieuze gronden op staande voet ontslagen was.
Laatste bericht was dat het gesteggel tussen de juristen was begonnen. Ik ben eigenlijk reuze nieuwsgierig, dus Emily, hoe staat het ervoor? Zitting,schikking, is er al wat duidelijk?
Groeten,
Temet
Emily
De werkgever zal zich uiteindelijk toch aan de uitspraak van de rechter moeten houden...
klopt Tijgeroog
Ja, uiteraard, maar een kort geding geeft alleen een voorlopig vonnis en dus kan de werkgever een bodemprocedure starten en dan kunnen we nog minstens een paar jaar met deze shit te maken hebben.
Emily
Dat ze bruto terugvorderen wat ze netto betaald hebben klopt en is ook logisch. Ze betalen namelijk een bruto bedrag, alleen gaat een deel daarvan naar onze vrienden van de fiscus en het netto-equivalent krijgt partner in handen. Het gehele bedrag dat ze onverschuldigd betaald hebben kunnen ze terugvorderen. Dit hele bedrag kan degene die betaalt dan weer van zijn inkomen aftrekken volgens mij, dat levert dan weer een belastingteruggave op en dan klopt alles weer zo'n beetje.
Kennelijk gaat de werkgever er dus al vanuit dat de net afgesloten zaak in hun nadeel wordt beslist 
Ik zou intussen inderdaad maar onverdroten doorgaan met alles vastleggen en bewijzen verzamelen (ook dat gedoe met die potjes waar je een paar dagen geleden over postte), als er dan een bodemzaak komt heb je alvast munitie. Maar het kan ook allemaal bluf zijn, bedoeld om je partner nu, nu de uitspraak er nog niet is, te bewegen tot het akkoord gaan met een nadelige schikking zodat ze de te verwachten blamage en daaruit voortvloeiende schade (deels) ontlopen.
Groeten,
Temet
jaren shit
Je kan in principe shit houden tot de Hoge Raad aan toe. Maar als het goed is procedeert je partner op kosten van de bond, en de werkgever niet. Dat gaat op een gegeven moment toch tellen. De werkgever weet ook dat je partner op kosten van de bond procedeert (als de werkgever het niet weet kan het handig zijn dat t.z.t. eens tussen neus en lippen te vermelden. Staat de bond trouwens ook garant voor eventuele proceskostenveroordelingen?) Het kan natuurlijk zijn dat ze blijven mieren, je kan niets uitsluiten, maar laten we blijven hopen dat het hierna klaar is.
Groeten,
Temet
en ze gaan nog even lekker door
Gisteren kregen we via de jurist weer zo'n "dreigachtige" brief. Ze hadden een klant van mijn partner benaderd en die hebben ze een verklaring ontfutseld en die vinden ze belastend voor mijn partner en gaan ze zeker inbrengen in een bodemprocedure. En als dank voor zijn medewerking hebben ze die beste klant cadeaubonnen gegeven. Verder verwijzen ze nog even naar het voorstel en de deadline die ze in hun vorige brief noemden.
Ooooo, ik ben zoo ontzettend kwaad!
In overleg met juriste heeft partner afgesproken dat ze even helemaal niets doet en de uitspraak afwacht en dat we ondertussen gewoon doorgaan met dossier opbouwen en dit soort lasterbrieven van een tegenreactie voorzien.
Emily
Volgens mij knijpen ze m, anders snap ik niet waarom ze zo blijven aandringen en over die deadline blijven zeuren.
Als ze vol vertrouwen waren zouden ze nu achteroverleunen lijkt me.
Nog minder dan een week voor het verlossende woord...
Groeten,
Temet
Daar lijkt t wel op
Temet, daar lijkt het wel op. Hoop dat het gewoon pure bluf is om mijn partner met een kluitje zo goedkoop mogelijk in het riet te sturen. Maar door dit gedram ben ik er niet zo zeker van dat ze zich bij een uitspraak van het kort geding neer gaan leggen. Ik krijg steeds meer bange vermoedens dat ze zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat ze ook als de kantonrechter mijn partner gelijk geeft ze alsnog een bodemprocedure gaan starten. Pffff... spannend, nog even doorbijten. Tot hoe lang na de uitspraak van de kantonrechter kunnen ze eigenlijk de beslissing nemen om een bodemprocedure te starten. Wat is daar de termijn voor?
wacht even...
Dus ze hebben een klant benaderd voor een verklaring in het nadeel van jouw partner en geven die klant vervolgens cadeaubonnen...?
Is daar geen juridische term voor? Omkoping, of zo?
Ik vraag me af hoe rechtsgeldig zoiets is!
Emily
Volgens mij is daar geen termijn voor. Vroeger wel, maar volgens mij is dat niet langer het geval. Ik ben alleen vrij beroerd in burgerlijk procesrecht, ik zoek dat soort dingen op als ik ze nodig heb.
Het is overigens niet in het belang van de werkgever om e.e.a. te lang te laten liggen, want de uitspraak die er nu zit aan te komen zal ongetwijfeld uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard, ofwel direct gelden. Hoe langer ze wachten met de bodemzaak, hoe groter het bedrag dat ze in de tussentijd kwijt zijn. En dat kunnen ze dan, als ze winnen -als - in principe wel terugvorderen, maar er is altijd een risico dat niet alles terugkomt.
Om even op het punt van Achterban terug te komen - die geloofwaardigheid van de verklaring van die klant zal niet worden vergroot door het feit dat er cadeaubonnen zijn weggegeven. Het komt ook wat licht wanhopig over aan de kant van de werkgever. Hoe weten jullie dat trouwens, van die cadeaubonnen? Ik neem toch niet aan dat de werkgever dat zelf heeft gezegd?
Groeten,
Temet
Ja, wel dus
Temet: "Ik neem toch niet aan dat de werkgever dat zelf heeft gezegd? " Sorry, voor het eerst heb je het niet bij het rechte eind, LOL.
In de verklaring die de werkgever heeft opgesteld over het gesprek van de klant staat gewoon zwart op wit dat ze de klant die waardebonnen hebben gegeven "en dat de klant daar heel blij mee was". Echt letterlijk op deze manier!
heerlijk
Nog mooier dan je tegenstander een hak te zetten is de tegenstander die zichzelf in zijn vingers snijdt.
Nog een paar dagen tot de uitspraak, toch? We duimen!
Groeten,
Temet
Vandaag toch de uitspraak?
Hoe gaat het Emily? Is de uitspraak al binnen?
Ook benieuwd
Emily, betekent het feit dat je nog niets gepost hebt, dat jullie uitgebreid de goede afloop aan het vieren zijn? Ik wens het jullie zo van harte toe!
nee
Wat lief dat jullie zo meeleven, dat doet goed. Was t maar waar Lucerna..... Helaas, we hebben nog niets gehoord. Onze juriste was vandaag niet bereikbaar, maar de secretaresse heeft zelfs haar post nog doorgespit om te kijken of de uitspraak erbij zat, maar helaas. Maandag naar afwachten dan en maar hopen dat geen bericht goed bericht is. Maar zelfs met een positieve uitspraak durf ik niet eens meer blij te zijn. Tuurlijk, zal voelen als een overwinning en zal wel rust en een gevoel van gerechtigheid geven, maar dan ziin we voorlopig nog niet van t gedoe af vrees ik. Denk dat we pas echt blij kunnen zijn als we zeker weten dat er geen hoger beroep of bodemprocedure komt.
Emily
Als de jurist maandag de uitspraak nog niet binnenheeft, vraag dan of ze de rechtbank kan bellen om de uitslag te vernemen. Het kan zijn dat de uitspraak wel gedaan is maar pas laat op de post is gegaan, en dan zit-ie er maandag misschien nog niet bij.
Sterkte met het nagelbijten...
Groeten,
Temet
die cadeaubonnen...
Die houden me erg bezig. Kan je dit niet gebruiken om zelf een aanklacht in te dienen wegens omkoping, het beïnvloeden van iemand die een verklaring aflegt? Juridisch heb ik er geen kaas van gegeten, maar volgens mij hebben ze zich hiermee fors vergalloppeerd...!
Emily
Ik leef met je mee. Al wat gehoord vandaag?
bericht
Ik heb net aan een selecte groep op facebook een reactie gestuurd en met wat knip en plakwerk zet ik die hier ook maar neer, wel zo makkelijk....
Vandaag hebben we dan eindelijk het vonnis ontvangen van de rechtbank. Het is 6 kantjes en het komt in het kort op het volgende neer: mijn partner heeft zeker niet goed gehandeld en niet op de juiste manier de administratie bijgehouden.
Maar ondanks dat zij verwijtbaar heeft gehandeld ziet de rechter geen enkele reden om ontslag op staande voet staande te houden. Het ontslag is dus volledig ongegrond verklaard. Ook van fraude zoals de werkgever altijd heeft beweerd is geen sprake en het verwijt dat de de fooienpot opbrengsten niet met een verkoopbon zijn geadministreerd is ook ongegrond verklaard. De werkgever wordt door de rechter nu bevolen om het in het begin ingehouden loon plus vakantietoeslag plus tegoed aan vrije dagen per direct uit te betalen. Ook moeten ze salaris blijven doorbetalen tot het einde van het dienstverband. De rechter ziet in dat terugkeer bij de werkgever geen optie is en gaat akkoord met het verzoek van de werkgever om de arbeidsovereenkomst te beeindigen. Dat betekent dat mijn partner vanaf half oktober daadwerkelijk zonder werk zit. (maar dus wel een uitkering aan kan gaan vragen). We hadden ingezet op een hoge ontslagvergoeding, maar daar gaat de rechter niet in mee. Het wordt een bescheiden ontslagvergoeding van 0,3x kantonrechtersformule, maar wij nemen daar genoegen mee. (Sterker nog, als we op de zitting tot een schikking waren gekomen hadden we met nog minder genoegen zullen nemen hadden we afgesproken, dus de werkgever is nu duurder uit whahahaha)
We zijn natuurlijk hartstikke blij met deze uitspraak, maar helemaal blij zijn we pas als de werkgever besluit om hun schriftelijke dreigementen (tot 2x toe) dat ze een bodemprocedure gaan starten als ze geen gelijk krijgen NIET doorzetten. We hopen dat dat alleen maar wanhopige loze dreigementen waren om ons te intimideren, maar met deze domme lieden weet je het nooit. Volgens onze jurist hebben ze 6 weken de tijd om hierop te reageren.
Het zou erg dom zijn van de werkgever als ze verder gaan procederen, ook in het vonnis staat diverse keren aangegeven dat een bodemprocedure hoogstwaarschijnlijk dezelfde uitslag zou geven, maar ach, ik weet dat ze wel dommere dingen gedaan hebben om hun gelijk te proberen krijgen. Nog even spannende weken dus, maar voor nu zijn we tevreden.
Toch gefeliciteerd
Aan de ene kant voelt het wat raar om jullie met zoiets te feliciteren, maar aan de andere kant is het toch mijn eerste ingeving. Dus toch gefeliciteerd. En ik duim heel hard mee dat de werkgever zich niet laat verleiden tot een bodemprocedure. En nu haar naam gezuiverd is, hoop ik dat je partner snel weer een baan kan vinden.
Fijn
Fijn dat de druk van de ketel is en iig jullie nu eindelijk het geld krijgen waar je recht op hebt. En dat je ook weet waar je staat.
Laat je niet gek maken, hou je vast aan deze uitspraak. Zelfs _als_ ze nog verder zouden procederen weet je dat je er gewoon goed voor staat.
Emily
Zes kantjes, die is er voor gaan zitten!
Gefeliciteerd. Jammer van die 0,3, maar gezien de overwegingen is de WW-uitkering van je partner waarschijnlijk gewaarborgd (hou het in de gaten en als er problemen komen direct in bezwaar!!). Je zult er trouwens wel genoegen mee moeten nemen, hoger beroep van een ontbindingsbeschikking is niet mogelijk.
Ik vermoed dat de werkgever eieren voor zijn geld kiest, de kans om dit in een bodemprocedure te winnen is aanzienlijk kleiner dan de kans om het te verliezen, en dan kost het allemaal maar weer een hoop geld. Ik vermoed dat hun advocaat ze dat ook nog wel een keer zal voorhouden.
Het is inderdaad bijzonder prettig als een vonnis een uitkomst geeft die hoger is dan de schikking die je bereid was te treffen (ik had laatst het spiegelbeeldige: een vonnis met een lagere uitkomst dan een schikkingsvoorstel dat we hadden afgewezen. Dat is Heel Erg Vervelend kan ik je zeggen...)
Ik vermoed dat jouw jurist ofwel meteen de deurwaarder op pad stuurt om het vonnis officieel te laten uitreiken (betekenen) dan wel eerst de werkgever vraagt of-ie van plan is 'vrijwillig' te betalen, en dan met een paar weken zou er betaald moeten worden. Je partner kan nu een WW-uitkering aanvragen.
En nu weer verder met jullie leven
Groeten,
Temet
Super resultaat!
Een duidelijke uitspraak, dat is het belangrijkste.
En nu blijven duimen voor een goede afloop.
dank jullie wel
Lieve allemaal,
Dank jullie wel voor al jullie steun en support. Speciaal voor Temet: jouw bijdragen waren zeer waardevol met tips en verduidelijkingen van de procedure. Daar hebben we veel aan gehad, het gaf ons zekerheid en rust. We zijn heel blij met jou, je hebt er zeker een subtantieel aandeel in gehad om ons deze tijd door te helpen komen. Hele dikke knuffel voor jou! Ik zou je zo willen inhuren als onze jurist. En tja, de jurist van de tegenpartij is weinig te verwijten, die heeft tijdens het hele proces diverse keren onze jurist gesproken en geprobeerd aan te sturen op een schikking, maar met onwillige honden is het slecht hazen vangen. Ik hoop dat de bijna-ex-werkgever nu eindelijk eens een keer eieren voor zijn geld kiest en het laat rusten. Maar echt gerust zijn we er niet op. Maar het is precies zoals Jesse al aangeeft: we zijn dan goed gesteund door eenvonnis van een kantonrechter die de zaak zeer serieus en grondig heeft bekeken. Het voelt gewoon goed om gelijk te krijgen. We zijn zelf van het begin overtuigd geweest van ons gelijk en de uitspraak van de rechter onderstreept dat nog eens. Vandaag moet ik de hele dag werken, vanavond gaan we ons eens buigen over het aanvragen van een uitkering.
Verder moet partner nog even navragen over het concurrentiebeding: in het hele vonnis en het ontbindingsverzoek wordt daarover niet gesproken dus ik ben bang dat we daar nog apart mee aan de slag zullen moeten gaan om dat van tafel te krijgen. Maar op dit moment heeft dat even niet de allerhoogste prioriteit.
Temet: ik kan me heel goed voorstellen hoe je je voelt als je uiteindelijk lager uitkomt dan je schikkingsvoorstel, zeker als je weet dat je er recht op hebt. Maar in dit geval kunnen wij er erg om lachen en voelt het als "lekker puh, net goed, hadden jullie maar op ons schikkingsvoorstel in moeten gaan".
Laten we met z'n allen heel hard duimen dat de werkgever eindelijk het licht ziet.
Helaas pindakaas
We krijgen net via de jurist een brief dat de werkgever een bodemprocedure wenst te starten. Wat is dit balen zeg! Moet het nog even op me in laten werken, maar dit komt wel als een forse tegenslag binnen.
En gelijk rijzen de vragen: kan mijn partner nu wel een uitkering krijgen, kan ze wel solliciteren. Of zitten we nog een iets van een jaar in deze k*tsituatie?
Emily
Je partner kan gewoon een uitkering aanvragen, solliciteren etc. De arbeidsovereenkomst is ontbonden, dus die is geëindigd. De vraag is alleen of hij al eerder was geëindigd door het ontslag op staande voet. De voorzieningenrechter vond vooralsnog van niet.
De werkgever moet ondertussen ook gewoon betalen, maar dat zal jullie jurist ze wel al duidelijk gemaakt hebben.
Wel balen, dit. Ik vraag me ondertussen nog steeds af hoe serieus dit is en of het niet een manier is om jullie tot een schikking te pressen, maar goed, dat is afwachten. Ik zou trouwens rustig die procedure afwachten en niet met minder genoegen nemen, maar goed, ik ken de omstandigheden verder niet.
Groeten,
Temet
Ach Emily
Wat balen nou! Helaas heb ik geen advies voor je waar je wat mee kunt, maar ik wens jou en je partner veel sterkte!
contact met juriste gehad
Gisteren was ik niet in staat om zelf te werken, dit bericht is toch wel als een mokerslag binnen gekomen. Je houdt er in je achterhoofd wel rekening mee dat het kan gebeuren, maar het vonnis van het kort geding was zo duidelijk, rechtvaardig en goed afgewogen. Daar is geen speld tussen te krijgen vinden wij. Ook onze juriste houdt nog steeds een slag om de arm en zegt dat we nu even geen actie ondernemen totdat daadwerkelijk de dagvaarding er ligt. Zij houdt ook nog steeds de mogelijk open dat ze het toch niet doorzetten.
Ik heb dus samen met mijn partner maar onze frustratie en boosheid handen en voeten gegeven door alvast dingen die in de eerdere "dreigbrieven" stonden van commentaar te voorzien, vragen voor onze juriste te componeren en de hele UWV-papierwinkel in orde te maken.
De advocaat van de werkgever wilde weten of we het achterstallige loon en de ontslagvergoeding wilden hebben of dat we er voor kozen om dat toch bij de werkgever te laten tot de bodemprocedure afgerond was. Zo vriendelijk meegedacht ahum.... dan hoeven we als we ongelijk zouden krijgen niet de bruto bedragen terug te betalen. Dat doen we dus niet. We incasseren het bedrag en zetten het weg op een spaarrekeninganders kunnen we na afloop van de bodemprocedure alsnog achter ons geld aan gaan. Met de uitkering gaan we hetzelfde doen: zoveel mogelijk oppotten om evt. terug te kunnen betalen. En verder dus alle werk aanpakken, maakt niet uit wat voor nu.
Je hebt helemaal gelijk Temet, met minder nemen we geen genoegen, we weten dat we in ons recht staan, de kantonrechter heeft ons dat al duidelijk gemaakt.
Verder wil ik even een proefballonnetje oplaten en weten wat jij (en anderen natuurlijk ook) ervan denken. Misschien zie ik wel spoken en samenzweringen. Ach, niet zo raar dat af en toe je realiteitszin even een stukje minder is in dit soort situaties: ik denk dat dit wel eens een persoonlijke hetze kan zijn van de kwaliteitsmanager tegen mijn partner. In alle stukken die via de advocaat komen wordt alleen die naam genoemd. Die persoon is ook degene die die getuige een verklaring af heeft laten leggen (en vervolgens die bonnen heeft gegeven). Hij heeft ook de verklaring op schrift vastgelegd en opgestuurd. En het is allemaal zo knullig omschreven dat ik me niet kan voorstellen dat een juridische afdeling zich ermee bemoeid heeft. Ik zie dus de mogelijkheid dat deze kwaliteitsbobo geheel op eigen initiatief handelt. Zou dat kunnen? Temeer omdat iedere weldenkende jurist zich wel 3x achter zijn oren krabt voor hij met zo'n duidelijke uitspraak een bodemprocedure start. Ook in alle stukken van het kort geding komt alleen zijn naam voor, ben nog niet één keer een teken van leven van welke juridische afdeling dan ook tegen gekomen. Ik kan me niet voorstellen dat die er niet is, het is een landelijk opererende keten en een volle dochter van een grote multinational. En zou het dan zin hebben dat wij rechtstreeks de landelijke directie benaderen om te vertellen wat er speelt? Ik heb deze vraag ook aan onze juriste gesteld maar zij hield zich op de vlakte en zei dat ze ons hierin niet kan adviseren. Hebben jullie hier ideeën over?
Veel kan je niet verliezen
Ik ben ook jurist (geen arbeidsrechtjurist zeg ik eerlijk).
Goed plan van jullie. Niet op je kop laten zitten.
En contact opnemen met de landelijke directie? Ik denk dat je weinig hebt te verliezen. En jullie vermoedens zouden zomaar terecht kunnen zijn...
Wel een goed duidelijk verhaal maken voor de directie. Of ze zoveel geld willen verspillen aan een (vermoedelijk) niet sterke zaak? Waar jullie overigens ook niet op zitten te wachten....
Sterkte, zwaar hoor.
Emily
"De advocaat van de werkgever wilde weten of we het achterstallige loon en de ontslagvergoeding wilden hebben of dat we er voor kozen om dat toch bij de werkgever te laten tot de bodemprocedure afgerond was""
je zou toch bijna terugschrijven "het doet me plezier te zien dat jullie ondanks je nederlaag je gevoel voor humor niet verloren hebben". Zijn ze nou helemaal! Ik zou trouwens niet al te krampachtig alles gaan oppotten hoor, het is gewoon geld om van te leven. Uitspattingen zou ik me ook niet veroorloven, maar je hoeft ook niet te leven alsof je in de schuldsanering zit als dat niet zo is.
Wat jouw samenzweringsidee betreft: wat daartegen pleit is dat de werkgever als ik me wel herinner met meerdere personen op de zitting vertegenwoordigd was. Dan is het dus niet alleen die ene persoon. En als de PZ-afdeling erbij betrokken is dan lijkt mij toch dat die het in elk geval ter kennis gebracht zouden moeten hebben van de juridische afdeling. Wat wel kan is dat iedere vestiging van de landelijk opererende keten een hoge mate van autonomie heeft en dan heeft men het kennelijk intern willen afhandelen.
Of het nou zo'n goed idee is om de landelijke directie te benaderen vraag ik me af. Als jullie fout gegokt hebben en deze lijn wordt wel - om onnaspeurbare redenen - gesteund door hogerhand dan ga je een beetje af, voor mijn gevoel. Maar ik moet wel zeggen: de handelwijze van de werkgever zoals jij die beschrijft komt inderdaad niet erg professioneel over en is in elk geval niet wat je van een groot bedrijf verwacht. maar goed, amateurisme kom je op de gekste plekken tegen.
Sterkte ermee. En ik geloof pas dat die bodemprocedure er komt als niet alleen de dagvaarding is gemaakt, maar als die ook feitelijk is uitgebracht door de deurwaarder. Want een concept-dagvaarding maken om te imponeren is een bekende juristentruc, dat wil op zichzelf niet zeggen dat die procedure er per se komt. Overigens: als je het er nog niet over hebt gehad, zeg dan even tegen je jurist dat je partner "domicilie kiest op haar kantoor" (dat jargon mag je direct weer vergeten) wat betekent dat de deurwaarder de dagvaarding bij haar uitbrengt en niet bij jullie. Als die deurwaarder dus ooit komt, ik vraag het me af.
groeten,
Temet
In afwachting
Deze week moet de werkgever alle vergoedingen die de rechter heeft toegewezen betalen. Ben heel benieuwd wat ze gaan doen...