Emily, hoe staan de zaken?
Als ik me goed herinner - maar het draadje staat niet meer in deze rubriek - was het Emily die onlangs een draadje opende over haar partner die op hoogst dubieuze gronden op staande voet ontslagen was.
Laatste bericht was dat het gesteggel tussen de juristen was begonnen. Ik ben eigenlijk reuze nieuwsgierig, dus Emily, hoe staat het ervoor? Zitting,schikking, is er al wat duidelijk?
Groeten,
Temet
Wat ik vermoed
Ik vermoed dat dit een ontbindingsverzoek 'voor zover vereist' is.
een werknemer kan op 3 manieren zijn baan kwijtraken: ontslag met een ontslagvergunning, een ontslag op staande voet - mits dat rechtsgeldig is, want anders is het nietig en geldt het dus niet - en door een ontbinding door de kantonrechter.
De gebruikelijke volgorde is de volgende - en dat maakt dit verhaal wat apart: werkgever (wg) geeft werknemer (wn) ontslag op staande voet. Werknemer roept de nietigheid van dat ontslag in, zegt dus "het ontslag geldt niet, ik heb mijn baan nog, jij, wg, moet loon betalen". Werkgever roept terug "nietes, ontslag geldt wel, ik betaal lekker niks". Wn begint een loonvorderingsprocedure in kort geding. Dat gaat als volgt: wn (althans, diens jurist) maakt een dagvaarding en vraagt aan de rechter een datum waarop die zaak wordt behandeld. De datum wordt gegeven en vervolgens wordt de wg voor de zitting op die dag gedagvaard. zo'n datum is gewoonlijk bekend op een termijn van een week of 3. Wg zit nu met een probleem: als hij heeft misgegokt en het ontslag is inderdaad nietig, dan moet hij niet alleen het loon doorbetalen, maar is hij ook niet van de wn af. Wat doet zo'n wg dus, die dient een verzoek tot ontbinding voor zover vereist in bij de kantonrechter. Hij vraagt daarin om de arbeidsovereenkomst te ontbinden voor het geval zou worden geoordeeld dat het eerder gegeven ontslag op staande voet niet geldig was. En dan vraagt hij om dat verzoek te behandelen op dezelfde zitting als de loonvordering.
De volgorde is hier apart, de wg wil al met het verzoek aan de slag en vindt het dan goed dat de loonvordering op dezelfde dag wordt behandeld. Het zou kunnen dat de wg hier zelf alvast de ontbinding wil verzoeken om de loonvordering, voor het geval die wordt toegewezen, in tijd te beperken.
Ik denk dus niet dat de werkgever al heeft toegegeven dat het ontslag op staande voet eigenlijk niet geldt. Hij zou wel gek wezen, dan stort zijn zaak met donderend geraas ineen.
Groeten,
Temet
Geen schikking
Even heel kort, we zijn op vakantie en hebben besloten daarvan zoveel mogelijk te genieten en pas na de vakantie de zaak weer op te pakken. De advocaat belde op onze eerste vakantiedag om te vertellen dat de werkgever niet wil schikken. Eind augustus, begin september komt het dus voor de rechter. Balen, nu ben je afhankelijk van een ander die zegt hoe of wat en kun je niet zelf meer invloed hebben. Voor die tijd hebben we nog een gesprek met haar om alles op een rijtje te zetten.
Meegaan
Mijn idee zou zijn om wel mee te gaan. Alleen al omdat 2 meer horen dan 1 en dan kun je thuis samen zaken nog eens doornemen. Hier heeft ex een slepende rechtzaak gehad met een werkgever waar ik spijt had niet direct overal mee naar toe te zijn geweest. Dat zou ik in een nieuw geval zeker doen. Hier ook een ontslag op staande voet geweest. Door allerlei laksigheid van advocaten is dat zeer onbet lrgen dat je het dossier op je duimpje kent.
Ook even opletten of de werkgever niet ineens spontaan het achterstallige salaris uit gaat betalen en daar mee gaat manipuleren op de rechtzaak zelf. Neem een iPad mee en controleer eventuele betalingen.
Hier heeft kort voor de 2e zitting de werkgever aangegeven dat ze het loon heeft doorbetaald. Omdat ex een bijstandsuitkering had dreigden de advocaten van werkgever met aanklachten wegens bijstandsfraude en als hij het zou verliezen dan zou hij de rechtzaak moeten betalen. Omdat ex net 6 weken in het buitenland was geweest vanwege het overlijden van zijn moeder en hij niet wist van wanneer die betalingen waren heeft hij de zitting niet aangedurfd. Ook al niet omdat hij geen cent te makken heeft en geen financieel risico durfde te lopen. Zijn advocaat heeft hem in die keuze ook niet bijgestaan. Die was zelf laks geweest. Ondanks dat ex had aangegeven, met kopie vliegticket van vertrek en aankomst, dat hij in het buitenland was had de advocate verzuimd dat door te geven aan de rechtbank. Bovendien had ze hem briefjes gestuurd naar zijn huisadres toen er een zitting bleek te zijn. 3 dagen voor de zitting heeft ze hem gemaild waarna ex met spoed zijn ticket heeft omgeruild. Op de ochtend van de zaak ging hij rechtstreeks van het vliegveld naar de zitting waar hij dus voor het blok werd gezet.
En dat was een advocaat met toevoeging omdat de vakbondsadvocaat tegen de wens van ex in, meende te kunnen schikken met een paar maanden loon en dan basta. Na inderdaad allerlei onbereikbaarheids perikelen en het niet juist presenteren of weerleggen van bewijzen. Bah.
Alles aan gedaan. Zelfs de stukken rechtstreeks naar de rechter gestuurd. Hemel en aarde bewogen voor een advies hoe een 3e poging gestalte kon krijgen. Ook het rechtsspreekuur bleek alleen onder voorschot van 500 euro vanwege het omvangrijke dossier een advies te kunnen geven. De toevoeging was opgesoupeerd. Een klachtenprocedure bij de vakbond ben ik bij geweest maar heeft volgens ex niets opgeleverd, ik moet de concrete uitspraak nog zien.
Dat had ik ook wel verwacht maar de klachtenprocedure was niet alleen van belang vanwege het geschonden rechtsgevoel van ex maar ook om zijn uitkering niet in gevaar te brengen. Er ligt geen ontslagvergunning, ex heeft bijstand, en ww gaat niet lukken. Ex heeft er alles aan gedaan.
ik wilde dat ik eerder betrokken was.
Bewijs
Hier was de fraude zogenaamd te zien op een bewakingsvideo. Dat was ook pure intimidatie. Na uitzoeken bij de 2e advocate bleek het juist andersom. Op de bewakingsvideo was duidelijk te zien dat ex correct gehandeld heeft. Ze proberen het gewoon en de 1e advocaat van de vakbond heeft het voor zoete koek aangenomen wat de werkgever daarbij beweerde wat de verschillende scenes te betekenen hadden.
Dus ik zou zeggen leg het bewijs onder de loep. Zorg dat je vooraf weet wat het bewijs is en laat je niet in de luren leggen. De werkgever moet bewijzen dat het ontslag op staande voet terecht is met bewijs. Dus let op wat het bewijs is en zorg dat je tot in detail weet hoe dat zit, zodat je eventuele vragen en opmerkingen direct kunt pareren.
Emily
Zelf ben ik net van vakantie terug. Ik was al benieuwd of er nog iets gebeurd was. Toch een rechtszaak dus. Maar schikken is nog mogelijk tot op de zitting hoor, het een sluit het ander niet uit. Het is wel goed dat die rechtszaak nu eindelijk een keertje begint, als je van tevoren had geweten hoe de zaak zou lopen was die rechtszaak er twee maanden geleden al geweest.
Geniet van je vakantie!
Temet
Datum bekend
Datum van de rechtzaak is bekend, wordt begin september. Heb gisteren alle aangeleverde stukken van de werkgever uitgeprint. Daar werd ik niet vrolijk van, ze halen er echt allerlei pietluttigheden bij en verdraaien net een klein beetje en insinueren van alles. Dat was natuurlijk ook te verwachten. Partner heeft haar jurist nog gesproken en die heeft de sterke en zwakke punten genoemd en was erg tevreden met het verweer dat wij in eerste instantie aangeleverd hadden bij de jurist van de vakbond. Ik kreeg er een compliment voor, dat doet me dan wel weer goed. Nu nog eens die hele riedel met stukken (meer dan 80 pagina's pffft) van de werkgever doorworstelen. Een deel was al bekend en hebben we al een verweer op geschreven, een deel is ook nieuw voor ons en daar willen we nog verweer op formuleren.
Direct voorafgaand aan de zitting hebben we nog overleg met de jurist, als wij daar behoefte toe voelen was het ook mogelijk om dat iets meer naar voren te trekken. Moeten we nog even bedenken wat we willen en wat wijsheid is. Via mail en telefoon is het met deze jurist erg snel communiceren, kunnen ze bij de vakbond nog een boel van leren.
Ondanks alle onzekerheid geeft het nu toch wel wat rust te weten dat er over een maand eindelijk meer duidelijkheid is.
Emily
Mooi dat de eindstreep dan eindelijk in zicht is ...
Is het nou een loonvordering van jullie kant en een verzoek ontbinding-voor-zover-vereist van de andere kant?
Groeten,
Temet
Schot in de zaak!
En ik hoop echt dat alle insinuaties en draaisels probleemloos onderuitgehaald worden en jullie weer verder kunnen!
Want hoe lang sleept dit nu al? Bijna een half jaar toch al?
Temet
Ik weet niet precies hoe het genoemd wordt, maar ik denk dat je gelijk hebt. In de concept dagvaarding eist de jurist van mijn partner dat het ontslag niet als rechtsgeldig gezien kan worden en dat mijn partner onmiddellijk weer te werk gesteld dient te worden. En inderdaad ook dat al het salaris vanaf t moment van stopzetten (inderdaad Rode Vulpeninkt, vanaf maart, bijna een half jaar dus al), incl. alle emolumenten betaald worden op straffe van een lekkere dwangsom.
De werkgever eist een ontbinidng van het arbeidscontract.
Ik heb nog wel een vraag: we komen in de dagvaarding niets tegen over compensatie van geleden schade (auto met verlies moeten verkopen, andere kosten, gevolgen voor pensioen, compensatie voor het zonder werk zitten en daardoor verlies aan inkomsten.
Temet, weet jij hoe dat zit, kunnen we daar ook om vragen? Of krijg je als de rechter het ontslag ongegrond vindt en het verzoek tot ontbinding toestaat gewoon de standaard ontslagvergoeding. Eigenlijk willen we het liefst de werkgever het vel over de neus halen door een flinke compensatie te eisen om onze toekomst financieel zekerder te maken, maar in hoeverre kan dat?
Maar emily
Als het ontslag ongeldig wordt verklaard, krijgt je partner toch gewoon nog salaris en pensioen over de afgelopen periode (met rente). Waarschijnlijk volgt er alsnog ontslag en daar krijg je dan nog (ahgi) een ontslagvergoeding voor.
Jesse
Ja Jesse, wel salaris over de afgelopen periode, maar er volgt dan alsnog ontslag (de werkgever heeft die procedure gelijktijdig ingezet) en dan krijgt ze alleen een uitkering en dat is dus aanzienlijk minder dan salaris en de emolumenten. Zeker als ze wat langer werkloos blijft zal de standaard ontslagvergoeding de derving aan inkomsten en pensioenverlies niet dekken natuurlijk. Zeker niet als het in deze economische zware tijd langer gaat duren dan de WW lang is. Bijstand krijgt ze daarna niet omdat ik ook een (klein) inkomen heb. En aangezien het bij terugdraaien van het onterechte ontslag op staande voet het volledig de schuld is van die @$#%&- werkgever dat het arbeidscontract ontbonden moet worden vanwege een onhoudbare werksfeer (zij hebben mijn partner ten slotte ten onrechte beschuldigd dan) vraag ik me af of je dan extra vergoeding kunt eisen.
Schikking
Hopelijk heb je een betere advocaat dan mijn ex. Hier is kort voor de 1e zitting in overleg met de kantonrechter besloten dat er geschikt moet worden. De rechter gaat er daarbij vanuit dat de verhoudingen toch teveel verziekt zijn om iemand in dienst te houden. Inderdaad, ex had geeist om terug te kunnen naar zijn werk. Daarna heb je helemaal geen poot meer om op te staan. Dus bespreek goed alle mogelijkheden en verassingen die je mogelijk te wachten staan.
Het leek mij ook terecht dat ex een schadevergoeding zou krijgen, misschien wel smartegeld. Het hele bedrijf weet dat hij wegens vermeende fraude op staande voet ontslagen is. Dat is niet gebeurd. Ex heeft salaris en rechten gehad tot de 2e zitting en daar was het mee klaar. Niet eens een kantonrechtersvergoeding.
Ik weet van eerdere zaken van de werkgever van ex dat er wel ontslagbedragen zijn betaald, soms zelfs hoge bedragen, omdat het bedrijf mensen door omstandigheden fout behandeld heeft. Maar het klonk alsof dat er in deze tijd niet meer zo toe doet. Bedrijven willen van hun personeel af en krijgen daar veel meer ruimte voor.
Bespreek goed met je advocaat wat er zich kan voordoen zodat je niet ter plekke beslissingen moet nemen waar je later spijt van krijgt.
Vraag of je uitstel van beslissingen kan krijgen als er zich onverwachte zaken aandienen die uitgezocht moeten worden.
Emily
Inkomstenverlies en pensioenschade in de afgelopen maanden zal worden gerepareerd als alsnog het salaris etc over die maanden verschuldigd wordt, met wettelijke verhoging wegens te laat betalen (die verhoging kan oplopen tot 15% maar wordt gewoonlijk gematigd).
Verwijtbaarheid aan de kant van de werkgever - en ook de daaruit voor jullie voortvloeiende schade - komt tot uitdrukking in de hoogte van de ontbindingsvergoeding. Het kan overigens geen kwaad om e.e.a. nog even bij jullie jurist aan te kaarten zodat zij (het was toch een zij) die punten zoals dat met verlies verkopen van de auto aan de orde kan stellen. Het flink uitmeten van de schade kan natuurlijk de ontslagvergoeding opdrijven.
De werkgever zou daartegen overigens ook kunnen aanvoeren dat de schade deels ook is veroorzaakt doordat de zaak lang heeft gelegen wat weer ligt aan het feit dat de procedure laat is gestart, wat voor een deel ligt aan de bondsjurist die de zaak in eerste instantie nogal liet sloffen, als ik me wel herinner. Als de werkgever betoogt dat deze zaak vier maanden eerder tot klaarheid had kunnen worden gebracht vrees ik dat-ie een punt zou kunnen hebben. Maar goed, da's op de zaken vooruitlopen.
Groeten,
Temet
Traineren????.
Temet, dank je wel, zoals jij adviseert is gebeurd, die punten staan allemaal omschreven. Wat betreft het optreden van de bondsjurist: die vertraging is 2 maanden geweest, niet 4 dus dat valt nog enigzins mee en als dat verweten wordt dan zien we dat dan wel. Dat heeft nu minder prioriteit.
Verder ben ik witheet over de volgende streek van de werkgever van mijn partner. Datum rechtszaak staat gepland, komt de advocaat van hun gisteren ineens met een brief met daarin het verzoek tot verzetten van de rechtszaak omdat de chef personeelszaken van de werkgever die dag gaat verhuizen. Ten eerste was ik pislink omdat ik alles op alles heb moeten zetten om die dag zelf vrij te krijgen. Ben 2 uur bezig geweest met dat te regelen en een collega begint zelfs zijn vakantie een dag later zodat ik wel weg kon. Ten tweede vraag ik me af wat personeelszaken hiermee te maken heeft. Die is slechts zijdelings betrokken en zal geen enkele vraag van een rechter of van onze advocaat direct uit eerste hand kunnen beantwoorden omdat hij alleen "van horen zeggen" weet hoe de zaak ik elkaar steekt. O, ik ben zooooo boos!
Niet boos worden
Niet boos worden hoor. Vraag je liever af of er mogelijke gevolgen zijn, worden er termijnen overschreden of andere dingen, stel die vraag aan je advocaat. Wat is het antwoord op de vraag wat de betrokkenheid van HR is? Emoties oke, maar het gaat om de feiten.
Anne, wees niet bang
Partner en ik hebben afgesproken dat ik naar haar juriste reageer, ook omdat ze verhinderdata moet weten en ik heb bewust nog niet gereageerd omdat ik eerst mijn boosheid even wil laten bekoelen voordat ik een brief componeer. Zo handig ben ik dan wel weer hihi. Daarom is dit forum zo lekker, kan ik mooi mijn gal even spuwen. Heb eigenlijk ook zo'n zin om de werkgever hier met naam en toenaam te noemen, inclusief de personen die ons dit aandoen. Maar doe dat toch maar niet 
Wordt ernstig recalcitrant hiervan.
Mandaat
Fijn dat je er zo bij betrokken kunt zijn Emily. Bij ons was dat te laat helaas. We hebben inmiddels de uitslag van de klachtenprocedure binnen en bij ons ging het ook fout omdat de advocaat zelf besliste wat haalbaar was in de onderhandeling. Niets dus, een paar maanden salaris en dan exit. Wel is afgesproken dat voortaan bij dit soort schikkingen er een schriftelijke weergave moet zijn van het mandaat dat de client de advocaat geeft.
Hier was het ook terug naar werk zonodig ander filiaal en anders minimaal de kantonrechtersvergoeding maar ook een schadevergoeding. Ik weet niet hoe dat zit, maar ik weet dat in eerdere gevallen bij hetzelfde bedrijf er wel schadevergoeding is uitgekeerd.
Ik zou ook scherp zijn op mogelijk dingen die je vriendin fout gedaan zou hebben. Heeft dat wel betrekking op de zaak? Is het wel proportioneel om die bij dit onterechte ontslag te betrekken? Er is altijd wat mensen zijn geen robotjes. Dat wil niet zeggen dat het in verhouding staat tot een onterecht ontslag en je kunt je er onterecht door laten intimideren. Bespreek dat me je advocaat.
Emily
Ik lees steeds met interesse dit draadje omdat het zijdelings mijn werkgebied betreft. Omdat Temet je al van alle goede juridische tips voorziet, heb ik niet inhoudelijk gereageerd. Toch wil ik je een hart onder de riem steken. Wat hier gebeurt zie je erg vaak in vergelijkbare zaken. Of het juridisch klopt wat de werkgever doet, is eigenlijk van minder belang. Wie de langste adem heeft des te meer. Het zijn enorme spelletjes die gespeeld worden en die je partner en jou heel hard raken. Want voor jullie is het een persoonlijk component, waar de werkgever het ziet als zakelijk iets. De werkgever eet er niet minder om, hoeft zijn beleid niet om te gooien en is nog steeds met dezelfde horizon bezig. Jullie daarentegen krijgen een streep door hoe je je leven hebt ingericht en worden onzeker over hoe de toekomst eruit gaat zien.
Onderdeel van deze spelletjes is onder andere de feiten anders presenteren, het op de persoon spelen en de schuld bij de werknemer leggen. Mijn idee is altijd dat naarmate meer van dit soort spelletjes nodig zijn, de werkgever er juridisch slechter voor staat. Kennelijk heeft de werkgever het nodig om dit beeld te scheppen omdat de vordering anders niet goed kan worden onderbouwd. Als jouw partner het al tijden slecht had gedaan, waarvoor waarschuwingen waren gegeven bijvoorbeeld, dan is het voor de werkgever een stuk makkelijker. Dan hoeven dit soort spelletjes niet. Zie dat dus als 'positief' hoe triviaal dat wellicht ook is. Verder zal de werkgever ook bewust dit zo doen, zodat de kans groter is dat er geen wedertewerkstelling zal worden uitgesproken. De rechter zal wellicht oordelen dat het ontslag onterecht was, maar dat de verhoudingen dusdanig verstoord zijn dat terugkeer naar het werk niet wenselijk is. Dan wordt het contract toch ontbonden met daaraan een vergoeding.
Hou vast aan jullie eigen standpunt en plaats de wijze van de werkgever in het spelletjesaspect. Wellicht is dat een houvast. Want ik weet, ook uit eigen ervaring, dat dit een erg pittige situatie is die veel van je persoonlijk vergt.
Overigens, het kan best dat de zaak verzet wordt zonder de bedoeling jullie te traineren. Niet alles gebeurt om jullie persoonlijk een hak te zetten, hopelijk.
Sterkte, ook voor je partner. Dit zijn erg nare tijden voor jullie
Foutjes
Ook in onze zaak pogingen van de werkgever om de situatie anders voor te schotelen dan in werkelijkheid. Ex zou het niet goed doen en niet goed samenwerken. Echter 3 weken daarvoor lag er een briljante beoordeling. Op schrift. Verder niets tot de zitting. Gewoon, daar kun je op letten en dat aangeven. Een dossier wordt niet kort van te voren opgebouwd, dan is er bij de werkgever iets mis. Dat had bij de 1e zitting al aan de orde moeten komen ware het niet dat de vakbondsadvocaat meeging in de beschuldigingen van de werkgeven.
Geen wijze tips en goede raad
Daarvoor schiet mijn kennis tekort.
Maar ik wil jullie wel heel veel sterkte én uithoudingsvermogen én kalmte toewensen.
Het is inderdaad een spelletje van wie de langste adem heeft. Voor werkgevers als deze ben je niks anders dan een pionnetje dat van het bord geveegd is en nu een beetje lastig is. Voor jullie is het heel ingrijpend (ik neem aan dat alleen al het inkomen drastisch afgenomen is door alles - en het sleept al zolang voort). De werkgever kan het niet schelen, die knijpt jullie eventueel nog wel een keertje extra tot jullie opgeven. Weer een lastige vlieg in de zalf minder.
En ze komen er bijna allemaal mee weg omdat de werknemer al gauw kapot is gemaakt en niet meer kán, financieel en emotioneel uitgeperst is.
Het gebeurt steeds vaker, schrale troost... Maar het zal je maar gebeuren!
Ik kan jullie alleen maar heel veel kracht en een zeer lange adem toewensen! En ik hoop dat het heel snel achter de rug is en dat jullie verder kunnen met jullie leven!
Fax
Nav de draad over de fax. Ik weet niet of het aan de orde komt maar vergeet niet dat je ook rechtstreeks zaken kunt faxen aan de rechter en de griffier.
Annej
Dat moet dan wel via de advocaat gaan. Dus Emily of partner moeten via hun gemachtigde de correspondentie laten lopen.
Hangt er vanaf
Natuurlijk doe je zaken via je advocaat maar er kunnen situaties zijn dat je rechtstreeks zaken doet, bijvoorbeeld nadat je door 2 advocaten afgeserveerd bent. Dan wordt je fax heus doorgegeven. En je krijgt nog antwoord ook.
Kinderbescherming
Ook in onze kinderbeschermingszaak heb ik rechtstreeks zaken gefaxt naar de griffier en de kinderrechter vanwege maneuvres van de kinderbescherming. Daarvoor heb ik toen gewoon netjes even vooraf overlegd.
En daarna
Even opgebeld om te controleren of de fax was aangekomen en of duidelijk was waar die heen moest en op welke termijn dat ging gebeuren. Uiteindelijk gaat het om de details. Zie het maar als werk.
Dank jullie wel
Lieve allemaal,
Dank jullie wel voor jullie steun en support. We zijn ons er zeer van bewust dat dit inderdaad een spelletje is. En als ze het hard willen spelen, dan kunnen ze dat krijgen. En ik weet zeker dat wij degenen zijn met de langste adem. Genoeg mensen in onze omgeving die ons af en toe wat extra adem geven en ook dit draadje draagt daar zeker aan bij.
Sacha2: onze juriste vindt dat we best een goede kans maken, maar tja je weet maar nooit en je weet ook niet wat voor vies konijn de werkgever op het laatste moment nog weer uit zijn hoge hoed gaat toveren.
AnneJ, jullie situatie is toch anders, een heleboel dingen zijn voor ons niet van toepassing, maar soms lees ik wel dingen die ik mee kan nemen. En zelf gaan faxen oid ga ik echt niet doen. Ik hebt totaal geen kaas gegeten van hoe dit soort procedures werken en we overleggen alles met de juriste. Zij is gespecialiseerd en wij niet.
Ondertussen heb ik een mooie zakelijke mail naar de juriste gestuurd met vooral vragen. Toch heb ik ook kort uitgelegd dat ik boos ben en waarom. Ook heel zakelijk. Ben tenslotte ook een mens. Heb ook met mijn naam ondertekend zodat duidelijk is dat dit niet van mijn partner afkomstig is.
Ja anne j
Maar niet alles gaat om familierechtelijke zaken. Dit is een arbeidsrechtelijke zaak. Dat ligt toch ietwat anders dan waar de kinderbescherming de andere partij standaard is.
Tarte tatin
Waar het mij om gaat is dat je je niet te snel verlaat op advocaten en op vooronderstellingen. In deze situatie denk je zakelijk, je gaat steeds terug naar het dossier en je denkt out of the box, let op de details en je laat je niet intimideren door bluf en procedures, anders mis je kansen.
Oeps sacha2
"Onderdeel van deze spelletjes is onder andere de feiten anders presenteren, het op de persoon spelen en de schuld bij de werknemer leggen. Mijn idee is altijd dat naarmate meer van dit soort spelletjes nodig zijn, de werkgever er juridisch slechter voor staat." Sorry dat ik even dit draadje kaap maar het is een soort eyeopener in mijn zaak met de kinderbescherming. Ze moeten wel een vrij hopeloze zaak gehad hebben om zo fors en leugenachtig uit te pakken. Had ik dat destijds maar geweten. Nu ben ik me kapot geschrokken.
Emily
Ik zou gewoon als je dat nog niet gedaan hebt doorgeven dat jullie niet accoord gaan met het verzetten van de zitting. Ik weet niet wie de procedure is begonnen, maar hoe dan ook: die datum is al enige tijd bekend, hadden ze eerder moeten piepen. Jammer dan.
Het is op zichzelf overigens erg gebruikelijk om een PZ-persoon op de zitting te willen hebben. Ik denk niet direct dat hier nou sprake is van boos opzet, maar dat wil niet zeggen dat je ermee accoord hoeft te gaan. Jullie jurist kan keurig netjes doorgeven dat het haar spijt, maar dat haar cliënte groot belang heeft bij snel duidelijkheid en dat de PZ-mevrouw maar een vervanger moet sturen.
Andere mogelijkheid zou zijn de zaak *eerder* op zitting te krijgen, maar je hebt te maken met de verhinderdata van 2 advocaten, jouw partner (en jezelf), en de betrokkenen binnen de organisatie van werkgever, waaronder in elk geval de PZ mevrouw en nog minimaal 1 iemand. Voor 6 man verhinderdata coordineren dus. Da's een logistieke nachtmerrie, dus dat gaat vast niet lukken. Jammer dan.
Sterkte ermee
Temet