Basisinkomen

Meisje Klein

Laat ik nu helemaal vergeten om hier weer te lezen

Beetje late reactie op dit dus:

"Ja de bijstand is een basisinkomen. Het verschil met de bijstand en een basisinkomen is, dat iedereen dat basisinkomen heeft."

Nu klinkt het helemaal te mooi om waar te zijn. Je wil dus dat we iedereen 1000 euro per maand gaan geven, ook de werkenden?

Ik vind momenteel nog helemaal niets. Ik brainstorm een beetje mee over hoe het zou zijn met een basisinkomen. Ik vrees dat het een utopie is.

Even verder dromen

Als ik als basisinkomen 1500 euro kreeg en mijn man ook, zou ik een gat in de lucht springen. Dat is veel meer dan ik de rest van mijn leven maandelijks zal krijgen (even los van dat de lonen stijgen en daardoor het bedrag ook hoger zal worden in de loop van de komende 14 jaar). Mijn behoefte aan betaald werk zou daardoor wegvallen. Hoe aantrekkelijk ook, ben ik met Barvaux eens dat de maatschappij daar niet mee gediend zou zijn.

Als je nu in de bijstand zit, mag een gemeente je min of meer dwingen om bepaald werk te doen. Met een basisinkomen waar iemand mee rond kan komen, zou de overheid dat natuurlijk nog steeds kunnen doen. Ik zie daar wel mogelijkheden in. Kijk naar wat er nu gebeurt: het pgb-drama. De gemeenten kunnen het werk niet aan. Daardoor moeten externe, dus duurdere partijen, inspringen. In plaats van werkloze werkwillige mensen een ww uitkering te betalen, kunnen ze deze mensen met een basisinkomen en een aanvulling op dat inkomen tot een realistisch niveau aanstellen. Ik ken er een die dat graag zou willen. Is het werk gedaan, dan val je (helaas) weer terug op dat basisinkomen. Dat zou méér zijn dan de ww (in dit geval voor mij) nu is en daarmee zou de belasting dus minder geld kwijt zijn aan toeslagen.

Ik weet niet of het echt logisch is wat ik hierboven 'probeer'

PGB

Is naar mijn idee geen toeslag zoals voor huur en zorgverzekeringen. Het is een budget waar je zorg van kunt inkopen. Dat valt nu onder de zorgverzekering.

Tegen

Ik ben tegen het idee van een basisinkomen, omdat ik in beginsel vind dat je voor inkomen werken moet. Uitzonderingen zijn mensen die om allerlei redenen niet werken kunnen en die worden op dit moment al financieel ondersteund. Bovendien ben ik helemaal niet optimistisch over het arbeidsethos van de gemiddelde Nederlander. Daarvoor ken ik toch teveel mensen (lees vrouwen) die, ondanks toegang tot "leuke" banen door een dure studie die nog met belastinggeld gefinancierd werd, een gezond gestel en gezonde kinderen niet werken. Zolang manlief betaalt, moet iedereen het zelf weten, maar ik zie niet in waarom ik als fulltime werkende aan een dergelijke keuze zou moeten bijdragen. Ik denk juist dat arbeid meer zou moeten lonen. Laten we dan investeren in het tegengaan van de armoedeval.

Aha

Die batterij ambtenaren is gelukkig niet werkloos... Pgb mag blijven. En kinderopvangtoeslag? Of moet kinderopvang even duur zijn voor iedereen? is dat eerlijk?
Verder ben ik wel benieuwd wat de voorstanders van een basisinkomen vinden van mijn voorbeeld? Is dit wat jullie willen bereiken met een basisinkomen? Dat de mensen die in een goede startsituatie zitten easy peasy kunnen blijven leven terwijl het voor mensen in een moeilijke startsituatie vrijwel onmogelijk is er uit te komen?

waarom krijgen die mensen

kinderbijslag voor 18-jarige inwonende kinderen, MozesKriebel?

Ik ben blij dat er ook mensen zijn die meedromen

Het idee van een basisinkomen (over de hoogte valt nog te twisten) is dat je de gelegenheid hebt om jezelf te ontplooien. Dus als je 18 bent, dan wil je studeren. Het basisinkomen geeft jou die mogelijkheid. Daar kun je een kamer van huren,je studie van betalen en verder van leven.

Natuurlijk zullen er mensen zijn die 'niets' meer gaan doen. Of dat echt 'niets' doen is, daar valt over te twisten.

Daarnaast is er het probleem dat er nu eigenlijk al niet genoeg werk is voor iedereen. Zolang er mensen zijn die persé 60 uur of meer per week willen werken, dan gaat dat ten kosten van andere mensen die wel willen werken, maar niet die goedbetaalde baan kunnen krijgen. Is dat dan wel eerlijk? Er wordt nu door bedrijven werk 'gecreëerd' om maar zoveel mogelijk te kunnen verkopen.

Ik ben ook opgevoed met het idee dat je moet werken voor je geld. Ik ben een paar jaar geleden een maand of 2 afhankelijk geweest van de bijstand. Heerlijk vond ik het dat het écht maar tijdelijk was. Dat ik bij mijn aanvraag aan kon geven dat ik per een bepaalde datum kon beginnen bij een werkgever.

Persoonlijk denk ik dat een basisinkomen onze maatschappij eerlijker maakt. Als je dan werkt, dan wordt dat beloont. Er is dan geen armoedsval meer en het werk dat er is, kan dan eerlijker verdeeld worden.

@Mozeskriebel, in jouw voorbeeld kan het heel makkelijk zijn. Kinderopvang is niet nodig en één van de twee ouders kan werken, of ze werken beiden een halve week. Er komt dan genoeg geld binnen om van te leven. Het basisinkomen krijgen ze immers sowieso en alles wat er bijverdient wordt is extra. Het gezin met twee kinderen boven de 18 zal ook veel hogere kosten hebben, vanwege de studies van de kinderen. Wat is er mis aan dat beeld? Waarom is dat zo schrijnend? Wat ik vele malen schrijnender vind is dat er nu in Nederland volop mensen zijn die afhankelijk zijn van de Voedselbanken, ondanks de toeslagen. Dat je als je in de bijstand zit en wilt gaan werken, het eigenlijk niet mogelijk is. Dát vind ik erg schrijnend. Dat er jongeren zijn die niet aan werk kunnen komen. Dat er niet voldoende woonruimte is om iedereen een betaalbare woning te geven. Allemaal hele schrijnende zaken die in stand gehouden worden door een wirwar aan toeslagen en aftrekposten.

Paddington

"Het idee van een basisinkomen (over de hoogte valt nog te twisten) is dat je de gelegenheid hebt om jezelf te ontplooien. Dus als je 18 bent, dan wil je studeren. Het basisinkomen geeft jou die mogelijkheid. Daar kun je een kamer van huren,je studie van betalen en verder van leven."

Prima als mensen ervoor kiezen om zich 'te ontplooien'. Of dat in de vorm van een studie is of meer tijd besteden aan een hobby maakt mij niet uit. Maar ik vind het vreemd dat jij het normaal lijkt te vinden dat anderen dit maar moeten financieren. Ik zou zeggen: werk een paar jaar en neem dan een sabattical. Eigen verantwoordelijkheid nemen voor eigen keuzes.

"Persoonlijk denk ik dat een basisinkomen onze maatschappij eerlijker maakt. Als je dan werkt, dan wordt dat beloont. Er is dan geen armoedsval meer en het werk dat er is, kan dan eerlijker verdeeld worden."

Nee het zal betekenen dat de werkenden nog meer lasten moeten dragen. Ik snap niet hoe je dat eerlijk kan noemen.

Maar he, mocht het zover komen dan sta ik aan jouw kant en ga ik ook lekker freewheelen. Alleen hoop ik dat er nog mensen zijn die mij van mijn 'basisinkomen' willen voorzien.

Het klinkt allemaal ongelooflijk naïef. Laat me raden: jij stemt zeker op de SP?

'"Persoonlijk denk ik dat een basisinkomen onze maatschappij eerlijker maakt. Als je dan werkt, dan wordt dat beloont. Er is dan geen armoedsval meer en het werk dat er is, kan dan eerlijker verdeeld worden."

Huh? De armoedeval wordt alleen maar groter! Reken maar na, als je niet werkt betaal je geen belasting, als je wel gaat werken moet je enorm VEEL belasting gaan betalen: armoedeval wordt groter.

Wel armoedeval

Want je hebt dan wel een basisinkomen, maar dit is veel minder waard.

De belastingen zullen giga-omhoog moeten om dit plan te kunnen betalen. En wie gaat dat dan betalen? Wij met zijn allen toch. Als de baas van de AH veel meer inlomstenbelasting voor zijn personeel moet gaan getalen, merk je dat echt wel aan de prijs van het brood.

Armoedeval

Er zijn echt wel maatregelen te bedenken die de armoedeval effectief tegengaan zonder iedereen van een basisinkomen te voorzien. In de Telegraaf stond ook al zo een leuk voorstel: moeders zouden betaald moeten krijgen met wel 24.000 per jaar. Ik vind de voorgestelde tweedeling tussen mensen die werken voor hun geld en dat van anderen en mensen die zich gezellig gaan "ontplooien" ten koste van die eerste groep pas oneerlijk.

Eerlijk??

@Meisje klein
Waarom zeg je dat ik zal gaan freewheelen? Ik werk en ik zal blijven werken. Daarnaast vind ik het ook wel erg kort door de bocht dat ik dan wel SP zou stemmen.

Er zijn nu op dit moment mensen in Nederland die kunnen werken, maar dat niet doen, vanwege de armoedsval en gratis 2200,- krijgen, helemaal in hun eentje. Ik snap niet hoe mensen dat kunnen verkiezen boven een basisinkomen voor allemaal.

Dan wordt er ook iedere keer gevraagd over de financiën. Hebben jullie enig idee wat er aan geld op gaat vanwege de regering aan niets...? Hoeveel geld er over de balk wordt gesmeten? Wat er bespaart wordt doordat er veel minder regels nageleefd en dus gecontroleerd hoeven te worden?
Waarom zouden de belastingen dan enorm gaan stijgen? De meeste mensen met een laag inkomen betalen al helemaal geen belasting, gewoon omdat ze de betaalde belasting weer volledig terugkrijgen na hun aangifte. Daarnaast zijn er mensen met een heel hoog inkomen, dan heb ik het over € 100.000,- of meer per jaar die effectief een belasting betalen van rond de 20%. Wat is daar eerlijk aan? De mensen die een 'gewone' baan hebben en daardoor gemiddeld in de belastingschijf van 42% zitten, betalen echt effectief meer dan 20% belasting. Zeker als ze in een huurwoning wonen.

Waarom zou een basisinkomen dan oneerlijk zijn? Alles boven je basisinkomen wordt belast met één belastingtarief. Geen aftrekposten, geen toeslagen, heel duidelijk en eerlijk. Als je meer werkt, krijg je meer geld.

Paddington

"Hebben jullie enig idee wat er aan geld op gaat vanwege de regering aan niets...? Hoeveel geld er over de balk wordt gesmeten? Wat er bespaart wordt doordat er veel minder regels nageleefd en dus gecontroleerd hoeven te worden?"

Nee, dat heb ik niet. Kom eens met wat cijfers.

"Daarnaast zijn er mensen met een heel hoog inkomen, dan heb ik het over € 100.000,- of meer per jaar die effectief een belasting betalen van rond de 20%."

Oh, hoe doen die mensen dat dan?

En de belastingen moeten echt sterk stijgen om iedereen van €1500 netto pm te kunnen voorzien. En dat wordt per werkende alleen maar erger als steeds meer mensen zichzelf gaan ontplooien en geen betaalde arbeid verrichten.

Oneerlijk

Populistisch gezegd: omdat ik als werkende geen zin heb om financieel bij te dragen het bankhangen van anderen, ook als ze dat "ontplooiing" noemen. Wij betalen nu veel belasting (van die 20% klopt echt helemaal niets), omdat we, door altijd hard door te werken, een hoog inkomen hebben. Dat vind ik tot zekere hoogte redelijk. Ik geloof dat een ieder recht heeft op een bestaansminimum en zelfs nog wat meer (dus voor sociale bezigheden zou je wat mij betreft ook volwassenen tegemoet moeten komen). Ik ben ook niet tegen enige nivellering. Wel tegen het idee dat je voor inkomen in beginsel niet hoeft te werken.

@Donna

Als jij het als werkende oneerlijk vindt om financieel bij te dragen aan het bankhangen van anderen, dan zit je in Nederland helemaal verkeerd. Het bankhangen wordt nu juist gestimuleerd.

Die 20% verzin ik echt niet. Ik ken meerdere mensen in mijn omgeving die dat voor elkaar krijgen, ieder jaar weer.

@Caesar

Ik ben al volop met cijfers gekomen. Het enige getal waar jij mee bent gekomen is een bedrag van 180 miljard, waar ik nog geen enkele onderbouwing van heb gezien.

Experimenten in de jaren 70 in Canada

http://basisinkomen.nl/wp/manier-gezond-worden-experimenten-basisinkomen-canada/

Een gezondheidseconoom haalt zoveel jaar na dato het experiment boven water en concludeert met name dat er in de periode basisinkomen in elk geval 8,5 procent minder ziekenhuisopnames zijn. Er is een sterk verband tussen armoede en ziekte.
Dat scheelt dus ook nogal wat geld.

"Heeft het experiment geholpen om mensen te mobiliseren voor een basisinkomen in Canada? En hoe zit het met uw werk? Heeft het enige relevantie voor het debat van vandaag?

Interessant dat u dat vraagt: nee, veel mensen hebben nog steeds bedenkingen tegen een basisinkomen, niettegenstaande het bewijs. Ik sprak met veel mensen die het concept verdedigen, maar veel meer denken dat het te duur is en dat mensen gewoon moeten werken voor de kost. Net zoals in de late jaren zeventig, denken veel mensen dat we ons geen sociale rechtvaardigheid kunnen veroorloven."

Hoezo wordt bankhangen gestimuleerd?

Misschien een naïeve vraag, maar ik herken die stimulatie blijkbaar niet.

Paddington

Dan zijn we het eens: ik vind het ook belachelijk dat sommige mensen (bijstandsmoeders) nu tot 2200 euro netto kunnen krijgen voor niets doen. Maar jij wil IEDEREEN, dus ook de werkenden, elke maand 1500 euro geven. Je hebt kennelijk geen idee hoeveel meer geld dat is dan nu die bijstandsmoeders.

Ik wacht nog steeds op die 1000 euro van Rutte en het kwartje van Kok. En jij zou wel 1500 per maand kunnen uitbetalen???

Bankhangen moet niet gestimuleerd worden. Werken moet lonen.

Wij verdienen samen ook goed, maar betalen echt wel meer dan 20% belasting. Misschien kan dat alleen als je een eigen bedrijf hebt en het geld teruginvesteert in je eigen bedrijf. Maar wij zijn gewoon loonslaven dus betalen het hoogste tarief. Dat hoeft echt niet nog meer te worden.

Kaaskopje

"Hoezo wordt bankhangen gestimuleerd?"

Nou zie links in een van de eerste posts. Als je gratis en voor niks tot 2200 euro kan krijgen waarom zou je dan nog solliciteren voor het minimumloon. Ik snap ze wel.

Onderbouwing

Paddington in post # 51 heb ik je al voorgerekend waarom dit plan 180 miljard op jaarbasis kost.

Dat betekent per huidige werkende maandelijks 3000 euro belasting betalen. Alleen voor dit plan.
De rest komt daar nog bovenop.

Wanneer kom jij met de onderbouwing van de pvv-praat over weggegooid geld enzo?

Bankhangen

Ik werk parttime in van alles maar ik verdien géén 1500 netto dus als ik dat zomaar krijg ga ik wel veel minder werken of helemaal niet en eindelijk een pup nemen als puppypleeggezin voor blindegeleidenhonden. Is dat voldoende als tegenprestatie? Lijkt me niet.

Nee, ik vind ook dat je hier bankhangen mee gaat stimuleren en dat je echt heel erg veel belasting moet gaan betalen zodra je gaat werken dus werken loont dan echt niet meer.

Ik vind dat het 700 moet zijn en 1200 per gezin en dat werken enorm loont tot een inkomen van pak hem beet 2000 netto (plus dus dat basisinkomen), dan denk ik dat ik wel akkoord ga. Verder: als je niet kúnt werken moet je iets extra kunnen krijgen, iets waar dus wel op gelet wordt.

Geld dat opgaat aan de regering

Gooien we met het basisinkomen ook gelijk de regering van het pluche? Hoe zie je dat dan voor je? En het controleren van naleven van regels blijft voor een groot deel bestaan hoor. Hier al genoemd dat pgb moet blijven bestaan, er moet een uitgebreide gratis gezondheidszorg komen en dan moet bepaald en getoetst worden wat daar wel en niet bij hoort, mensen die niet kunnen werken krijgen extra basisinkomen, hoe leef je dat na? En de belastingdienst blijft ook gewoon bestaan. Volgens mij wordt voornamelijk het UWV opgedoekt als ik het zo lees. Of schaffen we subsidies ook af?
Ook schreef iemand dat de banen bezet worden gehouden door mensen die 60 uur werken, dat die ervoor zorgen dat er werkloosheid is. Of begrijp ik diegene verkeerd? Ik hoop het....

Enne.... Ben ik nou de enige die het lullig vindt voor het gezin met jonge kinderen in hun mini huurhuisje die door gebrek aan toeslagen niet meer allebei kunnen werken dus tot de kinderen volwassen zijn in dat huisje zitten? Terwijl mensen die het nu al meer dan goed hebben lekker een berg geld krijgen, niet meer hoeven te werken en kunnen genieten van hun welvaart. Dat vaders uit het huurhuisje sochtends naar zijn werk gaat en zijn inkomen voor een groot deel naar de belasting gaat zodat zijn welvarende buurman benzine heeft voor zijn sloeptochtje zonder een uur te hoeven werken?

Maar ik ben wel nieuwsgierig; hoeveel ambtenaren houden zich bezig met het controleren van bijstandsgerechtigden en wat kost ons dat per jaar? En wie gaan we nog meer ontslaan? Ambtenaren die huurtoeslag uitkeren, hoeveel zijn dat er? En het UWV? Verder nog iemand die werkloos wordt? Ambtenaren zat maar ik neem aan dat ze niet allemaal ontslagen worden?

@paddington

Misschien is het dan verstandig om al die mensen te waarschuwen: belastingontduiking is strafbaar...

@Annej

Dat hangt er maar net van af wat je rechtvaardig vindt. Zo vind ik het dus niet bepaald rechtvaardig om de groep hardwerkende mensen met een hoog inkomen als een soort van Sinterklaas te zien die maar uitdeelt. Op een gegeven moment wordt ook een grens van solidariteit bereikt. Wat mij betreft zou het bestaansminimum in Nederland trouwens best wat minder sober kunnen. Maar dat voorstel van een basisinkomen vind ik echt tien stappen te ver gaan.

Paddington

Ik heb nog geen cijfer van je gezien, wel een linkje naar boterzachte betekeningen, met niet sluitende begrotingen en vooral extra belastingen om dit plan te kunnen betalen (in afgeslankte vorm).

nou

Ik verdien met 20 uur werken per week netto 1000 euro. Manlief met 40 uur werken iets van 2200 euro. Van zijn inkomen kunnen wij theoretisch leven, maar dan wel héél karig (randstad, huizen/huur prijzen enz..). Dus mijn inkomen is wel nodig voor enig comfort/ruimte.
Ik vind m'n werk leuk, de sociale contacten fijn, ffff iets anders dan thuis enz. Maar een raar idee, dat ik die 1000 euro ook zou krijgen als ik gewoon niet zou werken...... Nee, volgens mij klopt dat niet echt.

Bieb63

Volgens sommige plannen krijg je nog veel meer.
€1500 netto pm. En je man ook. Hoef je niets voor te doen.