Basisinkomen
Wat vinden jullie van het basisinkomen?
Dat wil zeggen, in plaats van allerlei toeslagen en uitkeringen krijgt iedereen een basisinkomen. Onvoorwaardelijk en hoog genoeg om een (sober) bestaan van te leiden. Soort AOW alleen dan voor iedereen. Werken wordt dan een keuze.
Aan de ene kant lijkt me het niet zo'n gek idee. Al dat bureaucratische gedoe met toeslagen e.d. kan worden afgeschaft. Mensen die even geen werk hebben hoeven geen bibliotheek aan te leggen aan bewijzen van hoe hard ze zoeken naar werk, naast hun 'tegenprestatie' voor hun uitkering.
Aan de andere kant, zouden mensen die het ondanks hun basisinkomen, toch niet lukt om rond te komen en in de schulden komen, verslaafd raken, dakloos, enzovoort, niet nog meer dan nu gezien worden als eigenschulddikkebult-sukkels?
Zou er niet een schreeuwend tekort komen aan mensen voor het vuile en zware werk?
En is het eigenlijk wel zo eerlijk? De een kan goed leven met z'n basisinkomen, terwijl een ander, bijvoorbeeld door een handicap, meer kosten heeft en dus erbij zal moeten werken terwijl hij het sowieso al moeilijker heeft dan degene zonder handicap. Dan kan je dat basisinkomen natuurlijk aanvullen met speciale toeslagen maar dan komen we weer bij het punt dat juist voor basisinkomen pleit (bureaucratie).
En natuurlijk, hoe gaan we het betalen... Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die hun hele leven op de bank gaan zitten, uiteindelijk wil iedereen wel wat doen met z'n leven en iets nuttigs doen. Maar dan nog, hoe moet het betaald worden? Zie bijv. de website basisinkomen.nl voor ideeën hierover... Ik vind het niet allemaal even overtuigend overkomen.
Toch vind ik het ook niet meteen een slecht idee, het blijkt namelijk wel echt mogelijk te zijn, bijv. in Zwitserland. En het lijkt me heerlijk, niet dat ik meteen zou stoppen met werken, maar de zekerheid dat je altijd een inkomen hebt.
Ik ben benieuwd hoe jullie hierover denken.
Yeti
"De verwachting is toch echt dat de kosten gefinancierd kunnen worden uit besparingen op het gebied van AOW, WW, studiefinanciering, toeslagen, kinderbijslag, bijstand, hypotheekrenteaftrek en alle administratieve rompslomp daarvan."
Dat is toch echt niet mijn verwachting. Kan je dat even voorrekenen? De bewerkingen die ik tot nog toe heb gezien gaan allemaal uit van enorme belasting verhogingen. Zowel inkomstenbelasting, vermogensbelasting als btw.
zwartwerken
Hoeft dan niet meer.
caesar
'Kan je dat even voorrekenen? De bewerkingen die ik tot nog toe heb gezien gaan allemaal uit van enorme belastingverhogingen. Zowel inkomstenbelasting, vermogensbelasting als btw'
Volgens de website http://basisinkomen.nl/wp/is-het-basisinkomen-betaalbaar/ is financiering van een basisinkomen op bijstandsniveau of AOW-niveau mogelijk uit alleen het schrappen van de sociale voorzieningen. Dit zou een besparing van 169 miljard opleveren, terwijl de twee varianten 116 en 180 miljard zouden kosten.
Volgens de website http://www.visionair.nl/politiek-en-maatschappij/nederland/hoe-kan-het-basisinkomen-bekostigd-worden/ gaat het om € 116,2 miljard (bijstandsniveau maar wel per persoon!). Maar hier is het bedrag aan sociale sociale zekerheid lager, namelijk 73,4 miljard euro per jaar uit. Op het eerste gezicht lijkt er een gat van rond de 43 miljard euro te zitten. Dit gat verdwijnt als een flat-tax van 48% wordt ingevoerd over alle belastingschijven en als aftrekposten zoals de hypotheekaftrek komen te vervallen.
Het lijkt er dus op dat het domweg een keuze is, en geen onmogelijkheid.
Spannend
Het wordt ook minder aantrekkelijk voor andere europeanen om hier te komen werken als die belastingtarieven zo hoog zijn. En je de eerste vijf jaar je eigen broek moet ophouden.
Nog steeds kun je ontheffing krijgen, tot wel 30 procent heb ik begrepen als je iemand hier hebt werken die wat betreft deskundigheid onmisbaar is, dus dat heb je dan toch al ondervangen.
Uiteindelijk gaat het om te zorgen dat je geen verpauperende onderlaag krijgt en er een redelijk bestaansminimum met ontwikkelingskansen blijft bestaan voor iedereen.
En ik hoop dat het in bureaucratie scheelt. Daar ga je dan wel vanuit, maar te snelle aannames gaan met zo'n grote verandering ook niet helpen.
Zwartwerken hoeft niet meer???
Terwijl de belastingen hoger zullen zijn dan nu? En niet zo'n beetje ook? Waarom zou zwartwerken dan niet meer hoeven? Ik mis iets geloof ik.
Yeti
Uit het artikel van je eerste link:
"Het tekort (83 miljard) kan niet uit de huidige inkomsten (151 miljard, zonder premies voor sociale voorzieningen) betaalt worden zonder extreme bezuinigingen en lastenverzwaringen."
"Een basiskomen voor iedereen klinkt goed, maar er zitten ook scherpe kanten aan. Omdat iedereen dezelfde uitkering gaat krijgen zal dat voor veel mensen – vooral voor hen die nu een hogere uitkering ontvangen – een forse achteruitgang zijn."
"Door invoering van het basisinkomen gaat de belastingdruk omhoog. Doordat de basis van de betaalde arbeid waarover belasting wordt geheven kleiner wordt, wordt de belastingdruk op dat deel van het loon waarover belasting wordt geheven groter."
"Een mogelijkheid is de BTW te verhogen. Deze zal dan aanmerkelijk verhoogd moeten worden, tot 25% of mogelijk 30%. Het alternatief is ook niet aantrekkelijk: inkomstenbelasting en vermogensbelasting zullen omhoog moeten. Het is moeilijk om te schatten hoe hoog, omdat door de invoering van het basisinkomen minder mensen betaalde arbeid zullen verrichten. Mensen hebben nu immers een alternatieve bron van (onbelast) inkomen: hun basisinkomen."
inderdaad
Dit werkt nog meer zwartwerken in de hand. Al die mensen die maar 400 euro hoeven stukslaan tussen wat ze hadden (modaal) en wat ze hebben (1200) gaan zwartwerken want voor die 400 euro moeten ze dus meer uren maken dan nu.
hoezo dan Pieter?
Zelfs met een belasting van 50 % hoef je voor 400 netto maar 800 bruto te verdienen. Daar hoef je echt geen 40 uur voor te werken hoor!
Zwartwerken
Het is volgens mij heel eenvoudig, hoe meer belasting je moet betalen hoe aantrekkelijker het is om zwart te werken.
maar yeti
Er werd gezegd dat mensen vast wel parttime gaan werken omdat ze zo makkelijk tot een aardig loon komen als ze nu al niet superveel verdienen.
Ik denk dat ze gaan rekenen en dan valt het slecht uit want ik denk dat ze dan opeens toch 3 dagen moeten werken voor die in hun ogen 400 euro netto en dan staat zwart werken wagenwijd open 
Anders denken
Wie nu geld bij een baas verdient krijgt maandelijks geld van zijn baas. Bij een basisinkomen is dat nog steeds zo, maar minder. Er is dan een basisinkomen van de overheid en de rest van de baas. Het voordeel dat de baas heeft van deze regeling wordr verrekend. In feite gaat de baas dat basisinkomen betalen.
Overigens is het daarbij zinnig om meteen het belastingstelsel te herzien: van belasting op inkomen naar belasting op winst/vermogen/consumptie. Dat betekent dat er toch een soort van benadeling zal ontstaan: alle bedrijvigheid die nu al veel omzet met weinig personeelskosten heeft, zal in verhouding meer belastinggeld moeten opbrengen
Maar van een torenhoge loonbelasting zal geen sprake zijn. Dat zou lariekoek zijn. Dan gaat dat basisinkomen direkt op aan belasting.
Nogmaals: het gaat om het herverdelen van geld. Er komt geen geld bij. Iedereen krijgt wat ie had, maar dan anders..
Nee
Natuurlijk gaat het basisinkomen niet op aan belasting, dat krijgt iedereen en daar wordt dus geen belasting over geheven.
Waar wel belasting over geheven wordt is over elke cent die daarboven wordt verdiend en ik kan er met de pet niet dat dat dan maar 48% zou zijn.
Waarom?
Het kan nog minder. 32 %. Of nog minder. Belasting hoeft niet op inkomen. Het kan ook op consumptie en op productie, op vermogen, op geldtransacties. Op van alles en nog wat. Het hoeft niet per se burger voor burger vergaard te worden. Dat is juist niet zo efficient.
hoe dan?
Nogmaals: hoe dan? Hoe kom jij bij 32% terwijl andere sites (die dit echt berekend hebben) soms tot een belastingdruk van meer dan 50% komen.
32% is minder dan ik nu betaal en dan zou ik ook nog geld toe krijgen! Volgens sommigen wel € 1500 per persoon, dus als echtpaar wel € 3000 samen en dan hoef je er nog niet eens iets voor te doen. Echt, je hoeft geen economische achtergrond te hebben om dit te kunnen begrijpen. Als je een beetje kunt rekenen snap je ook wel dat dit nooit kan.
Belasting op vermogen is toch ook oneerlijk. Wij zijn bijv. goede spaarders en zouden dan de deksel op ons neus krijgen. Mensen die alles verbrassen komen er weer goed vanaf. Hmm.. toch maar die wereldreis doen dan, als dit soort ideeën echt steun krijgen want goed op je centen letten wordt weer eens bestraft.
Nee hoor
Je betaalt nu ook ongeveer 32%. Verdiep je eens in de vlaktaks.
Een van de voordelen van dat basisinkomen is dat het het rondpompen van geld doorbreekt. Er komt een droog bedrag zonder moeilijk doen. Het lijkt daarin veel op de voordelen van de vlaktaks: weg met de belastingvrije voet en de aftrek voor weet-ik-veel: gewoon een tarief, niet moeilijk doen.
Zo kom ik aan die 32%. Dat kan dus.
Laat die gedachten over die 1500 euro maar los. Zeker als je dat dan ook nog aan de huisvrouw wilt geven. Doe maar niet.
Nogmaals: het gaat om het herverdelen. Niemand gaat er op vooruit. Die huisvrouw dus ook niet.
Miriam
Het wordt steeds onduidelijker wat je allemaal beweert.
"het gaat om het herverdelen. Niemand gaat er op vooruit."
Dan zijn er dus twee mogelijkheden. a) er gaan wel mensen op achteruit. b) er gaat niemand op achteruit, maar ook al niemand op vooruit, dus per saldo veranderd er niets. Hoe je dat voor elkaar denkt te krijgen....
Kan je ook nog even reageren op #258? Want je bewering is onjuist.
OK Miriam
Ik begreep dat het basisinkomen er zou zijn voor iedereen, dus ja ook voor huisvrouwen of anderen voor wie het een keuze is om wel/niet te werken. En voor alle werkenden. Voor wie is jouw basisinkomen dan bedoeld?
Het principe van vlaktaks lijkt mij juist prima, maar ik heb moeite met iedereen zomaar geld geven. Ook mensen die het niet nodig hebben. Of die er niks voor terug willen doen.
Wat is jouw definitie van het basisinkomen dan? Want blijkbaar heeft iedereen er een ander idee bij. En wat is het voordeel van herverdeling van inkomen als niemand erop vooruit gaat? Er moet toch minstens 1 voordeeltje inzitten lijkt mij...
Het grappige is
Dat ik zo langzamerhand meen gelezen te hebben dat Miriam haar huis reeds heeft afbetaald én in Frankrijk woont en ik nu een beeld krijg van een grinnikende Miriam die vanaf een leuk huisje in de Franse bergen zometeen zich vermaakt om de Nederlandse soap die basisinkomen heet, nippend aan een glaasje wijn, stukje kaas erbij heheheh
geen zorgen mozeskriebel
De euro zorgt er wel voor dat het basisinkomen ook in de andere eurolanden ingevoerd moet worden. Dus ook in Frankrijk.
optimistisch
Die Euro en andere EU afspraken zullen er mede voor zorgen dat het nooit wordt ingevoerd. We kunnen het nu al niet eens worden over iets simpels als zwangerschapsverlof of het minimumloon. Dit ligt nog veel ingewikkelder met al die verschillende levensstandaarden en EU inwoners die overal moeten kunnen werken.
ja, daar ben ik ook bang voor
diverse economen zijn het er over eens dat de euro per definitie uiteindelijk zal moeten leiden tot één Europese regering ...
Daar hebben alle nationale regeringen hun ogen voor gesloten, lijkt het wel.
Yeti
Nee hoor, dat weet iedereen heel goed. Een federaal Europa is het uiteindelijke doel van velen.
Eens met Miriam
Een basisinkomen is wat het zegt: de basis van je inkomen. Wat je daar door opleiding, gewerkte jaren en ervaring nog bij verdient blijft zoals het is. Het wordt dus niet minder, maar ook niet meer vanaf een bepaalde grens. Als je nu mínder krijgt dan het basisinkomen, maar dat moet wel aangevuld worden met toeslagen, dan lijkt het mij wenselijk dat het basisinkomen zo wordt afgemeten dat die toeslagen niet meer hoeven en dat is de bedoeling.
Wat Miriam zelf betreft: je kunt ook vanuit een riante positie als een koophuis op een Franse heuvel en een huurhuis in Nederland links denken. Als ik een mooi bedrag erf van een suikeroom, wordt ik niet opeens een VVD'er.
geniale vondst (De Speld over Basisinkomen)
Even een absurdistische noot in deze discussie:
http://speld.nl/2015/05/27/proef-met-basisinkomen-voor-65-plussers-mislukt/
Het experiment met het basisinkomen voor 65-plussers is op een mislukking uitgelopen. Dat concludeert de Sociaal-Economische Raad in het rapport ‘Slecht idee’. Volgens de SER heeft het plan geleid tot een generatie van passieve en hulpbehoevende ouderen.
In 1956 startte het ministerie van Sociale Zaken een revolutionair pilot-project: een basisinkomen voor ouderen, de Aangeboden Onvoorwaardelijke Winst (AOW). Elke burger van 65 jaar en ouder kreeg gratis geld, zonder er iets voor te hoeven doen. De gedachte was dat mensen meer tijd overhouden voor vrijwilligerswerk en het oprichten van bedrijfjes wanneer ze verzekerd zijn van een inkomen. Zestig jaar later blijkt dat behoorlijk tegen te vallen: de meeste deelnemers aan het experiment zijn ziek, dood of werkloos.
SER-voorzitter Mariëtte Hamer noemt de uitkomsten rampzalig: “We zien dat vrijwel alle deelnemers direct stoppen met werken als ze een basisinkomen krijgen. De invoering van het basisinkomen heeft de meest onproductieve generatie voortgebracht sinds de invoering van de kinderbijslag. Overigens is dat dezelfde generatie. In dat opzicht zijn de resultaten desastreus. Het is jammer om te zien dat al dat gratis geld verspild wordt aan medicijnen, kunstheupen en luxe hartoperaties, terwijl het bedoeld was voor innovatieve start-ups.”
Minister Asscher van Sociale Zaken vindt de kritiek te makkelijk. Hij zegt dat de Aangeboden Onvoorwaardelijke Winst ook positieve effecten heeft gehad: “Je ziet dat meer dan de helft van de 65-plussers veel tijd besteedt aan hun kleinkinderen. Bij twintigers en dertigers ligt dat aantal veel lager omdat zij geen basisinkomen ontvangen.”
Vorig jaar schreef de SER al het vernietigende rapport ‘Weggegooid geld’, over het basisinkomen voor hoogzwangere vrouwen. De vrouwen in kwestie bleven wekenlang thuis op de bank liggen, zonder te investeren in de lokale economie.