Basisinkomen

parttime werken

Ik kan ook niet parttime werken omdat ik niet betrouwbaar ben wat uitval betreft. Vandaag ben ik redelijk goed. Morgen kan ik ziek op bed liggen.

Als ik potjes jam verkoop maakt het niet uit of ik dat vandaag of morgen doe. Als ik een bruiloft fotografeer zeg ik van te voren dat het niet gegaranderd is dat ik ook kan komen, zodat het bruidspaar een backup kan regelen. Bij een baas is dat, begrijpelijk, niet makkelijk te regelen.

Omdat ik vroeger (maar toen werkte ik er nog bij) de ene keer bijvoorbeeld 5 euro per maand verdiende en de andere keer 50 euro, is het administratief gezien heel lastig te verrekenen met de bijstand.
Ik krijg maandelijks een vast bedrag van het UWV omdat ik afgekeurd ben. Omdat dat onder bijstandsniveau ligt wordt dat aangevuld door de bijstand. Maar dat gaat om een vast bedrag en is veel makkelijker te verwerken.
Daarnaast moet ik een extra administratie gaan bijhouden en dat is nou net wat ik niet meer zelf kan door mijn beperkingen (ik was in loondienst, maar ook ZZP-er en moest daarmee stoppen omdat ik die administratie niet meer aan kon).

Basisinkomen is niet voor nieuwe immigranten, lijkt mij. Anders krijg je inderdaad die aanzuigende werking. Het wordt vast lastig om dit te regelen, maar het zal wel moeten. En voor zieken, gehandicapten en ouderen zal toch ook iets geregeld moeten worden. Maar dan zonder die verlammende bij-effecten die er nu zijn.

En voor de rest denk ik dat het vooral een kwestie is van omdenken. Daarom schreef ik al dat ik het misschien niet meer mee zal maken, maar de situatie zoals die nu is, is ook niet meer houdbaar. Er vallen steeds meer mensen buiten de boot, de druk op de arbeidsvloer wordt steeds groter en de mensen die de wet moeten uitvoeren zijn er ook niet blij mee omdat ze met eigen ogen zien hoe mensen hierdoor getroffen worden.
Misschien ligt de oplossing ook niet in het basisinkomen maar op een ander gebied. Ik weet het niet. Maar dit kan niet goed blijven gaan.

en nog iets

Een basisinkomen van 600 euro zal ik niet kunnen aanvullen en is my worst nightmare. Maar ik weet niet wat erger is: zo vleugellam moeten zijn en je realiseren dat je steeds verder inkakt, of in vrijheid proberen er toch nog iets van te maken zonder angst om gestraft te worden omdat je dat doet. Stress heb je dan tóch wel, of je nou door de hond of door de kat wordt gebeten.

Anoniem

#239 Dat is een heel verhaal. Ik ga niet op alles reageren, maar op twee punten.

"Meer mensen zullen parttime gaan werken, daarmee komen meer arbeidsuren vrij die weer door anderen kunnen worden ingevuld die nu werkloos op de bank zitten en geen voldoening vinden in niksdoen."

Als ik €1500 netto pm als basisinkomen krijg zal ik zeker 1 of 2 dagen per week minder gaan werken (tenzij het volgens Miriams plannen net zo hard weer wordt afgepakt via de inkomstenbelasting). Mooi, zal je zeggen, kan iemand anders die 2 dagen opvullen. Helaas, er zijn in Nederland te weinig mensen die dat werk kunnen doen. Wij hebben een trits openstaande vacatures. En als die al worden opgevuld dan is dat grotendeels door kennis migranten.

"En er zullen mensen zijn die op een nieuwe manier aan de slag gaan om te gaan werken. Niet op de werkvloer, maar met ruildiensten"

In alle doorgerekende basisinkomen plannen die ik tot nu toe gezien is een belangrijke inkomstenbron om dat allemaal te kunnen financieren een flinke verhoging van de BTW. Ruilhandel onttrekt zich aan BTW heffing. Sla je een mooi gat in de begroting.

Anoniem

#242 "Basisinkomen is niet voor nieuwe immigranten, lijkt mij. Anders krijg je inderdaad die aanzuigende werking. Het wordt vast lastig om dit te regelen, maar het zal wel moeten. En voor zieken, gehandicapten en ouderen zal toch ook iets geregeld moeten worden."

Je slaat nu in 1 keer bijna alle pijlers weg onder het principe van het basisinkomen.

"Misschien ligt de oplossing ook niet in het basisinkomen maar op een ander gebied."

Dat denk ik ook.

inderdaad

Als je voor bepaalde groepen uitzonderingen zal moeten maken, is er al geen sprake meer van een basisinkomen. Dan wordt het gewoon een andere manier van belastingen heffen en zal van die zogenaamd gunstige bij-effecten geen sprake meer zijn.

Zoals Ginny zei: be careful what you wish for. Daaraan zou ik nog willen toevoegen: count your blessings.

het blijft een lastig onderwerp

Zoals het nu gaat is het ook niet gezond (zie het topic over ABN Amro).......

Vergissing

Vlinder en Ceasar, jullie doen alsof het basisinkomen een volledig inkomen moet zijn. Dat is maar zeer de vraag. daar komt bij dat jet werkelijk om herverdeling gaat. Andere verdelingen leveren andere plaatjes op. Hier in Frankrijk is een uitkering van 600 euro netto heel gewoon. Maar de huren zijn ook lager, de ziektekostenverzekering inbegrepen en meer van die Dingen.

Het rondpompen van geld kost ook geld.

Hetverdelen

#245 het zijn mijn plannen niet Ceasar. Maar van de plannen die er wel zijn is het niet de bedoeling dat dat basisinkomen extra is. Het is in de plaats van. In de plaats van een uitkering of in de plaats van een deel van je salaris. Dat zal dan ook belastingverschuiving maar niet via de inkomstenbelasting. De kern is nu juist dat te weinig mensen werken om het systeem via die weg draaiende te houden.

Ik doe niet alsof

Zo wordt het ook overal gebracht. Iedereen onvoorwaardelijk een basisinkomen. Dan kunnen alle toeslagen en uitkeringen afgeschaft worden. Een herverdeling van alle middelen.

Ik begrijp ook wel dat een onvoorwaardelijk basisinkomen in combinatie met toeslagen mogelijk is maar dat is niet de bedoeling van een basisinkomen.

Lees de artikelen over het basisinkomen maar eens goed. Geweldig voor mensen met werk of voor mensen bij wie iemand bewust ervoor kiest om thuis te blijven. Een ramp voor mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen werken. Maar daar hebben ze het nooit over. Het gaat steeds maar weer over het afschaffen van alle toeslagen, uitkeringen en de besparingen die dat gaat opleveren.

Niet hetzelfde

"Zo wordt het ook overal gebracht. Iedereen onvoorwaardelijk een basisinkomen. Dan kunnen alle toeslagen en uitkeringen afgeschaft worden. Een herverdeling van alle middelen."

Maar jij bent jet zelf die daarin leest dat dat basisinkomen dus een volledig inkomen moet zijn.
Volgens mij Staat dat nergens en hoeft dat ook niet.

Ik denk bovendien dat het juist een zegening is voor mensen die niet kunnen werken. Werken voor de kost als norm is een achterhaald concept. De meeste mensen werken niet.

Ceasar er is links en rechts aanhang voor het idee, maar ook verzet. Er zijn inderdaad mensen die denken dat laagst betaalden het nog slechter krijgen. Ik geloof dat niet.

Huh

"Ik denk bovendien dat het juist een zegening is voor mensen die niet kunnen werken. Werken voor de kost als norm is een achterhaald concept. De meeste mensen werken niet."

Geweldig, welke wereld is dat? Werken voor je geld in inderdaad zooo achterhaald. Belasting betalen trouwens ook.

Deze wereld

Meisje klein, de meeste mensen met een inkomen krijgen dat niet van werk.
De verhouding is 1:5 geloof ik. Zie het CBS.

Met welke groep reken je?

Ook als je met de beroepsbevolking rekent?

Kijk mensen die nu niet kunnen werken, kunnen dat met het andere systeem ook niet. Die kan je niet afschepen met een fooi. Het gaat erom hoe je de werklozen en onwilligen erbij zou kunnen betrekken.

hoe dan?

Dus iedereen krijgt laten wij zeggen 600 euro.

mensen die niet kunnen werken krijgen dan een aanvulling. Die moet dan wel ergens vandaan komen. Dus toch nog een instelling om dat te regelen. En wie controleert dan if die aanvulling welterecht is en zo ja, hoeveel moet iemand dan krijgen? Volgens mij ondermijnt dat toch echt het hele idee van het basisinkomen.

Maar ik ben het er wel mee eens dat er wel iets moet veranderen. De reden dat anoniem het zo moeilijk heeft komt niet zo zeer door de bijstandsuitkering maar om de manier waarop ze erin terecht is gekomen. Anoniem is waarschijnlijk gedeeltelijk arbeidsongeschiktheid. Als je na de Loonaanvulling niet erin slaagt om te werken krijg je een wia vervolguitkering en die is schandalig. Ben je 50% afgekeurd dan ontvang je maar 35% van het minimum inkomen. De rest zal aangevuld worden met bijstand en dan begint de ellende. Je moet werken maar geen werkgever neemt je aan. Ben je 100% afgekeurd dan krijg je een IVA en heb je die problemen niet. Had je een nette werkgever die je voor 50%:aan het werk houdt dan gaat het met de WGA ook wel goed. Maar alleen wga vervolg iis een ramp. Behalve als je via je werkgever of zelf een WIA hiast verzekering hebt afgesloten. Maar daar denken veel mensen niet aan.

Miriam

1 niet werkende op 5 werkenden is nou niet bepaald 'de meesten'.

Volwaardig inkomen

Ik krijg toch stellig de indruk dat de meeste voorstanders van het basisinkomen hier toch echt een volwaardig inkomen mee bedoelen: http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Basisinkomen

"Het is hoog genoeg om zonder luxe van te leven."

een alternatief

Een alternatief zou zijn als we mensen gaan betalen voor vrijwilligerswerk, mantelzorg, vrijwilligerswerk op school, het in standhouden van de kinderboerderij, hokken schoonmaken in het asiel. Veel vrijwilligersorganisaties komen mensen tekort, omdat de beschikbare uren steeds vaker (moeten) worden ingezet voor betaald werk.

Volgens mij is dat ook een van de doelen van dat basisinkomen: meer mensen de mogelijkheid (!) bieden om onbetaald werk te doen, omdat de samenleving als geheel daarmee gebaat is.

Yeti

Natuurlijk gunnen we alle vrijwilligers en mantelzorgers een fatsoenlijk inkomen. De kernvraag blijft echter: hoe dan?

Simpelweg de belastingen maar verhogen werkt niet, dat ondermijnt het hele solidariteitsprincipe.

meisje klein

De wal keert het schip, uiteindelijk. Als steeds meer mensen steeds meer uren moeten werken voor hun geld (bijvoorbeeld omdat ze schulden moeten afbetalen of ontslagen zijn en een baan met een lager salaris vinden), blijft er steeds minder tijd over voor vrijwilligerswerk. Daar dan dus niet meer wordt uitgevoerd! Een deel van dat vrijwilligerswerk zullen we (als samenleving) zo belangrijk vinden, dat we alsnog bereid zijn om er voor te betalen. En de rest gebeurt gewoon niet. Dus liggen straks ladingen bejaarden, gehandicapten en andere hulpbehoevenden de hele dag in hun bed naar het plafond te staren. Omdat niemand meer tijd heeft om een wandeling met ze te maken.

Geen hoe dan

Volgens mij is er geen specifiek antwoord op de vraag Hoe DAN?
Maar daarmee is de gedachte niet meteen onzinnig.

Het is wel duideljik dat het weinig zinvol is om bij elke prijsstijging of kosten verhoging weer iets te verzinnen om de zwaksten te compenseren, terwijl diezelfde overheid ondertussen hard meewerkt om de kosten te verhogen (hypotheekaftrek, huurstijging, energieprijzen, automtisering, etc.)
Het zit zelfs dieper verstopt: de woonwet maakt het haast onmogelijk om klein en goedkoop te wonen in bestaande bebouwing.

Het zijn juist die dingen die de hoogte van het bedrag bepalen. "zonder luxe kunnen leven" is een relatief begrip. De deurwaarder en controleurs van de drempel kunnen houden en ondertussen je kostje kunnen vergaren is wel zo'n situatie. Om het bedrag zo laag mogelijk te moeten houden, wordt het zaak om kansen te creëren voor mensen met weinig geld. Goedkoop leven moet mogen en mogelijk zijn.

Met die gedachte schuift er veel meer dan alleen maar de geldstroom.

Dat is nou net het probleem

M. Lavell: "Om het bedrag zo laag mogelijk te moeten houden, wordt het zaak om kansen te creëren voor mensen met weinig geld. Goedkoop leven moet mogen en mogelijk zijn."

En dat is nou net waar een groot deel van de mensen met een laag inkomen, namelijk de uitkeringsgerechtigden. Samen een auto delen of boodschappen doen (voordeelverpakkingen of hamsteraanbiedingen delen), diensten uitwisselen met gesloten beurs, creatief doen wat binnen je vermogen ligt, is al gauw een overtreding.

Als uitkeringsgerechtigde mág je die kansen niet eens benutten.

Als iemand dat bespreekbaar wil maken wordt er meteen geroepen dat de fraudeurs dan feest zullen vieren vieren en er nog meer belastinggeld naar het Oostblok zal verdwijnen. En dan worden de regels nog maar eens aangescherpt. Zo maak je mensen murw en initiatiefloos. Ik merk het bij mezelf, en dat is een rotgevoel. Zeker omdat ik weet dat vanwege mijn gezondheid niet meer die bijstand uit kan komen, ik kan me er niet uitknokken om mijn positie te verbeteren. Dat vind ik nog veel erger dan rond moeten komen met weinig, want ik heb een dak boven mijn hoofd en een maaltijd in mijn buik. Maar ik ben mijn vrijheid kwijt en moet bij alles opletten wat ik doe en wat ik van anderen aanneem.

Of dat basisinkomen dat op kan lossen hangt af van de hoogte en de voorwaarden. Er zijn voors en tegens die in bijna alle gevallen redelijk klinken. Ik weet het niet. Ik weet alleen dat het voor een groeiende groep mensen niet meer houdbaar is zoals het nu gaat.

Misschien is het al gezegd

Miriam: Onze situatie zou bij een basisinkomen niet veranderen. Alweer: vestzak-broekzak. Wat meer belasting op vermogen en in ruil 'gratis' geld. De misvatting die gemaakt wordt is dat mensen erop vooruit zouden moeten gaan. Dat ze er meer aan over zouden moeten houden. ===

Precies. Ik weet niet of je dat via het al bestaande vermogen moet verrekenen bij mensen in loondienst. Iemand die nu een mooi inkomen heeft van 3000 per maand hoeft met een basisinkomen van 1500 euro niet opeens 4500 euro per maand binnen te krijgen. Dus wordt dat op de loonadministratie meteen afgeroomd naar wat wel de bedoeling is. Voor de láágste inkomens zou die 1500 euro basisinkomen betekenen dat ze weer ruimte in hun hoofd kunnen maken voor iets anders dan zorgen over of je de basisbehoeftes wel kunt betalen en angst voor repressailles als je een week niet gesolliciteerd hebt omdat er geen passend werk te vinden is. Ik vind ook niet dat een stel/echtpaar samen 3000 euro hoeft te krijgen. Dat is meer dan velen nu met betaald werk krijgen.

Miriam

Ga je nog reageren op mijn bericht #258? Dan kunnen we gezamenlijk vaststellen dat jouw bewering "de meeste mensen met een inkomen krijgen dat niet van werk." onjuist is.

Niet grappig

Ik ben niet zo lollig ceasar. Een grapje terug schud ik niet zomaar uit de mouw.

Miriam

Nu even inhoudelijk graag

Kaaskopje

Ook jij vergeet dat die persoon die nu 3000 netto krijgt en straks 1500 basisinkomen straks een heel erg groot deel meer aan de belasting kwijt is om al die mensen die straks meer gaan krijgen te betalen (inclusief hij/zijzelf).

Nogmaals, maar hier reageert niemand op. Als je iedereen met een inkomen van rond en onder modaal maar 1200 gratis geld gaat geven moet iedereen die WERKT meer belasting gaan betalen omdat iedereen opeens gratis geld krijgt. Dat betekent dat mensen om van 1200 naar 1800 netto per maand te komen in verhouding toch meer moeten gaan werken dan iedereen denkt.

schijnt mee te vallen pieter

De verwachting is toch echt dat de kosten gefinancierd kunnen worden uit besparingen op het gebied van AOW, WW, studiefinanciering, toeslagen, kinderbijslag, bijstand, hypotheekrenteaftrek en alle administratieve rompslomp daarvan.

Wat de hoogte betreft, het gaat om een bedrag per persoon. Niet per gezin. Een bedrag van 600 euro per persoon levert een gemiddeld gezin dus 2400 per maand op, en daar kun je ecvt wel van rondkomen. Een eenoudergezin met twee kinderen krijgt 1800 euro, de andere oudere krijgt 600.

Per persoon dus ook per kind

Balen dat ik niet meer vruchtbaar ben zeg!
Ik ben er nog steeds niet achter hoe de voorstanders trouwens denken over zwartwerken.