Schoolarts op het voortgezet onderwijs, hoe zit dat?
Hoe zat dat ook alweer?
Is het nog standaard zo dat in de tweede klas van het vo de schoolarts langskomt?
Ik moest iets opzoeken op de website van school en daar staat dat een bezoek aan de schoolarts verplicht is (dat kan volgens mij niet, maar goed) verder geen info over welk jaar. Ik weet dat er een aantal jaar geleden ophef is geweest over een vragenlijst voor deze pubers en mij staat bij dat dat in het 2e jaar was...
SuzyQFive schreef op 11-02-2022 om 12:13:
[..]
Die vragen zijn er niet voor niets… Kinderen van niet-Nederlandse ouders worden toch vaak anders bejegend, zeker in gebieden die overwegend wit zijn en als zwangere een slechte thuissituatie vroeger is wel degelijk van invloed op het welzijn van je kind later. Het gaat namelijk vaker mis in gezinnen waarvan de ouders zelf een slechte jeugd hebben gehad. Dat je als ouders niet wil dat een ander zich ermee bemoeit kan ik me best voorstellen maar een kind moet veilig kunnen opgroeien en de taak van de GGD is om dat te monitoren.
Als leerlingbegeleider kom ik vaak genoeg onveilige situaties tegen en die kinderen hebben daar echt last van. Vooral ook omdat ze loyaal naar ouders willen blijven.
En eerlijk gezegd krijg je alsnog een aantekening wanneer je weigert je kind dit soort dingen te laten invullen. Want wat heeft zo’n ouder te verbergen? Als er niets aan de hand is, is het immers ook geen probleem om het in te vullen.
Dat vind ik echt onzin. Weigeren wil helemaal niet zeggen dat je iets te verbergen hebt. 1e vragenlijst die we van consultatiebureau kregen, hebben we ook niet ingevuld. Rare vragen. Wordt je door je partner geslagen? Diezelfde partner, vult op de achterkant vragen in. Daar gaat toch niemand invullen dat dat zo is.
SuzyQFive schreef op 11-02-2022 om 12:13:
[..]
Die vragen zijn er niet voor niets… Kinderen van niet-Nederlandse ouders worden toch vaak anders bejegend, zeker in gebieden die overwegend wit zijn en als zwangere een slechte thuissituatie vroeger is wel degelijk van invloed op het welzijn van je kind later. Het gaat namelijk vaker mis in gezinnen waarvan de ouders zelf een slechte jeugd hebben gehad. Dat je als ouders niet wil dat een ander zich ermee bemoeit kan ik me best voorstellen maar een kind moet veilig kunnen opgroeien en de taak van de GGD is om dat te monitoren.
Als leerlingbegeleider kom ik vaak genoeg onveilige situaties tegen en die kinderen hebben daar echt last van. Vooral ook omdat ze loyaal naar ouders willen blijven.
En eerlijk gezegd krijg je alsnog een aantekening wanneer je weigert je kind dit soort dingen te laten invullen. Want wat heeft zo’n ouder te verbergen? Als er niets aan de hand is, is het immers ook geen probleem om het in te vullen.
Een aantekening? En jij bent leerlingbegeleider?
Ik schrik hier echt van. Machtig.
MamaE schreef op 11-02-2022 om 16:49:
[..]
Als ze kunnen zien dat je een vragenlijst wel of niet hebt ingevuld betekent dat nog niet dat ze de antwoorden tot jouw kind kunnen herleiden. Deze vorm van anonimiteit komt best vaak voor hoor, ook bijvoorbeeld met werknemerstevredenheidsonderzoeken bij bedrijven. Ze kunnen zien wie het heeft ingevuld maar niet wie wat heeft ingevuld. Voor statistieken is dat ook niet nodig.
Nou wel degelijk dat ze die lijsten kunnen herleiden tot specifieke kinderen. Toen moest zoon dus voor een gesprek komen naar aanleiding van de antwoorden die waren gegeven. Zit er een jong onervaren meisje te praten met mijn zoon. Dat hij altijd via de ggd hulp kan krijgen.
Me hoela dat het anoniem is.
MamaE schreef op 11-02-2022 om 16:49:
[..]
Als ze kunnen zien dat je een vragenlijst wel of niet hebt ingevuld betekent dat nog niet dat ze de antwoorden tot jouw kind kunnen herleiden. Deze vorm van anonimiteit komt best vaak voor hoor, ook bijvoorbeeld met werknemerstevredenheidsonderzoeken bij bedrijven. Ze kunnen zien wie het heeft ingevuld maar niet wie wat heeft ingevuld. Voor statistieken is dat ook niet nodig.
Ten eerste geloof ik er niet in, dat blijkt wel uit de eerdere reacties. En ten tweede vind ik dat ze slim zijn als ze het dan uit zouden leggen.
Hetvrijewoord schreef op 11-02-2022 om 12:46:
[..]
Als dit het niveau moet zijn van de gemiddelde leerlingbegeleider... 😆
Niet van mij hoor 😅. Van de GGD.
Dit werd mij verteld door de schoolarts. Er was een leerling die het wel wilde invullen maar waarvan de ouders het niet wilden.
SuzyQFive schreef op 11-02-2022 om 18:15:
[..]
Niet van mij hoor 😅. Van de GGD.
Dit werd mij verteld door de schoolarts. Er was een leerling die het wel wilde invullen maar waarvan de ouders het niet wilden.
Als er niets aan de hand is, is het immers ook geen probleem om het in te vullen.
Dit is niet jouw overtuiging maar die van GGD? Ook genoeg reden om niet mee te werken dan.
Ik heb eens op de lagere school voor mijn kind een deel niet ingevuld omdat het niet van toepassing was. Dat vond de verpleegkundige ook maar raar. Maar het was echt zo. Volgens mij was het een hele reeks vragen over wat er gebeurde als het kind ruzie had. Maar hij had nooit ruzie, en hoe hij dat oploste en hoe lang hij ermee zat was dus niet van toepassing. Zoiets was het onderwerp en onze optie was er gewoon niet.
OnherkenbaarAnoniem schreef op 11-02-2022 om 17:50:
[..]
Nou wel degelijk dat ze die lijsten kunnen herleiden tot specifieke kinderen. Toen moest zoon dus voor een gesprek komen naar aanleiding van de antwoorden die waren gegeven. Zit er een jong onervaren meisje te praten met mijn zoon. Dat hij altijd via de ggd hulp kan krijgen.
Me hoela dat het anoniem is.
Dan zou ik inderdaad even vragen hoe ze weten dat je zoon dit heeft ingevuld, omdat het anoniem zou zijn.
Ben het er wel mee eens dat ze eerlijk moeten zijn over wat ze ermee doen en hoe het verwerkt wordt. Door dat niet te doen neemt het draagvlak hiervoor ook af.
MamaE schreef op 11-02-2022 om 16:49:
[..]
Als ze kunnen zien dat je een vragenlijst wel of niet hebt ingevuld betekent dat nog niet dat ze de antwoorden tot jouw kind kunnen herleiden. Deze vorm van anonimiteit komt best vaak voor hoor, ook bijvoorbeeld met werknemerstevredenheidsonderzoeken bij bedrijven. Ze kunnen zien wie het heeft ingevuld maar niet wie wat heeft ingevuld. Voor statistieken is dat ook niet nodig.
Bij mij op het werk, een organisatie met 3500 medewerkers, krijgen de leidinggevenden wel een rapport van wat hun medewerkers hebben ingevuld. Dus bijvoorbeeld: van de schoonmakers vindt 70% dit en 30% dat en 65% heeft de vragenlijst ingevuld.
mijn leidinggevende heeft 13 mensen onder zich en kan dus vrij goed herleiden wie wat heeft gezegd. Zeker omdat een deel van ons geen Nederlands spreekt, dus die antwoorden op de open vragen in het Engels zijn. Dus daarom vul ik nooit het werknemerstevredenheidsonderzoek in, de laatste twee keer deden mijn 12 collega’s dat ook niet. Kregen we een gesprek en toen heb ik gezegd dat ik niet geloofde dat het anoniem was met redenen die ik uit een vergelijkbaar, eerder OO-draadje hierover had opgepikt. En ook de leidinggevende kwam met kulargumenten die ik hier ook lees: als je niks te verbergen hebt, je kunt eerlijk je mening geven, blablabla
Waarom niet netjes afmelden voor deze onderzoeken. Bij de eerste ging ik nog braaf naar het CB. Bij de tweede en derde alleen aangemeld voor het vaccinatieprogramma. Toen ze op de basisschool zaten heb ik ze alle 3 afgemeld voor de oproepen van de schoolarts tot ze 18 zijn. Nooit meer een oproep gehad en de namen zijn niet meer op de lijst voorgekomen. Als er wat is trekken ze zelf aan de bel. Soms krijg je een vraag van de mentor maar die is snel agbte handelen.
ik geloof dat mijn kinderen andere vragenlijsten hebben ingevuld dan jullie kinderen. Van tevoren is duidelijk dat de vragenlijst niet anoniem is. Wij kregen van de ggd een brief thuis dat dit zou gaan gebeuren en een melding vanuit school. Kind heeft toegang gekregen tot een persoonlijke afgeschermde website waar hij/zij nav zijn/haar antwoorden extra informatie kan vinden over zaken die hem bezig houden. Het is aan kind wat hij/zij heeft ingevuld. Dit kan sociaal wenselijk zijn maar een goede vragenlijst is zo opgesteld dat dit eruit wordt gefilterd.
Ik vind het wel grappig dat er in dit topic zoveel ophef wordt gemaakt over de ggd en bij een ander topic over een niet sprekende peuter er direct verwezen wordt naar het consultatiebureau. We roepen oh en ah nav een documentaire over een meisje wat gepest is met alle gevolgen van dien.
De jeugdarts heeft een signaleringsfunctie. Als er met deze interventie maar 1 kind de juiste hulp krijgt, is dat toch winst. Ik kan mij niet voorstellen dat er mensen jeugdarts zijn geworden om elke dag uit bed te stappen met het idee: yes vandaag mag ik het leven van een paar ouders verknallen. Ze werken daar omdat ze net als elke ouder het beste voor het kind te willen en daar bij willen ondersteunen. Maar misschien sta ik te positief ten opzichte van de jeugdhulpverlening….
Geweldig om dit te lezen, ik woon in een ander land en daar kennen we gelukkig die institutie GGD niet . Dus geen schoolarts, en geen konsultatie bureau....We gaan gewoon naar de kinderarts. Ook de vaccinatie leeftijden zijn hier anders....De eerste prik krijg je als baby met 3 maanden etc....
Rhonda schreef op 12-02-2022 om 09:50:
[..]
Bij mij op het werk, een organisatie met 3500 medewerkers, krijgen de leidinggevenden wel een rapport van wat hun medewerkers hebben ingevuld. Dus bijvoorbeeld: van de schoonmakers vindt 70% dit en 30% dat en 65% heeft de vragenlijst ingevuld.
mijn leidinggevende heeft 13 mensen onder zich en kan dus vrij goed herleiden wie wat heeft gezegd. Zeker omdat een deel van ons geen Nederlands spreekt, dus die antwoorden op de open vragen in het Engels zijn. Dus daarom vul ik nooit het werknemerstevredenheidsonderzoek in, de laatste twee keer deden mijn 12 collega’s dat ook niet. Kregen we een gesprek en toen heb ik gezegd dat ik niet geloofde dat het anoniem was met redenen die ik uit een vergelijkbaar, eerder OO-draadje hierover had opgepikt. En ook de leidinggevende kwam met kulargumenten die ik hier ook lees: als je niks te verbergen hebt, je kunt eerlijk je mening geven, blablabla
Ik denk ook wel dat het duidelijk te herleiden is naar wie wat heeft ingevuld, boeit me niet want ik zeg soort dingen ook tijdens het jaargesprek. De laatste keer hadden veel collega's het niet ingevuld en zij kregen meerdere herinneringen hierover.
2 van mijn 3 zoons moesten in de 2de klas. vragenlijst vond ik onzin. Onderzoek vond ik wel belangrijk en mocht daar gelukkig ook gewoon bij zijn. Dat was maar goed ook beide een probleem met plassen wat ik niet wist. Jongste zoon moet volgend jaar benieuwd hoe het dan weer gaat.
"Als er met deze interventie maar 1 kind de juiste hulp krijgt, is dat toch winst"
Dat is ernstig de vraag. Vermoedelijk worden er ook een heleboel kinderen ten onrechte als risicokinderen aangemerkt. Dan is het maar te hopen dat er geen zorg wordt opgedrongen. En vergeet ook niet dat dit hele proces een schep geld kost. Geld dat besteed wordt aan risicoscreening met dubieus rendement zou beter besteed zijn aan werkelijke hulp voor werkelijke problemen.
De wachtlijstproblematiek in de jeugdhulp is inmiddels een nationaal schandaal. Kinderen die heel hard hulp nodig hebben, krijgen die niet, of niet op tijd. Als het geld en de energie die in die sleepnetonderzoeken gaat zitten nou eens wordt gebruikt om de wachttijden aan te pakken, dan levert dat denk ik per saldo meer nuttigs op.
