Maar weer kleuterverlengen

Ik snap het niet

"Kinderen krijgen in groep 3 vaak een nieuwe klas met andere kinderen omdat kleutergroepen samen worden gevoegd. "
Ik begrijp niet wat je zegt. Kun je daar een voorbeeld van geven?
"Bij kleuterverlenging blijven er ook vaak een aantal kinderen omdat de jongste dan de oudste kleuter worden. Dus in beide gevallen, nieuwe en bekende kinderen."
En dit snap ik helemaal niet. De zin niet, bedoel ik.
De indruk is dat je zegt dat zowel groep 2 als groep 3 volkomen door elkaar gehusseld raken, dus dat een zittenblijver 2 x al die verandering over zich heen krijgt. Of bedoel je dat niet?
Overigens: trap niet in de val van je eigen schoolgewoonte. Wat bij jullie gewoon is, is dat niet overal en dus geen 'regel' voor alle kinderen.
Groet,
Miriam Lavell

Dat klopt

Een zittenblijver krijgt twee keer die husselingen. Mijn zoon nog wel een keer vaker:
groep 1 nieuwe klas
groep 2 nieuwe klas
groep 3 nieuwe klas
groep 5 nieuwe klas

Ach hij kent nu wel zo'n beetje alle kinderen in groep 7 en 8.

Gangbare situatie

Miriam, wat hier beschreven wordt is heel gangbaar. Met combi kleuterklassen wisselt de populatie elk jaar en is pas vanaf groep 3 de samenstelling redelijk stabiel. De meeste scholen werken met combi kleuterklassen, ook als ze vanaf groep 3 geen combi's hebben.
Genoeg uitleg?

Wat wil je bereiken?

Nee, nog niet helemaal genoeg uitleg
Lot, je schreef in reactie op mijn bericht 'geen keuze':"Kinderen krijgen in groep 3 vaak een nieuwe klas met andere kinderen omdat kleutergroepen samen worden gevoegd. "
Nu even uitgaand van de situatie die ook Annet bevestigt: de eerste twee kleuterjaren wisselt de populatie ook voortdurend.
Wat is dan nog het voordeel van de wisseling naar groep 3 uitstellen? Je behoedt het kind daarmee _niet_ voor een nieuwe groep met nieuwe kinderen.
Overigens: wat P zegt is ook bijzonder waar.
In beginsel kan elke groep elk jaar weer veranderen. Bij veranderende populatie (krimp of groei), is het bijzonder waarschijnlijk dat er na groep 3 opnieuw een wisseling plaats gaat hebben.
De romantiek van 'dezelfde school, dezelfde klas' is al net zo achterhaald als die van 'dezelfde leerkracht' (dat was in mijn tijd nog. Die groeide met je mee tot de zesde klas).
Dat roept vragen op: Waarom zou je nog steeds doen alsof de overgang van groep 2 naar 3 zo ongeveer gelijk staat aan het wisselen van school (kijk in je hart en meer), terwijl je dat bij alle andere groepswisselingen niet doet?
Groet,
Miriam Lavell

Andere vraag

Lot, kun jij aangeven hoe je naar het kind kijkt? (die vraag wordt wel vaker gesteld. Hoe doe je dat dan?)
Kijk je dan alleen naar dat kind, of vergelijk je dat kind met de andere kinderen met wie het in de volgende klas zou komen?
En meteen maar het de vervolgvraag: als je dat laatste doet, hoe vergelijk je dat kind dan met de instroom in de kleuterklas die nog moet gaan komen? Die kinderen ken je niet, toch?
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Lotte bedoelt dat je de keuze langer kleuteren of door naar groep 3 niet moet laten afhangen van eventuele komende veranderingen. Niks lekker vertrouwd, niks zelfde groepje, alles husselen ze evengoed wel door elkaar. Of je kind nu langer kleutert of doorstroomt naar groep 3.

Lot: "Dus in beide gevallen, nieuwe en bekende kinderen."

En ja, soms spelen andere kinderen die naar groep 3 gaan ook mee bij de beslissing of je kind wel of niet doorstroomt. Bij mijn zoon wel, dat ging voornamelijk om de groepsgrootte en het aantal zorgleerlingen dat daar in zou zitten. Mijn 5 jarige zou het allemaal wat teveel worden tussen 30 kinderen. Het jaar erop kwam hij in een groep van 28, dat maakte dus ook al weinig verschil.

Antwoord

Miriam, ik reageerde in eerste instantie op jouw bericht over geen keuze. Je schreef daar over kleuters die bij hun eigen groep moesten blijven als ze naar groep 3 gaan. In de praktijk is dat dus vaak maar deels zo omdat een deel van de klas bij de kleuters blijft en het andere deel naar groep 3 gaat.
Ik heb het niet over nieuwe klas samenstellingen in andere groepen. Tuurlijk heb je de daar ook mee te maken, maar dat is naar mijn idee weer andere discussie. Het gaat nu over kleuterverlenging.
Lastig om kort aan te geven waar ik naar kijk. Ik probeer iig naar het kind te kijken, zo subjectief mogelijk. Ikverhelijk het niet met andere kinderen uit de klas,er zijn heel veel observatielijsten voor kleuters. Het kan zijn dat een kind in november binnenkomt en na 1,5 jaar kleuteren nog niet klaar is voor groep 3. Sommige kinderen hebben nog geen interesse in rekenen en taal, zijn soc.emot. nog jong, willen veel spelen etc. In de praktijk is de overgang voor kinderen best groot. Van veel spelen, naar achter je tafel zitten en aan het werk. Sommige kinderen lopen vast in groep 3. Hadden we maar een jaartje langer gekleuterd, wordt er dan weleens door ouders gezegd. De beslissing is niet zo maar genomen en wordt vaak (bij ons) intern overlegd/advies gevraagd. Naar mijn idee is iets langer kleuteren beter dan in groep 3 blijven zitten. Dat gebeurt ook. Je kan niet alle kinderen over 1 kam scheren en elk kind is anders.
Groetjes

Verschillende waarheden

Lot, "Ik probeer iig naar het kind te kijken, zo subjectief mogelijk. "
Is dat een verschrijving (bedoel je juist objectief), of is er een reden dat je zo subjectief mogelijk kijkt?
"Sommige kinderen lopen vast in groep 3. Hadden we maar een jaartje langer gekleuterd, wordt er dan weleens door ouders gezegd. "
Kennelijk leeft er bij jullie de gedachte dat dat beter is.
Even aansluitend bij IJsvogeltje en de verschillende waarheden: Waarom denken jullie dat dat beter is? Welke 'waarheid' steekt daar achter?
Dat is relevant voor mari. Hoe uitgebreider je hierin kunt zijn, hoe beter. Haar juffen denken ook dat zittenblijven bij de kleuters beter is. Zij denkt van niet.
"Je kan niet alle kinderen over 1 kam scheren en elk kind is anders."
Ik begrijp die opmerking niet in relatie tot school.
Alle kinderen worden over een kam geschoren. Ze moeten allemaal (en ook nog op dezelfde leeftijd) naar school.
Ben je daar eigenlijk tegen?
Groet,
Miriam Lavell

Dat is exact mijn vraag, miriam

wat maakt dat kleuterverlengen beter is en welke waarheid steekt daar achter? zoals ik al eerder zei, ik stel hun observaties en scores niet eens zo ter discussie. Zo zien zij mijn zoon nu eenmaal. En ik zie ook wel zijn jongheid, speelsheid, niet zo zin hebben in taakjes, zijn dromerigheid (af en toe) etc. Maar wat maakt dat kleuterverlengen dan beter is dan doorgaan naar groep 3?

Overigens ben ik weer eens druk bezig geweest met zijn taal/letterkennis,en dat is volgens mij behoorlijk op peil. Hij kent bijna alle letters, kan ze benoemen en bij woorden van 3 of 4 letters kan hij ook nog het woord maken.

Er werd ook nog gesproken over het veranderen van de samenstelling van klassen. Dat is bij onze school het beleid (tot nu toe). Kleuterklassen worden niet gemixt, maar onder en bovenbouw worden om de 2 jaar gemixt.
Dus als zoon naar groep 3 gaat, dan blijft de klas hetzelfde in groep 4, daarna worden de groepen 4 gemixt tot nieuwe groepen 5.

Mari

Zag net dat ik subjectief heb opgeschreven, maar bedoel natuurlijk zo objectief mogelijk.
Mari, naar mijn mening kan voor sommige kinderen de overstap naar groep 3 te vroeg zijn. Als ze totaal nog geen interesse tonen in letters/cijfers, heel veel willen spelen en jong zijn. Het kan dan zijn dat het kind ongelukkig wordt, met tegenzin naar school gaat, het leren belemmerd wordt (achterblijft met lezen en rekenen) en ander gedrag gaat vertonen (vluchtgedrag, negatief aandacht vragen, niet werken etc.).
Wat ik bedoel met elk kind is anders : dat je naar elk kind apart kijkt hoe de ontwikkeling is op diverse gebieden (soc.emotioneel, motorisch, cognitief, gedrag)
Mari wat denk ik voor jou belangrijk is om bij de leerkracht te checken wat zij denken dat er gebeurt als je kind doorgaat naar groep 3. Waar gaat hij volgens de leerkracht tegen aan lopen? En kan jij je daarin vinden? Dan zou ik ook bespreken wat ze voor een plan hebben als je kind bij de kleuters blijft. Hij kent tenslotte al letters en heeft op dat gebied dan zeker uitdaging nodig.

Een andere waarheid

Lot, een vervolgvraag.
Er bestaan verschillende waarheden in het onderwijs. IJsvogeltje heeft daarin helemaal gelijk. Jouw waarheid begrijp ik nog niet helemaal, maar er is een weg om eindeloos verantwoorden heen. Als ouders een andere waarheid hebben dan jij, zou jij dan alsnog instemmen met doorstromen onder het motto 'ieder zijn waarde en waarheid;?
Mari, ik weet niet op welke andere waarheid Lot doelt. Ik en er maar een die met veel woorden is beschreven. Dat is de waarheid volgens Vervaet. Daarin komt wel vergelijkbare woordkeus voor, zoals de stelling dat kinderen ongelukkig worden als je ze te vroeg laat doorstromen.
Zie een artikeltje dat die waarheid een beetje samenvat. Het is rommelig geschreven en onsamenhangend (alsof e stukken tussenuit zijn), maar kijk daar doorheen. http://www.aob.nl/hobarchief/resultaat.asp?ArtikelID=8340
Vervaet meent dat kinderen al van alles moeten kunnen voordat ze naar groep 3 mogen.
Er staat bijvoorbeeld: "Alleen tot 30 of zelfs tot 40 en 50 kunnen tellen, is niet voldoende, volgens Vervaet. “Voor rekenen is meer nodig dan voor tellen. In de kleuterfase rekent een kind 6 + 3 uit door vanaf 6 drie keer door te tellen: 7, 8, 9. Met sommen als 34 + 16 en 14 – 8 loopt het dan vast.” Wanneer is het kind dan wel ‘rekenrijp’? Als het kind van 1 tot 30 kan tellen en vervolgens ook weer terug van 30 naar 1"
Het klinkt bijna logisch, nou ja, tenminste, als het waar zou zijn dat er in groep 3 op dat niveau rekenvaardigheid verlangd zou worden. Om dat te beoordelen moet je terug naar een algemene waarheid: de referentieniveaus en de tussendoelen. Zie www.nieuwwest.amsterdam.nl/publish/.../tussendoelen_rekenen.pdf (even in het zoekscherm, ik krijg de hele url niet in beeld).
Het is maar een van de vele publicaties over tussendoelen ten opzichte van de verplichte eindniveaus/referentieniveaus.
En zie daar: Eind groep 3 hoeven ze nog steeds niet terug te tellen vanaf 30. Sommen maken boven 20 hoeft ook niet. Het is natuurlijk nog sterker: eind groep 3 hoeven niet alle kinderen werkelijk te kunnen wat er in de tussendoelen geformuleerd staat.
Ze mogen en kunnen zich ook later ontwikkelen. Ze hebben tot groep 8 om het niveau f1 te halen, en wie dat niet haalt krijgt een aangepast programma na de basisschool.
Ook aan taalvaardigheid stelt Vervaet veel hogere eisen dan de gangbare. Het stuk "Iedereen kan leren lezen" (inspectie) heeft het over 'enkele letters kennen' (met de aantekening dat die letters niet kennen geen reden tot zittenblijven moet zijn), Vervaet heeft het over “Niet het herkennen van losse letters vormt de kern van het leren lezen, maar het verbinden ervan in woorden van drie of meer letters. “Het komt voor dat kleuters die ‘amam’ schrijven, denken dat er van links naar rechts ‘mama’ staat. Zij denken dus dat de ‘m’ voor de a-klank staat en de ‘a’ voor de m-klank. "
Alsof ze al moeten kunnen lezen voordat ze leren lezen.
In het archief kun je veel meer vinden over de mening van Vervaet. In het OO magazine staat er een artikel over. Er bestaat ook nog de mening van Sieneke Goorhuis (ook een aanhanger van Vervaet).
Ik heb van die opvattingen én van de gewoonte kleuters te laten blijven zitten, altijd de mening gehad dat de aanhangers te hoge eisen stellen aan kinderen. Ze komen ook altijd met lijstjes (moet dit of dat), terwijl er formeel helemaal geen aanvangseisen zijn voor groep 3.
Gelukkig zijn er nu de referentieniveaus en de tussendoelen. Daarmee wordt het verschil in opvatting concreet.
Groet,
Miriam Lavell

Zo maar dan

Ik moet nog een heleboel doen. Mijn dochter komt vandaag thuis, na ruim drie maanden op zee.
Dus ik ben even zo vrij hier vast te reageren op de door lot per ongeluk verkeerd geplaatste reactie.
Lot:"Ja er zijn allemaal verschillende waarheden in het onderwijs. Iets waar ik me niet allemaal volledig in kan en wil gaan verdiepen. Ik heb mijn mening gegeven en tja of dat een waarheid is....... Zullen vast mensen zijn die er anders over denken aan de hand van diverse onderzoeken. Mijn mening is gebaseerd op dingen die ik in de praktijk meemaak."
Wat het ook is, het past niet bij je eerdere opmerking. Nou ja, per ongeluk wel, je schreef subjectief terwijl je objectief bedoelde. Jouw mening en ervaringen als basis voor je handelen leveren vanzelfsprekend een subjectief resultaat.
Niet dat dat verboden is (onderwijs is nu eenmaal in hoge mate ideologisch), maar het leidt wel tot de problemen waar ik het eerder over had. Een volgende leerkracht of school heeft namelijk ook weer zo de eigen mening en ervaringen en subjectieve oordelen die diametraal tegengesteld kunnen zijn aan de jouwe.
Maar zelfs als dat niet zo is, ontstaat er door zittenblijven ook een objectief gegeven: het kind is blijven zitten. Het waarom telt daarna niet meer. Het zittenblijven is een feit.
Ik vind uitgaan van de eigen subjectieve mening en ervaringen nog tot daar aan toe, maar dat verheffen tot een feit gaat mij een tikkeltje te ver.
Lot:"Voor mij is het belangrijk om zoveel mogelijk op 1 lijn te liggen met ouders. Dus in het geval van Mari zou ik als leerkracht naar haar luisteren en proberen samen tot op een oplossing te komen. Zou zeker niet in dec. al een def. keuze maken. Maar dat verschilt wellicht per leerkracht."
Dat is fijn. En ik snap ook nog volkomen dat je zult proberen om de ouders van jouw waarheid te overtuigen. Je hebt die mening niet voor niks.
Maar als dat niet lukt, druk je dan jouw mening door (de school heeft het voor het zeggen), of relatieveer je je mening dan net zo als je in je reactie doet (Zullen vast mensen zijn die er anders over denken aan de hand van diverse onderzoeken), en ga je mee met de mening van de ouders (kind blijft niet zitten)?
Groet,
Miriam Lavell

Kan op i pad berichtje niet verplaatsen/kopieren, maar dat doe ik nog wel.
Ik heb mijn mening gegeven over kleuterverlenging (niet over zittenblijven (een jaar overdoen) vind ik anders). Dat wil niet zeggen dat ik subjectief naar kinderen kijk. Ik probeer dat zo objectief mogelijk te doen, dmv diverse observatielijsten, toetsen. En nee ik beslis niet alleen over kleuterverlenging, dat gaat altijd in samenspraak met IB'er en ouders. Willen die het niet, gaat het kind naar groep 3.
Ik stop hierna met schrijven op dit forum. Schrijven is niet mijn ding. Ik wilde alleen proberen te laten zien dat er ook positieve gevallen zijn als het gaat om kleuterverlenging en niet alleen maar doemsenario's.
Groetjes lot

Dat is het punt niet

Allemaal heel leuk en aardig dat verschillende mensen moeite doen in deze draad om met voorbeelden aan te komen dat kleuterverlengen heus wel eens een keertje goed uit kan pakken of tenminste niet schadelijk is geweest, maar dat is het punt niet.
Het punt wordt onbewust door Lot verwoord:"Sommige kinderen lopen vast in groep 3. Hadden we maar een jaartje langer gekleuterd, wordt er dan weleens door ouders gezegd."
Er wordt hardnekkig, tegen alle onderzoeken in, zowel door juffen als ouders vastgehouden aan de gedachte dat kleuterverlengen latere problemen zou kunnen voorkomen.
Het klopt dat sommige kinderen vastlopen in groep 3, alleen de oorzaak die eraan gekoppeld wordt, het zogenaamde 'jong zijn', klopt van geen kant. Kinderen lopen voornamelijk vast in groep 3 doordat de lesmethode niet aansluit, ze dyslectie of een één of andere ontwikkelingsprobleem hebben. Allemaal dingen die beslist niet overgaan door groep 3 uit te stellen, maar het onbehandelde probleem juist erger maken.
Samen met het kind nog een lekker jaartje spelen 'gunnen', 'gunnen' juffen en ouders dat kind dan ook een jaar minder oefening, minstens een jaar later erkenning en behandeling van hun probleem. Ze 'gunnen' dat kind een achterstand dat het nooit meer in kan halen en dat het zich vanwege zijn probleem helemaal niet kan permiteren.
Ik vind het allemachtig vreemd dat nederlandse hefstkinderen te jong zouden zijn voor groep 3, terwijl in Italie, waar de grens al 40 jaar op 1 januari ligt, herfstkinderen geen enkele moeite met de overgang hebben van de speelse kleutergroepen naar groep 3 waar helemaal niet meer wordt gespeeld.
Marizoon heeft moeite met kleuterwerkjes, maar ipv hem extra aandacht te geven en kijken waar het probleem precies zit wordt de oorzaak klakkeloos op 'jong' gegooid. Dat hij wel alle letters kent, wel oudere vriendjes heeft, enz. wordt door de kokerviezer van de juffen, die aan de hand van zijn geboorte maand al een jaar(!) geleden hebben besloten dat hij 'jong' is en er dus niet in geinvesteerd hebben, niet eens gezien. Pas als het jong zijn ten opzichte van de groep 'verholpen' is door hem te laten zitten, ja dan willen ze wel eens kijken wat er werkelijk aan de hand is, maar ja dan is vaak te laat.
Als ik Mari was zou ik dus inzetten op de gerede kans dat ook haar jongste zoon dyslectie heeft en dat ze dat dus zo snel mogelijk duidelijk wil hebben en dat kan alleen door het kind lees- en schrijfonderwijs te gunnen. Vraag aan de juffen of zij de verantwoording aan willen dat dit kind eventuele broodnodige hulp daarin onthouden wordt door hem nog een jaartje te laten doorklungelen, pardon doorkleuteren.

Vervaet

Aangezien mijn 7-jarige in groep 4 haar schoorstenen nog steeds niet verticaal tekent is ze volgens Vervaet nog niet toe aan leren schrijven... Gelukkig denkt school daar anders over. Wat een kul. Ze wou al schrijven in groep 2 (en kreeg dat gelukkig ook).

Financiële verantwoording

Misschien gewoon laten tekenen voor de financiële kosten van het een jaar later ontdekken van problemen? Zou school daar happig op zijn? Zo nee, waarom niet?

Primavera

Vraagje uit nieuwsgierigheid, ben jij leerkracht?

Nee

Nee, ik ben een ouder van een kind waarvan ook vanwege een standaard-procedure werd voorgesteld om het te laten doorkleuteren om het te laten 'rijpen', "want dat deden ze altijd met dit soort kinderen".
Juist door de handicap van mijn zoon heb ik veel kennis over ontwikkelingstheoriën. Aangezien ik van wat ik om mij heen zag niet onder de indruk was van de resultaten van het doorkleuteren, ben ik op zoek gegaan naar onderzoeken die zouden kunnen aantonen dat doorkleuteren inderdaad nuttig zou kunnen zijn. Ik vond het tegenovergestelde en heb een heel ZAT-team dat eerst unaniem achter doorkleuteren stond om moeten praten. Pas jaren later nadat mijn zoon gewoon over was gegaan en het ver boven verwachting deed heb ik excuses gehad dat ze zich in dit geval toch echt vergist hadden.
Ik vraag me sindsdien af of er niet veel meer vergissingen zijn gemaakt, maar bij kinderen met ouders die minder assertief zijn. Ook vraag il me af als doorkleuteren zo vaak nuttig uit zou pakken waarom dat niet in onderzoeken is terug te vinden. Hebben die onderzoekers dan elle keer de pech toevallig net die gevallen te bestuderen waarin de juffen het mis hadden? Verder stel ik grote vraagtekens bij de voorspelbaarheid van kleutervolgsystemen en vind ik het idioot dat zulke jonge kinderen daar op afgerekend worden.

Lastige aan een mening

Lot:"Ik heb mijn mening gegeven over kleuterverlenging (niet over zittenblijven (een jaar overdoen) vind ik anders). "
Maar dat is nou zo lastig aan alleen maar een mening. Er zijn ook andere meningen. Als kleuterjuf beschik je met een beslissing tot zittenblijven over de verdere loopbaan van het kind. In de 12 jaar daarna volgen er nog een heleboel leerkrachten met een eigen mening.
Wat betekent jouw 'vind ik anders' daar dan in?
Ik vind het ook zo weinig constructief om het alleen maar over je mening en ervaring te hebben.
Weer even terug naar Vervaet: Die bezorgt zichzelf al een aantal jaren werk met een stevige mening over kleuters. Hij bestrijdt te vuur en te zwaard de Inspectie (en de wetenschap trouwens, de zijne is beter). Pas als je inhoudelijk gaat vergelijken naar de betekenis van zijn mening versus dat wat de Inspectie aan scholen oplegt, dan zie je dat er maar eentje is die kleuters jong afrekent op dat wat ze niet kunnen, die veel te hoge eisen stelt, en dat is Vervaet zelf.
Precies dat is ook aan de hand bij scholen die aan kleuteren klampen alsof het leven niet zonder kan. Er is altijd een partij aan verbonden die er geld aan verdient (de lijstjes verkoper), die lijstjes zijn volstrekt willekeurig en maar zeer matige voorspellers en leggen bovendien eisen op aan kinderen waar ze helemaal niet aan hoeven voldoen.
Dan is er nog een variant: scholen die de kleuters door laten gaan, om vervolgens in groep 3 eisen op te leggen waar de honden geen brood van lusten: Wie het streefniveau niet haalt (leidt tot f2 eind bs) moet blijven zitten. En waarom, in vredesnaam?
Het is alsof dit soort selectie het onderwijs beperkt tot de 'geschikten', dat zijn die leerlingen die uiteindelijk havo of vwo aankunnen. Alsof alle leerlingen daaronder ongeschikt of onrendabel zijn.
Heb jij zelf de eisen die er in de observatielijstjes gesteld worden wel eens naast de meer objectieve doelen van groep 3 gelegd?
Lot:"En nee ik beslis niet alleen over kleuterverlenging, dat gaat altijd in samenspraak met IB\'er en ouders. Willen die het niet, gaat het kind naar groep 3."
Dat is mooi en ik weet dat er meer scholen zijn die dat zo doen. Eerder is opgemerkt dat praten over dit onderwerp vechten tegen de bierkaai zou zijn. Dat valt in de praktijk wel mee.
Ondertussen is het best droevig om zo'n overleg te hebben waarin de leerkracht/IB-er bij de eigen mening blijft en als enige ruilmiddel heeft 'als u niet wilt, moet u het zelf maar weten'. Als je wel inhoudelijke argumenten vergelijkt, dan word je het echt eens.
Bovendien gaat het grote gros van de ouders vanzelfsprekend mee met de mening van de leerkracht. Die zal het wel weten. Daarbij wordt geen objectieve informatie verstrekt: Kleuterverlengen is ook zittenblijven, onderzoek vindt geen positieve resultaten, etc. Bij het advies zou een bijsluiter moeten.
lot:"Ik stop hierna met schrijven op dit forum. Schrijven is niet mijn ding."
Dat zou jammer zijn. Ik vind het bovendien wel meevallen. Het is voldoende je ding om duidelijkheid te geven.
Lot:"Ik wilde alleen proberen te laten zien dat er ook positieve gevallen zijn als het gaat om kleuterverlenging en niet alleen maar doemsenario\'s."
In de ervaring, mening en beleving van heel veel leerkrachten en ouders is kleuterverlengen positief. Ook dat is een feit. Anders dan je (of de meelezers) misschien zou denken, trek ik me dat ook aan. Juist dat eigenlijk.
Zo'n positieve beleving gecombineerd met de overtuiging dat kleuterverlengen nooit zittenblijven genoemd zou worden, leverde jaren geleden alweer bij een ouder een nare verrassing op: Uw kind komt er niet in op dit niveau, want het is 2 x blijven zitten.
Naar aanleiding van die klacht vond ik beleidsstukken waarin de datum van 1 januari bovenkwam als grens die telt voor zittenblijven (beleid uit de 90-er jaren).
Dat beleid is niet uitgerold naar een algemene norm (politieke switch).
Maar dat ontwikkelingsperspectief heeft die potentie wel. Je moet 'm maken voor elk kind dat blijft zitten, ook voor kleuters. Je moet aangeven welke doelen je dan wel haalbaar acht voor dat kind in de komende jaren, nu je kennelijk veronderstelt dat het het niveau van groep 3 niet zal halen.
Stel je eens voor hoe dat eruit ziet. Een kind van 4 of 5 met een vermeende achterstand van 20-25%.
Dat is nog eens een ander verhaal dan 'een beetje jong' en 'nog even lekker spelen'.
Zo heb jij en hebben ouders met een positieve beleving van kleuterverlengen, die gewoonte nooit bedoeld.
Je advies aan Mari is goed "Mari wat denk ik voor jou belangrijk is om bij de leerkracht te checken wat zij denken dat er gebeurt als je kind doorgaat naar groep 3. Waar gaat hij volgens de leerkracht tegen aan lopen?"
Dat is precies wat er moet gebeuren. Ook met de invoering van dat ontwikkelingsperspectief: wat is er niet haalbaar en wat wordt dan wel haalbaar voor het kind?
Ik denk dat het op die manier expliciet maken van vermeende achterstanden in vergelijking tot de reële doelen, er automatisch toe leidt dat minder kinderen 'mogen' kleuterverlengen.
De minimumdoelen in groep 3 zijn niet zo hoog (Vervaet vergist zich daar ook schromelijk in) en vooral: juffen en ouders willen met de gewoonte van kleuterverlengen helemaal niet beweren dat dat kind een functioneringsachterstand heeft.
Niet mogen kleuterverlengen is net zo vervelend en confronterend voor ouders als niet willen maar wel moeten.
Groet,
Miriam Lavell

Primavera

Nou, inderdaad. Er wordt geconstateerd dat hij moeite heeft met werkjes (concentratie, redelijk slordig, moeilijk vinden, slechte fijne motoriek) en conclusie is dan gelijk: te jong. En wellicht is dat zo, maar dikke kans ook van niet. Zo jammer dat die conclusie zo vast staat bij de juffen. Ik zie thuis op zoveel vlakken ook een ander kind, ook op cognitief gebied. Wel is hij onzeker, en heeft denk ik ook duidelijke instructie nodig. En is erg gevoelig voor zijn omgeving. Voelt hij zich niet prettig, dan kruipt hij in zijn schulp.
Ik ga deze week een afspraak maken met de ib-er.

Lastig in te schatten (lang verhaal, sorry)

iemand schreef hier: laat nog maar langer kleuteren als ie nog geen interesse toont in letters e.d.
Wat nou als ie dat het jaar erna nog niet doet? Als ie nog steeds de bouwhoek/poppenhoek/willekeurig welke hoek interessanter vindt dan letters/cijfers? Moet ie dan nog een jaar kleuteren? Totdat ie echt interesse toont?
Wij hebben een tweeling, van november 2002, dus dit gedoe hebben we ook meegekregen. Wij hebben doorgeduwd dat ze na een (verkort) jaar groep 0/1 na de vakantie naar groep 2 gingen. Dus wij hebben nu jonge leerlingen in groep 7 zitten.
Hoe vaak wij niet gehoord hebben 'ja, hij is ook nog wel erg jong he, vergeleken bij de klasgenootjes', dat wil je niet weten. En ja, het klopt: de een is letterlijk de jongste, de ander is de op 3 na jongste... En als je deze laatste op basis van zijn 'doen' in zou moeten schalen in een groep, kom je soms uit op groep 2/3, hahahaha. (op andere momenten lijkt het wel een jong-volwassene, qua opmerkingen) Maar goed, een 10 jarige zet je niet terug naar groep 2/3, toch?
Wie weet heb jij ook wel zo'n 'eeuwig jong' kind. Waar het nu nog te lijmen lijkt te zijn, door hem te laten zitten in de kleutergroep, kan gaandeweg blijken dat ie (in verhouding met zijn klasgenootjes) minder groeit op dat vlak. So what denk ik dan..
Wij zijn blij dat we doorgedramd hebben. Daardoor is hun dyslexie ook eerder aan het licht gekomen. Zitten blijven zou voor ons alleen een optie zijn als het voor de kinderen een echte meerwaarde zal hebben, bijvoorbeeld dat het doublurejaar (een gedeelte van) hun lees- en spelachterstand nog wat helpt verminderen. Ze groeien namelijk wel gestaag door met hun leesontwikkeling, een jaartje extra alvorens naar het VO te gaan, is dan misschien wenselijk.... Maar misschien ook niet, alles staat of valt dan met wat er verder nog aangeboden wordt, want de stof van dit jaar herhalen wordt natuurlijk oersaai, met een (ver) bovengemiddeld IQ...
Maar ik dwaal af.. wat ik je nog mee wil geven: als jij denkt dat het voor jouw kind beter is dat ie doorgaat (om welke reden dan ook), hou je poot stijf! Ook al zegt school dat zij het laatste woord hebben. Hier kregen we dat namelijk ook te horen bij de overgang van groep 4 naar 5. Wij wilden DOOR, school wilde BLIJVEN ZITTEN. Het schoolhoofd wilde voet bij stuk houden 'wij beslissen toch zeker???', maar de IB-er wees hem erop dat dat geen werkzame situatie zou gaan worden, als ouders er echt het nut niet van inzien.
Bij ons werd de soep dus duidelijk niet zo heet gegeten: zoonlief mocht gewoon door.
Onze zoons zijn jong, eentje soms zelfs 'te jong' (als dat al bestaat..), maar cognitief zijn ze nooit overvraagd, blijkt achteraf. (misschien wel ondervraagd, maar da's weer een ander verhaal)

Succes!

Maar zijn zij jong

of is de rest gewoon oud? Snap je? Als het de gewoonte is om herfstkleuters te laten blijven zitten, dan ben je natuurlijk al snel "te jong" maar eigenlijk is de rest te oud....zo ook in de klas bij mijn tweeling....

Jong

Ik gaf het laatst ook al aan in een ander draadje: Als je kind jong is t.o.v. andere kinderen dan lijkt het wel of het geen eigen karakter meer kan hebben, maar enkel en alleen maar 'jong' is. Hier 3 versnelde kinderen die inderdaad qua leeftijd jonger zijn de de andere kinderen in de klas. Maar die het verder prima doen. En toch wordt altijd en eeuwig alles wat afwijkt van het gemiddelde (of zelfs maar afwijkt van wat de leerkracht graag ziet bij een kind) bestempeld als jong. Dat het wellicht ook in een karakter kan zitten om -bijvoorbeeld- wat verlegen te zijn. Ik krijg het de leerkrachten niet aan hun verstand gepeuterd.
Voorbeeldje van zoon op dag 1 in nieuwe klas: leerkracht: ja ik zie wel dat hij nog heel jong is, kijk want hij zit met zijn knieën op zijn stoel... Dat dat over was toen hij een passend tafeltje had doet dan al niet meer ter zake. Leerkracht heeft het kind al doorgrond en dat beeld gaat never nooit meer veranderen.

Oei jippox

Dat vind ik wel kort door de bocht. Waarom zou het inzicht van de leerkracht niet meer veranderen? Denk dat je dan veel leerkrachten te kort doet..
Verstuurd met de Ouders Online iPhone app.

Madelief

Ik bedoel het niet in zijn algemeenheid. Maar ik ben inmiddels helaas wel de nodige leerkrachten tegengekomen die mijn kinderen nogal tekort hebben gedaan...

Mijn meikinderen

Zijn beide met een twijfel van groep 2 naar groep 3 gegaan. Ze zouden inderdaad nog jong zijn in hun doen maar voldeden wel aan de "leer eisen" van groep 3. In groep 3 zijn beide kinderen blijven zitten. Achteraf gezien was het voor beide niet nodig geweest. Kinderen zaten op een slechte school, er werd niet naar ons geluisterd. Zoon vertoonde de klassieke kenmerken van dyslexie, maar school vond zoon jong. Op zo'n jonge leeftijd kan er niet getest worden, maar zoon had al wel extra begleiding kunnen hebben, maar kreeg het niet. Later eind groep 4 werden we geconfronteerd dat er geredeneerd werd dat zoon achterliep, dat klopt in feite ook. De oude school (beide kinderen zitten inmiddels op een andere school) kijkt alleen naar leeftijd van het kind en wordt met leeftijdgenoten vergleken. Zoon die toen eind groep 4 zat werd vergeleken met kinderen eind groep 5, maar hij had nog nooi les gehad in groep 5. Dan loop je achter.....nieuwe school kijkt ook naar leeftijd, maar daarnaast veel meer naar eigen leerlijn en vooral welk schooljaar het kind zit. Zoon krijgt op nieuwe school wel goede ondersteuning voor zijn dyslexie en ineens schieten zijn cijfers omhoog!

Ook bij dochter hebben wij altijd aangegeven dat er "iets" met dochter is, maar ook daar werd overheen gewalst. Ze kon gewoon niet leren en was onopgevoed. UIteindelik blijkt ze PDD NOS en ADHD te hebben en is ze dit schooljaar doorgestroomd naar speciaal onderwijs. Ze zit nu niet meer in een drukke ongestructureerde groep van 29 kinderen met 1 juf maar in een gestructureerde groep van 13 kinderen met 1 juf en 1 assistente en ineens schieten haar cijfers ook omhoog. Zelfs na de 2e keer groep 3 zat ze nog niet eind groep 3 niveau. Nog voor de herfstvakantie zat ze op net midden groep 4. Achterstand dus volkomen weggewerkt.

Wat ik met mijn situatie wil duidelijk maken is dat je goed moet overwegen waarom je een kind laat zitten/ kleuterverlengen. Is het echt nodig?

Pham

Vervolg

na de vakantie wordt marizoon geobserveerd door IB-er, daarna een gesprek met juf, Ib-er en beide ouders.
Wordt vervolgd!

Mooi zo

En nou maar hopen dat de ib-er ook onafhankelijk van de juf kijkt, anders heb je er ook niets aan.