Maar weer kleuterverlengen

En inspectie rapport zegt dit

Ontwikkeling van leerlingen

13.3 De leerlingen doorlopen in beginsel de school binnen de verwachte periode van 8 jaar. Dit is beoordeeld met een 2 wat staat voor onvoldoende

Anoniem

"Het is gewoon geen zittenblijven als een najaarskind langer kleutert en ik vind in dat opzicht de mening van de inspectie en het ministerie in deze dus zeker relevant."

Als je de mening van de inspectie relevant vindt, zal je je mening over al dan niet zittenblijven bij het eufemisme kleuterverlenging moeten herzien. Kijk hier maar:

http://www.ouders.nl/mdos2007-kleuters5.htm

skik

Skik

Skik, als je naar de website gaat van de Inspectie, lees je hoe men daar tegenwoordig naar kijkt. Doubleren in de kleutergroepen wordt inderdaad geen zitten blijven genoemd, maar kleuterverlengen. De inspectie vindt 12% kleuterverlengers acceptabel. Maar... en daar gaat een deel van deze discussie over, de inspectie gaat hierbij uit van de 1 oktober grens. Dat betekent dat langkleuterende herfstkinderen door de Inspectie GEEN kleuterverlengers worden genoemd. Dus bovenop de 12% die ze al acceptabel vinden, komen nog massa's herfstkinderen.
We kunnen hier op OOL dan weel vinden dat 1 januari de grens is, maar als heel veel scholen dat niet vinden en ook de Inspectie niet, dan wordt het allemaal wel een lastig verhaal.

Tegenstrijdig

IJsvogeltje, ik snap je redenatie niet. "De inspectie vindt 12% kleuterverlengers acceptabel." Dus die ene leerling die die 12% heeft overschreden, die is wel blijven zitten? En wie is dat dan?
". Doubleren in de kleutergroepen wordt inderdaad geen zitten blijven genoemd, maar kleuterverlengen."
Doubleren in de hogere groepen wordt basisschoolverlengen genoemd. In zijn algemeenheid heeft de inspectie het over 'doorstroombeleid'. Ik snap niet zo goed wat de woordkeus er toe doet.
"Maar... en daar gaat een deel van deze discussie over, de inspectie gaat hierbij uit van de 1 oktober grens. Dat betekent dat langkleuterende herfstkinderen door de Inspectie GEEN kleuterverlengers worden genoemd. "
Nou ja, verklaar dan deze tekst eens uit het toezichtskader
"Wanneer het percentage kleutergroepverlengers hoog is, bespreekt de inspecteur dit met de school. Dat gebeurt in ieder geval op scholen waar de (inmiddels irrelevante) datum van 1 oktober als vaststaande datum voor de overgang naar groep 3 wordt aangehouden. Ook wanneer er geen beleid is voor de doorstroming van groep 1 naar 2 en van groep 2 naar 3 wordt dit besproken."
Overigens en nogmaals: Wat de inspectie doet en zegt betekent voor leerlingen helemaal niks. Je kunt er geen rechten aan ontlenen.
Wie er langer over doet om de gestelde doelen te halen, is vatbaar voor opvattingen daarover. Daar kun je eufemismen voor gebruiken, maar dat maakt het geheel niet duidelijker.
Groet,
Miriam Lavell

Ijsvogeltje

In de brief van de inspectie staat dat de wet geen onderscheid maakt tussen kleuterverlengen en doubleren. Ergo: kleuterverlengen is doubleren.

skik

Nog iets ingewikkelder

Ja, kleuterverlengen is zittenblijven of doubleren, maar daar is de drukte niet om. Het gaat om die 8 jaar. Om basisschoolverlengen dus. Dat er geen scherp toezicht is op de kleutergroepen (en ook niet komt waarschijnlijk) hangt ook samen met het feit dat de basisschool dat verloren jaar verderop weer goed kan maken.
Je kunt in groep 2 blijven zitten en groep 3 of 4 overslaan bijvoorbeeld. Of, en dat gebeurt steeds vaker, na groep 7 al de basisschool verlaten en naar het vo gaan.
In dat geval heb je de te behalen doelen toch in de gestelde termijn behaald.
Maar in de huidige gangbare praktijk voorspelt kleuterverlengen (of hoe je het ook noemt) meestal een verlengde basisschoolperiode (> 8 jaar).
Groet,
Miriam Lavell

Dames dames!

Dames, ik loop hier geen beleid te verdedigen hoor Ik geloof dat de bedoeling van mijn bericht niet duidelijk was.
Het boeit mij persoonlijk helemaal niet of je het zittenblijven of kleuterverlengen noemt, we weten allemaal dat het exact hetzelfde is. Maar er werd een kritische noot in deze draad gekraakt over de term 'kleuterverlengen' die een eufemisme zou zijn. Het enige dat ik in mijn reactie deed, was aangeven dat het een 'officiele' term is, die in ieder geval door de Inpectie wordt gebruikt. Het is dus logisch dat scholen die term overnemen (vinden ze vast een stuk vriendelijker klinken, past ook bij de heersende opvatting over het fijne van nog een jaartje kleuteren). Ik wil dit nardrukkelijk niet verdedigen, ik constateer alleen maar.
"Overigens en nogmaals: Wat de inspectie doet en zegt betekent voor leerlingen helemaal niks. Je kunt er geen rechten aan ontlenen."
Nou, ik denk dat het voor leerlingen wel degelijk wat betekent, maar op een andere manier dan jij wellicht bedoelt. Op dit forum wordt vaak de indruk gewekt dat de harde 1 oktober-grens is vervangen door een harde 1 januari-grens. Dat herfstkleuters zittenblijvers zijn. Dat de school het allemaal binnen 8 jaar moet regelen. Dat wordt onderbouwd met links naar allerhande (wet)teksten. Maar ondertussen is het de Inspectie die bij de scholen over de vloer komt, en een andere invulling geeft. En helemaal geen probleem maakt van kleuterverlengen (mag tot 12%), die gewoon de oude 1 oktober-gresn hanteert bij het berekenen van percentages. Die wel vraagt van scholen om naar herfstkleuters persoonlijk te kijken, maar het prima vindt als die herfstkleuters allemaal lang kleuteren (als er maar een argument is). Ik heb ooit de directeur op onze school aangesproken over het langkleuteren van mijn december-kind. De directeur zwoer met zijn hand op zijn hart dat zoon echt geen zittenblijver was, ook nooit zo zou worden gezien, en dat doorgaan naar groep 3 een versnelling zou betekenen, waarvoor alleen in uitzonderlijke gevallen kon worden besloten. Die man was hier echt van overtuigd "want de inspectie...".
Dat is het punt dat ik wil maken (en hier wel vaker heb gezegd): we kunnen als ouders op basis van wetteksten van alles vinden, maar als de Inspectie hier anders in staat, hebben ouders (en leerlingen) toch het nakijken.

Precies ijsvogeltje

Miriam citeert het zelf al: "Wanneer het percentage kleutergroepverlengers hoog is, bespreekt de inspecteur dit met de school. Dat gebeurt in ieder geval op scholen waar de (inmiddels irrelevante) datum van 1 oktober als vaststaande datum voor de overgang naar groep 3 wordt aangehouden. Ook wanneer er geen beleid is voor de doorstroming van groep 1 naar 2 en van groep 2 naar 3 wordt dit besproken."

Je krijgt dus een minnetje van de inspectie als je EN een hoog percentage kleuters van VOOR 1 okt laat zitten EN als je een harde 1 okt grens hanteert dus geen enkel kind door laat gaan van na 30 sept.

De inspectie kijkt niet naar het percentage kleuterzittenblijvers die geboren is na 30 sept voor die 12%. Mijn zoon viel onder die 12%. De jongen van december die in groep 1 bleef zitten valt daar niet onder maar om geen minnetje te krijgen moet school dus wel naar de kinderen kijken die van na 30 sept zijn. Dat is wat de inspectie wil.

Verschuilen

Ijsvogeltje, het klopt dat basisscholen zich achter de Inspectie verschuilen. VO scholen doen dat net zo hard. Dat heeft wel een verschillende uitkomst. Basisscholen maken zich niet zo druk om zittenblijven, want de Inspectie doet dat ook niet. VO scholen maken zich wel druk om zittenblijven, want dat doet de Inspectie op het vo ook.
Dat is precies de belangenstrijd waar je tussenzit.
"De directeur zwoer met zijn hand op zijn hart dat zoon echt geen zittenblijver was, ook nooit zo zou worden gezien"
Dat liegt ie dus. De Inspectie houdt toezicht op de basisschool, niet op de leerling. Zodra het toezicht verandert (vo), veranderen de argumenten van scholen ook. De Inspectie of de basisschooldirecteur staan er niet bij om de leerling te vrijwaren van stempels die de basisschool eerder zelf met moeite heeft vermeden.
Dat je als ouders alleen maar het nakijken hebt, klopt niet. Die scholen mogen doen wat ze willen (dat is nou eenmaal zo), maar dat betekent niet dat jij het je kind aan moet laten doen, noch dat je helemaal niks kunt doen om eventueel nadelige effecten op te vangen.
Je hoeft het schoolbeleid niet te veranderen, je hoeft alleen maar op te komen voor je eigen kind.
En ja, dat moet je zelf doen. De Inspectie doet het niet voor je.
Groet,
Miriam Lavell

Bureaucratische vondst

Overigens IJsvogeltje, dat scholen zich vooral laten leiden door bureaucratische motieven, is precies het punt dat ik wil maken.
De opvatting van scholen kan als een blad aan de boom omslaan als er een nieuwe bureaucratische vondst gedaan wordt. En dat is voortdurend aan de hand, juist ook op het terrein van zittenblijven, want die ononderbroken doorstroom is nog steeds de doelstelling van de wet.
De wetgever heeft geen zin in strak handhaven, dan maar trucjes die de scholen eieren voor hun geld doen kiezen.
Het verplicht moeten gebruiken van het ontwikkelingsperspectief, is precies zo'n trucje met dergelijke effecten. Zittenblijven laat zich er direct in zien als iets dat achterstanden vergroot, ipv vermindert.
Het Inspectietoezicht verandert elk jaar. Zwaartepunten komen steeds ergens anders te liggen. Stel je voor dat de Inspectie ineens gaat meten naar achterstand ipv zittenblijven en daarvoor die ontwikkelingsperspectieven gebruikt.
Een school met veel kleuterverlengen heeft met zo'n analyse onevenredig veel achterstand.
Naar de wet en de bedoelingen kijken heeft daarom zin. Is het te verwachten dat er bureaucratische trucjes gezocht en gevonden worden die scholen ertoe aan zetten om minder van zittenblijven gebruik te maken?
Ja. Evident. Dat past in de bedoelingen van de wet én zittenblijven is schreeuwend duur. Bovendien is het allang helder dat het niet helpt.
In de 10 jaar leerplicht die nog volgt op de kleutergroepen, kan jouw kind met terugwerkende kracht alsnog worden afgerekend op kleuterverlengen. En dat alleen maar omdat er een bureaucratische vondst gedaan is waardoor scholen je kind anders beoordelen dan voorheen.
Groet,
Miriam Lavell

Kleuterverlengen, gevolgen op vo

Die zijn er wel in de praktijk. Als je kind VMBO-T bijvoorbeeld doet wordt er met een kleuterverlenger niet snel geadviseerd om daarna nog Havo te gaan doen. De keuze ligt al snel richting het MBO, maar bij een kind dat geen "speling" meer heeft qua leeftijd, nog extra. Idem voor doorstromen van Havo naar VWO. Een leerling die op zijn 16e een Havo diploma kan behalen wordt sneller extra vakken aangeraden om te kunnen doorstromen naar VWO.

Kleuterverlengers en/of zittenblijvers stromen bij minmale/slechte resultaten ook sneller af. Jonge leerlingen "mogen" een jaartje doubleren. Wel komisch ook. Een 11 jarige in de brugklas die niet goed presteert wordt "intelligent maar nog jong bevonden". Eigenlijk de zelfde insteek als bij kleuterverlengen.... De kleuterverlenger zit al snel een niveau lager. Vooral als de resultaten in de onderbouw al minimaal zijn.

Dus kleuterverlengen heeft naar mijn idee op het VO wel gevolgen, vooral als de resultaten wat tegenvallen. Er is geen jaar speling meer.

Liegen

"Dat liegt ie dus."
Voor mij is liegen dat je willens en wetens iets vertelt dat niet waar is. En dat deed deze man niet. Hij is er, met de beste bedoelingen, van overtuigd dat hij vertelt hoe het is. De Inspectie hanteert een bepaalde definitie van zittenblijven, het schoolbestuur hanteert diezelfde definitie. En daarmee is het voor een schooldirecteur dus gewoon hoe het is.
"En ja, dat moet je zelf doen. De Inspectie doet het niet voor je."
Precies. Maar zolang de Inspectie lang-kleuteren helemaal niet erg lijkt te vinden, je te maken hebt met een school waar men nogal behoudend is (en die zich daarin bevestigd ziet door de opstelling van de Inspectie), en neem daarbij de heersende opvatting onder ouders ("gun je kind een extra jaartje kleuteren"), dan is het wel vechten tegen de bierkaai. Alle mooie wetteksten ten spijt.

Wil40

Hier liggen de overstapeisen gewoon vast voor wat betreft mavo/havo of havo/vwo en dat zijn eisen waar je gewoon dat jaar aan moet voldoen, ze gaan dan niet naar 10-12 jaar geleden kijken.

In theorie liggen die hier ook vast, ik neem aan op iedere school. In de praktijk is opstromen van bijvoorbeeld VMBO-T naar Havo voor "oudere" leerlingen lastiger. Er komt dan na het VMBO nog 2 jaar bij. Het is de bedoeling dat je in je examenjaar niet ouder bent dan 18. Dat kan allemaal lukken, maar dan moet je niet in VMBOT 3 bijvoorbeeld blijven zitten.
In de praktijk krijgen 15 jarige VMBO-T examenkandidaten sneller het advies Havo eraan te plakken, dan de 16, bijna 17 jarigen. MBO is dan het advies. In een eerder stadium moet al een extra vak gekozen worden om door te kunnen stromen naar Havo of van Havo naar Vwo. Oudere leerlingen wordt dat minder snel geadviseerd.

Zelfs

Na het behalen van je diploma word je doorverwezen naar de VAVO. Nog een diploma halen, een niveau hoger, is niet mogelijk. Toch handig als je alle regels n.a.v. dit draadje nog eens doorleest. Zoon zit pas in de 2e, ik had me er nog niet helemaal in verdiept.

Wil

Je haalt er nu kinderen bij die in vmbot3 zijn blijven zitten en nee dat zijn niet de kinderen die in mijn ogen naar de havo moeten gaan inderdaad.

Je hebt hier scholen waar een soort mavotopklas is, daar kom je als je eventueel na de mavo door wilt naar de havo. Dat hoeft niet maar dan wordt de route wel makkelijker als je dat uiteindelijk zou willen.

Als je niet op tijd nadenkt over een overstap naar de havo: kun je dan niet fout zitten met je vakkenpakket? Dat is in ieder geval wel zo met de overstap havo-vwo: dan moet je dus al een tweede vreemde taal hebben.

Professionele rol

Ijsvogeltje:"Hij is niet terecht gekomen op een rokende, blowende, stinkende VMBO T, dat vindt ik wel weer erg zwart/wit. "
Als mens wellicht niet (de man weet niet beter), maar als professional is een schooldirecteur iemand waarvan je moet kunnen verwachten dat ie juiste informatie verstrekt. De suggestie die hij wekt, het is geen zittenblijven en wordt ook nooit zittenblijven genoemd want de inspectie...., is misleidend en onjuist.
Het enige wat correct is, is dat hij als schoolhoofd er nooit last van zal krijgen. Maar dat zegt niks over je kind.
"dan is het wel vechten tegen de bierkaai. Alle mooie wetteksten ten spijt."
Eh.. tja. Nou. Het is zeker lastig zo nu en dan. Maar gelukkig helpt het in veel gevallen wel.
Groet,
Miriam Lavell

Ook de kinderen die hier zonder zittenblijven een VMBO-T diploma halen mogen de Havo er niet aanplakken. Dus opstromen kan alleen in de onderbouwjaren. Als je "op tijd" op Havo niveau zit met de benodigde vakken is er geen probleem. Brugjaar Mavo/Havo is hier de start of Havo/Vwo.

Even weer terug naar marizoon

Zoals gezegd heb ik een brief gegeven met daarin ons standpunt tav kleuterverlengen. Maandag wordt dit besproken met IB-er, ik ga maandag ook langs voor een afspraak.

Ik blijf het een moeilijke beslissing vinden, van ons als ouders. Ik wil straks natuurlijk ook niet in groep 3 dat hij zich daar ongelukkig gaat voelen.
Bedankt voor al jullie reacties tot zover.

Op rekenen

mari, als je zoon inderdaad dyslectisch is of zelfs alleen maar wat meer moeite heeft met het oppikken van lezen/schrijven, dan moet je er toch op rekenen dat hij niet de makkelijkste jaren van zijn leven tegemoet gaat.
Daar mee leven en er niet ongelukkig van worden, is een kwestie op zich.
Blijven zitten in groep 2 levert in dat geval hooguit uitstel van dat probleem op.
Geluk of ongeluk zijn overigens lastig te voorspellen. Van zittenblijven worden kinderen doorgaans ook niet gelukkiger.
Hou er rekening mee dat je zoon niet de enige is die met diezelfde achterstand naar groep 3 zal gaan. Zittenblijven zit inderdaad meestal maar een keer in het vat. Het helpt juist bij dit soort problemen ook op korte termijn niet. Die kinderen gaan een jaar later met hetzelfde niveau dan toch naar groep 3.
Groet,
Miriam Lavell

Miriam

Miriam, je citeert mij, maar ik was het niet die iets zei over blowende VMBO'ers
Je schrijft dit: "Als mens wellicht niet (de man weet niet beter), maar als professional is een schooldirecteur iemand waarvan je moet kunnen verwachten dat ie juiste informatie verstrekt. De suggestie die hij wekt, het is geen zittenblijven en wordt ook nooit zittenblijven genoemd want de inspectie...., is misleidend en onjuist."
Kijk, en dat zie ik dus anders. De waarheid is helemaal niet zo eenduidig. Heel veel informatie die ik hier de afgelopen jaren heb zie langskomen is (en wordt) op verschillende manieren geïnterpreteerd. Ik geloof dus niet zo in bewuste misleiding door schooldirecteuren. Welnee. Denk je dat die mannen en vrouwen zich gaan verdiepen in wetgeving over een onderwerp waarover hun schoolbestuur en de Inspectie een duidelijke opvatting hebben? Een onderwerp dat bovendien op veel scholen helemaal geen issue is? We weten allemaal dat de gemiddelde leerkracht lang kleuteren prima vindt, en ook bij ouders heerst die mening. Je kunt het er mee eens zijn of niet, maar dat is dus wel degelijk een 'waarheid'. De andere waarheid is een stuk minder duidelijk en zichtbaar, en veel minder breed gedragen.

Dat is de kern

Hm, sorry, verkeerde dingetje geplakt.
Ijsvogeltje "Heel veel informatie die ik hier de afgelopen jaren heb zie langskomen is (en wordt) op verschillende manieren geïnterpreteerd. "
Ja. En dat mag. Dat is de kern van het probleem.
Schooldirecteuren weten dat heel goed, want ze doen het zelf ook. Ze verdedigen die autonomie van scholen ook met hand en tand. Juist daarom moeten schooldirecteuren ook weten dat hun aan hun interpretatie geen garanties of rechten kleven. Een volgende school zegt weer iets anders.
"De andere waarheid is een stuk minder duidelijk en zichtbaar, en veel minder breed gedragen."
Op de basisschool en tot nog toe.
In beleid en (mede daardoor) op het vo is dat al jaren anders. Die andere waarheid wint terrein.
Je hebt er dus meer aan om die andere waarheid te kennen, dan om te doen alsof de waarheid van de basisschooldirecteur de maat der dingen is.
Was dat maar waar zeg.
Groet,
Miriam Lavell

Afbreuk

"Je hebt er dus meer aan om die andere waarheid te kennen, dan om te doen alsof de waarheid van de basisschooldirecteur de maat der dingen is."
Miriam, ik heb al vaker geschreven dat ik geen beleid aan het verdedigen ben. Ik ontken die andere waarheid helemaal niet.
Ik vind echter dat je het nogal ingewikkeld en ongeloofwaardig maakt door te claimen dat mensen die in de andere waarheid geloven leugenaars en bedriegers zijn. Of sullen die het allemaal niet hebben begrepen.
Dat vind ik jammer en ongenuanceerd, en het doet volgens mij nogal afbreuk aan de verstandige dingen die je vaak over dit onderwerp schrijft.

Niet waar bestaat ook

Er is een heleboel voor waar aan te nemen, maar dit "De directeur zwoer met zijn hand op zijn hart dat zoon echt geen zittenblijver was, ook nooit zo zou worden gezien" is niet waar.
Juist omdat er verschillende interpretaties naast elkaar bestaan, kan die directeur helemaal niks zeggen over nooit of ooit of wat er later of op een andere school voor een waarheid telt.
Wat een schooldirecteur zegt binnen de beleidsvrijheid, is hooguit waar binnen zijn school. Dat zou hij moeten weten.
Een directeur die oprecht gelooft dat zijn eigen waarheid de algemene waarheid is, die is incompetent.
Dat mag je een onaardige kwalificatie vinden. Maar het is wel waar
Groet,
Miriam Lavell

Mari

Ga er vanuit dat de leerkrachten niet je tegenstander zijn. Zij willen ook het beste voor je kind. Misschien verschillen jullie van mening, maar als je tegenover elkaar komt te staan, schiet je niets op.

Doe je ogen dicht en kijk diep in je hart wat jij het beste vind passen bij jouw kind. Hij moet zich straks lekker voelen in de groep.

Ik geloof niet in allerlei vreselijk doemscenario's als je kind wel een half jaartje langer doet over de basisschoolperiode dan andere kinderen.

Chantal

Ik begrijp heel goed dat juffen en ik het beste willen voor het kind, en dat hebben we ook naar elkaar uitgesproken.
Het is echter wel zo dat wat ik zie in mijn kind niet wordt aangenomen of er niets mee wordt gedaan. Bijv. juf zegt dat marizoon veel naar de jongste kleuters trekt. Ik stel dat niet ter discussie dat zij dat in de klas ziet, maar ik zie dat met speelafspraakjes niet. Dat zijn leeftijdsgenoten en oudere kinderen. En zo zijn er nog wat meer dingen. En dat vind ik jammer. Want mijn mening/ervaringen zijn net zo waardevol voor hun oordeel. Daarbij zeggen zij al vanaf april (toen was marizoon dus nog geen 5), dat hij het niet gaat redden. Dat geef je ook niet echt meer een kans.
Verder: marizoon gaat niet een half jaartje langer door, maar een heel jaar (hij is van aug).

Geen keuze

Chantal, volgens mij verwoord jij met hele mooie woorden precies het misverstand dat ik zie.
"Doe je ogen dicht en kijk diep in je hart wat jij het beste vind passen bij jouw kind. Hij moet zich straks lekker voelen in de groep."
Het gaat niet om de keuze van een nieuwe school of een nieuw huis, of een nieuw land om in te wonen.
Dat kind zit al op school en zit al in een groep. Die keuze had je al gemaakt en die is goed gebleken.
De leerkrachten willen daar wat aan veranderen. De leerkrachten willen het kind naar een andere groep (niet mee met de eigen groep).
Dat wordt vaak gebracht in termen als 'lekker bij de kleuters blijven'. Maar dat zijn andere kinderen dan er nu in de groep bij marizoon zitten.
Heel vroeger, toen de kleuterschool nog een aparte school was, kon je in die termen denken: Nog even niet de keuze voor een nieuwe school, nieuwe klas, nieuwe leerkrachten en nieuw schoolsysteem maken, maar lekker op de oude blijven.
Maar de kleuterschool is geen aparte school meer.
Groet,
Miriam Lavell

Klopt niet helemaal

Miriam het is ook niet helemaal waar wat je zegt. Kinderen krijgen in groep 3 vaak een nieuwe klas met andere kinderen omdat kleutergroepen samen worden gevoegd. Bij kleuterverlenging blijven er ook vaak een aantal kinderen omdat de jongste dan de oudste kleuter worden. Dus in beide gevallen, nieuwe en bekende kinderen.
Zelf vind ik dat je naar je kind moet kijken. Het ene kind is naar mijn mening beter af met kleuterverlenging, het andere niet (los van al t onderzoek, ik heb in de praktijk positieve en negatieve gevallen meegemaakt). Wat in het geval met Mari het lastige is dat ze zich niet gehoord voelt door leerkracht. Dat lijkt me heel moeilijk. Mari,misschien kan je aan de juffen vragen wat zij de positieve punten van je kind vinden en wat er op dit moment goed gaat. Probeer de voor en tegens goed tegen elkaar af te zetten. Doet de school nog mee aan Cito toetsen? Ik zou je graag advies geven, maar is ook lastig omdat ik je kind niet ken.
Groetjes

Lot, groep 3

Er van uitgaande dat de meeste kleutergroepen 1/2-combigroepen zijn, wordt groep 3 samengesteld uit de tweedegroepers van 1/2 a en 1/2 b etc. Deels bekenden, deels onbekenden. De 1/2-combi bestaat het volgende schooljaar uit de eerstegroepers van vorig jaar en nieuwe kinderen, dus ook deels bekenden en deels onbekenden. Qua nieuwigheid in de populatie maakt het dus niet zoveel uit in welke klas het kind komt.

Volgens mij zou het wel schelen als er geen combigroepen 1/2 meer zouden zijn (als er verder alleen jaarklassen zijn binnen de school). Met die combigroepen blijft het een beetje schimmig wat je kind doet en in welke groep het nou precies zit en blijft het oude kleuterschoolidee in stand.

skik