Bekritiseerde rekentoets wordt niet aangepast
"Bekritiseerde rekentoets wordt niet aangepast
Staatssecretaris Sander Dekker (Onderwijs) piekert er niet over om de rekentoets aan te passen. Organisaties uit het onderwijsveld willen dat de rekentoets alleen wordt ingezet om het rekenniveau van leerlingen vast te stellen.
Met een toets alleen verbeter je het rekenonderwijs niet, maar het kan wel ,,een stok achter de deur zijn'', aldus de bewindsman dinsdag in de Tweede Kamer. Maar volgens hem is het ,,echt een keer tijd dat we resultaten zien en dat leerlingen op het terrein van rekenen het beter gaan doen''.
Met de toets krijgt rekenen een onevenredig groot gewicht, schreven onder meer de VO-raad, de PO-raad, de Algemene Onderwijsbond (AOb), CNV Onderwijs en scholierenorganisatie LAKS maandag in een brief aan de vaste Kamercommissie Onderwijs. Ze erkennen wel dat het rekenonderwijs beter moet worden." (AD 20-1-2015)
Meet
Wil je weten of kinderen kunnen rekenen, laat ze dan rekenen. Sommen maken, vermenigvuldigen, vergelijkingen. Wil je weten of ze de verhoudingen van maten weten, laat ze dan een waarde omzetten van mm naar km, of van m3 naar liter. Dat hoeft niet allemaal in één toetsvraag te worden gestopt. Geen verborgen 'geintjes', maar gewoon meten wat je wilt weten.
Als de makers van de vragen in elk geval dat inzicht zouden hebben, dan zou er veel minder kritiek zijn op de toets. Dan blijven alleen nog de kritiek op de kwaliteit van het rekenonderwijs én de zware consequenties van het niet-halen van de toets staan.
miriam
Ik begrijp nu wat je bedoelde, ik las het anders (dat ze alles goed moesten hebben en een tien halen).
yura
Ik heb al eerder in deze draad uitgelegd dat je nooit geleerd kan hebben dat optellen voor aftrekken gaat. Je hebt een ezelsbruggetje geleerd maar niet helemaal goed onthouden. Er is zelfs bewezen in deze draad dat dat ook helemaal niet kan kloppen.
Wikipedia is geen bewijs
Wikipedia kan door iedereen gevuld worden en de inhoud is niet gecontroleerd. Het kan een hulpmiddel zijn mee geen bewijs. Bij werkstukken worden linken naar wikipedia om deze reden ook niet als bron geaccepteerd.
flauw Yura
Standaard wikipedia opzij leggen zegt ook veel over jou. Op de door mij gegeven pagina wordt alles keurig met bronnen aangegeven dus als je dat niet gelooft dan moet je die bronnen weerleggen en niet de hele wikipedia. Als het gaat om Justin Bieber dan vertrouw ik de informatie niet op wikipedia maar als daar keurig bronnen bij staan die niet verwijzen naar een meisjesblad dan wordt het al weer betrouwbaar.
Wikipedia kun je zien als een mooie verzameling van bronnen (die keurig onder elke pagina staan maar ja die zal je wel altijd gemist hebben).
Kijk nu nog eens: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde#Oudere_volgorde
In 1838 stond optellen en aftrekken al gelijk aan elkaar maar kwam vermenigvuldigen vóór delen.
Ik denk dat jullie vooral in de war zijn omdat bij de regel van Meneer van Dalen worteltrekken pas NA vermenigvuldigen en delen kwam. DAT is veranderd in de jaren negentig. Ook bij Meneer van Dalen moest je optellen/aftrekken van links naar rechts zo ook vermenigvuldigen en delen.
Bedankt
Dankzij OO ontdek ik dat Meneer van Dalen Wacht Op Antwoord verouderd is! Ik had echt geen idee.
Tjee, had die onlangs nog aan mijn zoon uitgelegd!
Snel maar even checken of hij de nieuwe volgorde kent. En mijn excuus voor evt. verwarring aanbieden 
.
