Bekritiseerde rekentoets wordt niet aangepast

Politiek en deskundigen

http://www.npo.nl/live/npo-1

Bij Eva Jinek. Er komt een transitietijd van 4 jaar. Met een 4,5 heb je al voldoende. Maar de toets is nog niet uitontwikkeld.
In maart komt de, geheime, toets, op school.
De deskundigen pleitten ervoor om het rekenen gewoon te integreren in de wiskunde in de onderbouw en zeker niet als onderscheidend bij het eindexamen. Hooguit een bewijs in de onderbouw dat je het gehaald hebt.
Ook taal was in die tijd een issue en daar hoor je niets over toetsen. Het algemene niveau moet omhoog.

Later bij uitzending gemist.

Waarom Daan en Sanne niet kunnen rekenen

Professor van de Craats heeft er een goed artikel over geschreven: "waarom Daan en Sanne niet kunnen rekenen".
Hij pleit voor gewoon rekenonderwijs: dus optellen en aftrekken boven elkaar. Staartdelingen en nog zowat. In plaats van schatten en acht verschillende aanpakken waar je uit moet kiezen, zodat je vóór het maken van de som al helemaal druk bent met kiezen en je dus ook fout kunt kiezen en aan de som al ongeveer helemaal niet toekomt.

Ik snap zelf eerlijk gezegd helemaal niets van al die nieuwe schattingen, ongeveer-sommen, enzovoorts, enzovoorts.

Enfin: hier is de link van de homepage van prof. van de Craats: https://staff.fnwi.uva.nl/j.vandecraats/

En hier is de link naar het artikel/online brochure zoals hijzelf zegt:
https://staff.fnwi.uva.nl/j.vandecraats/zwartboek.pdf

Kijk naar opa's rekenrecepten en leer die aan je kinderen. En dan nog even die toets aanpakken...

Nog meer verandering van regels

In de oefentoets viel mij op dat de ene keer wel meneer van Dalen werd toegepast en de andere keer niet, ondanks het ontbreken van haakjes. 50% kans dat je het goede antwoord vindt. Dus naast veranderingen in de staartdelingen, worden ook de meneer van dalen regels te pas en te onpas toegepast.

De klacht is dat men niet meer kan hoofdrekenen of de tafels kan opdreunen zodat het gros van Nederland afhankelijk is van een rekenmachine. Ouderwets staartdelingen is training in de tafels. Het schatten ahv een spiekkolom heeft die training verminderd.

In de toets wordt het grotendeel van de opdrachten ook met een rekenmachine uitgerekend. Wat wilt de overheid nu eigenlijk toetsen?
Moeten we minder afhankelijk worden van een rekenmachine of moeten we beter de kleine regeltjes kunnen lezen zoals dat bij redactiesommen het geval is? Wel heel belangrijk als je een contract afsluit.
Wat er ook gebeurt, als Nederland maar van de 11e plek af komt.

Flanagan

Heb je een voorbeeld van die Van Dalen-regels uit de toets? Staat die oefentoets ook online?

SamS

In oefentoets 3f 2014
Vraag 5). 8x0,65+3x0,65 antwoord Cito 7,15 want meneer van dalen; 11x0,65
-----
Vraag 48). 35:200x10 antwoord Cito 1,75 hier geen meneer dan dalen want dus nu eerst 35:200 en dan pas maal 10. Volgens mvd 352000) =0,0175 want v voor d.
-----
Vraag 51 is weer wel volgens van dalen.
31x1,4-11x1,4= antwoord Cito 28 en mvd want (31x1,4)-(11x1,4= 20x1,4. Als de som net zoals som 48 niet wordt uitgevoerd volgens mvd maar net als som 48 stap voor stap, kom je op 45,36.

-----
Ook in de foutenanalyse van de Cito, 3e link op pag 21 van 60 weer een dergelijke afwijking;
18-4x5+2
Antwoord Cito 0

Mvd w O A: 18-20+2= 18-22=-4 maar Cito rekent 18-20= -2, +2=0

Zo weet een leerling toch ook niet waar het aan toe is.
Links:
Oefentoets:
http://www.cito.nl/~/media/cito_nl/files/voortgezet%20onderwijs/cito_voorbeeldtoets_3f_2014.ashx

Antwoorden:
http://www.cito.nl/~/media/cito_nl/files/voortgezet%20onderwijs/cito_antwoorden_voorbeeldtoets_3f_2014.ashx

Foutenformulerin (met betrekking tot laatste vraag):
http://www.cito.nl/~/media/cito_nl/files/voortgezet%20onderwijs/cito_rekentoets_foutenanalyse_vo_3f.ashx

Meneer Creats zegt het ook

#62 Inderdaad. Bekijk die uitzending.
http://jinek.kro-ncrv.nl/seizoenen/seizoen-2015/afleveringen/28-01-2015
Meneer Creats zegt het ook. Al jaren grote paniek om rekenen. Natuurlijk oefenen in het vo. Vanzelfsprekend ook toetsen.

Wat blijft er dan over van alle kritiek? De inhoud van de toets en het moment.
Zo vindt meneer Creats bijvoorbeeld dat dit rekenklusje in de onderbouw geklaard en afgesloten moet worden. Het is een commentaar, maar het is volstrekt irrelevant.

De grap is dat dat nu juist tot de vrijheid hoort die scholen hebben. De inrichting. Het hoe. Daar mag zelfs wanneer bij.

Ik heb meneer Creats geen commentaar horen hebben op het niveau (dat het te moeilijk zou zijn. Dat teveel leerlingen het niet zouden halen).
Volgens mij is er consensus dat het beschreven niveau haalbaar moet zijn en bovendien dat wie het niet (kan) haalt, dat dat inderdaad afstromen moet betekenen. De taal- en rekentoetsen zijn onderdeel van een breed gedragen gedachte dat er diploma inflatie plaats heeft gehad. Dat teveel leerlingen vwo doen.

Dus zelfs als het hoe geheel conform de wensen van Creats zou worden ingevuld, dan nog zullen er toetsen zijn, zullen er lessen nodig zijn en zullen er leerlingen afstromen.

tegenzin

#67 Je commentaar klinkt als puberale tegenzin.

Zie http://www.beterrekenen.nl/website/?pag=217#meneervandale

Flanagan MvD

Ik wil bepaald geen welles/nietes discussie aanzwengelen maar de 'oude' MvD regel wordt volgens mij echt al heel lang niet meer onderwezen. Wel is er een rekenvolgorde: eerst haakjes wegwerken, dan vermenigvuldigen en delen (van links naar rechts) en dan optellen en aftrekken (van links naar rechts). (machtsverheffen en worteltrekken moeten er natuurlijk nog tussen maar die staan niet in je voorbeelden). Jouw uitleg bij vraag 5 en 51 is dus niet de juiste. http://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde

Meneer van Dalen

Geen puberale tegenzin maar achterhaalde kennis.

Meneer van Dalen wordt al een tijdje niet meer gebruikt (jaar of 20-25).

Vermenigvuldigen&delen en optellen&aftrekken staan nu op het zelfde niveau en worden van links naar rechts uitgevoerd.

Volgens die regel (die de huidige scholieren zouden moeten kennen) kloppen de cito uitkomsten allemaal.

50 jr

Dus de mensen die rond 1965 geboren zijn en opgegroeid met meneer van Dalen, komen op andere antwoorden dan de mensen met de huidige kennis van regels. Hoe leg ik dat mijn kinderen uit. Had meneer van Dalen dan die generatie verkeerd onderwezen? Sinds 1992 schijnen de regels veranderd te zijn. De oudere garde die prima kunnen hoofdrekenen, zouden niet in staat zijn te slagen voor een rekentoets omdat ze nog rekenen ahv een oud ezelsbruggetje, die ondertussen vervangen is.

Het gaat niet om puberale tegenzin maar om het feit welke regel je ook toepast, de antwoorden gelijk moeten zijn.

Achterhaalde kennis zal zo voor heel veel mensen gelden. Ten tijde van de veranderingen (1992 ) hingen de Van Dalen generatie allang niet meer boven de rekensommen. Het is net als met verkeersregels. De oudere garde heeft geleerd dat gemotoriseerd verkeer voorrang heeft boven niet gemotoriseerd verkeer. ( vanwege de remweg.?) Dat zit geworteld in de rijstijl.
De jongere generatie, met name de fietsers, weten niet beter dan dat ze gelijkwaardig zijn en fietsers kwetsbaar zijn zodat een automobilist hierop dient te moeten anticiperen. De eerste reactie van de automobilist is remmen om schade te voorkomen, niet omdat de aangeleerde rijstijl is meeveranderd met de verandering in verkeersregels.

Het is blijkbaar niet verstandig voor de 45-plussers om hun kinderen te ondersteunen in deze rekentoets

In link #70 staat
"Kloppen alle berekeningen van de vorige eeuw dan niet meer?
Nee, zo zit het niet. De regel van Meneer Van Dale was alleen maar een afspraak over de notatie. De notatie is veranderd. Maar wát destijds berekend werd, klopt nog steeds."
Blijkbaar niet.

Inderdaad Flanagan

Dat geldt voor heel veel mensen, voor mij ook. De regels zijn gewoon veranderd en je hebt niet opgelet! Noem het voortschrijdend inzicht of hoe je ook wilt. De spellingregels zijn toch ook veranderd? De allerlaatste zin die jij citeert uit #70 'Maar wát destijds berekend werd, klopt nog steeds' is juist. Jouw opmerking 'blijkbaar niet' duidt erop dat je hieruit leest dat het antwoord hetzelfde moet zijn. Maar dat is niet wat er in deze zin staat, er staat niet voor niets een accent op de a!

4,5 norm

Mijn dochter in 4 havo maakt straks deze toets en als ze deze haalt hoeft het in 5 havo niet meer. Houdt dit dan in dat ze nu met de 4,5 slagingsnorm te maken krijgt en bij "herkansing" in 5 havo een hogere norm?

Meneer van Dalen

Meneer van Dalen heeft niemand verkeerd voorgelicht, zijn regeltje voor de bewerkingsvolgorde wordt alleen niet meer toegepast. Wil je dezelfde uitkomst dan moet je het dus anders opschrijven, meer is het niet.

In buitenlanden wordt al langer met de 'moderne' methode gerekend, en hij wordt ook gebruikt in Excel, door rekenmachines, etc. En ja, dan is het nodig om je op een gegeven moment aan te passen, en dat was dus in 1992. Mijn kinderen weten niet beter omdat ze MvD nooit hebben gehad en zij zijn het die de toets moeten doen, niet ik.

Voor vraag 5, 51 en die uit foutenanalyse maakt het volgens mij niet uit of je MvD of de nieuwe bewerkingsvolgorde gebruikt, de uitkomst is het zelfde (of ik ben al zolang uit MvD dat ik hem niet eens meer kan toepassen ). Jouw berekening bij die laatste is volgens mij ook fout. -20+2 is niet -22, maar -18, en dan kom je dus evengoed uit op 0.

Miriam

Jan van der Craats heeft heel duidelijke kritiek op de rekentoets: http://www.beteronderwijsnederland.nl/nieuws/analyse-van-rekentoets-3f-door-prof-dr-van-de-craats

Te talig, te weinig rekenen. Precies dus wat de hele tijd gezegd wordt. Ook hier door verschillende mensen.

Karin,

Het effect van verandering in spellingregels heeft nog niet zo'n drastische effect. Dennenboom of denneboom doet de betekenis van een tekst niet veranderen. In anno 1990 zou mijn antwoord op vraag 48 goed zijn geweest en kon ik aantonen goed in rekenen te zijn. Nu kan ik niet aantonen goed in rekenen te zijn want het antwoord wordt afgekeurd.
Niet opletten.? Sommige veranderingen in het onderwijs, zoals schatten, gaan langs je om als je daar niet middenin zit en je baan geen gecombineerde rekensommen met zich meebrengt.
Een verandering in het eindresultaat rijmt rekenkundig niet. Of misschien juist wel want het is maar een getal op papier. Maar in de praktijk liggen in de tuin 80 tegels en hoe ik het nu ook uitreken, het blijven er 80.

In de afgelopen jaren op het VO hielden de kinderen zich bezig met algebra en meetkunde maar niet meer met de regels voor gecombineerde sommen. Het vervelende is dat ik gisteren met mijn kind de toets doornam en nog besprak hoe je dergelijke sommen uitrekent. Kind heeft vandaag een toets en zal wat fouten maken met dank aan moeder. Ik ben wel blij daar op tijd achter te komen want het is maar een oefentoets.
Ik zal link#70 uitdraaien en op de WC plakken.

Niet leuk

Nee, het is niet leuk en natuurlijk heel vervelend dat je het nu je dochter niet goed hebt verteld. SamS zegt het in posting #76 ook wel duidelijk vind ik: je moet wat je uit wilt rekenen anders opschrijven.

Van der Craats en de rekentoets

https://staff.fnwi.uva.nl/j.vandecraats/#RT3F

Heel veel informatie over wat er allemaal mis is met de rekentoets. Te zien is dat de kritiek die er op de huidige toets is, al een paar jaar geleden op de voorbeeldexamens was:

Van de website:
"Opvallende kenmerken van de rekentoetswijzers en de voorbeeldexamens zijn:

Ten hoogste 20 procent van de scorepunten bij de examens heeft betrekking op vragen die zonder rekenmachine gemaakt moeten worden. Dit, terwijl in de behandeling van de Wet in de Tweede Kamer op 31 maart 2010 zowel de minister als een van de kamerfracties gesteld hebben dat rekenexamens zonder rekenmachine moeten worden afgenomen. Zie in dit verband de Handelingen van de Tweede Kamer, waaruit relevante passages geciteerd worden in de blog van Ben Wilbrink op het forum van de vereniging Beter Onderwijs Nederland (die blog bevat ook een link naar de volledige tekst van de Handelingen).
De opgaven die zonder rekenmachine moeten worden opgelost, zijn allemaal op het niveau van hoogstens groep 7 van de basisschool. Bovendien zijn ze zo ontworpen, dat ze allemaal opgelost kunnen worden met `handig rekenen'. De beheersing van standaardrekenmethodes (een van de kerndoelen van het basisonderwijs) wordt dus niet getoetst. Integendeel, de misvatting bij veel leerlingen en docenten dat elke rekenopgave op een `handige' manier kan worden opgelost, wordt er juist door bevorderd.
De nadruk in de examens ligt op "contextopgaven". Dit is voor eindexamenkandidaten havo en vwo, die allemaal (als het vwo-leerlingen zijn), of bijna allemaal (als het havo-leerlingen zijn), eindexamen wiskunde doen volstrekt overbodig. Een dergelijke examinering dient voor deze leerlingen geen enkel doel.
De problemen op rekengebied die gevoeld worden in het hoger onderwijs (hbo en universiteit) en in het bedrijfsleven hebben vrijwel uitsluitend betrekking op een gebrek aan rekenvaardigheid. Studenten en jonge werknemers beheersen onvoldoende elementaire kennis en vaardigheden, zoals de tafelproducten, de standaardrecepten voor optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen en de regels voor het rekenen met breuken. De voorgestelde examens gaan hieraan geheel voorbij."

En maar blijven rijden met die trein.

tja flanagan en rekentoets

Daarom moet je ook nooit je kinderen iets uitleggen zonder de huidige boeken te gebruiken alleen op basis van je oude kennis. Ik lees altijd eerst de stof even terug, zeker bij rekenen want je brengt ze anders enorm in de war.

Rekentoets (je nick is niet echt handig om te citeren): nee als jouw dochter het haalt haalt ze het en de eisen zijn dus niet anders voor volgend jaar.

praktijk

"Maar in de praktijk liggen in de tuin 80 tegels en hoe ik het nu ook uitreken, het blijven er 80."

Klopt als je gaat uitrekenen hoeveel tegels er in een tuin liggen zal het antwoord altijd gelijk zijn. Of je dat nu in 1990 of in 2015 berekent. Maar als je die som zonder het verhaal op wil schrijven dan is die notering wel veranderd.

Stel: Ik ga mijn voortuin bestraten. De tuin is 8 tegels breed en 11 tegels lang. In het midden laat ik een stuk van 4 bij 4 tegels onbestraat omdat ik daar een boom wil planten. En aan de achterkant heb ik een extra strookje van 2x4 tegels dat we ook bestraten.

Als je deze som zonder context op wil schrijven doe je dat anno 2015 anders dan in 1990.

In 2015 schrijf je dan op 8x11-4x4+2x4.
Eerst doe je alle vermenigvuldigingen: 88-16+8
Dan het optellen en aftrekken. Daar zit geen volgorde in dus van links naar rechts uit. Dus 88-16=72+8=80

In 1990 was de afspraak nog dat optellen voor aftrekken ging dus moet je met haakjes werken.
In 1990 schreef je dus op (8x11-4x4)+2x4 = (88-16)+8 = 72+8=80

Het gaat fout als je de 1990 methode op de 2015 notitie los laat want dan krijg je 88x11-4x4+2x4=88-16+4=88-20=68 tegels.

Die ezelsbruggen als meneer van dalen of alternatieven zijn alleen nodig als je een som zonder context wil maken. En dat doe je in de praktijk dus nooit (althans ik ken geen mensen die op een regenachtige zondag middag sommetjes gaan maken omdat het kan).

Dank Hanne

voor het duidelijke voorbeeld!

inderdaad hanne

Bedankt voor de superheldere uitleg! Als prijs mag je nu vmbo'ers rekenles gaan geven jij bent er klaar voor.

SamS

Op de bs rekende je niet zo met negatieve getallen. Je paste MvD toe, stap voor stap. Als je dat goed deed, was het antwoord goed. Daaraan twijfelde je niet. Je rekende niet met -20 + 5, wel met 80 - 4x5. Ik kan mij niet herinneren op de bs ooit een soms als -5+7-18+ 1 te hebben gekregen. Dat kwam pas op de VO met algebra, en daar paste je de MvD regel niet meer toe. Daar werkte je meer met een getallenlijn. Maar je hebt gelijk; als ik de som vervang door knikkers, kom ik op 0. Ik zal mijn rekenstijl aanpassen aan de moderne methode.

*zucht*

#77 "Jan van der Craats heeft heel duidelijke kritiek op de rekentoets:"
*zucht*
Ja.
Jahaa

Ik citeer mijzelf #68"Dus zelfs als het hoe geheel conform de wensen van Creats zou worden ingevuld, dan nog zullen er toetsen zijn, zullen er lessen nodig zijn en zullen er leerlingen afstromen."

Miriam

Als de toets volgens de wensen van van der Craats wordt ingevuld gaat het in ieder geval over rekenen. Basischoolstof dus, die meetelt om naar het juiste niveau vervolgopleiding te mogen gaan. Dat meetellen voor het niveau is overigens nu al het geval
Als dat weer fatsoenlijk onderwezen zou worden op de basisschool zou er hooguit een beetje bijhouden op de middelbare nodig zijn, zeker voor HAVO en VWO. Dan was die hele rekentoets aan het einde overbodig, laat staan dat die tot afstromen zou leiden. Omdat de kinderen die het vereiste niveau niet halen eind groep 8 zowiezo naar een lager niveau gaan.

Dat gebeurt niet

Gerry D, de discussie wordt niet over de inhoud gevoerd. Wel over de vorm. Wanneer ie moet. Of ie moet meetellen voor het examen of niet.
Zolang dat soort gewauwel de boventoon voert, zal het niet over de inhoud gaan.

"Als dat weer fatsoenlijk onderwezen zou worden op de basisschool zou er hooguit een beetje bijhouden op de middelbare nodig zijn, zeker voor HAVO en VWO."
Dat is wensdromen. Er is geen enkele aanwijzing voor.

De veronderstelling dat havo en vwo lln per definitie handige rekenaars en (laten we de taaltoetsen niet vergeten) taalkunstenaars zijn, is onzin.

hmm

'Als de toets volgens de wensen van van der Craats wordt ingevuld gaat het in ieder geval over rekenen. Basischoolstof dus, die meetelt om naar het juiste niveau vervolgopleiding te mogen gaan. Dat meetellen voor het niveau is overigens nu al het geval'

Men heeft het altijd maar over basisschoolstof maar dat is toch echt 1F en nu moet je 2F halen op het VMBO en 3F op havo/vwo en MBO 3/4 dus het is geen basisschoolstof of ik moet ergens een afslag in deze discussie gemist hebben.

Craats wil overigens gewoon rekenonderwijs in de onderbouw, niet een beetje bijhouden dus en aan het eind van de onderbouw een toets.

miriam

'De veronderstelling dat havo en vwo lln per definitie handige rekenaars en (laten we de taaltoetsen niet vergeten) taalkunstenaars zijn, is onzin.'

Als we inderdaad uitgaan van 1F als basisschoolstof dan vermoed ik (correct me if I'm wrong) dat je met een B en A op rekenen dat wel zo ongeveer gehaald hebt en met een A aardig onderweg bent met 2F of wellicht 3F maar ja ik kan dat nergens staven. Ik heb niet eens een goed beeld over de verschillen en eisen tussen 1F, 2F en 3F.

Klopt ongeveer

Daar gaat het steeds meer naar toe inderdaad. Die toetsen gaan voorspellen naar welk ref niveau je op weg bent.

Maar dat is (relatief) nieuw.

Onder leerlingen die met A's en B's op het vwo beland zijn, zit er een flink aantal die niet zo handig zijn met taal of rekenen (een van de twee).

Simpel gezegd: Mijn kinderen en hun gymnasium klasgenoten voldeden niet maar hadden wel allemaal een eindscore van 547 of hoger en een lovend schoolrapport.
Van dat soort zitten er nu nog in het vo.

De bedoeling is om dat te veranderen.