Amsterdamse gymnasia vrezen ondermaatse leerlingen

2 - 1

Op de site van de gemeente staat ook dat je voor elke school een nummer krijgt, zie stap 1

http://www.amsterdam.nl/onderwijs-jeugd/voortgezet-onderwijs/centrale-matching/#he3879325-6fa5-4acb-b62e-c85ef67bf29d

Ik zou me zorgen maken.

miriam

Waarom moet je je meer zorgen maken als je voor elke school een lotnummer krijgt? Je moet wel gewoon weten dat je in Amsterdam een school zoekt dus je moet gewoon zorgen dat je meerdere voorkeursscholen kiest. De kans dat je bij ALLE voorkeursscholen een lotnummer krijgt waarbij je niet wordt ingeloot wordt kleiner bij meer scholen. Bang zijn dat er nu veel kinderen uit de boot vallen vind ik wat onzinnig. Hoe moeten ze het anders oplossen? In mijn ogen is het belangrijker dat een kind op het goede niveau komt dan op de 'beste' school zolang ze inderdaad 'zwakke scholen' niet mee laten loten.

Trouwens

Ik zou me vooral ook zorgen maken omdat er steeds een andere uitleg gegeven wordt.
Brandweervrouw heeft antwoord gekregen van de gemeente (je krijgt allleen een lotingsnummer voor de scholen van je voorkeurslijst. Een stuk of 8) dat antwoord verschilt van wat er op de gemeentelijke website staat.

ja en dus

En jij denkt werkelijk dat een kind met basisadvies op het Cygnus terecht kan komen? Nee... andersom dus ook niet. Een niveautje lager zou vast wel in theorie kunnen maar dan heb je het vooral over atheneum waar gymnasium gewenst is en eigenlijk is dat niet echt een niveau lager.

wellicht

Dat is niet vol te houden als een kind maar 1 voorkeursschool opgeeft dus je krijgt overal een lotnummer maar als ik goed lees loot je dus pas mee als je bij je eerste school bent uitgeloot (dan loot je dus mee en krijg je een nieuw nummer op school 2). Je kunt niet vooraf voor 70 scholen een lotnummer krijgen want dat zou betekenen dat elk kind voor 70 scholen een nummer krijgt. Je loot gewoon telkens mee als je uitgeloot bent waarbij ze eerst alle scholen vullen die niet meer aanmeldingen hebben dan plaatsen.

Loten begint meteen

#96 snap ik niet. Hoe weet jij dat nou? Of kun je je het gewoon niet voorstellen?

Overigens vergis je je. Als niveau al meetelt, dan telt gymnasium gewoon als vwo. Een niveautje lager is dan havo.

Als het rangnummer of lotnummer nderdaad ad random wordt toegekend, dan begint daar de loterij al. Dat rangnummer zegt namelijk iets over de kans die je hebt om op de school te belanden. Een laag mummer is een grote kans. Als het zo werkt dan loot iedereen in Amsterdam voor elke school..

Passend bij het advies

Opletten: er moet steeds bij: passend bij het basisschooladvies. Je loot echt niet mee voor scholen die niet passen bij je basisschool advies. Dus vwo advies loot niet mee voor havo en vmbo en vmbo advies loot niet mee voor havo en vwo. Er is tioch echt niemand die dat werkelijk denkt?

Vwo is gymnasium en atheneum

Er bestaat geen afzonderlijk gymnasium en atheneum advies. Met een vwo advies loot je mee voor all vwo plekken in Amstedam dat is dus atheneum en gymnasium. Tot vorig jaar stelden de categorale gymnasia nog als extra eis: minimaal 545 of hoger Cito score, dat is nu niet meer zo. Daar maken de gymnasia zich druk om, ze kunnen nu alle vwo adviezen krijgen, ook als ze geen bijbehorende Cito score hebben.

Que?

Wat irritant zeg Bermbrand. Waar heb ik het over een antwoord van OCO?

In het antwoord dat Brandweervrouw heeft gekregen staat "Iedere leerling krijgt dus een apart lotingsnummer voor alle opgegeven scholen. Als de leerling 8 voorkeursscholen heeft opgegeven, dan krijgt de leerling 8 lotingsnummers"

Daar mag je driftig tegenaan betweteren, maar dat doet geen spat af aan het antwoord dat gegeven is. Ik heb daar toevallig dan weer niks mee te maken dus laat mij daar maar buiten

Hier dus: #91

M.Lavell;
"Aha,, nu kennen we dus 3 verschillende mogelijkheden.
1 Pieter en Bas zeggen dat je voor alle scholen een nummer krijgt (ca 70)
2 Kernprocedure zegt dat je voor alle adviesscholen een nummer krijgt (20 -30)
3 Vraagbaak zegt dat je alleen voor je voorkeurslijst eennummer krijgt (8 als je er 8 op je lijst hebt)"

Hier schrijf je aan OCO toe dat zij zeggen dat je alleen voor je voorkeursscholen een nummer krijgt. Dat schrijft het OCO niet, ze schrijven dat je voor elke school die past bij je advies een nummer krijgt. Precies zoals ik al eerder schreef.

Dat zal jij het beste weten

Waar precies?
Ik zie het niet staan

Dus als ik het goed begrijp..

Ik las (ook in het antwoord van Brandweervrouw) dat je voor álle scholen een rangnummer krijgt. Dat maakt verder niet uit, want voor scholen waar je niet meeloot telt jouw nummer niet mee. Iedereen 'onder' je schuift dan gewoon een plek op. Net zoals je niet meeloot voor een school als je als VMBO-er 'per ongeluk' een GYM op je lijst zet of andersom. Of als je al 'vastgehouden' bent bij een andere school.

Je loot in volgorde van je voorkeurslijst. Dus eerst parkeren ze je bij school 1, daar wordt gekeken - na aftrek van de voorrangsleerlingen - hoeveel plaatsen er zijn en worden leerlingen op basis van hun rangnummer vastgehouden. Kinderen de buiten de boot vallen schuiven naar hun tweede school door. Daar gebeurt het zelfde, kinderen die daar (eerste voorkeur) geparkeerd waren kunnen dan van de lijst vallen doordat er een leerling met een hoger nummer komt, en zelf ook moeten doorschuiven naar school twee. Zo gaan ze net zo lang door tot alle kinderen een plekje hebben. Dat doet een computer en is natuurlijk maar 'n paar tellen werk. Uitleggen duurt langer

Kans op plaatsing bij een van de eerste 3 voorkeursscholen is vrijwel 99,9%, meer dan 10 scholen opgeven is niet nuttig. Groot voordeel: kinderen worden vrijwel zeker geplaatst op 'n school aan de bovenkant van hun lijstje, en strategisch inschrijven is niet zinvol. Nadeel is dat er iets minder kinderen op de school van eerste voorkeur worden geplaatst dan met gewoon loten, maar dus meer op twee en drie.

#99

Daar heb ik precies het antwoord van OCO geciteerd. Jij hebt het antwoord van OCO geïnterpreteerd als in #91: "de vraagbaak zegt dat je alleen nummers voor je voorkeurslijst krijgt". Dat (Jouw interpretatie) klopt niet, OCO zegt juist dat je voor alle scholen passend bij het advies een lotnummer krijgt.

Dat heb je niet

Aha, dus Brandweervrouw kreeg anywoord van OCO. Weet ik veel.

Je bhebt niet precies geciteerd. Het hete antwoord "In een computerprogramma krijgt iedere leerling voor iedere vo-school die overeenkomt met het advies een willekeurig rangnummer. Iedere leerling krijgt dus een apart lotingsnummer voor alle opgegeven scholen. Als de leerling 8 voorkeursscholen heeft opgegeven, dan krijgt de leerling 8 lotingsnummers."

Wat is er nou zo moeilijlk?

Maar bovendien: waarom doe je zo moeilijk?

Exact citaat

M. Lavell: "Aha, dus Brandweervrouw kreeg antwoord van OCO. Weet ik veel."
Je probeert je eruit te redden, begrijpelijk. Ja, dat was het antwoord van OCO, aan wie wilde jouw citaat dan toereken? Ik ben heel benieuwd, En ja, ik heb precies geciteerd, zowel de vraag van Brandweervrouw als het antwoord van OCO. Zie #99, een copy-paste van de vraag van Brandweervrouw en het antwoord van OCO.

maar

'Kans op plaatsing bij een van de eerste 3 voorkeursscholen is vrijwel 99,9%, meer dan 10 scholen opgeven is niet nuttig'

Meer dan 10 lijkt me ook niet nuttig maar ik zie die 99,9 even niet als er drie scholen tussen zitten in Amsterdam die erg populair zijn. Met dit systeem zullen toch meer mensen de gok wagen en die drie op 1, 2 en 3 zetten en dan ben jij die 99,9 echt kwijt hoor!

Geen verbetering

Mixer, ik vind het een mooi praatje van die kans en die top 3 enzo, maar voor 90 % vam de leerligpopulatie is het een slechte ruil. Het overgrote deel ging namelijk gewoon naar de top 1 van hun voorkeur. Zelfs bij de scholen waar geloot moest worden kwam de meerderheid wel binnen
.
Die 99,9% kent trouwens ook nog een slag om de arm, maar misschien vind je 98% ook een mooi getal.
Ik ben benieuwd naar die 0,1 tot 2 per 100.

Ik ben bovendien benieuwd naar het effect op de motivatie van leerlingen en ouders. Als je de school van hogerhand krijgt toegewezen, dan is het niet jouw school.

Dat andere praatje - hoe meer scholen je opgeeft, hoe groter de kans dat je op een school van je voorkeur terecht komt - getuigt bepaald niet van respect voor de doelgroep.

Ik krijg de indruk dat dit spel de stabiliteit heeft van een kaartenhuis. Dat een klein beetje burgelijke afstandelijkheid - wat nou lijst van voorkeur, zoek het nu ook maar helemaal uit - er een droevig dansje van kan maken.

Ijsvogeltje

Ik ben het met je eens. Ik denk dat overadvisering enorm meevalt en dat VO scholen eerst eens bij zichzelf ten rade moeten gaan. Ook denk ik dat te lage adviezen in Amsterdam een veel groter probleem is. Mohammed dienin Amsterdam west woont en een vmbo-t advies krijgt van zijn baisschool maar een vwo score op zijn Cito eindtoets scoortis nog steeds afhankelijk van zijn baisschooljuf of zijn advies ook wordt aangepast naar vwo zodat hij ook kan meedingen naar vwo plekken,

De slag om de arm

Dat is ook zo Barvaux. Wat dat betreft. Begrijp ik het plan ook helemaal niet. Het moedigt ambitieus kiezen, kiezen voor de populairste school aan.

Gaat het wel goed?

Bermbrand, gaat het allemaal wel goed met je? Wat is er nou toch aan de hand meisje? Waarom doe je zo moeilijk?

Nee, je hebt jet niet exact geciteert. Je bent het voorbeeld vergeten "Als de leerling 8 voorkeursscholen heeft opgegeven, dan krijgt de leerling 8 lotingsnummers." Dat heb ik niet ui mijn duim gezogen dat staat er gewoon. Dus ja Bermbrand, het antwoord van OCO luidt dat je alleen voor de opgegeven scholen een nummer krijgt.

Waarom vind je dat zo erg?

Nee

Het antwoord van OCO luidt dat je een nummer krijgt voor elke school die past bij het basisschool advies. Dat impliceert dat je een nummer krijgt van de scholen die je opgeeft. Naast de scholen die je opgeeft, krijgt je ook nog een nummer voor de scholen die je niet opgeeft maar wel passen bij je advies. Check mijn letterlijke citaat in #99, anders ga terug naar devoost van Brandweervrouw.
Ik begin een heel duidelijk patroon te herkennen, ik trap er niet nogmaals in. Grappig dat je mij een meisje noemt.

Nog eens

# 99 Bevat een letterlijk citaat van een deel van het antwoord. Je vergeet de laatste zin, het voorbeeld.

Nog eens het hele antwoord

"In een computerprogramma krijgt iedere leerling voor iedere vo-school die overeenkomt met het advies een willekeurig rangnummer. Iedere leerling krijgt dus een apart lotingsnummer voor alle opgegeven scholen. Als de leerling 8 voorkeursscholen heeft opgegeven, dan krijgt de leerling 8 lotingsnummers."

Ik vind dat voorbeeld juist zo aardig. Met dat getal ook nog. Dan kan er geen misverstand over bestaan. Er is helemaal niks impliciet aan dat antwoord.

Patroon

Ja, er is een overduidelijk patroon in jouw reacties op welk onderwerp dan ook.
Begrijp je de eerste zin dat iedere leerling voor iedere school die overeenkomt met het advies een willekeurig rangnummer krijgt überhaupt? Het voorbeeld dat je citeert klopt niet met de zin daarvoor en ook niet met de kernprocedure (die is leidend). Waarom wil je hierover door emmeren met mij? Het is niet mijn citaat. Stuur de vraag terug naar OCO of dienst maatschappelijke ontwikkeling (DMO), niemand gaat jou hier overtuigen.

Het hele antwoord

"Het voorbeeld dat je citeert klopt niet met de zin daarvoor"

Dat mag je best vinden maar het hoort wel bij het hele antwoord.

"Waarom wil je hierover door emmeren met mij?"

Nee, jij will emmeren met mij. Zie #99 Niet meer doen, dat emmeren. Eerst zelf goed lezen.
Had je überhaupt begrepen dat ik dat antwoord aanhaalde om de verschillen in antwoorden en de onduidelijkheid te laten zien?

Rangnummer en lotingsnummer

Wellicht is er een verschil tussen rangnummer en lotingsnummer. Voor alle passende scholen krijg je een rangnummer, voor de gekozen scholen een lotingsnummer. Geen idee of dat zo is, maar dat lijkt er te staan.

Osvo

In de antwoorden op de vragen van Brandweervrouw#90, gaat het OSVO voorbij aan de invloed van de leerlinggegevens welke via het ELKK systeem heel eenvoudig gekoppeld kunnen worden aan de loting/toewijzing van nummers per computer. Er wordt geen woord gerept over garanties dat deze vorm van selecteren NIET meeweegt.
"Het OSVO heeft een externe partij de opdracht gegeven om het loting en matchingsalgorite op een door hen beheerd computersysteem toe te passen en daarbij te voorzien in een geschikte interface voor invoer en uitvoer van de gegevens. "
Probeert het OSVO zich nu te verschuilen achter de werkwijze van een externe partij zodat ze niet hoeven toe te geven dat er wel degelijk sprake is van gewogen loting, in belang van de VO?

Maar zelfs als de gegevens van ELKK (incl. Cito-score in mei) niet meetellen en het alleen maar gebaseerd is op advies en voorkeurslijst, dan nog kunnen scholen terug vallen op de ontsnappingsclausule op pag 35, zie #5.

Lootjes trekken

Ik weet het niet Ceasar. Naar ik begrijp worden dezelfde nummers bedoeld. Het gebruik van die verschillende termen is wel extra verwarrend.

Dat andere mystieke is wat Flanagan aansnijdt. Mixer heeft het er (onbedoeld) ook over. Mixer schrijft " Zo gaan ze net zo lang door tot alle kinderen een plekje hebben. Dat doet een computer en is natuurlijk maar 'n paar tellen werk. Uitleggen duurt langer "

Dat zou je denken inderdaad. Juist daarom ook, vanwege het automatische, is het aannemeijk dat de leerlingen genummerd ėn gecodeerd worden. Met hun voorkeur, hun advies en .... Misschien nog wel meer. Zie Flanagan.

Maar voor dat matchen nemen ze vijf dagen. Alsof ze Lootjes gaan trekken. Met de hand ook nog.

Vanaf pagina 44 in de Kernprocedure staat het protocol nog eens. Daar staat ook dat wr inderdaad een gegevenskoppeling komt tussen ELKK en de computer die gaat loten.

Veelgestelde vragen

Osvo (niet OCO) heeft op de website veelgestelde vragen met antwoorden gezet: http://www.verenigingosvo.nl/overstappovo/
Schieten maar.