Amsterdamse gymnasia vrezen ondermaatse leerlingen
Spel of knikkers?
Je schrijft dat er geen tekst of woorden van gelijke strekking in de procedure staan die er zelfs maar op wijzen dat je voor elke school een lotnummer krijgt. Zie op de website "naar de brugklas van de gemeente Amsterdam" Hoe werkt matching?
1. Je krijgt voor elke school in het voorgezet onderwijs in Amsterdam een lotingnummer.
Je zegt dat het krantenbericht geen antwoord op je vragen geeft. Waar vind je dan jouw onderbouwing can je stellige bewering dat de VO scholen het lotnummer bepalen?
Bedoel je het zo?
Nee Bermbrand, ik schrijf niet dat je niet voor elke school een lotingnummer krijgt.
Ik schrijf dat nergens gezegd wodt dat dat nummer blind wordt toegekend. Er staat bovendien nergens dat het basisschooladvies bepaalt voor welke vo scholen je een lotnummer krijgt. Die beweringen doe je wel in# 58.
Ik krijg de indruk dat jij bij een lotnummer auomatisch denkt aan een waardevrij nummer, allemaal even veel kans, zoals dat bij een gewone loterij ook hoort.
Maar het is geen gewone loterij. Het is niet eens een loterij. Het iGaat over matching en dat is per definitie niet waardevrij. Dat gaat per definimtie om het afwegen van voorkeuren.
Toch wil ik best een poging doen om het te begrijpen zoals jij het begrijpt.
Dan krijg je voor alle scholen een lotingsnummer, of die school nu op je verlanglijst staat of niet. Je loot niet mee met tien scholen, maar met al het aanbod dat bij je advies hoort. Met een vwo advies beland je dan in een pool van havo/vwo klassen tot en met gymnasium. Aan het eind van de rit, op 6 juni bijna vakantie, weet je wat het geworden is.
Bedoel je het zo?
Antwoord
Lavell: "Het iGaat over matching en dat is per definitie niet waardevrij. Dat gaat per definimtie om het afwegen van voorkeuren."
Leerlingen leveren een lijst met voorkeursscholen in, te beginnen bij de hoogste voorkeur. Als voorkeur voor scholen geldt in het DA matchingssysteem in Amsterdam het basisschooladvies van de leerling. Zo worden leerlingen en scholen aan elkaar gematched. Enerzijds het basisschooladvies, anderzijds de voorkeurslijst van de leerling. Dus ja, voorkeuren zijn inherent aan loting&matching volgens het DA systeem. Onderdeel van de gaming theory is ook echter dat het lotnummer dat je vervolgens toegekend krijgt is verder willekeurig.
Je krijgt inderdaad een lotnummer voor alle scholen die passen bij je advies, ook voor de scholen die niet op je lijst staan. Het DA matchingssysteem volgt de voorkeuren van de leerling. Dus als je een te hoog nummer hebt voor school 1 dan kijkt het systeem of er een match is met school 2 enzovoorts.
Met een vwo advies krijg je aldus een nummer voor alle vwo plekken op scholen in Amsterdam, atheneum(+) en gymnasium. Niet voor de havo/vwo plekken, die zijn voor de havo/vwo adviezen. Nu vind ik de dubbeladviezen wel een zwakke plek, omdat het niet helder is hoeveel van die havo/vwo plekken er zijn, ook waren er tot nu toe vwo scholen die havo/vwo leerlingen op het vwo plaatsten. Hoe zal dat nu gaan, wetende dat er een tekort is aan deze plekken en aan havo plekken. Scholen lijken tussen 24 april tot aan de definitieve matching te kunnen schuiven met deze schaarse plekken.
Inderdaad, je weet pas begin juni waar je geplaatst bent. Vlak voor de zomervakantie.
Waar staat dat?
goh Bermbrand, de manier waarop je uitleg geeft doet vermoeden dat je over inside information beschikt. Klopt dat? Dat zou fijn zijn want daar zijn we naar op zoek.
Ik hoop wel dat je vriendelijk kunt blijven onderweg.
Je schrijft "Onderdeel van de gaming theory is ook echter dat het lotnummer dat je vervolgens toegekend krijgt is verder willekeurig."
Dat lijkt mij in het algemeen niet (het nummer moet de kans op matching verhogen tenslotte) maar ik heb er geen studie van gemaakt. In dit geval lees ik op pag 35 "De leerlingen worden op de reservelijst geplaatst in volgorde van hun lotingsnummer op deze school. Als er na de matching nog een plek vrij komt, kan zo deze plaats op een eerlijke manier toegekend worden"
Zelf schrijf j "Dus als je een te hoog nummer hebt voor school 1 dan kijkt het systeem of er een match is met school 2 enzovoorts."
Maw: het lotignsnummer is niet willekeurig maar zegt iets over de prioriteit die je krijgt.
Kun jij een tekst of regel citeren (met verwijzing graag) die belooft dat de lotnummers wel willekeurig zullen zijn?
Je schrijft:" Zo worden leerlingen en scholen aan elkaar gematched. Enerzijds het basisschooladvies, anderzijds de voorkeurslijst van de leerling. "
Kun je een tekst of regel citeren (met verwijzing graag) waarin dit zo wordt uitgelegd?
De keuzegids sugereert bij herhaling dat scholen invloed hebben op wie ze toelaten. Zie stap 3
"Elke school kijkt of er genoeg plek is voor alle leerlingen die tijdelijk bij de school zijn geplaatst. Als dit het geval is, dan houdt de school al deze leerlingen vast. Als dat niet het geval is, dan houdt de school de leerlingen die voorrang hebben vast"
Maar bij de scholen zelf staan ook met regelmaat teksten als
"Wij streven naar een adviesverdeling van havo en vwo van 2:3" of "Bij gelijke geschiktheid hebben de volgende leerlin-gen voorrang bij plaatsing:- leerlingen van een vrije- school"
Maar bijvoorbeeld ook op pagina 30 "De basisschool geeft belangrijke informatie door aan de VO-school waar uw kind zich aanmeldt, zoals het basisschooladvies en gegevens over toetsen uit het leerlingvolgsysteem (LVS). Ook geeft de basisschool aanvullende onderwijskundige informatie over uw kind: over o.a. schoolloopbaan of werkhouding. De nieuwe school heeft deze infor- matie nodig om te kunnen beslissen over de plaatsbaarheid van uw kind. "
Hoe rijm je dit allemaal met blinde matching naar advies?
Of zijn die teksten er om de vo scholen een lrad voor ogen te draaien?
Je verhaal over dubbeladviezen klopt helemaal niet met wat er in de keuzegids staat (zie pagina 68).
Maar ik ben best bereid om jou te geloven. Maar waar heb je die wijsheid vandaan? Waar staat het? Wie weten het nog meer?
Dat is belangrijk om te weten voor Amsterdamse ouders die voor de overstap staan.
Goh Miriam
Begin eens bij de vrouw in de spiegel. Ik heb je steeds antwoord gegeven op al je vragen, met verwijzingen. In plaats van "bedankt voor je moeite", schrijf je "ik hoop wel dat je vriendelijk kunt blijven onderweg". Het lijkt of je hoopt dat ik onvriendelijk wordt.
Ik heb even geen zin meer om nog energie in het beantwoorden van jouw vragen te steken. Je zoekt spijkers op laag water.
Ik stel voor dat je jouw vragen en vermoeden dat het lotnummer door de scholen wordt toegekend aan de gemeente of aan Osvo voorlegt, of iemand anders die je wel vertrouwt. We draaien het nu om. Je hebt namelijk zelf geen tekst gegeven of regel geciteerd die jouw stellige beweringen ondersteunen.
Nog geen reactie van de gemeente
Ik heb nog geen reactie van de gemeente, ik wacht t af.
En Miriam, ik lees echt helemaal geen onvriendelijkheid in de teksten van Bermbrand, ik snap niet waarom je zoiets suggereert. Ik hoop dat jullie allebei willen blijven schrijven en puzzelen, ik vind jullie bijdragen erg waardevol.
Mij interesseert het wel
Bermbrand, het is juist op de manier waarop je bij herhaling geen antwoord geeft op mijn vraag ( waar staat dat dan?) en de manier waarop je telkens weer van mijn vragen probeert af te leiden door het over mij te hebben, dat ik de indruk krij dat je geen gewone ouder bent maar iemand die meer zou moeten weten. Een leerkracht, een IB-er, een beleidsmedewerker.
Nou ja, het antwoord dat ik nu heb van je is indirect en zegt dat ik je zou moeten vertrouwen. Ik moet mijn vragen stellen aan iemand die ik wel vertrouw zeg je. Maar wat moeten meelezende ouders daar nu mee?
Die kunnen toch niet aan komen zetten met verwijzingen naar de uitspraken van iemand die zich Bermbrand noemt?
Je geeft bij herhaling geen antwoord op mijn vraag en je verzint steeds nieuwe stellingen die ik dan zou moeten bewijzen.
Nu zeg je weer "Ik stel voor dat je jouw vragen en vermoeden dat het lotnummer door de scholen wordt toegekend aan de gemeente of aan Osvo voorlegt"
Ik heb dat niet gezegd. Ik heb aan jou de vraag gesteld waar jij vandaan hebt dat dat nummer blind wordt toegekend en dat het waardevrij is.
Je zegt ook "Je hebt namelijk zelf geen tekst gegeven of regel geciteerd die jouw stellige beweringen ondersteunen." Iets degrelijks heb je al eerder gezegd terwijl het telkens over beweringen gaat die jij voor mij verzint. (Ik vind dat niet vriendelijk Brandweervrouw)
Ondertussen heb ik lappen tekst aangedragen die laten zien dat dat lotnummer NIET waardevrij is. De hoogte van het nummer bepaalt de kans op een plaats. Verder staat er nergens dat die nummers blind worden toegekend.
Je verwijt me spijkers op laag water te zoeken. Kennelijk vind je het verschil tussen blind toegekende nummering of gemanipuleerde niet interessant.
Volgens mij maakt het het verschil uit tussen geplaatst worden of niet.
miriam
Geloof jij wel dat het lotnummer voor elke school anders kan zijn? In dat geval denk ik dat het systeem niet eens zo heel slecht is, ik dacht dat elk kind 1 lotnummer kreeg. De kans dat je bij 3 scholen telkens een te laag nummer krijgt is een stuk kleiner dan bij 1 lotnummer.
Dat staat er
Ik denk dat dat hier staat.
Op pagina 35 staat "Je krijgt voor elke school in het voortgezet onderwijs in Amsterdam een lotingnummer"
Ik kan daar niet zo makkelijk een andere interpretatie aan geven dan dat je inderdaad voor elke school een ander nummer krijgt. Als de toewijzing van dat nummer blind en zonder manipulatie gebeurt, dan is er uit te lezen dat je ook echt voor iedere deelnemende school een nummer krijgt. Ook die boven je niveau en die onder je niveau.
Als dat zo is, dan hebben de klagende gymnasia gelijk en dan moet die klacht van harte ondersteund worden. Het zou dan namelijk niet alleen kunnen betekenen dat lln boven hun niveau belanden, maar ook ver eronder.
Ik weet niet of het een slecht systeem is. Vooralsnog vind ik de uitleg mager. Ik weet ook niet zo goed welk probleem het op koet lossen. Er wordt van gezegd dat het strategisch kiezen tegengaat. Dat leerlingen hun echte voorkeuren op kunnen geven. Ambitieus kunnen kiezen. Ik had niet de indruk dat te veel leerlingen onder hun niveau kozen of een populaire school vermeden.
Pieter en Bas,
Die aan de basis staan van het matchingsysteem van de kernprocedure, schreven een simulatierapport in 2013 waarin drie systemen werden vergeleken. Het DA kwam als beste uit de bus wegens de hoogste percentage geslaagde matching -voorkeurscholen en meer gespreide verlichting van de pijn.
Maar de kneep zit hem in de laatste regels van dit rapport. Op pag 13; grotere aantal deelnemers leidt tot lagere rangschikking van voorkeurslijst.
Misschien dat daarom de OCO twitter zo stil is over dit gevoel van onbehagen (laatste artikel OCO over matching is van mei 2014) en de gemeente nog niet reageert op vragen van een forumdeelneemster. Ze zien de bui hangen, denk ik zo.
In het verleden wist meerendeel van de leerlingen in mei al, waar ze aan toe waren. Nu moet iedereen wachten tot juni. Daar worden ouders echt onrustig van. Het is goed mogelijk dat het matching-systeem na één zomer alweer van het programma verdwijnt. Liever de klachten van ouders wiens kinderen nog niet geplaatst zijn, dan de klachten van een grotere groep ouders die niet akkoord gaan met het resultaat van de matching.
Persoonlijk ben ik blij dat mijn kinderen al op het VO zitten en ze niet door een programma ergens werden toegewezen.
Oeps wat een rare link. Ik hoop dat het rapport goed overkomt. Titel: schoolkeuze voortgezet onderwijs in Amsterdam, verslag van simulatiestudie. ( versie 2014)
Pardon?
Miriam: "Bermbrand, het is juist op de manier waarop je bij herhaling geen antwoord geeft op mijn vraag ( waar staat dat dan?) en de manier waarop je telkens weer van mijn vragen probeert af te leiden door het over mij te hebben, dat ik de indruk krij dat je geen gewone ouder bent maar iemand die meer zou moeten weten. Een leerkracht, een IB-er, een beleidsmedewerker."
1. Nee, Miriam, ik geef namelijk wel gewoon antwoorden, met verwijzingen, maar ben geen alwetende helderziende. Kennelijk verwacht je dat van mij? Je kijkt in de spiegel, de pot verwijt de ketel, etc. Is dit een vreemde discussietechniek om een ander buiten spel te zetten? Om je gelijk te halen? Is dit jouw podium? Stoort het je dat je zelf ook geen alwetende helderziende bent? Gaat het je nu om het spel of om de knikkers? Mij gaat het puur en alleen om informatie-uitwisseling.
2. De insinuaties maakte je al eens eerder in een andere discussie. Je weet het antwoord al, waarom drop je je insuniaties hier weer? Voor meelezers het antwoord: nee, nee en nee. Ik heb me gewoon verdiept omdat ik wel schoolgaande kinderen heb. Maar wie ben jij dan Miriam? Je hebt volwassen kinderen, die zitten allang niet meer op school. What's in It for you? Kennelijk vind jij de reden daarvan heel belangrijk dus vertel dat eens.
Bah, wat een ongelofelijk kinderachtig gedoe, zonde van mijn energie en tijd. ik ga ook niet meer in op de rest van je post #68
Twee keer
Ik denk dat niemand durft te voorspellen wat het effect zal zijn. Dat daarom ook de informatie zo weinig concreet is. Er is bovendien het voornemen om twee keer te matchen. Een keer door de scholen en een keer centraal met een notaris. Die eerste keer is nadrukkelijk bedoeld om de voorwaarden bij te stellen. Meer leerplaatsen bijvoorbeeld. Wie weet wat er nog meer aangepast kan worden.
Zolang er geen duidelijke beschrijving is, kan alles nog veranderen zonder beloftes te breken.
Ik vind het bijzonder dat de keuzegids bij elke school vermeld dat ze zich aan de kernprocedure houden. Ook bij scholen die niet mee matchen. Dat biedt zelfs de mogelijkheid aan scholen om zich, na de proefmatching bijvoorbeeld, alsnog van verdr matchen terug te trekken.
Even snel
http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/09/kernprocedure
Vanaf p 38 staat iets over lotingsnummer
Ik heb nu even geen tijd om er goed naar te kijken, en misschien is dit document al aan de orde geweest in deze draad. Maar misschien toch iets meer duidelijkheid.
hier staat iets
http://www.verenigingosvo.nl/wp-content/uploads/2014/09/Uitleg-Matching.pdf
Hierin is te lezen dat een kind voor elke school een apart lotingsnummer krijgt.
Overigens, wat betreft de tekst van scholen dat zij streven naar bepaalde verdeling van havo-vwo klassen: ik denk dat gewoon door luiheid die tekst er nog instaat (is namelijk dezelfde tekst als in vorige jaren), dus dat het niet impliceert dat scholen manipuleren met de matching. Ze hebben gewoon niet zorgvuldig gekeken of un info nog klopt met nieuwe systeem.
Extra eenvoudig
Waar ik eerder het woord manipuleren heb gebruikt, bedoelde ik precies dat en zomder daarvan te zeggen of het in deze situatie goed of kwaad is. Het is er, punt.
De simulatierapportage waar Flanagan naar verwijst zegt op pagina 11 "Voor scholen heeft DA als voordeel dat het eenvoudiger is om de samen- stelling van de leerlingpopulatie te optimaliseren. Dat is bijvoorbeeld van belang voor een school die plaats heeft voor 200 leerlingen met een HAVO advies of VWO advies, en bij voorkeur 100 van elk wil hebben. Als zich in de eerste ronde 150 leerlingen met een VWO advies aanmelden en 50 met een HAVO advies, kan de school deze leerlingen eerst allemaal vasthouden. Als zich in de tweede ronde 50 leerlingen met een HAVO advies aanmelden en 50 met een VWO advies, kan de school de 50 leerlingen met een HAVO advies vasthouden en alleen onder de 150+50 leerlingen met een VWO advies te lo- ten voor 100 plaatsen. De school vult de capaciteit van 200 plaatsen dan met 100 leerlingen met een HAVO advies en 100 leerlingen met een VWO advies."
Het manipuleren zit 'm hier niet in het beinvloeden van de nummering, maar van het toelaten. In dit geval ruilt de school 50 volstrekt plaatsbare leerlingen voor 50 andere die de voorkeur van de school hebben.
Nog meer manipulatie
In de link van Zus
"Stap 5) De stappen 3 en 4 herhalen zich totdat er geen leerlingen meer zijn die uitgeloot worden. Op dat moment worden alle leerlingen vastgehouden door een school. Nu moet nog nagegaan worden of bij alle scholen voldaan wordt aan het minimum aantal leerlingen dat de school in een klas wil hebben. Als er een school is waaraan niet voldaan wordt aan het minimum aantal leerlingen, dan wordt een aantal leerlingen van deze school uitgeloot zodat wel voldaan wordt aan de minimum klassengrootte. Omdat er nu weer uitgelote leerlingen zijn, wordt teruggegaan naar stap 3."
Ik struikelde erover. Als ik het goed begrijp worden van klassen die niet groot genoeg zijn naar de mening van de school, alle reeds geplaatste leerlingen opnieuw als uitgeloot aangemerkt. Hierdoor herhalen stap 3 en 4 zich opnieuw voor alle scholen, net zolang tot alle klassen zo groot zijn als de scholen willen (de verdeling hebben die scholen willen, noem het maar).
En in de kernprocedure
Op pagina 38 staat "1. De loting;
In een computerprogramma krijgt de leerling voor iedere VO-school die
overeenkomt met het advies een willekeurig rangnummer."
Dat verschilt dus van de uitleg die Zus had gevonden.
Het is een belangrijk verschil. Een lotnummer krijgen voor alle scholen betekent namelijk ook dat je op een school kunt belanden die ie niet wilt en die niet overeenkomt met je advies.
Nummers
In je citaat staat "voor iedere VO school" , dus niet 1 nummer dat dan gebruikt wordt voor alle scholen, zoals je in je laatste zin. Klopt dus met eerdre uitleg die ik vond.
Plaatsen
De scholen bepalen (of computer op basis van wat de school opgeeft als aantal plekken voor leerlingen) hoe groot de klassen worden, hoeveel leerlingen totaal geplaatst kunnen worden en wel niveau ze willen. Dat is toch juist goed om tot een kloppende matching te komen? Er staat nergens dat de computer kijkt naar lvs scores oid. Dat is bij de invoering in het systeem al gebeurt. Of zie ik iets over het hoofd?
Toevoeging
Dus ik wil maar zeggen dat manipulatie nodig is om tot goede matching te komen. Wat mij betreft beter dan willekeurige loting zoals voorheen.
Mijn zorg is wel of er inderdaad voor iedreen opgaat dat plek op de eerste drie voorkeurscholen gegarandeerd is.
Onvoorspelbaar
# 79 begrijp ik niks van. Welke laatste zin?
Ik heb nergens in gelezen dat leerlingen voor alle scholen hetzelfde nummer krijgen. Volgens mij is dat ook geen issue.
Er is een cruciaal verschil tussen de uitlge die jij vond en die in de kernprocedure.
De eerste zegt dat je voor elke school die meedoet een lotnummer krijgt ( stuk of 70 ) De tweede zegt dat je voor elke school binnen je advies een lotnummer krijgt ( stuk of 30)
#80 Je mag hopen dat er wel naar advies gekeken wordt. Vooral dat je niet hoeft te vrezen om met een havo advies op het vmbo-b te belanden. Ik vind een systematiek van net zolang leerlingen schudden totdat alle klassen, ook de minst gewilde, naar tevredenheid van de schoolbesturen gevuld zijn, in tegenspraak met het onderwijssysteem dat Nederland heeft. Dat moet het juist hebben van stemmen met de voeten.
Er is met die opzet ook sprake van rechtsongelijkheid. Lln uit Amsterdam hebben zo minder keuzevrijheid dan lln ui pak 'm beet Enschede.
#81 ja, manipulatie is nodig. Wat mij stoort is dat de manipulatie in deze systematiek ad hoc en onvoorspelbaar is. Het is geen codering vooruit, maar een verandering van de regels tijdens het spel. Het eindspel opschorten om nog klassen te vullen bijvoorbeeld.
Voor leerlingen is hiedoor op geen enkele manier te voorspellen wat het zal worden. Het kan ook echt iets worden dat je helemaal niet wilt.
Goh
Op pagina 38 staat "1. De loting;
In een computerprogramma krijgt de leerling voor iedere VO-school die
overeenkomt met het advies een willekeurig rangnummer."
Precies wat ik drie dagen geleden al schreef, een willekeurig nummer voor iedere school passend bij het advies.
Bermbrand,
Bij mijn kind in de klas heeft 1/3 de een te hoog bs-advies. De VO is hier niet blij mee en zal in 2015 kritischer naar de adviezen kijken. Ze hebben namelijk wel de taak de lln met diploma naar de deur te begeleiden. Ze zullen juist meer naar de LVS kijken.
Lees nog een de link in #71 en bedenk dat men streeft naar maximale tevredenheid, (en niet alleen van lln en ouders maar ook van VO-scholen). Dat doel bereik je niet met willekeurige lotingen. De link geeft ook aan dat deelname van meer lln leidt tot plaatsing op lager gerangschikte scholen., die ook blij.
Daarom is de vsa huiverig voor de plannen in de kernprocedure. Huiverig voor plaatsing op zwakkere scholen.
http://www.stichtingvsa.nl/nieuws.php?subaction=showfull&id=1411827616&archive=&start_from=&ucat=&;
Flanagan
Ik ken de links, ik heb ze zelfs al eens gedeeld in eendere discussie over de kernprocedure. Zoals ik in deze draad al schreef, zijn voorkeuren onderdeel van een DA matching methode. In Amsterdam zijn die voorkeuren het basisschooladvies en de rangschikking van scholen die de leerling opgeeft. Het lotnummer voor elke school die past bij het advies is willekeurig. Dat geloofde Miriam lange tijd niet.
De lager gerangschikte scholen zijn gebaat bij een systeem van loting en matching want ze worden vanzelf gevuld. De VSA heeft geëist dat leerlingen nooit gematched worden met scholen die een zwak oordeel hebben van de inspectie. Dat ligt nergens vast in de procedure. Die mogelijkheid staat dus uitdrukkelijk open. In de gemeenteraad heeft het CDA kortgeleden dezelfde vraag gesteld.
Het basisschooladvies moet in Amsterdam aan 'strenge eisen' voldoen. Wat die eisen zijn is niet bekend gemaakt. Dat zal allicht iets met het LVS zijn, maar wat precies is dus niet bekend. Ik vind 1/3 te hoge adviezen, wat jij schrijft over jullie baisschool, wel extreem. In de derde klas wordt gecheckt of het niveau nog past bij het gegeven advies. Daar wordt de basisschool op gecontroleerd.
Bermbrand,
Het is niet zo dat een basisschool 1/3de van de kinderen te hoog heeft geadviseerd, maar dat de VO-school nu te maken heeft met een ongemakkelijk hoog aantal overgeadviseerden, afkomstig van verschillende basisscholen. De VO-school was te ruimhartig en zit nu met de gebakken peren. Dat wilt geeneens VO.
Men zegt wel dat de CITO minder bindend is tov de bs-advies, maar heel wat VO-scholen willen graag een onafhankelijke toets van de kwaliteiten van een kind als bevestiging. Die LVS gaat zwaar wegen. Daarom geloof ik niet in willekeurig loten. Daarvoor zijn de belangen van de VO-scholen te groot.
over-geadviseerd
Daar haak ik dus wat op af. 'over-geadviseerden'. Zelf heb ik de indruk dat VO-scholen vaak te makkelijk verwachten dat kinderen al 'af' zijn als ze naar het VO gaan. Dat ze precies de juiste (studie)vaardigheden, mentaliteit en discipline bezitten om vanaf het begin hoge cijfers te halen. Valt het aan het begin tegen, dan ligt het aan 'het niveau' en 'zitten ze met de gebakken peren'. Yeah. En dat terwijl scholen al jaren flink selecteren aan de poort.
Ik draai het liever om: het komt het dat een VO-school niet in staat blijkt te zijn om kinderen die op de basisschool bepaalde scores hebben gehaald, goede cijfers te laten halen? Waarom zo weinig aandacht voor het verder aanleren van leerstrategieën, planningsvaardigheden etc.? Waarom alles zo snel op 'niveau' en 'fout advies' gooien? Waarom direct afstromen in plaats van kinderen de tijd geven eventuele vaardigheden aan te leren? Dáár zouden ze in het onderwijs van moeten zijn: dingen aanleren. En niet direct op het afrekenen van leerlingen die bepaalde zaken nog niet hebben geleerd.
Er wordt vaak een beeld gecreëerd van ouders die massaal kun matig lerende kind koste wat kost naar het VWO willen hebben, uren per dag huiswerk laten maken, dure bijlessen inkopen. Kinderen die geen sociaal leven meer zouden hebben en zwaar overspannen raken, en dus 'beschermd zouden moeten worden tegen hun ambitieuze ouders'. Er zullen best wel eens ouders zijn die dat doen. Maar persoonlijk herken ik dat beeld dus helemaal niet. Ik zie wel op scholengemeenschappen grote groepen kinderen afstromen. Vooral omdat ze puber zijn, geen zin hebben om te leren en hun tijd liever in andere dingen steken. Gebrek aan ambitie is in Nederland volgens mij een groter probleem dan een overschot aan ambitie.
Rad van fortuin
Bermbrand, dankzij Brandweervrouw weet ik waar je het over had. Maar het klopt nog steeds niet. Dat is niet jouw schuld dus kalm aan alsjeblieft.
Het woordgebruik alleen al, een willekeurig rangnummer. Dat is in zichzelf volstrekte lariekoek. Pieter en Bas hebben het er niet over in hun uitleg. Die uitleg is ook anders dan wat er in de Kernprocedure staat. Daarmee - en dat is de kern - is er nog steeds niet duidelijk hoe het gaat werken.
Maar goed, stel nu dat de nummers inderdaad willekeurig, ad random dus, worden toegekend. Dan betekent dat dat er helemaal geen rekening gehouden wordt met de voorkeuren van leerlingen.
Dat nummer, rangnummer noemt de kernprocedure het, bepaalt namelijk de kans die je hebt om op een school geplaatst te worden. Laag nummer is grote kans.
De loting begint dan dus al bij het uitdelen van de nummers. Bij dat uitdelen is geen notaris..
Dan is er nog de kwestie voor welke scholen je een rangnummer krijgt. Pieter en Bas zeggen dat je voor alle scholen in Amsterdam een nummer krijgt ( 70 nummers), in de Kernprocedure staat dat je een nummer krijgt voor scholen binnen je advies (20 - 30 ) nummers. In die laatste uitleg heb je meer kans om op een school in je top10 te belanden.
Een andere optie is dat er gewogen nummers worden uitgedeeld. Geen willekeurig lot, maar een nummering die rekening houdt met je advies en je voorkeur. Met die optie is het heel redelijk dat dat nummer ook een rangnummer is die de kans op plaatsing op de school van je voorkeur verhoogt.
Dan volgt stap 2.
Handmatig of automatisch?
Pieter en Bas
"Stap 2) Alle leerlingen worden tijdelijk geplaatst op de school die het hoogst op hun voorkeurslijst staat."
Kernprocedure
2. De matching;
De leerling wordt in volgorde van rangnummer, met in acht name van een eventuele voorrang bij een VO-school van voorkeur, bij iedere VO-school op een plaatsingslijst geplaatst.
Het rangnummer van de leerling bepaalt de positie op deze lijst, waarbijeen eventuele voorrang de leerling hoger plaats dan leerlingen zonder voorrang.
Ook bij stap 2 hebben Pieter en Bas een andere tekst dan de Kernprocedure.
Ik zie de stap van Pieter en Bas volautomatisch gebeuren als dat lotnummer NIET random is, maar een vertaling van voorkeur en advies.
Een andere optie is dat de computer telkens weer bij elk lotnummer de leerlinggegevens en het voorkeurslijstje zoekt en dan pas een soort codering meegeeft. Of, dat kan natuurlijk ook, deze stap gebeurt handmatig: elke school kijkt op basis van de aanmeldingen in de lijst met lotnummers van alle leerlingen en kppelt het lotnummer aan degegevens die zij van de leerling hebben.
De kernprocedure suggereert een werkwijze die niet kan met willekeurig toegekende nummers. Een willekeurig nummer neemt helemaal niks in acht. Toewijzing van een plaats op een school op basis van een willekeurig toegekend nummer, hoe lager hoe groter de kans, kan natuurlijk wel.
Pieter en Bas zijn kort over stap 2. Aan een zin hebben ze genoeg.
De Kernprocedure put zich nog verder uit. Ik ga zoeken of ik nog meer verschillen zie.
Antwoord gekregen
Weer even snel, want op mijn werk, hieronder het antwoord:
Op 14 december heeft u een aantal vragen gesteld omtrent het nieuwe loten en matchen in Amsterdam. Hierbij de antwoorden op uw vragen.
1. Krijgt iedere leerling een apart lotingsnummer voor alle opgegeven scholen?
In een computerprogramma krijgt iedere leerling voor iedere vo-school die overeenkomt met het advies een willekeurig rangnummer. Iedere leerling krijgt dus een apart lotingsnummer voor alle opgegeven scholen. Als de leerling 8 voorkeursscholen heeft opgegeven, dan krijgt de leerling 8 lotingsnummers.
2. Hoe worden deze lotingsnummers bepaald, m.a.w. via welk systeem krijgt de leerling het lotingsnummer?
Het OSVO is een vereniging van alle schoolbesturen in het Amsterdamse voortgezet- en middelbaar beroepsonderwijs. Het OSVO heeft voor de loting en matching gekozen voor een algorimte. Een algoritme is een soort stappenplan, een reeks voorschriften die als ze worden toegepast op gegevens, tot een gewenst resultaat leiden. Dat algorimte is gebasseerd op het zogenaamde Deferred Acceptance (DA) algorimte. Het doel van dit plaatsingsalgorimte is om de schaarse plekken op de scholen in het voortgezet onderwijs te verdelen onder de leerlingen. Voor Deferred Acceptance is gekozen omdat dit de kans klein maakt dat een leerling terecht komt op een school die erg laag op zijn/haar voorkeurslijst staat. Daardoor geldt dat onder DA het voor leerlingen optimaal is om hun echte voorkeuren op te geven zonder daarbij rekening te hoeven houden met de kans op lotingskansen bij de verschillende scholen. Leerlingen kunnen hun verwachte kans op plaatsing dus niet verbeteren door een inschatting te maken waar andere leerlingen zich aanmelden. Deze eigenschap moet het voor ouders en leerlingen makkelijker maken om een keuze te maken.
Het OSVO heeft een externe partij de opdracht gegeven om het loting en matchingsalgorite op een door hen beheerd computersysteem toe te passen en daarbij te voorzien in een geschikte interface voor invoer en uitvoer van de gegevens. Om terug te komen op uw vraag. Een leerling krijgt een lotingsnummer door middel van een computersysteem. Het OSVO is verantwoordelijk voor dit systeem.
3. Is het mogelijk dat de leerling voor de nummer 1 school een hoog lotingsnummer en voor de nummer 2 een laag lotingsnummer heeft? Dus dat de leerling meer kans heeft op een plek op school 2.
Van te voren weet men niet of de leerling een hoog of laag lotingsnummer treft. Het is dus niet per definite zo dat een leerling een lager lotingsnummer heeft bij voorkeurschool nummer twee. Het syteem zit zo in elkaar dat een leerling geen rekening hoeft en kan houden met de lotingskansen op de verschillende scholen. Als een leerling uitgeloot is op de eerste voorkeursschool en doorstroomt naar de tweede voorkeurschool, dan deelt de computer opnieuw lotingsnummers uit. Om deze reden is het niet mogelijk om van te voren je lotingskansen te bepalen.
4. Is het mogelijk dat de leerling voor school 1 t/m 4 een hoog lotingsnummer treft, en dus weinig kans maakt voor een plek op een van deze scholen?
Het kan zijn dat een leerling voor school 1 t/m 4 uiteindelijk een hoog lotingsnummer treft, maar dit staat niet van te voren vast. Elke keer wanneer er een leerling bijkomt in de lotingsgroep, dan deelt de computer opnieuw lotingsnummers uit. Dit gaat blindelings en de lotingsnummers staan dus niet van te voren vast.
5. Wie of welke instantie bepaalt het lotingsnummer?
Het lotingsnummer wordt bepaald door het bovengenoemde computerprogramma. Dit gaat blindelings en niemand weet dan ook de lotingsnummers.
6. Gaat dat in bijzijn van notaris?
Het computersysteem kent een zogenaamde afgeschermde notarismodule, welke alleen door een notaris zal worden bediend. Een notaris verricht aan de hand van de notarismodule de voorlopige en definitieve loting en matching en controleert via rapportages of het algoritme naar behoren heeft gefuntioneerd.
Loterij
Aha,, nu kennen we dus 3 verschillende mogelijkheden.
1 Pieter en Bas zeggen dat je voor alle scholen een nummer krijgt (ca 70)
2 Kernprocedure zegt dat je voor alle adviesscholen een nummer krijgt (20 -30)
3 Vraagbaak zegt dat je alleen voor je voorkeurslijst eennummer krijgt (8 als je er 8 op je lijst hebt)
Mind you, Pieter en Bas zijn de mannen die het uitvoeren.
Op vraag 2 heb je geen antwoord gekregen, hoewel het antwoord op vraag 3 t/m 5 inderdaad suggereert dat het om random lotnummers gaat en dat voorkeur geen enkele invloed heeft op je plaatsingskans.
Met deze uitleg is het eerder een godswonder dat je op de school vanjevoorkeur komt.
In de kernprocedure staat dat ouders moeten tekenen voor matching. Waar tekenen ze precies voor? Wat gebeurt er als ze niet tekenen?
