Amsterdamse gymnasia vrezen ondermaatse leerlingen

flauwekul

Ik denk niet dat gymnasia ooit de basisscholen het laatste woord zullen laten hebben. Daarvoor zijn hun eigen belangen (die van de gymnasia dus) veel te groot. beetje 'huilie huilie' gevoel krijg ik ervan .
gr Angela

in mijn tijd...

Toen ik ca. 35 jaar geleden als kind op een hoofdstedelijke (elitaire) basisschool zat, gingen er een stuk of 9 kinderen van mijn klas naar een hoofdstedelijke gymnasium. Daar zitten de andere vwo-ers die naar een lyceum of scholengemeenschap gingen dus nog niet bij.

Toevallig zat ik op dat gymnasium in een "slechte" klas. Ik denk dat er maar een stuk of 4 leerlingen uit mijn eerste klas uiteindelijk eindexamen hebben gedaan (bij een parallelklas lag dit heel anders, toeval en groepsdynamiek speelde een rol). De afstroom was dus flink, niet alleen omdat het niveau voor sommigen te hoog was, maar ook omdat de school tegenviel en men liever naar een andere school wilde of liever ongedeeld vwo wilde doen (combinatie van vakken was op onze kleinere school beperkt, er werd geen economie en spaans gegeven, je kon niet eindexamen in natuurkunde en geschiedenis doen, etc.) Vooral na de derde klas zijn veel leerlingen uit mijn klas vertrokken.

Maar: het was wel degelijk toegestaan om onvoldoendes op het rapport te hebben en te blijven zitten. In iedere klas zaten wel een paar zittenblijvers. Ik meen dat er soms ook een keus was: of op de eigen school blijven zitten, of naar een andere school wel overgaan.

De school had de laatste jaren een enorme toevloed van leerlingen gekregen (verdubbeld) en daardoor was alles wat chaotisch geworden. Er was geen loting.

Er was in die tijd ook helemaal geen huiswerk- of studiebegeleiding of wat dan ook. Ouders werden niet geacht hun kinderen thuis veel te helpen. De leerlingen werden aan hun lot overgelaten.

Voor kinderen die buiten de groep vielen was het niet leuk.

Sommige leraren waren ronduit gemeen, terroriseerden de klas (of alleen de zwakkeren), kregen driftaanvallen, etc. Schandalig en de leiding deed niets.
Maar de leraren waren allemaal interessante mensen, met naast een grote vakkennis, ook nog een andere studie of hobby waar ze diepgaand in betrokken waren. Bijna allemaal gaven ze inspirerend les. We hebben ontzettend veel meer geleerd dan verplicht was voor het eindexamen. Leraren vertelden van alles dat niet in de boeken stond.

Te laat komen regelde de school zelf (drie keer te laat, half uur eerder komen). Evenals absentie.
Ik heb zelf enorm veel verzuimd (vanwege ziekte etc.), maar bleef goede resultaten houden. Dus de school vond het best. Begeleiding was volkomen afhankelijk van de goedheid van individuele leerkrachten. Leiding deed niets. Mentor was er niet. Er is nooit contact geweest met een leerplichtambtenaar. School liet het begaan. Contact ging uit van de ouders, school deed niets.

In de vijfde en zesde klas (toenmalig einde van de leerplicht?) hield de school eigenlijk geen absentie meer bij. De leerlingen werden beschouwd als volwassen en het bezoeken van school werd gezien als een eigen verantwoordelijkheid. Zo met de eindexamens in het vooruitzicht kwamen inderdaad de leerlingen vooral naar de lessen die ze nodig hadden. Met als resultaat veel meer concentratie bij de lessen. Dit was goed te merken bij wiskunde, typisch een vak dat moeilijk is uit te leggen en waar een deel van de leerlingen nauwelijks klassikaal onderwijs voor nodig heeft (boek is voldoende). Er werd altijd enorm gekeet. Maar toen er feitelijk niet meer op absentie gelet werd, was er veel meer concentratie bij deze lessen: in de klas zaten alleen nog de leerlingen die graag goed hun best wilden doen en goed opletten. De rest bleef weg.

Dit zou nu waarschijnlijk onvoorstelbaar zijn, als ik af ga op wat ik op het forum lees.

Al met al werd er toen niet zo spastisch als nu gedaan met loting, afstromen, strikte adviezen, geklaag over adviezen, leerplichtambtenaar etc. Maar het resulteerde wel in veel meer chaos. Er was geen begeleiding voor leerlingen. Leerlingen werden aan hun lot overgelaten. Leraren waren behoorlijk autonoom.
Ik weet niet wat beter is. Hangt van het kind af denk ik.
Ik word nu wel bang van alle regels, beperkingen en dwang tegenwoordig.
Ik verlang wel naar vroeger, dat alles losser en meer onderling geregeld werd.
Meer belangstelling en begeleiding voor leerlingen, meer empathie en warmte was vroeger wel beter geweest. Maar ik betwijfel of je dat kunt forceren met regels en formaliteiten.
En ik vraag me ook af wanneer de leerlingen meer kansen kregen. Misschien vroeger: weliswaar minder begeleiding, maar wel meer vrijheid en daardoor meer kansen?

Voor mij persoonlijk is het vermoedelijk beter geweest, hoe het vroeger was. Niet dat het optimaal was, verre van dat. Maar bemoeienis van een leerplichtambtenaar had mij zeker geen goed gedaan.
En ja, ik ben binnen zes jaar voor mijn eindexamen gymnasium-beta geslaagd met gemiddeld hoger dan een 8,5. En had in totaal ca. 1/3 van mijn schooltijd verzuimd.
In de huidige situatie zou dat misschien veel slechter zijn afgelopen.

Keuzegids 2015

Ik denk dat de scholen in Amsterdam toch een ontsnappingsclausule hebben gevonden. Op pagina 36 van de Keuzegids 2015 staat ineen alinea 'voor de ouders' dat als een kind is aangemeld dat dit nog niet betekent dat het kind altijd is toegelaten. Daarover beslist de toelatingscommissie van de school, In zeldzame gevallen komt het voor dat een VO school een leerling afwijst, en tegen het afwijzigingsbesluit kan de ouder in beroep gaan binnen zes weken, en binnen vier weken een besluit van de VO school”.
Op de website van het Barlaeus staat: "In Amsterdam is afgesproken dat de onderbouwing van het advies aan strenge normen moet voldoen. Als het advies in een individueel geval onverhoopt niet aan deze norm voldoet wordt de leerling als “onbehandelbaar voor de toelating” terugverwezen naar de basisschool. “

precies Adama

Wat interessant om te lezen.
Ik ben van ongeveer 10 jaar later maar inderdaad: veel meer vrijheid. Kans op falen. Wij hadden wel iets meer begeleiding dan jij noemt (in de vorm van een persoonlijke mentor, plus de decaan voor informatie over vervolgopleidingen) maar ook weer niet zoveel als nu vaak.
Zou dat nou gemeten en vergeleken worden?
Nu: veel meer regels, docenten veelal lager opgeleid dan toen, meer begeleiding, meer afstromen in plaats van blijven zitten, etc
± 25 a 40 jaar geleden: meer uitgaan van de zelfstandigheid van de jongeren, docenten meestal universitair opgeleid en soms gepromoveerd, minder regels zowel voor de pubers als voor de docenten vanuit de schoolleiding (kan positief en negatief zijn), etc.
Wat zou het resultaat van de vergelijking zijn? Was er toen meer uitval? Kostte het onderwijs toen meer? Ging het vaker mis na afloop van die middelbare school, of juist minder vaak? Waren de kinderen meestal ongelukkiger op school (meer pesten/buitensluiten?), of gelukkiger (meer vrijheid en druk?).
Ik ben benieuwd!

meer vrijheid en minder druk, dus

Ik bedoel dus: zouden ze vroeger gelukkiger zijn geweest (meer vrijheid en MINDER druk).
Ik neig wel wat meer naar 'vroeger was alles beter!' (grapje) maar natuurlijk niet alles. Natuurlijk zegt het (lang) niet alles maar een leraar met veel kennis, die veel buiten het boekje kan vertellen, zie ik veel meer zitten. Kortom ik heb liever dat iedere leraar universiteit heeft gedaan en dan niet jarenlang de onderwijsversie ervan maar helemaal wetenschappelijk en daarna een jaartje didactiek.
(Ben benieuwd of nu iedereen over me heen gaat vallen, zo van: 'de docent moet het wel over kunnen brengen!' etc).

schooladvies is lariekoek

Schooladvies is een grote lariekoek. Als het schooladvies niet overeenkomt met wat er in het heilige LVS staat dan zal het Gymnasium afwijzen. Dat schooladvies is niks waard zonder harde cijfers.

Flanagan

Deze clausule staat ineens op p. 36, helemaal op het einde van de beschrijving van de procedure. Dat kan betekenen dat de school van de definitieve plaatsing het kind alsnog kan afwijzen, dat zou een echte ontsnappingsclausule zijn. Het is dan eind mei, begin juni en ouders kunnen dan binnen zes weken bezwaar maken. De school moet de ouders horen en binnen vier weken een nieuw besluit nemen. Het is dan al het nieuwe schooljaar.
In de kernprocedure staat ook dat de school van de eerste keuze de aanmelding direct beoordeelt en als het advies bijvoorbeeld niet past, afwijst. Het is dan eind april en het kind gaat dan gewoon opnieuw de procedure in voor scholen die passen bij het advies (eventueel random aangevuld met scholen die passen bij het advies). Stel je kind heeft wel vwo advies, maar de resultaten van het LVS zijn niet heel hoog. Tot nu toe kon je dan niet terecht op de populaire categorale gymnasia en vwo scholen, die wezen deze kinderen af. Je kon wel terecht op de 'gewone' vwo's. Als de school van je eerste keuze je accepteert in het nieuwe systeem loot je gewoon mee voor alle opgegeven voorkeursscholen. Theoretisch zou je je dan dus kunnen inschrijven op een eerste voorkeur school waarvan je weet dat die het vwo advies van je kind toch goedkeurt, dus geen van de categorale gymnasia of vwo's. Als je van te voren weet dat op die eerste school waar je je kind aanmeldt eisen zijn waardoor hij toch afvalt, bijvoorbeeld omdat je kind niet Joods is (Maimonides, Cheider) of omdat je geen voorrang hebt op een populaire scholengemeenschap (Spinoza), dan wordt hij afgewezen en gaat hij automatisch mee in de loting op de volgende voorkeursschool. Als je volgende voorkeuren de categorale gymnasia en vwo scholen zijn, loot je daar dus gewoon mee zonder dat eerst het advies gecontroleerd wordt.
Dit is een theoretische excercitie, maar zo zou het kunnen werken als de procedure strikt gevolgd wordt.

Fout

Ha, dat dacht ik al. De vo en bo scholen in Amsterdam zijn het niet eens geworden over de criteria voor het schooladvies. De gymnasia spreken hun zorgen uit en hebben zelf Dronkers bereid gevonden er wat over te zeggen. Maar het is lariekoek. Dat basisschooladvies moet (dat zegt de wet) onderbouwd worden met toetsgegevens van meerdere schooljaren. Elk slecht onderbouwd advies mag door de vo school retour afzender gestuurd worden.
Daarachter dan toch nog manipulatie van dwingelanderige ouders vermoeden doet wat paranoide aan.

Ondertussen is er met de Amsterdamse procedure heel wat mis.

Leerlingen moeten een voorkeurslijst maken. Op nummer 1 de school die je het liefste wil, maar er moet ook een nummer twee op die lijst. De keuzegids tipt een waarheid als een koe "Hoe langer je lijst, hoe groter de kans dat je op een school van je voorkeur terecht komt."

Moet Albert Heijn eens doen:
"Hoe langer uw lijst met alternatieven, hoe groter de kans dat we hebben wat u zoekt"
Of de makelaar
"Hoe langer uw lijst met consessies, hoe groter de kans dat u een betaalbare woning vindt"

Het lijkt vanzelfsprekend dat de meeste leerlingen niet terecht komen op de school van hun voorkeur. Dat is niet hun eigen schuld, maar het resultaat van de loting.
Dat betekent dat ouders en leerlingen op die school aan niets gehouden zijn. Niet aan de grondslag, niet aan de ouderbijdrage van welke vorm ook, niet aan wat er dan ook als binden of zelfs maar verbindend bedoeld is.

Ik zou geen lijst inleveren. Ik zou het hooguit bij 2 scholen houden. Nummer 3, dat kan geen voorkeur meer zijn.

Lijst scholen wordt zonodig random aangevuld

Als je maar twee scholen invult en je wordt voor beide scholen uitgeloot, dan plaatst de computer je op een school die past bij je advies waar op het einde van de matching nog plek is. Aldus Bas van der Klauw, hoogleraar economie VU vandaag in de scholengids die vandaag als bijlage bij Het Parool zit (p. 6).

Dat is niet erg

Ik zou zelf op geen enkele manier verantwoordelijk willen zijn voor een school van 3e keus. Vooral ook niet voor de rekening die die scholen wensen te sturen (verschilt nog al) en de reisafstand.
Ik zou geheel open en bloot na random plaatsing deze kosten verhalen op de vereniging van scholen. Het is hun speledingetje. Niet het mijne.

Kosten

En de VO-scholen verwijzen die ouders naar de gemeente want zij willen niet verantwoordelijk zijn voor het beleid van een ander.

Wat mij intrigeert is wat er gebeurt met de vrijgekomen plaatsen op een gym. Als bv op Barleus van de 120 leerlingen er 20 alsnog worden afgewezen. Dan is dat voor de leerlingen ( met Barleus op 1) die via loting naar school nr. 2 of 3 verloot zijn, wel sneu.
Vroeger werd je uitgeloot. Maar als er plaats vrij kwam wegens afwijzingen, was er voor de uitgelote leerlingen in de tweede ronde nog ruimte om alsnog toegelaten te worden. Maar die ruimte is weggenomen dankzij het verloten aan een andere school.

Flanagan

Ieder kind krijgt voor elke voorkeursschool een rangnummer na loting. Stel, er komen plaatsen vrij van die 120 dan heeft het kind dat nummer 121 heeft gekregen bij de matching en in eerste instantie dus uitgeloot was het recht op die vrijgekomen plaats.

Schijneerlijk

#14 nee hoor. Die kernprocedure is geheel eigendom van de scholen. Niet van de gemeente.
#16 precies. Het is ondoorzichtig. Je hebt er op geen enkele maniet invloed op. Het is ook geen geheim dat lln _minder_ kans hebben om op de school van hun eerste keus te komen dan met gewoon loten.

Het enige wat dit systeem doet is alle leerlingen over alle scholen verdelen.

Ik denk dat achteraf keurig te achterhalen zal zijn hoe het loten verlopen is. Maar achteraf kijk je een koe in de kont. Je hebt er niks aan. Het is schijn eerlijkheid.
De werkelijke kwestie is dat het op geen enkele manier recht doet aan vrije schoolkeus. Nu hoeft zelfs dat geen drama te zijn, maar in ruil daarvoor moet je dan toch op zijn minst gecompenseerd worden voor meerkosten en moet je bovendien niet lastiggevallen worden met eventuele levensbeschouwelijke lasten.

Maw: dat systeem kan als alle scholen openbaar en kosteloos zijn en geen extra vervoerskosten zijn.

Dit is wel aardig

Zie http://www.economie.nl/weblog/het-matchen-van-leerlingen-en-scholen-amsterdam
Dat is een blogje van 2012. Met gemak en zonder gene legt de gelauwerde econoom uit dat het helemaal goed komt met loting en matching en een voorkeurslijst van - schrik niet - 10 scholen.

Precies daar is elk contact met de realiteit verloren.

10 vergelijkbare scholen (denominatie, niveau, afstand tot de voordeur, inspectierapport, inhoud). Er zij er geen tien van. Ik denk dat je nog geen 3 gelijkwaardige kunt vinden.

Brandweervrouw

De gemeente Amsterdam heeft op YouTube een filmpje geplaatst waarin twee onderzoekers van de VU het systeem min of meer uitleggen:

http://m.youtube.com/watch?list=PLYs6upxkph-7Spw--xzFX0tdnjADZkl49&v=_d-0MkRxlpM
Iedere leerling krijgt in de eerste ronde loting en matching een nummer voor elke school op de voorkeurslijst. Als de school voldoende plek heeft, houdt het alle leerlingen vast, zijn er teveel leerlingen, worden uitsluitend de leerlingen met voorrang vastgehouden en bepaalt het nummer of de leerling geplaats wordt of niet. Bijvoorbeeld bij 120 plekken en 140 aan,eldingen, waarvan 10 met voorrang, dan worden de laagste 110 nummers geplaatst. De 10 uitgelote leerlingen worden tijdelijk geplaatst op de school van tweede voorkeur. Als daar onvoldoende plekken zijn, wordt er opnieuw aan de hand van het nummer dat de leerlingen voor deze school heeft gekregen bepaalt welke leerlingen in zijn en welke uit. Als je dus in de eerste ronde ingeloot bent voor de school van je eerste keuze, kun je in de tweede ronde alsnog uitgeloot worden als je een redelijk hoog nummer hebt. Heb je een laag nummer, dan is de kans klein dat bij de tweede lof latere lotingen leerlingen zijn die een lager nummer hebben gekregen.
Dit herhaalt zich totdat alle leerlingen een plek hebben gekregen. Het systeem vult zo nodig de scholen van een leerling aan met acholen passend bij het advies die nog plek hebben.
Ik ben heel benieuwd hoe een notaris (of alle people) toezicht gaat houden op dit hele proces.

Ervaring in New Yorkk

How Game Theory Helped Improve New York City’s High School Application Process - NYTimes.com
http://www.nytimes.com/2014/12/07/nyregion/how-game-theory-helped-improve-new-york-city-high-school-application-process.html?_r=1

Ach wat een zielige gymnasia...

Als een leerling het niet haalt, moet hij direct van school af...Misschien moeten die scholen eerst eens iets aan dat beleid doen in plaats van te klagen over pusherige ouders?

Vroeger kon je op Amsterdamse gymnasia gewoon blijven zitten. Men keek dan wat de reden voor de slechte prestaties was: zat vooral de puberteit je dwars, of had je misschien nooit leren leren? Dan kreeg je de kans om te doubleren. Met het niveau van de mensen die op die manier hun diploma haalden was niets mis, ze presteerden meestal prima, ook op de universiteit.

Een onderbouwd advies betekent een goede LVS vanaf groep 6. Je toekomst wordt dus al deels bepaald als je 9 bent. Hoe je het in de puberteit gaat doen is dan nog op geen enkele manier te voorspellen. Zelfs in groep 8 is dat nog natte vingerwerk. Dat LVS geeft dus geen enkele garantie dat je "goede" leerlingen binnenhaalt, maar ook de CITO deed dat niet.

Er verandert dus niets.

LVS

Is de LVS score een maat voor je lotingsnummer? Hoe hoger je score hoe lager je nummer. Zo zullen allereerst de slimste leerlingen verdeeld worden over de populairste VO-scholen, slim bekeken.
Zo ging dat in het verleden ook; eerst loten uit de A-bak en dan aanvullen met bak B .

Keuzegids 2015

Uitleg over loting&matching staat op pagina 36 e.v. van de keuzegids 2015 en in de ouder brochure die op de website staat. Ieder kind krijgt voor elke school op de voorkeurslijst een apart nummer bij de eerste ronde.

Promotie

Leuk inderdaad, die filmpjes maar het is wel echt promotie en geen echte uitleg. Ik heb het systeem duidelijk uitgelegd gekregen van een wiskundige. Essentie is dat de kans op de school van eerste keuze eigenlijk best flink afneemt maar dat de pijn van uitloten nu zachter is en over meer leerlingen uitgesmeerd wordt. Wat ik ook een probleem vind os de ontransparante. Bij loting was volkomen transparant waar de pijnpatiënt en welk aanbod van scholen tekort schoot. Nu vindt dat achter gesloten deuren plaats zonder dat iemand weet of en hoe het aanbid wordt uitgebreid.
Het artikel in de New York Times van deze week is interessant omdat daarin duidelijk wordt uitgelegd wordt dat the gaming theory (wat loting&matching is) niet the silver bullet is die alle problemen oplost.

Autocorrect

Sorry, de autocorrect maakt vreemde woorden. Waar de pijn lag ipv pijnpatiënt etc.

Daar lijkt het op

In New York telt de voorkeur van de scholen ook mee inderdaad.
Dan zou het in Amsterdam als volgt werken: leerlingen melden aan. Scholen beoordelen alle aanmeldingen en coderen de lln die hun voorkeur hebben. Ik heb het tijdpad even niet in mijn hoofd, maar als ik me goed herinner is loten pas na de uitslag van de eindcito.
Dan zal die uitkomst ook meegenomen worden. Lagere uitslag, lagere codering. Hogere uitslag hogere codering. Nee, dat valt niet te controleren.

Heeft iemand OCO al eens bemaderd?

miriam

Loten was dit jaar eind maart.

http://www.onderwijsconsument.nl/scholenoverzicht/aanmeldingen

2015

Klopt Barvaux. Maar het gaat nu over wat komen gaat.