18 en verplicht van school
In de discussies over kleuterverlangen heb ik er meermalen op gewezen dat leeftijd nu eenmaal een draaipunt is in de onderwijswetgeving. Een van de dingen die ik beweerd heb is dat er vrij standaard beleid is bij scholen om leerlingen op of voor hun 18e aan een startkwalificatie te helpen en dat wie dat niet haalt, of voor wie daar geen zicht op is, van lieverlee aan de kant geduwd wordt.
Die beweringen zijn steeds met ongeloof, hoon en woede ontvangen. Echt bewijs, behalve de logica van de wetgeving, kon ik niet leveren omdat het meeste onderwijs nu eenmaal bijzonder onderwijs is en er dus geen openbaarheid is van bestuur of beleidsstukken.
Bovendien werkt het natuurlijk als al het leeftijdsdiscrimineren: het is er, ook als het niet hardop gezegd wordt.
Maar bij stom toeval vond ik nu wel openbaarheid van dit beleid, dat in het vervolg nog strenger zal zijn.
http://www.dichtbij.nl/almere/regio/artikel/4160014/samenwerkingsverband-passend-onderwijs-onder-druk.aspx
Het artikel sluit af met een hoopvol beroep op de wet "Hij mag kinderen gewoon niet afwijzen, dat is in strijd met de wet."
Ik weet niet op welke wet er gedoeld wordt. Ik denk dat het bestuur van de school dit hoopvol beroep goed kan gebruiken en kan stellen dat er dus ook niks aan de hand is. Wie het niet eens is met het besluit (uw kind moet van school) kan altijd in bezwaar en beroep zal de school beweren.
En dat is waar. Maar zolang het recht op onderwijs niet beschreven is valt er voor leerlingen in zo'n procedure weinig te halen. De school is namelijk zelf bevoegd om te bepalen dat er voor de leerling toch geen onderwijswinst meer te halen is. De rechter is niet bevoegd over onderwijskundige vaststellingen en zal er geen uitspraak over doen. Ouders (en hun eventueel ingehuurde deskundigen) zijn niet bevoegd op de school waar het over gaat. Ze hebben wel het recht een school te zoeken die hun kind wel wil hebben (die het met ze eens is).
Waarna de rechter dus tot in hoger beroep tot de conclusie zal komen dat de school bevoegd is te doen wat men doet.
de wet is duidelijk
Uit de wet op de expertisecentra:
4. Leerlingen bij wie naar het oordeel van de directeur van de school de grondslag voor het volgen van aansluitend voortgezet speciaal onderwijs of voortgezet onderwijs in voldoende mate is gelegd, verlaten aan het einde van het schooljaar het speciaal onderwijs, mits hierover met de ouders overeenstemming bestaat. In elk geval verlaten de leerlingen het speciaal onderwijs aan het einde van het schooljaar waarin zij de leeftijd van 14 jaar hebben bereikt. De leerlingen verlaten het voortgezet speciaal onderwijs uiterlijk aan het einde van het schooljaar waarin de leeftijd van 20 jaar is bereikt.
Alleen bij praktijkonderwijs is het anders geregeld, daar is de grens 18, maar wel met de mogelijkheid om dit nog twee jaar te verlengen. (maar daar hebben ouders dus niet die beslissende stem).
Ja die wet
"Na een speciaal ingelaste ouderavond afgelopen dinsdag, blijkt namelijk dat gehandicapte leerlingen toch tot hun twintigste op school mogen blijven zoals overigens ook gewoon in de wet staat geschreven. "
Zou mooi zijn als journalisten hun verhalen en feiten eens zouden checken en de gegevens daarbij verstrekken.
Wat is er duidelijk?
Ik weet niet wat je duidelijk vindt. Uit de tekst die je citeert is niet op te maken dat leerlingen recht hebben op plaatsing in het onderwijs boven 18 jaar.
Het tegendeel zelfs. Het artikel geeft een beperking aan en noemt aan die beperking een uiterste. Dat betekent dat het onderwijs ook eerder verlaten kan worden.
Vergelijking: het reguliere basisonderwijs heeft ook als uiterste grens de leeftijd van 14 jaar. Toch zal er niemand beweren dat basisscholen verplicht zijn om de leerlingen tot hun 14e onderwijs te bieden. Voor de uiterste leeftijd van 20 jaar in het voortgezet speciaal onderwijs geldt hetzelfde principe.
#3 "Na een speciaal ingelaste ouderavond afgelopen dinsdag, blijkt namelijk dat gehandicapte leerlingen toch tot hun twintigste op school mogen blijven zoals overigens ook gewoon in de wet staat geschreven. "
Ja. Ze mogen blijven als de school vindt dat dat onderwijskundig zin heeft.
Er is geen recht op blijven.
ja en?
Wat wil je hiermee zeggen in verband met kleuterverlengen van vooral okt-nov-deckleuters?
mits
Ik hoef toch niet de betekening van mits uit te leggen?
Betekenisloos
Die mits is betekenisloos
Nogmaals "Vergelijking: het reguliere basisonderwijs heeft ook als uiterste grens de leeftijd van 14 jaar. Toch zal er niemand beweren dat basisscholen verplicht zijn om de leerlingen tot hun 14e onderwijs te bieden."
De tekst is nagenoeg hetzelfde inclusief dezelfde mits.
Draaipunt
Dat leeftijd een draaipunt is.
Langer over de basisschool doen geeft je minder tijd in het VO.
Ja de school
http://360grview.nl/2014/06/04/oproep-vervroegd-instromen-op-de-basisschool/
Ik vind het helemaal niet duidelijk Miriam. En ik zou graag zien waar het in de wet staat dat kinderen wel recht hebben om op school te blijven na hun 18e. Maar zover gaat het verhaal helaas niet. Terwijl je dat nu juist zou willen weten.
Overigens mag een school een kind ook eerder toelaten dan hun vierde jaar. Maar daar ben je ook afhankelijk van de medewerking van de school.
Ik heb dat indertijd gevraagd omdat dochter nogal voorlijk en zelfverzekerd op de peuterspeelzaal geen passend aanbod zou hebben. En voor kinderopvang, een wissel vanwege mijn werk, kwam ze op de wachtlijst.
Dat bleek ook wel. Ze kwam er onzeker en duimend vanaf na een half jaar. Dat is niet meer goed gekomen.
Nergens
"En ik zou graag zien waar het in de wet staat dat kinderen wel recht hebben om op school te blijven na hun 18e. "
Dat staat nergens. Er staat sowieso nergens in de wet dat kinderen recht hebben op onderwijs laat staan dat ergens staat wat scholen verplicht zijn om te doen in dat kader of hoe lang leerlingen op school mogen blijven.
maar dan?
Theoretisch is het blijkbaar mogelijk: dat een (MBO) school een leerling om wat voor reden dan ook niet toelaat 'want' al 18 en dus niet meer leerplichtig (m.a.w.: als een school o.e.a. reden geen zin in de betreffende leerling heeft, dan kunnen ze zich daar achter 'verschuilen'). Of evt. geen doorstroming naar HAVO of VWO wordt toegestaan omdat school daar blijkbaar een reden voor heeft, en zich 'verschuilen' achter het feit dat leerling al 18 is.
Oké, maar is dat iets wat in de praktijk schering en inslag is? Nee, ik denk het niet. Hooguit in heel specifieke situaties, en dan is er blijkbaar iets aan de hand. Maar niet iets wat normaliter aan de orde is.
Dus wat willen we hiermee? Je kleuter van 5 persé laten doorstromen, 'want', 'stel dat' in een uitzonderlijke situatie.. enz.?
Je kan iets dergelijks hooguit als argument gebruiken (en proberen je zin te krijgen) als je je kind persé wilt laten doorstromen, terwijl school dat niet wil. Maar m.i. geen argument voor een doemscenario om kind in een situatie te manoeuvreren, omdat je misschien, ooit, ergens tegen aan kan lopen. Iets wat nu al niet erg voor de hand liggend is. En tegen de tijd dat een kleuter 18 is, is er al weer van alles veranderd, in positieve of in negatieve zin.
Wie heeft daar nu wat aan?
Ach bieb, wie heeft er nu wat aan een bericht van jou waarin jij beweert dat het zo'n vaart niet zal lopen?
Nou Miriam
Wat iemand er aan heeft? Dat je je niet gek moet laten maken op voorhand. Je kan ook alle mogelijke verzekeringen afsluiten, want 'stel'....
En je kan er ook inhoudelijk op in gaan Miriam, daar heeft een ander meer aan....
En verder: ik 'beweer' helemaal niet dat het zo'n vaart niet loopt, ik probeer bij de realiteit te blijven en bij de logica. En vooral ook dat wat ik vandaag doe, geen enkele garantie is voor morgen, laat staan voor over tig jaar.
Wat ik wilde zeggen, is dat het in de praktijk (momenteel!) niet zo gaat. Alleen in uitzonderlijke gevallen. En uiteraard zijn die gevallen belangrijk, maar niet de dagelijkse praktijk. En ook jij weet dat Miriam, alleen jij wil kost wat kost je gelijk halen. En het gaat uiteindelijk over jouw statement dat kleuters zo snel mogelijk moeten doorstromen. Er is niet 1 waarheid, daar ben ik me volledig van bewust. Maar het is ook niet juist om jouw waarheid te hangen aan een doemscenario, dat normaliter helemaal niet gebeurt. Hoe erg het ook is als het in een enkel geval wél gebeurt. Daar heeft nl niemand wat aan.
En niemand weet, ook jij niet, hoe de situatie is als de kleuter van nu straks 18 is. Alle scenario's zijn mogelijk....
De beperking van de leeftijd
Hier een kind dat op de bs een keer had gedoubleerd. Bij rondleidng op een bso bleek de groep waarin kind technisch gezien eventueel naar toe zou gaan, vol. Op de vraag of kind een groep lager geplaatst kon worden waar wel ruimte was en om zo ook de achterstand in onderwijs te verkleinen, trad een probleem op.
De direkteur wilde eerst weten wat de geboortedatum was.
De bso kon toendertijd de ll die halverwege groep 8, 14 jr werden eigenlijk niet plaatsen; die leeftijd van 14 werd strikt genomen. Hiermee werden de onderwijskundige belangen van een ll opzij geschoven.
Gelukkig is dat nu veranderd en kan een ll het schooljaar afmaken ipv thuiszitten. Maar het feit blijft dat een school een aanmelding kan belemmeren op basis van leeftijd door te zeggen dat ze niet kunnen voldoen aan wat in een onderwijsprofiel van een ll beschreven staat of door aan te geven dat een ll niet in de groep past.
We kozen voor een andere route. Maar het was wel duidelijk wie hierin het laatste woord had..
Ik denk dat dit voor de ll die vertraging hebben opgelopen en zich willen aanmelden bij een mbo, ook zo leeft. Wie 18 jr is en nog geen startkwalificatie heeft behaald ligt onder een vergrootglas. De school weet dat de startkwalificatie voor de ll niet meer van toepassing is. Het zou mijn niets verbazen als bij aanmelding bij een mbo de leeftijd meespeelt in het wel of niet 'vol' zitten. Die startkwalificatie wordt echt een blok aan de been. Je moet als vmbo-er aan een mbo-opleiding beginnen, maar owee als je hapert.
Bieb heeft het over specifieke situaties. Mijn kind zit op een reguliere VO, maar ik ben blij dat de mogelijkheid tot weigeren nu ter sprake komt zodat wij tegen die tijd niet, net als bij de rondleidng op de sbo, verrast worden door een weigering op basis van leeftijd. Undertussen zijn wij hierop voorbereid en hebben we een spaarrekening geopend.
Inhoudelijk
Bieb ik vind het jammer dat je zo emotioneel reageert en dat je het bovendien zo persoonlijk maakt.
Leeftijd is een draaipunt. Langer over de basisschool doen geeft je minder tijd in het vo. Dat gaat over alle leerlingen die vertraging oplopen in de basisschool. Er zijn boze tongen die beweren dat dat wel 30 procent of meer is.
Waar die leerlingen in Almere nu last van krijgen heeft betrekking op alle leerlingen die ergens in hun schoolloopbaan vertraging hebben opgelopen. Ze verliezen hun bescherming als ze 18 zijn. Sommigen zelfs als ze 16 zijn, maar de school is nog coulant.
Een school meent in jaar x dat de leerling moet blijven zitten. Een volgende school meent in jaar x +... y (2 tot 13 jaar) dat de tijd op is en de leerling van school moet. Zo zijn de feiten.
Zittenblijven is een sigaar uit eigen doos volgens de huidige wetgeving, die overigens al sinds de 1980 zo in elkaar steekt.
Het is niet zinnig om te bekvechten over de vraag of dat nu wel of niet vaak voorkomt.
Het is zinnig om je af te vragen of het wel rechtvaardig is: Hoe kan het dat het ene deskundige onderwijskundige oordeel (dit kind heeft extra tijd nodig) net zo makkelijk enkele jaren later in de prullenbak gegooid wordt (dit kind krijgt geen extra tijd)?
In de tussentijd is het verstandig om, als het om je eigen kind gaat, te weten dat het een sigaar uit eigen doos is die op elk moment afgerekend zal moeten kunnen worden.
Miriam
Ik ben het helemaal met je eens, dat je geschetste praktijken niet zouden moeten kunnen. En erg dat dat voor komt. Daar verschil ik absoluut niet in mening met jou.
Maar het is nog steeds niet de dagelijjse praktijk. Nog los van het feit dat wij geen van allen enig idee hebben hoe de wetgeving er over x jaar eruit ziet. Dus hoe te kijken naar de huidige kleuters. Het komt erop neer, uiteindelijk, dat welke keuze er ook gemaakt wordt, geen enkele garantie is hoe dat uiteindelijk uitpakt. In ALLE opzichten.
Overigens
' Bieb ik vind het jammer dat je zo emotioneel reageert en dat je het bovendien zo persoonlijk maakt.'
Die snap ik even niet........ Blijkbaar verstaan we elkaar niet zo goed. Ik probeer het objectief te zien.
Langer op bs geeft een ll minder tijd voor vo
Daar moest ik vandaag weer even bij stil staan na het relaas van een vriendin.
Ze had haar kind om organisatorische redenen en deels onvrede overgeplaatst op een andere bs. In de overdracht van de ib-er stond info waardoor de nieuwe bs besloot de ll te laten doubleren. Het stomzinnige in dit, is dat wanneer de ll op de oude bs was gebleven, wel was overgegaan naar de volgende groep!
Enigzins machteloos en helemaal klaar met de oude bs, gingen ze akkoord omdat ll een vroege ll was. Na het lezen van dit draadje, denk ik dat ze een cruciale fout heeft gemaakt door akkoord te gaan met doubleren. Helemaal omdat ll op de oude bs wel was over gegaan. Ze hadden er beter werk van kunnen maken...
Onnodige vertraging, welke op de vo de ll kan benadelen.
Ik herken dat gevoel; akkoord gaan omdat je blij bent vn de oude school verlost te zijn.
Ik denk dat dit vaker voorkomt en dat ouders niet bewust zijn van de verdere gevolgen omdat dt voor velen een ver-van-je-bed-show is.
Misschien telt verlengd kleuteren niet mee in het onderwijs-verloop van een ll, doubleren vanaf groep 3 zeer zeker.
praktijk
Ik werk op een mbo en het is vrij simpel: als een student geen startkwalificatie én onder de 23 jaar zijn wij verplicht tot zorg dus indien niet geschikt voor onze opleiding krijgt student begeleiding naar andere opleiding in alle andere gevallen niet en dat zijn er veel!
Ik denk dat 2/3 van onze opleiding een startkwalificatie heeft, dus niveau 2 diploma, als zij niet functioneren stopt de opleiding snel, dat zijn ook 18-
marsy
Maar nemen jullie wel gemotiveerde MBO2 leerlingen aan op een MBO3? Waar kijken jullie dan naar? Rekentoets? Andere zaken? Ik ben dus bang dat mijn zoon, nu basis maar randje kader na een mbo2 opleiding niet verder mag.
Flanagan
Maar leg eens uit: wat was de reden van doubleren op de nieuwe school? Daar zit toch een reden achter? Van school wisselen staat echt niet gelijk aan doubleren. Om er iers zinnigs van te vinden of over te zeggen, gaat nu niet.
Bieb63,
Het kind had een goed rapport. Nu ken ik die school heel goed en heb ik zelf jammergenoeg mogen ervaren hoe ze daar met kritische ouders om gaan. Ik heb ook mogen ervaren hoe men creatief onderwijsrapporten in elkaar draaiden, vol leugens en er nog mee weg kwamen ook. Bestuur was op de hand van de school.
Je kunt gerust aannemen dat wat er gebeurde niet klopte.
Maar er is hier in de buurt een bs van totaal 8, die als enige boven een 535 score ligt. De bs kent een wachtlijst en een ouder is dan allang blij als zijn kind geplaatst is.
Wat je er over kan zeggen, is dat niet alle ouders bekend zijn met de regels omdat die regels met dezelfde snelheid als de bezuinigingen, worden veranderd. Als je zelf niet in het onderwijs werkt, ben je ook niet op de hoogte van de laatste wijzigingen en wordt je achteraf onaangenaam verrast. Misschien hebben jouw kinderen met een mooie aanbeveling van een VO, zich kunnen aanmelden bij een beroepsopleiding.
Menig ouder met een oudste kind op een bs, is niet bekend met de alles bepalende aanbevelingsbrieven. Brieven die een ll de kans geven om op te stromen naar een havo of vwo of mbo-2 of zoals hierboven Mbo-3.
Vertraging kan hierin een rol spelen.
Het gaat erom dat ll zo afhankelijk worden van de meningen van mensen in het onderwijs. Dat geldt niet alleen voor ll op een svo of iadh-ll maar ook sommige laatbloeiers die vertraging hebben opgelopen.
Toekomstbeeld van vertraagde leerling
Het onderwerp is al eerder ter sprake gekomen. Veel bezorgde ouders met ll op het vo. Mijn kind is ook een keer gedoubleerd. Ik ben beniewd hoe het toekomstbeeld van deze vertraagde en alle andere vertraagde ll eruit komt te zien. Met name ll die op een bs reeds gedoubleerd hebben.
http://www.ouders.nl/forum/ouders-en-school/papieren-werkelijkheid-voor-geweigerde-mbo-leerlingen
Wat bedoel je precies met aanbevelingsbrieven"
Het verslag vd basisschool? Het dossier? En hoe zit dat trouwens, je hebt toch recht op inzage? Krijg je dat dan ook?
Geen zorgplicht in het mbo
#19 Marsy:"als een student geen startkwalificatie én onder de 23 jaar zijn wij verplicht tot zorg"
Ik vind het heel fijn dat je dat zo voelt. Ik zal niet beweren dat er bij jullie op school niet zo mee wordt omgegaan. Maar de werkelijkheid is dat die plicht die je beschrijft niet bestaat in het mbo.
Zie de links onder.
Marry "Ik denk dat 2/3 van onze opleiding een startkwalificatie heeft, dus niveau 2 diploma, als zij niet functioneren stopt de opleiding snel, dat zijn ook 18-"
Ik denk dat dat een bijzondere samenstelling is. Ik vond de volgende instroomverhoudingen.
Totale instroom 98.300.
Totale instroom met startkwalificatie (diploma havo of vwo) 1.400
(Instroom uit praktijkonderwijs 2870)
Een opleiding waar 2/3 al een sk heeft moet een bijzondere opleiding zijn met gemotiveerde oudere studenten. Die zijn er vast en de omgang van het gesubsidieerde leerplichtig onderwijs met leerlingen is natuurlijk niet het einde van alles. Je altijd opnieuw beginnen en alsnog diploma's halen.
Maar daar had ik het niet over.
Het gaat over het vol lieve woordjes uitgedeelde zittenblijven dat dan nog, in de kleuterklas of ergens verder in het bo, als cadeau wordt gepresenteerd. Uiteindelijk is dat een sigaar uit eigen doos waar de basisschool een zeker voordeel uit haalt. Voor de leerling vormt het een risico:Juist en vooral voor leerlingen voor wie leren toch al niet makkelijk gaat. Zie het samenwerkingsverband Almere dat vast het enige niet is dat economisch voordeel ziet in het zich strakker houden aan wat wel verplicht is.
Over zorgplicht in het mbo:
http://www.steunpuntpassendonderwijs.nl/passend-onderwijs/school-en-passend-onderwijs/passend-onderwijs-in-het-mbo/
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/brochures/2011/04/15/zorgplicht-arbeidsmarktperspectief-bij-mbo-instellingen
Zorgplicht arbeidsmarktperspectief
(dit laat onverlet de burgerlijke zorgplicht: je helpt iemand die gewond is/onwel wordt, etc.).
Kleuterverlengen
Op het moment dat je de discussie loskoppelt van kleuterverlengen, heb je een punt.
Kan op dit stomme ding niet knippen en plakken en dus niet citeren, maar het in stukje waarin je zegt dat dit geldt voor alle leerlingen die vertraging oplopen in het basisonderwijs en dat dit wel 30 procent zou kunnen zijn gooi je teveel op een hoop.
Voor veel kleurerverlengers geldt dit echt niet. En dan nog:
Voor mijn jongste, echt gedoubleerd in groep 2 want voor 1 oktober geboren, en nu in groep 3 uitvaller op taal is dit wel een aandachtspunt. Nog een keer doubleren gaat hier dan dus ook echt niet gebeuren. Daarvoor rekent hij en te goed en sociaal emotioneel past het ook beter denk ik.
De argumenten die jij noemt zullen op de lange termijn wellicht ook wel kunnen gaan spelen, maar wegen minder zwaar. Je kunt geen 14 jaar doormodderen om een kind op zijn 18e een jaartje winst te bezorgen. Er is zo veel meer van belang.
Leeftijd
"Je kunt geen 14 jaar doormodderen om een kind op zijn 18e een jaartje winst te bezorgen"
Daar gaat het niet over.
Je kunt een beslissing van 14 jaar geleden niet terug draaien als je ineens geconfronteerd wordt met de leeftijd als draaipunt. Ouders zijn samen met hun kind in het onderwijs groot gebracht met de gedachte dat er nu eenmaal kinderen zijn die een jaartje extra nodig hebben. Met de gedachte dus dat het leerplichtig gesubsidieerde onderwijs jaartjes extra uitdeelt.
Dat is de valse gedachte blijkt eens te meer.
Daar kun je een rommelige discussie van willen maken met veel emotionele argumenten. Ik vind dat niet zinnig. Ik vind het zinniger om de kwestie zelf aan de orde te stellen: Zijn er leerlingen die onder omstandigheden recht hebben op een extra jaar, zo ja welke zijn dat dan en hoe wordt dat recht gewaarborgd?
Zo nee, verbied dan ook het op misleidende wijze uitdelen van dat extra jaar. Om juist te voorkomen wat er al die tijd al gebeurt, namelijk dat kinderen alsnog worden geconfronteerd met een harde eindleeftijd.
Vooralsnog valt er niet zo veel te verhelpen aan de einddatum van het recht op leerplichtig onderwijs. Het enige maatwerk dat er in die tussentijd gegeven is (sinds 2000, het eerste jaar dat ik op dit forum kwam), is dat sommige leerlingen korter recht hebben op leerplichtig onderwijs dan anderen.
Juist ja, de leerlingen voor wie leren het moeilijkst is en die juist extra tijd nodig zouden hebben. De leerlingen voor wie zittenblijven eerder norm dan uitzondering is. Zij krijgen geen kwalificatieplicht. Dat betekent feitelijk dat zij ook met 16 jaar al buiten geduwd mogen worden.
Het zijn de leerlingen die bij uitstek iets hebben aan eerder beginnen met lezen (bijvoorbeeld kinderen met down) in plaats van later. Maar helaas vallen beslissingen uit het verleden hierover niet terug te draaien.
Mirreke,
Ik bedoel een aanbevelingsbrief van de begeleider zoals in link hieronder aan een student gevraagd wordt. Een brief waarin een begeleider vooral de inzet en werkhouding beschrijft. Een brief, ( een referentie) die maakt of je wel of niet binnen komt, vergelijkbaar met het positieve/negatieve advies van een school of je wel of niet mag opstromen, gezien het beeld over de leerling.
De belofte dat je recht hebt op inzage dossier, is m.i. een valse belofte. Ik kan niet te veel uitwijden over mijn situatie maar een hoogoplopend conflict omdat wij niet mee gingen in de visie van school, leidde tot groot wantrouwen. Wij hebben meerdere malen verzoek ingedient, mondeling en schriftelijk tot een brief van de juridisch adviseur aan toe. Ze hielden zich dom en werkten tegen. Eerst dachten ze met een uitdraai van een LOVS ons zoet te houden. Toen beweerden ze dat kopiën niet kon en daarna werd een afspraak tot inzage weer afgeblazen wegens ziekte. De direkteur zou kontakt met ons opnemen maar heeft dit nooit gedaan.
Het nadeel van een dossier is dat de ouders er niet bij kunnen. Mensen die een dossier wel mogen inzien, kunnen hun opmerkingen toevoegen. De school kan een tekst aanpassen maar kan ook weigeren wanneer zij achter hun verslaggeving blijven staan. In dat geval worden de opmerkingen van de ouders als een kattebelletje aan het dossier toegevoegd.
Inzage is een valse belofte, ze kunnen delen achterwege laten. Dat er een mapje bestaat met zaken zoals ggd, kwam ik achter via de draadjes op ool.
Je recht halen dient dan te gebeuren in een rechtzaak, alleen gaat daar te veel tijd overheen. Overplaatsing heeft dan meer prioriteit.
Geen status
Flanagan, de aanbevelingsbrief waar je naar verwijst heeft geen wettelijke status. Ze worden niet overal gebruikt.
Dat neemt niet weg dat aanbeveling in positieve zin kan helpen (toch een kans krijgen). Maar het kan ook in negatieve zin helpen.
Leerlingen zijn altijd afhankelijk van meningen. Er bestaat geen objectieve maat voor recht op toelating of doorstroom. Het bevoegd gezag van de school heeft het laatste woord.
Je kunt ook geweigerd worden als je wel de vereiste vooropleiding/diploma's hebt.
Verder heb je natuurlijk gewoon recht op inzage in je dossier.
Dat dat je niet helpt tegen onrechtmatige roddel achter je rug om mag zo zijn.
Maar dat is wel onrechtmatig.
Nee nee nee
"Ouders zijn samen met hun kind in het onderwijs groot gebracht met de gedachte dat er nu eenmaal kinderen zijn die een jaartje extra nodig hebben. Met de gedachte dus dat het leerplichtig gesubsidieerde onderwijs jaartjes extra uitdeelt."
Zo gaat dat echt niet. De argumentatie is dat een jaartje langer nu, op termijn voordeel oplevert. Ook een discutabele argumentatie, ben ik met je eens. Maar dan nog, een jaartje langer op de basisschool is vaak het probleem niet. Het wordt pas een probleem als er op het vo ook het een en ander spaak dreigt te lopen. Je kunt echter niet in de toekomst kijken als ouder, dus het is vaak een afweging maken tussen te verwachten voordeel op de korte termijn en een relatief kleine kans op nadeel op de lange termijn.
Ook daar is niks emotioneels bij.
Dat is gewoon een zakelijke afweging die je als goed geïnfomeerde ouder maakt.
Flanagan
"Misschien hebben jouw kinderen met een mooie aanbeveling van een VO, zich kunnen aanmelden bij een beroepsopleiding"
Nou nee, 'gewoon' een VMBO-TL diploma behaald, en 'gewoon' aangemeld bij een MBO4 opleiding. Dat gebeurt en moet al voordat diploma daadwerkelijk binnen is (vereiste), dus kopie diploma stuur je op zodra je die hebt. En verder niks geen aanbevelingen of wat ook van het VO, er is geen enkel contact geweest tussen VO en MBO in die zin. Verder gaat het hier over een 'late' leerling (begin oktober jarig en toentertijd 'lang' gekleuterd). Is verder allemaal niet aan de orde geweest of beperkingen. Het enige dat ze heeft moeten doen (buiten kopie diploma opsturen) is een reken- en taal (NL en ENG) toets, aangezien ze zich voor MBO4 ipv MBO3 heeft opgegeven en ze op MBO4 op niveau 3F werken en VMBO-TL niveau 2F heeft. Dus het moet wel haalbaar zijn uiteraard, anders heeft niemand er iets aan. Was die toets té slecht geweest (overigens zeer zeer matigjes resultaat), dan zou ze niet toegelaten zijn op MBO4, maar op MBO3. Later zie je dan wel of doorstroom mogelijk is.
Kortom, m.i. een normale situatie en normale eisen van de MBO school. Waarbij het 'langer' kleuteren geen enkele invloed heeft gehad.
Dat neemt niet weg, dat ik zondermeer aanneem dat er ook andere (bijzondere) situaties kunnen zijn. En waarbij regels uit de wetgeving gebruikt kunnen worden door een MBO school als ze het om e.o.a. reden niet met een betreffende leerling zien zitten. Dat is uiteraard niet wat wij al ouders willen. En zou niet zo moeten zijn.
Maar.... waar het mij om gaat, is dat deze door TS gestarte discussie, weer een nieuw argument zou zijn om kleuterverlengen als verkeerd te zien. Als een doemscenario voor het schoolvervolg. Deze discussie is járen geleden gestart, met als eerste argument van TS, dat kinderen zo snel mogelijk door moeten naar groep 3, want dat kleuteren is maar niks, ze kunnen meer, ze moeten meer enz. Na vele tegen reacties, dat dat echt niet voor elk kind geldt en elk kind zich op z'n eigen manier ontwikkeld, kwam een hele tijd later het volgende argument: het argument dat VO scholen kinderen die langer dan 2 jaar hebben gekleuterd, als zittenblijvers werden gezien en er een grote kans was dat een VO school ze daarom niet zou willen hebben. Ook hier werd weer tegengeargumenteerd, dat dat in de praktijk helemaal niet zo is, dat kinderen niet worden afgewezen door langer dan 2 jaar gekleuterd te hebben, én dat VO scholen ook wel weten dat dat gewoon beleid is van de bs en niets zegt over het kind zelf. Kortom, kleuterverlening is nooit een struikelblok geweest naar overgang VO. Toen, weer járen later kwam het argument van TS, dat kleuterverlengen niet goed was, want dan was kind eerder 18 in z'n schoolcarrière en dus eerder kosten die zelf opgehoest moeten worden. En ja, dat is theoretisch waar, maar nee, dat is geen argument om een 5 jarige (en dan ook nog niet wetende hoe de wetgeving er járen later uitziet) op dat moment door te duwen naar groep 3, ook al is dat voor het kind op dat moment eigenlijk helemaal goede optie. Ook dat sneed geen hout en, vooral, is geen argument om een kind van 5 mee op te zadelen.
En nu komt er een volgend argument: dat kinderen vanaf 18 geweigerd zouden kunnen worden op een MBO, als MBO het, om wat voor reden dan ook, niet met die leerling ziet zitten. En ook hier: theoretisch zou dat kunnen en meer dan erg als juist jou kind daarmee te maken krijgt. Maar ook hier een situatie die niet de dagelijkse praktijk is. Hoe erg dan ook, als je er wel mee wordt geconfronteerd.
Het is meer dan vervelend dat er situaties zijn waarin kinderen in zoiets terecht komen. Dáár zou iets op gevonden moeten worden. Maar dat is niet het vasthouden aan stokpaardjes als kleuterverlengen, want dat is niet het probleem. De betreffende situaties zijn er niet zomaar, dan is er meer aan de hand, dan alleen een paar maanden langer gekleuterd te hebben omdat je nu eenmaal op een bepaalde datum jarig bent.
