Hond en broek gescheurd

Vergeet ik nog:

Waarom zou ik toch in hemelsnaam de nieuwwaarde van een duurdere broek moeten vergoeden omdat mijn hond een goedkopere broek van een jaar oud heeft stuk gemaakt?

Heeft TS wel moeite gedaan om de broek te laten repareren?

Triva

Omdat het fatsoenlijk is om iets te vergoeden wat door toedoen van jouw huisdier en/of kinderen kaopt is gegaan.

Als mijn kinderen iets per ongeluk kapot maken vergoed ik dat ook.

percentage

In de brief van de verzekering heeft deze 37,8% van de nieuwwaarde vergoed. Geen 86%. Dat was een fout van mij.

Taruh

zoas Taruh al zegt, irriteert het mij dat die eigenaresse mij niet direct heeft betaald toen ik met de bon kwam. Ik heb een normale prijs betaald voor de nieuwe broek die nog niet eens zoveel duurder was dan de beschadigde broek. Ik had dat in ieder geval wel gedaan en pas later bij mijn verzekering neergelegd en gekeken wat ik terug zou krijgen.

De eigenaresse van de hond zag zelfs de winkelhaak met kras van de hondennagel in mijn dijbeen zitten en ze zei gewoon niets en bleef maar herhalen of het zo goed was. Totdat ik pijn beef houden en een blik op de pijnlijke plek wierp. Toen pas zag ik dat mijn broek flink beschadigd was (en dijbeen met een fikse rode kras erin). Als ik was doorgelopen had ze waarschijnlijk niets gezegd.

Link

Iemand vroeg om een link. De volgende AKV is niet de goedkoopste en gaat fraude uit de weg door met het ' slachtoffer' zelf contact op te nemen. Dus niet via de verzekerede, die blijft wel op de hoogte van de gemaakte acties. Deze AKV geeft ook aan een polis te stoppen wanneer iemand fraudeert. Daar heeft een polishouder alleen maar nadeel van.
In de voorwaarden van deze AKV wordt niet gerept over een dagwaarde maar geschreven over de vergoeding van gemaakte kosten.

https://www.unive.nl/binaries/content/assets/pdfs/aansprakelijkheidsverzekering/productwijz_avp.pdf

Ps ik zit zelf bj een coöperatieve maatschappij met een andere naam.

Tuurlijk

Nu opeens is het geen 86% maar 37,8...

Ik ben er klaar mee maar maak eerst maar eens wettelijk duidelijk dat je 100% kunt eisen van een nieuwe broek om een broek te vervangen die goedkoper was en al een jaar oud. Zoals ik al zei: de dagwaarde is nog maar 33% dus dan is 37,8% al veel.

Waarom gaan jullie zo verschrikkelijk voorbij aan de dagwaarde? Als het normaal (wettelijk verplicht!) zou zijn dat je 100% vergoed moet krijgen kan toch geen enkele verzekering meer aankomen met 'nee hoor, we vergoeden alleen de dagwaarde, betaalt u zelf maar bij ook al heeft u al 20 jaar premie betaalt bij ons'. Wie verzekert zich dan nog bij zo'n maatschappij als iedereen moet bijleggen omdat dat wettelijk zo mag of omdat Bloem en anderen hier dat vinden?

Als ik straks een andere auto beschadig moet ik ook maar meteen mijn portemonnee trekken en even het hele bedrag voorschieten want dat lijkt ook al normaal te zijn tegenwoordig? Je kunt wel leuk principieel doen maar dat kan ik ook: bewijs jij eerst maar eens de prijs van jouw broek voor je zomaar een duurdere gaat kopen en dan met die bon voor mijn deur staat en willen dat ik meteen betaal en het daarna maar regel met mijn verzekering.

Flanagan

In jouw link staat niets over dagwaarde want jouw link bevat geen polisvoorwaarden en uitleg over de dekking. Dus dat bewijst verder niets.

Verder is het wel grappig dat die Unive in contact gaat met de gedupeerde terwijl Bloem wil dat de hondeneigenaar dat zelf doet en meteen voorschiet.

Bloem

Ik heb een WA verzekering, omdat ik daarmee schade kan declareren die ik of mijn honden hebben veroorzaakt. Ik heb die verzekering, omdat ik het schadebedrag niet zomaar uit mijn mouw kan schudden. Je zou van mij dus ook niet per omgaand het door jouw genoemde bedrag betalen. Zéker niet als je geen bon kunt overleggen. Mijn broeken zijn nooit duurder dan 35-39 euro. Voor hetzelfde geld heb ik de broek voor 30 euro gekocht, of zelfs 12 euro (door het faillissement van de winkel). Als ik slecht zou willen doen, zou ik dus zonder bon tegen iemand kunnen zeggen dat mijn broek 39 euro gekost heeft en of diegene maar wil dokken. In dat licht bezien, vind ik dat je a. pech hebt dat je niet alles hebt teruggekregen, maar b. dat ook niet kunt eisen zonder bon. Je krijgt tenslotte niet geld voor de nieuwe broek, maar voor de oude.

Ik bewaar mijn bonnen eigenlijk nooit, dat zou ik misschien wel moeten doen, maar waar laat je de zooi, als je alles moet bewaren? Dus ik zou ook pech hebben in zo'n geval en blij zijn met wat er wel vergoed is.

Heb je ooit schade gehad Triva?

Nou wij wel. Een overstroming.

En dan komt er zo'n taxateur aan huis en die neemt samen met jou de schade op. Van alle artikelen wordt dan de WAARDE bepaald. En die krijg je vergoed. Zo moeilijk is dat niet.

En soms is de WAARDE de nieuwwaarde en soms is dat de dagwaarde en soms zelfs de vervangingswaarde. Dat ligt aan het te vervangen artikel. Jij trekt met je voorbeelden van oude joggingsbroeken en auto's de boel totaal uit zijn verband.
In principe heeft Bloem recht een exact dezelfde broek van 1 jaar oud. Die is echter niet te vinden. En daarom heeft ze recht op hetgeen dat het meest in de buurt komt. Ik kan me voorstellen dat 37,8% van de aanschafwaarde dan niet fair voelt. 86% zou ik prima vinden.

En zeg eens heel eerlijk: gooi jij je broeken na anderhalf jaar weg, en zo niet zou jij het acceptabel vinden om dan nog maar 1/3 van de waarde vergoed te krijgen?

En het klopt niet wat je zegt

De dagwaarde is volgens jouw link nog maar 67%.
37,8% is dan een aanfluiting.

Ginny

Zucht ik moet ook niet zeggen dat ik er klaar mee ben

Ja hoor ik heb wel eens schade gehad en daar waar ik blijkbaar niet met het voorbeeld van een joggingbroek of auto mag komen mag jij blijkbaar wel een inboedelverzekering met en aansprakelijkheidsverzekering vergelijken? Interessant.

In de flat waar we vroeger woonden werd de standpijpleiding doorgespoten en héél toevallig stond 's avonds de vloer blank van het wasmachinewater van de overbuurman. Tapijt helemaal nat. Buurman heeft op zijn werk (zaterdagavond) een waterzuiger gehaald.

Natuurlijk de verhuurder aansprakelijk gesteld maar helaas werkt dat niet zo, die doen pas wat als jouw inboedelverzekering het niet dekt. Probleem is wel dat als je iets te vaak een aanspraak maakt op die inboedelverzekering ze je er uit knikkeren. Maar goed het is vergoed maar niet vervangen: even na die lekkage kregen we te horen dat we dit huis kregen en ik kon nog net de carpetland afbellen voor ze het nieuwe tapijt gingen afsnijden.

Verder kun je in #16 lezen dat ik begin dit jaar ook een broek moest vervangen door schade en hebben we wel eens een aanrijding gehad buiten onze schuld, beschreven in #38

'En soms is de WAARDE de nieuwwaarde en soms is dat de dagwaarde en soms zelfs de vervangingswaarde. Dat ligt aan het te vervangen artikel. Jij trekt met je voorbeelden van oude joggingsbroeken en auto's de boel totaal uit zijn verband.
In principe heeft Bloem recht een exact dezelfde broek van 1 jaar oud. Die is echter niet te vinden. En daarom heeft ze recht op hetgeen dat het meest in de buurt komt. Ik kan me voorstellen dat 37,8% van de aanschafwaarde dan niet fair voelt. 86% zou ik prima vinden.'

Maar wie bepaalt er hier nu dat het de nieuwwaarde, de dagwaarde of de vervangingswaarde is? Jullie roepen van alles maar blijkbaar staat dat nergens in de wet. Als ik de hondeneigenaar zou zijn zou ik dat zonder wetsartikel helemaal niet pikken en dan nog met de bon van een andere broek. Wie zegt dat die oude broek niet twee tientjes kostte?

'En zeg eens heel eerlijk: gooi jij je broeken na anderhalf jaar weg, en zo niet zou jij het acceptabel vinden om dan nog maar 1/3 van de waarde vergoed te krijgen?'

Ik mag niet met joggingbroeken en auto's komen maar ik moet wel antwoord geven op de vraag of ik een broek van 1,5 jaar oud weggooi? Serieus? Er zijn zat mensen die in een auto rijden van alleen nog maar sloopwaarde en ik loop inderdaad op het werk in broeken die jij vermoedelijk allang had weggegooid. Ik zou ook niet in dure broeken de hond uitlaten overigens en zo anderen op kosten jagen als er iets fout gaat buiten en dan ook nog vinden dat die ander maar meteen haar portemonnee moet trekken zonder bon maar dat zal ook wel niet besproken mogen worden.

Ginny

Je hebt daar gelijk maar in het bericht van de link heb ik het wel goed gezegd: 'De dagwaarde van een broek van 1 jaar oud is 33% minder dan de aankoopwaarde:'

Je zegt zelf dat de waarde nog maar 33% is

En dat Bloem niet moet zeuren.

Dat kan alleen als er vanuit gegaan wordt dat de broek al op 2/3 van zijn levensduur is en dus nog maar een half jaar te gaan heeft.

Ik geloof echt niet dat jij je broeken al na anderhalf jaar afdankt en ik geloof ook echt niet dat jij een vergoeding van 33% van de nieuwwaarde bij jezelf acceptabel vindt. Ik vindt het dan zeer vreemd dat je dat een ander wel gunt.

Doorgaans wordt de waarde door een taxateur bepaald. Zo was het in ieder geval bij ons. En zo was het ook bij de afhandeling van de brandschade bij mijn schoonouders.

Ik heb van de overstroming bij ons geleerd dat er erg veel verschil zit tussen de wijze waarop taxateurs en verzekeringsmaatschappijen hiermee omgaan. Ik ga dus niet zomaar akkoord met het eerste het beste bedrag. Dus in zoverre begrijp ik Bloem.

ginny

Ja Ginny, ik gaf toch al toe dat ik net fout zei maar goed zei toen ik de link gaf. Ik was eerlijk gezegd een beetje geërgerd dat iemand opeens na een week zegt dat het niet 86% was maar 37,8%.

oja

'Ik geloof echt niet dat jij je broeken al na anderhalf jaar afdankt en ik geloof ook echt niet dat jij een vergoeding van 33% van de nieuwwaarde bij jezelf acceptabel vindt. Ik vindt het dan zeer vreemd dat je dat een ander wel gunt.'

Er rijden tig mensen in een auto die niet meer waard is dan de sloopwaarde dus ik begrijp jouw vraag niet. Een kledingstuk is gewoon na een bepaalde tijd niets meer waard. Klaar. Ik heb overigens maar weinig broeken dus ik draag ze veel gedurende een jaar, ze slijten dus ook veel meer.

'Doorgaans wordt de waarde door een taxateur bepaald. Zo was het in ieder geval bij ons. En zo was het ook bij de afhandeling van de brandschade bij mijn schoonouders.'

Ik heb van de overstroming bij ons geleerd dat er erg veel verschil zit tussen de wijze waarop taxateurs en verzekeringsmaatschappijen hiermee omgaan. Ik ga dus niet zomaar akkoord met het eerste het beste bedrag. Dus in zoverre begrijp ik Bloem.'

Er is een groot verschil tussen de uit te keren waarde bij een inboedelverzekering en bij een aansprakelijkheidsverzekering qua percentages.

Kom nu eens met een wettelijke link waar in staat dat Bloem recht heeft op een volledige vergoeding van een nieuwe broek die duurder is dan de oude? Waarom wil je/willen jullie dat en waarom mag ik niet met het auto-voorbeeld komen en jij wel met jouw overstroming?

Geen wet nodig,

Toen hier de parketvloer waterschade op liep en de reparateur, een erkend bedrijf, een offerte maakte, werd 50% van dat bedrag door de verzekering al vast uitgekeerd. De rest volgt bij totaal afhandeling. Kwestie van vertrouwen omdat wij nooit eerder aanspraak hebben gemaakt op een vergoeding. Er is niet eens een taxateur langs gekomen.

Zo is in de link van unive ook mogelijk het woord polis aan te klikken. Maar daar is ook sprake van vergoeding van de kosten. Ze nemen contact op met de benadeelde. Zo kunnen ze inschatten of er sprake is van onopzettelijk materiële schade. Daarom gaat dit buiten de verzekeraar om.
Stel een bedrijf met de code als unive, nam contact op met Bloem en vroeg haar om een foto of zelfs het toesturen van de broek en een foto van de nieuwe broek plus opsturen bon. Dan is het niet uitgesloten dat ze dat hele bedrag vergoed had gekregen. Zeker niet omdat unive een beleid voert dat blijkbaar afwijkt van de gemiddelde.

De link van de dagwaarde gaat op voor de vergoeding van de meeste verzekeringsmaatschappijen. Maar een organisatie die een hogere premie vraagt, kan ook meer uitkeren. Ze werken ook met een eigen risico maar dat is iets tussen de verzekering en de polishouder: dat gaat buiten de benadeelde om.

Als de eigenares niet meewerkt, kan Bloem de situatie voorleggen aan de buurtregisseur om de simpele reden dat de vrouw niet voldeed aan de wet; honden aan de lijn. Als Bloem aangeeft dat de vrouw er niet veel van geleerd heeft en ergens financieel voor kosten is gezet, lijkt mij deze stap niet uitgesloten.

Ik hoop dat de nieuwe broek wel van betere kwaliteit is zodat Bloem het er maar bij laat.

ginny

Waarom heb je het steeds over het weggooien van een broek na 1,5 jaar? Na 1 jaar is de dagwaarde dus 67%. Als het gelijk verder zou gaan is de waarde na drie jaar nul maar waarschijnlijk vlakt dat wat af.

Omdat jij

Letterlijk zegt dat Bloem niet moet zeuren over die 37,8% want nog steeds meer dan 33%.

Je bent slim genoeg om te snappen dat een broek binnen jaar wel meer waard is dan dat, dus dan vind ik dat een zeer bijzondere reactie. Ik snap heel goed dat Bloem daar geen genoegen mee neemt en ik weet absoluut zeker dat jij dat ook niet zou doen, mocht dit jou overkomen.

nouja

Ik heb al twee keer gezegd dat ik dat fout zei!

En verder

Waarom moet ik met een link komen dat Bloem wettelijk gezien recht heeft op 100% vergoeding van haar nieuwe broek?

Heb ik nooit gezegd namelijk. Ik vind dat Bloem recht heeft op een vergoeding van al haar kosten. Is mijn persoonlijke mening, en daar vroeg Bloem om.

Voor auto's (en huizen) is een complete schade-industrie opgezet met eigen regels. En zelfs daar wordt verschil in gemaakt. Was de broek bij CB verzekerd als auto dan had Bloem recht op vergoeding van het aankoopbedrag. Ook als de broek al 3 jaar oud was. Nu jij weer....

Je snapt wel waarom je oude joggingsbroek niet relevant is?

Het gaat om je gedachtengang

Geen moment bij je opgekomen dat 37,8% wel erg weinig is?

86% of 38%

Het topic krijgt wel een hele andere zwaai na de mededeling dat er helemaal geen 86% is vergoed....

Bloem, stop dat briefje bij de hondeneigenaar in de brievenbus en wacht het een paar dagen af. Je hebt niets te verliezen. Vrienden was je toch al niet. En ik zou de verzekering laten weten dat je niet akkoord gaat met de betaling en dat je het resterende bedrag bij de hondeneigenaar gaat verhalen.

Ginny

Ik was geërgerd omdat er elke keer nieuwe informatie komt. Net alsof de TS ons wil uittesten met een situatie die niet echt gebeurd is. Wat doen jullie als... en wat doen jullie als... en wat doen jullie dan als...

Ik weet nog steeds niet hoeveel procent het was van de oude broek.

Nu houd ik er echt mee op, ik vind het een onzinnige discussie en verbaas me over heel veel dingen; hondeneigenaar die meteen maar de portemonnee moet trekken, 100% willen hebben van een nieuwe broek die duurder was (en nee dat zei jij niet) en dat we allemaal maar een verzekering moeten nemen die 100% uitkeert ipv de dagwaarde. Ik geloof niet dat dat soort verzekeringen bestaan en dan zou je beter worden van een schade en dat is volgens mij niet de bedoeling en de afspraak.

het is vrij simpel

Bazin houdt zich niet aan de wet (hond aangelijnd en liefst ook onder appel in de openbare ruimte) en haar hond veroorzaakt schade.
Bloem heeft een nieuwe broek nodig en koopt een vervangend model wat zo goed mogelijk lijkt op de broek die ze moest vervangen.
Leuk dat de bazin een verzekering heeft, maar zij is aansprakelijk en dient dus te vergoeden. Als de bazin wil onderhandelen over dat er maar 1/3 vergoed hoeft te worden, mag zij dat aan bloem uitleggen.

Bloem wandelde gewoon in de openbare ruimte en hoort zonder gevaar en zonder springende honden door het park te kunnen lopen. Gewoon, wanneer zij wil, en in haar normale kleren. Ik vind het van de zotte dat zij een oude joggingbroek aan zou moeten trekken of alleen supergoedkope kleren van de primark om buiten te mogen lopen, alleen omdat er mensen zijn die hun hond niet wensen op te voeden. En dat bloem maar alles moet accepteren en zelf voor de kosten moet opdraaien vanwege zo'n onopgevoed rotbeest, dat is helemaal van de zotte. Ik hoor de opmerkingen hier al 'ja, maar het was maar een oude joggingbroek' of 'ja, maar het was maar een goedkope broek van de primark'.

Bloem wandelt in het park in haar normale kleren en krijgt schade omdat een ander zo'n hond niet aan de lijn en niet onder appel heeft.
De eigenaar van de hond dient de schade te vergoeden.

Fransien

Ik vermoed dat jij zelfs geld toe zou willen krijgen, omdat het rotbeest überhaupt naar je gekéken heeft, zo'n hekel lijk je aan honden te hebben. Dat kleurt je mening naar mijn gevoel wel heel erg.

Ik blijf er zelf bij dat de kostprijs van een nieuwe broek niet betaald hoeft te worden. Ik zou het begrijpen als iemand om de prijs van de oude broek zou vragen en ik denk ook dat ik niet helemaal tot op de bodem zou uitzoeken hoe stevig of zwak ik zou staan, wat de vergoeding betreft, maar ik zou het wel fijn vinden als het 'slachtoffer' er geen slaatje uit probeert te slaan door de bon van de nieuwe broek onder mijn neus te duwen. Dus zonder weer te vervallen in percentages en wat rechtmatig is en al die ellende meer, zou ik van Bloem willen weten wat de oude broek gekost heeft én het merk, zodat ik de prijs kan opzoeken en dat bedrag terugbetalen.

Ik koop mijn broeken altijd bij MS-mode. 'Mijn' broek is meen ik 35 euro. Stel dat deze winkel geen doorstart zou maken en ik daar dus geen broeken meer had kunnen kopen ter vervanging, zou ik naar Miss Etam kunnen gaan en een broek van 50 euro kunnen kopen. Ik vind niet dat ik degene die de schade moet betalen het verschil van 15 euro kan vragen, puur omdat dat nu eenmaal betaald moest worden voor de vervanging.

Kaaskopje

Ik passeer heel wat honden onderweg naar het station op weg naar het werk, prima als die beesten kijken, niet prima als ze met hun modderpoten tegen me opspringen want ik heb er een hekel aan om met vieze kleren op het werk aankom.

Mag ik niet meer lopend naar het station?
Moet ik altijd een stel schone nette kleren meenemen om me op het werk te verkleden en mag ik alleen met een oude joggingbroek naar het station lopen?

Ik vertik het om het voor lief te nemen dat honden maar tegen iedereen op moeten kunnen springen, en dat je daar niets van mag zeggen omdat je anders een hondenhater bent.

Kun je uitleggen waarom je vindt dat Bloem maar 1/3 van haar broek vergoed moet krijgen, haar mond moet houden en niet meer in haar nette goed door het park mag lopen. Ze weet immers dat er een hond los loopt (waar het niet mag), niet onder appel staat en waarvan de bazin niet van plan is om de hond op te voeden.
Oftewel een onopgevoede hond moet kunnen, Bloem moet maar een blokje om en alle schade voor lief nemen. Ik vind dit de omgekeerde wereld, kun je mij uitleggen waarom jij dit normaal vindt.

Overigens, mocht je er nog naar vragen, de breuk van mijn schoonmoeder heeft nog een bijzonder onaangenaam staartje gekregen. Het heelt niet goed en moet onder narcose opnieuw gebroken worden. Ze vergaat nu nog steeds bij iedere beweging van de pijn.
De eigenaresse van die hond heeft overigens ook van zich laten horen, we hebben een scheldkannonnade gekregen hoe we het gewaagd hadden om de zorgverzekeraar op de hoogte te stellen van het ongeluk. Volgens haar was dit om haar dwars te zitten, mijn schoonouders kregen toch immers alles al vergoed van de zorgverzekering.
De buurvrouw die in het huis van mijn schoonouders de plantjes doet (ze wonen nog steeds bij ons in) is al meerdere keren bijna uitgegleden over de hondepoep precies voor de voordeur.
Ach, hadden ze maar niet op zondagmiddag in het bos moeten gaan wandelen.

Ben het met Fransien eens

Ik had me tot nu toe nog niet in de discussie gemengd maar ben het eens met Fransien.
De eigenaar van de hond is aansprakelijk voor de vervanging van de broek. Dat zij dan maar x%kan claimen bij de verzekering is haar risico. Het eigen risico zeg maar. De dame van de broek heeft niet gevraagd om de schade, broek was nog goed hoefde niet vervangen. Nu de hond losliep waar hij aangelijnd had moeten zijn en dus zo een broek kon beschadigen is het risico van de eigenaar. Daar staat de verzekering buiten.
Altijd de veroorzaker van de schade schriftelijk aansprakelijk stellen, ooit geleerd toen wij schade hadden aan de auto. Twee dames hadden een botsing met hun voertuigen in onze straat waarbij ze onze auto ook behoorlijk beschadigden. Zij wilden niet dat wij ook betrokken werden in hun schade afhandeling, bang dat ze daardoor nog meer in schadevrije jaren achteruit gingen. Na contact met onze rechtsbijstandsverzekering moesten we hen schriftelijk aansprakelijk stellen. Wat dan niet door hun verzekering werd betaald moesten ze zelf betalen.
Onze 9 jaar oude auto was voor de verzekering niet meer waard dan dagwaarde, voor ons was hij nog lang niet aan vervanging toe, we doen meestal 12 jaar met een auto. Uiteindelijk uit diverse potjes, op een paar euro na, de hele schade vergoed gekregen.

ik zou het wel netjes vinden

als er een groot deel van de nieuwe broek vergoed zou worden. Dit had niet hoeven gebeuren als de hondeneigenares de hond netjes bij zich gehouden had. Bloem heeft een nieuwe broek moeten aanschaffen hierdoor.

De nieuwe broek is wel wat duurder maar het is ook niet zo dat ze eerst een oude joggingbroek aanhad en die vervangen heeft door een broek van 200 euro en daarvan het bonnetje heeft laten zien. In dat laatste geval zou ik het idd misbruik maken van de situatie vinden.

Zelf zou ik er geen zin meer in hebben om hier nog energie in te stoppen maar ik kan me anderzijds wel voorstellen dat het bloedirritant is dat de hond nog steeds niet opgevoed lijkt.

ik bedoel eigenlijk

dat het deel dat niet door de verzekering van de hondeneigenares vergoed wordt, door die vrouw zelf bijgelegd zou worden.
Zelf hebben we geen hond maar in zo'n situatie zou ik dus zelf het resterende deel bijleggen.