Hond en broek gescheurd
Vanochtend om 08:30uur liet ik mijn hond uit in park achter ons huis. Ik kwam een vrouw tegen die ik van gezicht ken met een 9 maanden oude kruising ridgeback-boxer. Het was een drukke springerige hond die al eens eerder tegen mij opgesprongen is. Nu liet ze de hond weer loslopen. Na eerst mijn hond op alle mogelijke manieren uitgedaagd te hebben, gaf de hond dat op en kreeg mij in het vizier. Ik keek de hond niet aan en wilde doorlopen. Daarop sprong de hond tegen mijn bovenbeen aan waarop ze met haar poot mijn broek openscheurde aan de zijkant.
Eerst kreeg ik een heel verhaal te horen dat ze maar negen maanden was en toen dat de bazin altijd een joggingbroek draagt in het park. Ik niet. Ik had een mooie, lekkerzittende broek aan.
Toen vroeg ik haar naam en waar ze woonde. Ze woont bij mij in de buurt en ze gaf aan dat ik een nieuwe broek moest kopen en de rekening maar aan haar moest geven. Zij zou het dan aan haar verzekering geven.
Hoe pak je dit officieel aan? Het lijkt me dat ik haar aansprakelijk moet stellen in een brief toch? En dan de rekening erbij?
Ik hoor graag van jullie want heb dit nooit eerder meegemaakt.
Nog een voorbeeld met minder goede afloop
Dochter had een oude maar nog in prima staat verkerende fiets met handremmen. Klasgenoot die altijd onbesuisde acties uithaalde brak de achterremhendel er opzettelijk van af. Ik nieuwe hendel en kabel gehaald en met bonnetje naar de ouders van die jongen. Ouders gingen niets betalen, ze hadden een eigen risico van 25 euro per schadegeval en dit kosste maar 17 euro dus ze konden niets claimen bij de verzekering en bovendien was de fiets al oud dus moesten we het zelf maar betalen. Dat doe ik dan ook wel, kind moet rijden op een veilige fiets maar eigenlijk klopt het niet.
Zonder onbesuisde actie had ik die kosten niet gehad, voor een hoger bedrag had ik rechtsbijstand er op gezet. Nu heb ik het maar gelaten.
Net wat Fransien zegt, je hoeft toch niet zo risico mijdend te zijn dat je alleen nog maar in je oude kleren over straat gaat en er altijd op bedacht moet zijn dat er iets kan gebeuren waar je schade door kunt krijgen? Straks zitten we allemaal thuis achter de raampjes te kijken, naar wat er buiten in de boze buitenwereld gebeurt.
Na een tijdje helemaal niets meer, geen mens durft nog naar buiten, want.. als. Dasr moeten we toch niet naar toe willen met zijn allen?
Als im iemand aanrij met mijn fiets ben ik aansprakelijk voor de ontstane schade en als ik daarvan wat kan claimen bij de verzekering is dat mooi, als dat niet het hele bedrag is moet ik de rest zelf bijleggen.
Vreemd verhaal
Ik vind de wijziging van minimaal 86% vergoeding naar 38% vergoeding vreemd. Eigenlijk vind ik het hele verhaal van TS vreemd. Een beetje draaiierig.
Ik krijg vaag de indruk dat 86% van de oude broek vergoed is en dat de nieuwe broek misschien toch behoorlijk duurder was dan de oude. Dan zou de vergoeding van de nieuwe broek 38% zijn. Hoe kom je anders aan die rare procenten? Globaal rekensommetje;
Als de oude broek 45 euro kostte x 86% = € 38,70
Als de nieuwe 100 euro kostte x 38% = € 38,00
Nogmaals: kledingprijzen zijn niet of nauwelijks gestegen de laatste jaren, dus dat je het niet op een paar euro kunt afmeten snap ik, maar een gelijkwaardige broek die aanzienlijk duurder is, is gewoon niet nodig. TS kocht onmiddelijk een nieuwe broek, ze had ook wat minder haast kunnen hebben. Dan was ze ongetwijfeld een (bijna) even dure broek tegengekomen. Tenzij ze natuurlijk in haar blote gat over straat moest, omdat ze verder geen kleding heeft, maar dat lijkt me stug, want dan was de vernielde broek niet meer zo goed als nieuw geweest.
TS geeft nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel % ze van welke broek ze vergoed heeft gekregen en hoeveel % de nieuwe broek duurder was dan de oude. Tot die tijd kunnen we alleen maar gissen hoe het zit. Als je een broek van 50 euro, op dezelfde dag, zonder even verder te kijken, vervangt door een broek van 100 euro is het logisch dat je die 100 euro niet helemaal vergoed krijgt.
Dus, wat mij betreft: TS, schep duidelijkheid en wat kostte je oude broek en wat kostte je nieuwe broek? Het is te vaag allemaal.
Maar ik kan er natuurlijk best helemaal naast zitten. En ja, ook ik vind dat je niet de dupe hoeft te zijn van een onopgevoede dame met een onopgevoede hond, maar het verhaal verandert te vaak.
ik zou toch
Ik zou even navragen bij de politie of hinden daar wel los mogen lopen. Dat staat in de APV als ik het goed heb en de politie de uitvoerder van. Dus ik zou even vragen wat je in de toekomst met dit soort asociaal hedrag kan. Want de kans dat deze dame voortaan wel haar hond aanlijnt, in de toekomst haar verantwoording neemt, is klein aangezien het haar feitelijk niets kost (in euros niet en de verzekering handelt het af). De volgende keer zijn het je leren schoenen, je suede laarzen, je donzen winterjas of een dure wollen sjaal. En dat zijn hogere bedragen en dan waar het nu om gaat. Dan wordt 86% storend.
Wat mij heel erg stoort is dat deze hond los liep voor het incident en erna weer. In combinatie met het gesprek over een joggingbroek ed.. Dat is asociaal gedrag. Bloem was in het park geen ontkomen aan de hond en voor de eigenaar geen mogelijkheid om haar hond weg te houden zonder aangelijnd te zijn. De eigenaar is gewoon verantwoordelijk, ook als die voor onverantwoordelijk (honden)gedrag kiest. En daarmee vind ik ook dat die broek volledig vergoed moet worden. Nu heeft de eigenaar van de hond geluk dat de nieuwe broek ongeveer in dezelfde prijsklasse valt. Feit dat de hond daarna weer niet aangelijnd was en Bloem maar wegliep om niet weer belaagd te worden, dat vind ik helemaal zot.
Dus, leg het eens voor aan de politie. Het is geen halszaak voor ze, dus ze zullen er niet speciaal voor gaan posten. Maar misschien letten ze er eens op, als ze er lansrijden of vragen ze je foto's te nemen. Gebeurt het weer dan heb je fotos van een loslopende hon met bijbehorende eigenaar en doe je wel aangifte.
Fransien
Oké, ik ben er zelf over begonnen, honden, maar zullen we het nu zuiver over de schade hebben verder?
Jij: Kun je uitleggen waarom je vindt dat Bloem maar 1/3 van haar broek vergoed moet krijgen, haar mond moet houden en niet meer in haar nette goed door het park mag lopen.
Ik heb nergens gezegd dat ze maar 1/3 van haar broek vergoed moet krijgen, zie wat ik als laatste gezegd heb.
"Ik koop mijn broeken altijd bij MS-mode. 'Mijn' broek is meen ik 35 euro. Stel dat deze winkel geen doorstart zou maken en ik daar dus geen broeken meer had kunnen kopen ter vervanging, zou ik naar Miss Etam kunnen gaan en een broek van 50 euro kunnen kopen. Ik vind niet dat ik degene die de schade moet betalen het verschil van 15 euro kan vragen, puur omdat dat nu eenmaal betaald moest worden voor de vervanging."
Als een nieuwe broek duurder is dan de beschadigde en waardeloos geworden oude, vind ik dat de schade uiterlijk tot de kostprijs van de oude vergoed hoort te worden.
Kaaskopje
We zullen het er wel nooit over eens worden.
Ik vind dat als je een hond wilt, je er ook voor moet zorgen dat zo'n beest geen overlast verzorgd. Poep opruimen op straat, zorgen dat hij niet tegen iedereen opspringt, leren alleen te zijn (het is niet fijn voor de buren als de hond de hele dag door blaft) en opvoeden vind ik een plicht, als je dat niet wil had je er niet aan moeten beginnen.
Als je hond schade veroorzaakt, ben je aansprakelijk. Ik vind dat Bloem het netjes oplost door een zo vergelijkbaar mogelijke broek te kopen (dat is in mijn mening geen misbruik maken van de situatie) en ik vind dat de nieuwe broek dus volledig vergoed moet worden. De exacte prijs van de broek vind ik bijzaak, zelfs al was het versace geweest had de bazin gewoon volledig moeten vergoeden. Mijn mening.
Schade
Zelf al jaren een hond gehad. Momenteel een (puberende) pup. Hij loopt aan de lijn, alleen op 1 plek niet, als het niet druk is. Waarom? Omdat hij los moet leren lopen. Stel dat hij dan iets uitvreet, dan zijn de kosten voor mij, omdat ik mijn hond los heb laten lopen (mag op die plek volgens de apv ).
Mijn zoon heeft al eens een ongelukje op school gehad, zijn bril werd van zijn gezicht afgetrapt (met een voetbal) gevolg, bril kapot. De ouders van de "dader" hebben de rekening ingediend bij hun verzekering. 2 weken later belden ze of alles wel was betaald, anders maakten ze de rest zelf naar ons over. Dat vind ik dus netjes!
Als de betreffende mevrouw dat nu ook had gedaan had ik het netjes gevonden. Ook al had ik dan waarschijnlijk zelf gezegd dat het zo goed was!
Fransien
Ik denk dat ik in de praktijk net zo netjes zou handelen als jij vindt dat hoort. Omgekeerd zou ik er moeite mee hebben om meer te vragen dan ik betaald heb voor wat kapot is gegaan. Ik ben wel blij dat we in een omgeving wonen waar Versace meer in tijdschriften te zien is dan op straat.
Wel jammer dat je het toch niet kon laten een lesje hondengedrag te geven. Dat weten we nu wel.
Gelukkig hebben wij een goede geluidsdichte tussenmuur, zodat de buren onze blafferd niet horen en wij niet hun luidruchtige kinderen. We hebben elkaar pasgeleden nog gerustgesteld over dat gegeven. Bovendien laten we de honden nooit alleen. We hebben sinds kort zelfs een goede oppas voor de honden. Dat past dan weer goed bij een broek van Versace. Maar je kunt niet altijd beide hebben.
Eigenaresse aan de deur
Ze kwam gisteren onverwachts aan de deur. Ik dacht dat ze met een bloemetje kwam en een envelop met het restantbedrag. Maar nee, ze kwam uitleg geven en ze vroeg of ik de originele bon nog had. Die heb ik niet anders had ik die haar natuurlijk wel gegeven.
Ze had van haar verzekering gehoord dat ze maar een deel hadden uitbetaald en dat die van een peildatum uit waren gegaan van de 'oude' broek want geen bon. De rest ad €21,16 was voor mij want zij vond het absurd dat zij dat moest betalen. Ze zei ook dat ze geen eigen risico had....Slaat natuurlijk nergens op in
In dit geval want ze is als eigenaresse voor 100% verantwoordelijk voor haar hond.
Daar kun je een eindeloze discussie over voeren, maar het kwam erop neer dat ik geen bon meer had en dat het daarmee klaar was.
Ik zei dat ik het jammer vond aangezien ik nu met kosten zit. Ik heb er verder geen halszaak van gemaakt maar ik kreeg haast het gevoel alsof ik in het beklaagdenbankje zat. Ik vind het zeker niet netjes van deze mevrouw en zoals altijd, als je er dan weer een nachtje over hebt geslapen, irriteert het mij achteraf erg.
Het park is trouwens een hondenlosloopgebied. Honden mogen daar los.
grappig
dat je zo angstvallig de precieze bedragen niet zegt van wat de broeken hebben gekost maar zo nu en dan opeens wel weer met hele precieze percentages en nu weer zelfs met centen komt. Hoe kan het opeens dat je 21 euro moet bijbetalen want dat zou betekenen dat de nieuwe broek nog geen 35 euro heeft gekost en dat is weer een heel ander verhaal dan eerst.
Bloem
Waarom zou iemand jou op je blauwe ogen (of groene/bruine) moeten geloven dat de broek 55 euro heeft gekost? Zonder bon sta je gewoon niet sterk. Leermoment dus. Bonnen bewaren met dat losloopgebied in je route. Het is tenslotte nooit de bedoeling dat je winst maakt. Ik kan 35 euro declareren voor mijn nieuwe broeken. Maar op de laatste zou ik dan 23 euro winst maken. Om eerlijk te zijn dacht ik voorheen dat je nooit een vergoeding kreeg zonder bon. Weer wat geleerd dit jaar.
Geen eigen risico
Bloem je zegt dat het onzin is dat er geen eigen risico bij haar verzekering is. Ik heb de mijne even nagekeken en zoals ik al dacht... geen eigen risico.
Jammer dat ik niet aan kan vullen
Maar jij bedoelt natuurlijk het "eigen risico" wat je nog loopt als de verzekering niet alles uitkeert. Ja, dat je daar mee zit snap ik. Maar dan kom ik met die blauwe ogen.
Compliment voor de eigenaresse
Ik vind het best top van de eigenaresse dat je bij jou langs komt om het te bespreken na aanleiding van de info naar haar toe. De eigenaresse had ook niets van zich kunnen laten horen. Ik zie dit dan als een poging om de zaak recht te zetten. Dat ze de rest niet aanvult, is te begrijpen. In dergelijke situaties gooi je geen aankoopbonnen weg.
Triva
De bon heeft ze van de nieuwe broek. Daar is een deel door haar verzekering van vergoed en zit ik nog met restkosten/schade van €21. De broek kostte trouwens €56 als je het wilt weten. Er is iets meer dan €34 vergoed.
Ik blijf het belachelijk vinden dat ik nu met schade zit terwijl het haar hond was waarvoor zij 100% verantwoordelijk is. Kwestie van fatsoen. Ik had gewoon die €21 betaald. Eigenlijk had ik sowieso de schade direct betaald en wat ik dan evt. van mijn verzekering terugkrijg is mijn zaak. Niet die van de benadeelde partij.
Kaaskopje
Ze heeft de bon van de nieuwe broek ingediend. Daar zijn ze vanuit gegaan. En inderdaad wat je zegt…ik bewaar vanaf nu af aan alle bonnen van mijn kleding en spullen die ik aankoop. Je staat er gewoon niet bij stil tot het moment dat zoiets gebeurd.
Maar ja, wat ik vandaag hoorde in het park….het kan nog erger. Schade is veroorzaakt is en de eigenaar van de hond geeft een niet-bestaand 06-nummer en een foutief adres op. Man is nooit meer teruggezien. Slachtoffer zat met kosten van ruim €300 dat is dan wel andere koek.
Flanagan
Ja, he is maar hoe je het bekijkt. Ze woont bij mij verderop in de straat dus de kans is groot dat wanneer ze niets meer van zich had laten horen, dat ik bij haar was langsgegaan.
Ik vond de manier waarop ze het bracht niet netjes. Ik vind gewoon dat wanneer jouw hond schade bij iemand veroorzaakt dat je gewoon hoort te betalen. Klaar. Hoe zij dat verder met haar verzekering uitvecht, is niet mijn zaak. Ik heb schade en ik wil geen kosten die ik nu wel heb door haar hond en die zij niet wil vergoeden. Ik vind dat gewoon niet netjes.
Em over de blauwe ogen. Ik had ook bij mijn moeder om een oude bon kunnen vragen van een dure broek en die kunnen indienen, maar dat doe ik niet. Ik ben daar te eerlijk voor.
En hoeveel heeft die oude van een jaar gekost dan?
In feite had je daar recht op een gedeelte teruggave van, niet de nieuwwaarde. Die oude was goedkoper en al een jaar gedragen; eigenlijk heb je dan bijna de nieuwwaarde vanje oude broek gekregen, afhankelijk van de aanschaf prijs van de oude.
Ze kwam dus voor de oude bon...
Oh, ik begrijp nu dat ze langs kwam voor de oude bon. Ik dacht dat ze de nieuwe bon wilde zien zodat ze wist hoeveel bijgelegd diende te worden. Soort van afkoop van geweten...
Tja, ik bewaar ook geen bonnen van buiten de retourtermijn.
Dan verandert mijn insteek een beetje: wel aardig dat ze de moeite nam om langs te komen maar ook vreemd dat als iemand die moeite neemt, hoopt zo goedkoper uit te zijn. Want dat is m.i. de reden van haar bezoek.
Ik denk dat ze het recht had willen zetten om zo, zonder last van geweten, op straat jou te kunnen passeren.
Ze heeft jou blijkbaar die ene dag ook gezien en loopt nu mogelijk met een hete aardappel in haar handen.
Verwondering
Waarik me beetje over verwonder is het feit dat je een kleine 3 weken geleden dit topic bent begonnen, en er maar over blijft doorgaan. Vanwaar die vasthoudendheid? Is het zo moeilijk om het los te laten of van je af te laten glijden? We hebben het, naar ik meeen, over 21 euro. Goed, je voelt je onrechtvaardig behandeld, en dat zal ook wel. Maar weet ook: jij zou het anders aangepakt hebben had jij in haar schoenen gestaan. Die gedachte alleen al moet toch een goed gevoel geven. Sta er boven en laat je niet gaan in verbetenheid. Daar wordt een mens over het algemeen niet mooier van. En daarbij: als je je hier al zo druk om maakt, hoe hanteer je dan de grote onrechtvaardigheden van het leven als ziekte of ontslag?
En nee, ik heb geen kasten vol broeken, en zou ook flink pissig zijn wanneer een hond een broek zou scheuren, en de bazin enigszins onverschillig zou zijn. Maar hee, no way dat ik me daar 3 weken over zou opwinden.
het wordt steeds leuker...
'De bon heeft ze van de nieuwe broek. Daar is een deel door haar verzekering van vergoed en zit ik nog met restkosten/schade van €21. De broek kostte trouwens €56 als je het wilt weten. Er is iets meer dan €34 vergoed.'
Ok, dus de nieuwe broek kostte 56 euro en daarvan is 34 vergoed. Dat is 61%. Heb je wat moeite met percentages berekenen ofzo? Waarom was het eerst zeker 86% en later 38% en nu opeens 61%? Dit komt wel overeen met de waarde van de oude broek na een jaar want de nieuwe was duurder dus dan zit je al heel snel op 67% (na 1 jaar gaat 33% van de prijs af). Keurig berekend dus door de verzekeraar. Niks meer aan doen. Jij mag er niet beter van worden en dat ben je ook niet geworden. Als ik de hondeneigenaar was had ik je dat dus ook gewoon gezegd.
Niet helemaal
Als de oude broek 50 euro was, dan is 34 euro 68%.
Dat lijkt mij ook redelijk.
Hoe dan ook
Vervelend dat je meer hebt betaald voor de vervanging, naar mijn gevoel was dat ook een redelijk haastige aankoop, het moest nu en wel meteen. Wie weet had je de broek via internet goedkoper kunnen krijgen. Vervelend ook dat je niet 100 procent van de aankoopprijs van de oude broek hebt gekregen, maar aangezien je daar de bon niet van had, is dat logisch en is het m.i. wel redelijk opgelost. Je had inderdaad de bon van een broek van je moeder in kunnen leveren, netjes dat je dat niet gedaan hebt, want de realiteit is dat er met bosjes wordt gefraudeerd. En daar betalen we allemaal extra door.
Ik ben het met Gerber eens dat ik ook verbazing voel over de manier waarop je je hierin vast lijkt te bijten. Laat het rusten.
Maar
61% of 68% van de broek is vergoed. Dat lijkt me netjes. De verzekeraar gaat uit van ongeveer 30%-40% waardeverlies na 1 jaar. Dus ze gaan er vanuit dat de gemiddelde broek 3-4 jaar meegaat. Dat is voor sommige mensen weinig (mijn broeken gaan gemiddeld een stuk langer mee) en voor andere mensen veel. Dus een redelijk gemiddelde.
Nu heb je dus 2-3 jaar eerder een broek moeten kopen dan je anders had moeten doen maar deze broek gaat ook weer 3-4 jaar mee en dat jaar heb je dus winst.
Dat jaar gebruik van de broek betaal je dus zelf.Dat is de dagwaarde.
Ik vind het dus keurig afgehandeld.
Niettegenstaande was het een aardig gebaar geweest als ze de hele broek had vergoed maar op zich vind ik het geen noodzaak. Het lijkt me logisch dat je de dagwaarde terug krijgt.
jaina
'Dat is voor sommige mensen weinig (mijn broeken gaan gemiddeld een stuk langer mee) en voor andere mensen veel. Dus een redelijk gemiddelde.'
Ik denk dat dat vooral ook afhangt van het totaal aantal kledingstukken wat je hebt en dus hoe vaak je iets draagt.
Jij vindt de dagwaarde ook normaal. Ik begrijp niet goed waarom er zoveel mensen in dit draadje het daar niet mee eens zijn. Het lijkt mij gewoon zo vanzelfsprekend dat ik mij er over verbaas en dan ook nog 100% van een duurdere broek? Ik lees ook dat het normaal zou zijn dat hondeneigenaar het verschil zou bijbetalen. Ik vind het veel normaler dat bloem een goedkopere broek had gekocht. Geen haar op mijn hoofd die had verzonnen dat het wel een duurdere kan wezen!
Normaal
Ik vind het sowieso normaal dat je niet de prijs van de nieuwe broek verlangt. Bloem had wat mij betreft een broek mogen kopen van 500 euro als ze dat prettig had gevonden, zolang ze maar tevreden was geweest met de vergoeding voor de óude broek. Die naar mijn idee alleszins redelijk is.
Wat direct betalen betreft: er zijn weken, dat ik geen 55 euro uit mijn portemonnee kan trekken, daarom ben ik verzekerd. Dus een 'slachtoffer' van door mij of hond toegebrachte schade zou helaas moeten wachten op betaling.
Kaaskopje
'Bloem had wat mij betreft een broek mogen kopen van 500 euro als ze dat prettig had gevonden, zolang ze maar tevreden was geweest met de vergoeding voor de óude broek. '
Natuurlijk had ze ook een broek van 500 mogen kopen maar inderdaad: het idee dat je recht hebt op 100% van je broek van een jaar oud vind ik al vreemd maar helemaal als je dan vervolgens op de dag zelf een duurdere broek gaat kopen. Ik kan niet geloven dat het niet hebben van een bon van de oude broek op te lossen is met het snel kopen van een nieuwe broek en daar de bon van geven. Dat is volstrekt onlogisch. Ze gaan akkoord of niet maar daar hangt een bon van een nieuwe broek niet aan af. Je had ook de oude broek kunnen inleveren als bewijs dat er 'een' broek kapot is gegaan.
Foto's
Ja of foto's. Ik denk dat ik het zelf logisch had gevonden als ik bij gebrek aan de oude bon, foto's had gemaakt van de schade, met vermelding van het merk en wat ik voor de broek betaald heb. En na de vergoeding pas naar de winkel.
Volledige vergoeding van de schade
Als je formeel (schriftelijk dus) de dader aansprakelijk stelt voor de schade en de verzekeraar van de dader erkent de aansprakelijkheid heb je recht op volledige vergoeding van de schade. Onze zoon is ooit aangereden op zijn fiets, fiets flink en kind licht beschadigd.
Wijs geworden na het auto incident de dader schriftelijk aansprakelijk gesteld. Schaderapport op laten maken bij de fietsenmaker en kind na laten kijken bij de dokter om bedacht te zijn op gevolgschade. Als de blauwe plekken dan genezen waren en er toch een bewegingsbeperking overbleef was de dader aansprakelijk, kind was immers kort na het ongeval gezien door de huisarts en alles lag vast in zijn dossier.
De verzekeraar erkende de aansprakelijkheid van de dader en de kosten zijn volledig vergoed.
Dit kost wel even tijd en kind zat even zonder fiets.
In geval van de broek kun je dus ook volledige vergoeding krijgen alleen moet je dat formeel goed regelen en niet acuut op eigen houtje een nieuwe duurdere broek kopen.
beetje onvolledig
Van de fiets moest het trapperstel vervangen worden, de bel en de koplamp. De fiets was een tweedehands van 8jaar oud. We hebben de volledige nieuwprijs van de onderdelen en het arbeidsloon van het vervangen van het trapperstel vergoed gekregen. De bel en lamp konden we zelf monteren trapperstel niet.
Dat is mooi
Maar ik zie, vanuit mijn beperkte verstand hiervan, wel een verschil tussen vergoeding van de (nieuwe) kostprijs van vervangend materiaal en de vergoeding van een oudere broek. Als er een nieuwe rits in de broek gezet had moeten worden, zou ik daar ook het volledige bedrag van verwachten.
