Hond en broek gescheurd
Vanochtend om 08:30uur liet ik mijn hond uit in park achter ons huis. Ik kwam een vrouw tegen die ik van gezicht ken met een 9 maanden oude kruising ridgeback-boxer. Het was een drukke springerige hond die al eens eerder tegen mij opgesprongen is. Nu liet ze de hond weer loslopen. Na eerst mijn hond op alle mogelijke manieren uitgedaagd te hebben, gaf de hond dat op en kreeg mij in het vizier. Ik keek de hond niet aan en wilde doorlopen. Daarop sprong de hond tegen mijn bovenbeen aan waarop ze met haar poot mijn broek openscheurde aan de zijkant.
Eerst kreeg ik een heel verhaal te horen dat ze maar negen maanden was en toen dat de bazin altijd een joggingbroek draagt in het park. Ik niet. Ik had een mooie, lekkerzittende broek aan.
Toen vroeg ik haar naam en waar ze woonde. Ze woont bij mij in de buurt en ze gaf aan dat ik een nieuwe broek moest kopen en de rekening maar aan haar moest geven. Zij zou het dan aan haar verzekering geven.
Hoe pak je dit officieel aan? Het lijkt me dat ik haar aansprakelijk moet stellen in een brief toch? En dan de rekening erbij?
Ik hoor graag van jullie want heb dit nooit eerder meegemaakt.
dat zie ik ook
Maar ik verwacht bij een officiële aansprakelijkheid stelling dat je de aanschafprijs van een vergelijkbare broek volledig terug kan krijgen. Een spijkerbroek die toen 50 kostte daar kan je nu misschien een vergelijkbare broek voor kopen die 54 kost. Kan me voorstellen dat je die dan volledig terugkrijgt. Als je genoeg bewijs hebt in de vorm van foto's en bonnen.
Ik heb jarenlang broeken gedragen van merk M Model C. In ribfluweel spijker enz altijd hetzelfde model. De prijs ging mee in de algemene prijsstijgingen maar ik kocht altijd dat model, dat paste goed.
halfatwin
Inderdaad, als de broek gerepareerd had kunnen worden had je ook de volledige reparatie vergoed kunnen krijgen tenzij die kosten meer waren dan de waarde van de broek en daarmee komen we weer bij de auto en totalloss. Ik neem aan dat de fiets van jouw zoon niet veel minder waard was als de totale reparatiekosten anders vind ik het toch ook niet eerlijk geweest. Mijn postfietsvoorwiel is een keer in de kreukels gereden doordat een collega met zijn auto achteruit reed. Post heeft gewoon een andere tweedehands fiets vergoed voor mij want de reparatiekosten gingen ver over de waarde van de fiets. Prima deal, ik heb daar nog 8 jaar mee gereden tot dat het frame doormidden brak. Ik zou het niet eerlijk vinden als wel de reparatiekosten vergoed zouden worden (veel hoger dan een vergelijkbare fiets) en dat vind ik precies zo met die broek. Eigenlijk moet er een vergelijkbare tweedehands broek komen maar logisch dat dat niet kan dus geen 100% vergoeding van een nieuwe en zeker geen duurdere broek. Verzekeraars gaan uit van het principe dat je er niet beter van hoeft te worden en dat wil Bloem wel.
Verzekeringen hebben het opgelost
De verzekeraar van de dader vroeg een schaderapport van een fietsenwinkel/reparateur dat heb ik geregeld en verder hebben de verzekeraars het opgelost. Onze verzekering heeft de dader aansprakelijk gesteld en dat is erkend. Geen idee van de waarde van de fiets toen.
Ik probeer duidelijk te maken dat er vaak meer vergoed wordt als je de veroorzakende partij officieel aansprakelijk stelt al dan niet met hulp van de rechtsbijstandsverzekering. Dan gaat het volgens de regels. Met dat gerommel met bonnetjes tussen twee partijen is het voor de verzeraar niet duidelijk wat er is gebeurd hoe oud het beschadigde voorwerp was enzovoort. Dan bepalen zij dingen in hun voordeel. Keren ze voor een broek van een jaar oud nog maar x procent uit.
Als je formeel aansprakelijk stelt kan je schadeloos gesteld worden, keert de verzekering van de dader dan maar x procent uit moet de dader zelf bijleggen tot de aanschafwaarde. Is de broek dan inmiddels een paar euro duurder moet je die zelf bijleggen. Als ik de tekst van mijn polis goed begrijp.
Dat was met onze auto, de reparatie werd vergoed met alle basisonderdelen erbij, als we weer 4 dezelfde wieldoppen wilden waswde meerprijs voor eigen rekening.
WA voor auto, AVP voor persoonlijke schade.
Deze kan je, nogmaals, niet met elkaar vergelijken. Half a twin heeft geen "geluk" gehad met de vergoeding voor de fiets. De fiets valt niet onder gemotoriseerde vervoersmiddelen en valt dus onder de AVP.
De voorwaarden voor een wa of een avp zijn totaal verschillend.
Een eigen risico, dat hebben sommige avp verzekeringen. Dat heeft alleen invloed op de te betalen premie, niet op het bedrag dat uitgekeerd word, of een eventuele bijdrage van de verzekernemer aan Bloem.
Bloem kan aangeven bij de verzekering dat ze niet akkoord gaat met het uitgekeerde bedrag.
En ja, ik zou het volledige aankoopbedrag vergoeden als hondeneigenaar, bloemetje erbij met excuus en dan zien wat ik terug kan ontvangen bij mijn verzekering.
Nog sterker, ik vraag niets aan mijn verzekering, de onkosten kan ik zelf dragen.
Maar goed, je kan levenslang een principekwestie ervan maken voor die 2 tientjes of....loslaten en zelf een troostbloemetje halen.
Wil
Als een fiets schade oploopt door een aanrijding met een auto valt hij onder de WA. Het gaat hierbij niet om wel of niet gemotoriseerd, maar om verkeer.
precies
want de veroorzaker zat in de auto, niet op de fiets!
Waarom ik niet alleen een duurdere broek voor 100% moet gaan vervangen is mij al een raadsel maar waarom daar ook nog eens een bloemetje bij moet kan ik echt niet meer begrijpen. Ik heb sowieso een hekel aan dat bloemetjesgedoe. Geef dan aub gewoon meer geld of een waardebon. Nooit begrepen wat je met bloemetjes moet behalve na een x aantal dagen in de groenbak kieperen. Alsof iedereen op bloemen zit te wachten?
Triva
Een ánder bedoelt zo'n bloemetje als zoenoffer. Het gaat om het gebaar. Ondanks dat bloemen bij ons al snel in de weg staan, zou ik het gebaar waarderen. Diegene heeft daar moeite voor gedaan. Dat jij dat niet zo voelt, kan die ander niets aan doen.
kaaskopje
Een gebaar kost ook geld, vind ik compleet onzinnig hier maar eigenlijk altijd. Hoeveel procent van de mensen kan dat nog waarderen vraag ik me af? Je hebt financiële schade, 5 euro, 50 euro, 500 euro, 5000 euro, maakt me niet uit maar wat een bloemetje daarmee te maken heeft begrijp ik gewoon niet. Zondegeld. Als ik een bloemetje wil kopen van die vergoeding dan doe ik dat maar daarnaast, nee liever niet, maar ik ben dan ook heel consequent en zie liever ook niet het gesleep met bloemetjes als je op bezoek gaat 
Tjee Triva
Maak er dan een doosje bonbons van als je je daar beter bij voelt.
Het gaat er om dat in sommige gevallen enkel een geldelijke vergoeding niet genoeg is. Als iemand een deuk in mijn auto rijdt, mag ie er wat mij betreft voor zorgen dat dit weer gemaakt wordt. Als iemands hond mij aanvalt speelt er veel meer dan alleen een gat in mijn broek. Kun je je voorstellen dat een bloemetje naast vergoeding van schade mij dan het gevoel kan geven dat dit ook gezien wordt door de eigenaar van de hond.
Soms zijn zaken niet met geld alleen goed te maken. Zo'n bloemetje geven laat zien dat je daar oog voor hebt.
Ginny
Gewoon gemeend langs komen, vragen hoe het gaat, hoe het opgelost kan worden, meewerken en elkaar gewoon blijven groeten vind ik vele malen meer waard dan bloemetjes of bonbons. Waarom moet iets goed gemaakt worden met iets materieels?
Ja klopt Triva
Maar en en kan ook hè. En het maakt je boodschap net wat sterker.
Het is een sociaal smeermiddel, net als kraamcadeaus en verjaardagscadeaus dat zijn.
Triva
Pff... ik krijg het een beetje benauwd van jouw opstelling hierin. Ik krijg visioenen van vreugdeloos biblebeltgedrag.
Maar goed, doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg dus. Maar het mooie is dat een bloemetje geven heel gewoon ís onder veel omstandigheden. In het geval van Bloem zou je nog kunnen stellen dat dat geld inderdaad als aanvulling op de schade gegeven had kunnen worden, maar toch vind ik dat die vrouw haar goeie wil hiermee lijkt te hebben willen tonen. Ook al sta je niet altijd achter sociaal wenselijk gedrag, dan nog is het wel eens aardig om je daar overheen te zetten voor de ánder.
Kaaskopje en Ginny
Ik begrijp het even niet meer; heeft die hondenbaas nu bloemen gegeven dan? Ik dacht dat iemand zei dat ze het volledig bedrag had moeten vergoeden én een bloemetje had moeten geven. Nu wees eens eerlijk: als jouw verzekering maar 61% had vergoed: had jij dan de rest bijbetaald én een bloemetje gegeven?
Ginny: wat heeft een verjaardags- of kraamkado hier mee te maken? Twee wel héél verschillende dingen. Er is schade, het is mij een raadsel waarom je dan moet gaan overcompenseren. Toen mijn zoon zijn gloednieuwe fiets bij mijn vriendin op de stoep neerzette daar waar de stoep nogal bol stond ging het fout. Fiets viel om en handvat kwam ín het achterlicht terecht van de buren van mijn vriendin. Gewoon alle schade vergoed via aansprakelijkheidsverzekering. Moet ik dan serieus als sociaal smeermiddel die mensen een bloemetje geven? Sorry maar wat een geldverspillerij.
oja
Vreugdeloos biblebeltgedrag? Je kan mij met heel erg veel dingen blij maken maar niet met een bloemetje, ik vind dat zonde van het geld, kan ik (en de gever) beter aan andere dingen besteden.
Een poosje geleden 'dreigde' ik een dinerwaardebon te krijgen van 80 euro. Ik vond dat bij voorbaat zo ontzettend zonde van het geld. Toen het uiteindelijk een VVVbon bleek te zijn (het was niet zeker dat ik die bon kreeg) was ik echt veel blijer. Ik zou het echt zonde van het geld gevonden hebben als het een dinerbon zou zijn geworden en zo vind ik dat ook met bloemetjes, zeker als je daarmee iets moet 'goed maken'. Een welgemeende handdruk, excuses, en normaal doen doet mij veel meer dan dat bloemetje. Noem mij maar een vreugdeloze biblebelter, ik vind het raar dat iets materieels opeens zo belangrijk wordt gemaakt, ik waardeer het veel meer dat iemand gemeend excuses aan biedt.
triva
waarom ben jij de maat der dingen?
omdat ik wil laten zien dat ik spijt heb dat mijn hond jouw broek heeft kapotgebeten vergoed ik de schade en kom ik persoonlijk aan de deur om bonbons/bloemen etc te brengen.
Dat is een zoenoffer, precies zoals Kaaskopje omschrijft.
Dat jij dat niet begrijpt vind ik echt bizar. Het gaat er namelijk helemaal niet om wat jij vindt of zou doen, het gaat erom dat ik wat wil laten zien. Ik gebruik daar dan de cultureelbepaalde methode voor die de meeste mensen snappen én waarderen voor wat het is: excuses.
Alles wat jij er dan van vindt gaat volledig voorbij aan wat ik ermee bedoel.
gr Angela
Bovendien
valt dit wat mij betreft onder 'je kijkt een gegeven paard niet in de bek'.
"Je kan mij met heel erg veel dingen blij maken maar niet met een bloemetje,..". Dat geloof ik direct, maar hoe kan iemand die je niet kent weten waar ze jou blij mee kan maken? Bloemen zijn neutraal. Chocola is minder neutraal. Ik gaf mijn schoonouders trouwens nooit bloemen, maar plantjes. Die gaan langer mee.
Triva leest wat zwart-wit
Nee de hondenbaas heeft geen bloemetje gegeven. Dat was wel heeel duidelijk te lezen.
En als ik je moet gaan uitleggen wat kraamcadeaus en verjaardagscadeaus ermee te maken hebben, snap je blijkbaar het complete punt niet. Het is een aardigheidje. Niet noodzakelijk, dus niet per se nodig. Net zo ugoed als een verjaardagskaartje sturen leuk is en een bosje bloemen sturen leuker is. Normaal gesproken dan hè. Dat het jou niks zegt wil niet zeggen dat dat dan de maat der dingen moet zijn.
En concreet: als mijn kat iemand een flinke haal bezorgt en mijn verzekering dan 61% van de gemaakte schade uitbetaalt zou ik me daar wat vervelend onder voelen. Het ligt er een beetje aan hoe en wat, maar ik sluit niet uit dat ik dan zelf 100% zou vergoeden en een bloemetje toe zou geven. Voor het ongemak en zo. Ik neem aan dat je snapt dat dat bloemetje een belangstellend telefoontje niet vervangt maar ondersteunt?
En nee dat gaat niet over schades aan fietsen enzo. Wat zou je doen als die fiets niet tegen het achterlicht gekomen was, maar boven op het hoofd van een kind, met hersenschudding of gat in der hoofd als gevolg? En nee Bloem heeft geen letsel opgelopen, maar je zou van minder levenslange schrik voor honden kunnen krijgen. Dat is echt wel wat meer dan wat materiële schade.
En nee JIJ MOET geen bosje bloemen geven. Maar of je dat wel of niet doet zegt wel iets over omgangsvormen enzo. Dat jij dat niet kan waarderen kan een willekeurige gever niet niet ruiken en daar kan iemand dan ook geen rekening mee houden. En als jij zelf bij iemand anders letsel veroorzaakt, hoef je geen bloemen te geven. Een telefoontje is ook al heel wat. Maar een bloemetje kan bij veel mensen net dat beetje meer zijn. En het zal misschien een verrassing zijn, maar wat Angela zegt klopt precies. Het gaat niet om jou, het gaat om wat de gever wil laten zien.
het wordt gewoon steeds gekker
Al 168 reacties en waar eerst de dagwaarde niet voldoende is is het nu ook niet genoeg als je zonder bloemetje komt.
Ik vind het echt te gek voor woorden dit. Een bloemetje zou nog kunnen als er alleen schrik is en geen schade maar hier vind ik dat overdreven met alleen materiële schade.
'Dat geloof ik direct, maar hoe kan iemand die je niet kent weten waar ze jou blij mee kan maken?'
Simpel en heb ik al een paar keer gezegd: gewoon gemeend sorry zeggen is voor mij meer dan voldoende! Ik hoef en wil niet dat de ander daar extra geld aan kwijt is en wees jij dan ook eerlijk: zou jij én 100% van de broek én een bloemetje willen betalen (als verzekering dus, zoals in dit geval, niet of niet alles betaalt)?
Even iets opbiechten 
Het bloemetje is in mijn geheugen gekropen als dat het wel gegeven is, maar dat is niet zo dus. Ik heb het even teruggelezen en ... oh ja, geen bloemetje. Ik had eerder wel begrepen dat er geen bloemen waren overhandigd.
Hoe dan ook: Ik zou zelf geen bloemen verwachten van een 'dader', maar ik zou er zéker geen negatief oordeel over hebben.
Simpel en heb ik al een paar keer gezegd: gewoon gemeend sorry zeggen is voor mij meer dan voldoende! I===
Er is al gevraagd waarom jij de maat der dingen bent. Iemand die je amper kent, weet niet dat jij niet op bloemen of iets dergelijks zit te wachten. Ik weet dat nu van jou, maar 8-9 jaar geleden niet. Gelukkig heb ik je nooit bloemen gegeven. Ik begrijp dat ik daar ook echt iets fout mee gedaan zou hebben. Misschien kan ik je dan nu 'gratis' blij maken met de melding dat de kat nog gezond en wel leeft en vaak lekker met de jongste hond op een kleed ligt te slapen.
Over de schadevergoeding waren wij het eens met elkaar volgens mij. Ik weet niet of ik aan bloemen zou denken, dat gooi ik eerder op mijn minder attente karaktertrekjes dan op 'niet willen'. Maar ik heb er totaal geen moeite mee als iemand mij wel een bloemetje zou geven, of om het zelf te geven. Misschien is zo iemand zélf wel geschrokken en wil het hiermee goedmaken. Met geld is de schade wel vergoed, maar dat is iets anders dan 'goedmaken'.
even duidelijk
Er spelen verschillende dingen mee: ik vind het niet nódig dat iemand bloemen mee brengt als die op visite komt. Als je dat wel doet heb ik daar geen probleem mee maar als iemand krap bij kas zit voel ik mij daar vervelend bij. Volgens mij ben jij niet bij mij langs geweest toch? Ik kwam een kat brengen, een vriendendienst van mijn buren, in dat geval ga ik geen bloemen meenemen omdat het niet mijn kat was en ik de reiskosten had
In dit geval, waar alleen materiële schade was vind ik het een beetje financieel overdreven. Ik vermoed dat Bloem liever haar hele broek vergoed had gekregen dan een deel plus een bloemetje.
Als er geen materiële schade was maar schrik of een niet goed te vergoeden schade zal een bloemetje waarschijnlijk sociaal gezien nog belangrijker zijn. Dan is het weer meer iets wat je mee neemt op ziekenbezoek.
Waar ik wél nog steeds boos over ben is dat na het omduwen van mijn zoon met als gevolg een beenbreuk de moeder en de 'dader' langs kwamen met helemaal niets. Ze hebben ook niets vergoed, nog geen douchezak, en namen niets mee voor mijn zoon. Kijk, dát vind ik erg, het ging om een kind!
Triva
In ons geval had ik je iets kunnen geven voor de moeite. Of iets mee kunnen geven voor de buren. Ik geloof dat het niet in mij opgekomen is, zeg ik eerlijk. Maar stel... het had gekund. Van jou verwachtte ik zeker niets. Jij deed inderdaad de moeite.
Wat betreft je boosheid naar over die moeder: wat kwamen ze dan doen? Wel apart inderdaad dat ze niets meenamen. Tenzij ze daar geen geld voor hadden natuurlijk. Heb je niet overwogen om de kosten bij ze in rekening te brengen? Wat jouw verhaal wel blootlegt, is dat het wat moeilijk te peilen is voor anderen, wanneer jij iets "verwacht". Wat jij normaal gedrag vindt dus. Wie weet dacht die moeder wel dat een gemeend bezoekje jou meer waard was dan een attentie, maar dat geldt hier blijkbaar niet.
Dat maak jij ervan Triva
Dat de dagwaarde niet goed genoeg is en dat een bloemetje verplicht is.
Dat laatste heeft Bloem niet gezegd. En er is ook echt niet 168 postings lang beweerd dat er per se het volle pond vergoed moet worden. Ik denk dat de meningen daar wat verdeeld over zijn.
Zo zwart-wit als jij het hier stelt ligt het echt niet.
kaaskopje en ginny
Als jouw kind er de oorzaak van is dat iemand anders kind wekenlang in het gips ligt (niet zit) en waarvan de vakantie niet door kan gaan en die allerlei kosten hebt dan doe je daar wat aan. Ze hebben gevraagd wat ze konden doen (uit nep beleefdheid) maar hebben niets vergoed. Als je dan de dag erna op bezoek komt (wij hadden en hebben totaal geen contact met die mensen) dan neem je iets mee voor een kind, niet voor mij! Er is niemand tegen wie ik dit vertelde die dat een normale gang van zaken vond.
Jij iets geven aan mij? Nou dan heb je de verkeerde volgorde volgens mij. Ik deed iets voor mijn buurvrouw, dan moet die iets geven aan mij als er al iets gegeven moet worden. Jij kreeg een kat om iemand anders te helpen, dan hoef jij ook niks te geven. Volgens mij hebben we het prima gedaan toen
Ginny: waar zeg ik dat Bloem dat heeft gezegd? In de staart van dit draadje komt tot mijn grote verrassing opeens het bloemetje opzetten. Ik mag toch wel mijn verbazing daarover uiten? Ik ben anti-bloemetje en nee ik hoef niet voor de zoveelste keer te horen dat ik niet de maat der dingen ben maar ik zou het geld voor het bloemetje, als ik Bloem was, liever in de vergoeding van de broek zien.
Bloem ook denk ik
En ik vind in jouw voorbeeld dat ze wel iets hadden kunnen meenemen voor jou en het kind....
Triva je meet met 2 maten
Iets geven als zoenoffer hoeft eerst niet, iets geven bovenop de schadevergoeding is maar onzin en nu kom je met het verhaal dat je nog boos bent dat je kind niks kreeg na zijn ongeluk.
Hoe kan je het geven van een bloemetje eerst zo veroordelen en dan voos zijn dat je kind niks kreeg? Je had kunnen zeggen dat je het voor een kind wel leuk had gevonden als er iets was meegenomen maar zeggen dat jij boos bent, omdat je kind niks kreeg klinkt wel heel vreemd uit de mond van iemand die eerst zo fel tegen zoenoffers was.
Triva
Ik heb werkelijk het gevoel dat je leest wat je wilt lezen en hoort wat je wilt horen..
Ze hebben gevraagd wat ze konden doen (uit nep beleefdheid) maar hebben niets vergoed.===
Heb je daar een antwoord op gegeven? En hoe weet je dat de beleefdheid nep was?
Wat de kat betreft, zeg ik niet dat wij iets uit moesten wisselen. Ik vond het leuk om je zo eens te ontmoeten dat weet ik nog wel.
Dat was ik
Ik ben van het vergoeden, excuses én een bloemetje.
#42 Niks aan het einde of plotseling.
Jeetje, wat een onzinnig gezeur over een blumke, attent zijn is dus ook een minpunt en not done.
Ik had helemaal geen zin meer om te reageren maar blijkbaar zit het bloemetje hoog.
En ja Triva, voor jou zoon had ik een mooie cadeaubon gedaan en wat lekkers. De rest is verzekeringsgeld. Maar jij ziet liever euro's.
Een douchezak zou misschien niet in me opgekomen zijn.
Wat denk jij zwart/wit, ongeloofelijk.
wil
In eerste instantie vroegen ze of ze wat konden vergoeden. Toen heb ik de douchezak genoemd maar ze hebben nooit betaald. Toen we zeiden dat we niet op vakantie konden kregen we te horen dat zij ook niet op vakantie gingen.
Een bloemetje is prima maar niet als het hele bedrag niet vergoed is. Dan kun je toch beter het geld vh bloemetje krijgen.
Triva
met dat laatste ben ik het wel eens. Misschien had ik ook gedacht dat ik meer aan extra geld had gehad ipv bloemen, stel dat de vrouw die gegeven zou hebben.
Wat de douchezak betreft heb ik het gevoel dat je het moment niet hebt benut en daarmee voorbij hebt laten gaan. Ze vroeg naar onkosten, dus jij had direct "zaken" moeten doen. Maar dat is achteraf gepraat.
Kaaskopje
Het heeft weinig zin om te denken hoe het is gegaan. Ik heb meteen die douchezak genoemd omdat we heel veel moeite moesten doen om een passende te krijgen. Daarna is het nog behoorlijk geëscaleerd met bedreigingen aan toe richting mijn andere kind dus ik laat het hier maar bij.
