Hond en broek gescheurd

schade is schade

Bloem heeft geen broek van een paar honderd euro, ze heeft een prettige, goed uitziende, lekker zittende, nette broek van zo'n 80 euro. Een normale nette broek voor een normale prijs.
Een collega van mij heeft een moeilijk figuur, zij heeft heel wat duurdere broeken en laat daar toch de hond in uit omdat andere broeken niet passen en/of totaal niet staan. Ze moet na het hond uitlaten nog aan het werk en gaat zich niet thuis nog een keer omkleden.

Bloem wandelt op openbaar terrein in een normale broek. Bazin heeft hond niet onder controle en hond veroorzaakt schade. De schuldvraag is hier nogal eenduidig en wordt niet betwist
Bazin is aansprakelijk voor het hele bedrag. Haar hond, haar schuld.

Ginny

Natuurlijk is dat mogelijk

Fransien

Of het een normale prijs voor een broek is hangt af van het budget wat je ervoor hebt. Ik kan mij niet heugen wanneer een broek van mij zo duur was. Maar goed, ik vind dat het netjes geregeld is. Zo te lezen zullen Bloem en sloopdebroek-hond nooit vrienden worden en elkaar ontwijken, dus hopelijk eens maar nooit weer.

Kaaskopje

Nou….eigenlijk ben je gewoon het haasje als je in het park loopt en je komt zo'n hond tegen. Je zit gewoon met schade waar je zelf dus voor kunt opdraaien. Daar baal ik zo van.

Als ik die vrouw nog een keer tegen het lijf loop, zal ik het zeker zeggen dat haar verzekering niet alles uitbetaald heeft en dat ik het erg jammer vind dat ik dus nu opdraai voor schade die haar hond heeft veroorzaakt.

.

Bloem

En eigenlijk vind ik dit van de zotte, bazin heeft haar hond niet onder controle en jij mag een blokje om lopen.
Lekker dan.
Overigens is de bazin aansprakelijk. Als haar verzekering niet alles uitbetaald is dat haar probleem, niet het jouwe. Je kunt haar gewoon melden dat haar verzekering niet alles heeft vergoed en dat je het restant van haar verwacht.

Kaaskopje, bazin en sloophond lopen geen blokje om, bloem doet dat om niet nog meer gedoe en schade te krijgen. Of Bloem en sloophond vriendjes worden doet hier niet ter zake. Ook zonder vriendjes te zijn kun je je goed gedragen. Bloem doet dat, bazin van sloophond lijkt dat niet nodig te vinden.

Fransien

Ja, zo denk ik er dus ook over. Het zou niet in mijn hoofd opkomen om het restant aan de gedupeerde over te laten. Ik zou sowieso het hele bedrag al vergoed hebben en daarna pas bij mijn verzekeraar indienen. Alles wat ik dan terugkrijg is meegenomen.

Normaal

Het lijkt me heel normaal dat je de dagwaarde vergoed krijgt.
Stel dat een gemiddelde broek 5 jaar meegaat dan moet je dus om de 5 jaar een nieuwe broek kopen.
Jouw broek was 1 jaar oud en dus moet je over 4 jaar een nieuwe broek kopen.
Dat is nu dus met 4 jaar vervroegd. Dan krijg je 80% van de nieuwwaarde vergoed.
Je hebt nu weer een nieuwe broek die weer gemiddeld 5 jaar meegaat (ik noem maar een aantal jaren, ik denk dat het lastig is om echt te zeggen hoe lang een broek meegaat gemiddeld)
Dat ene jaar heb je dus bespaard en je hebt de aankoop van een nieuwe nieuwe broek met een jaar extra uitgesteld. Dat jaar is dus voor je eigen rekening.
Zo ben je er (officieel) niks bij in geschoten.

Ik vind het een volkomen normale manier van rekenen van de situatie.

Je kan uiteraard deze mevrouw proberen aansprakelijk te stellen voor de rest.

Persoonlijk zou ik het erbij laten zitten, ik vind de redenatie van de verzekering volkomen logisch.

Bloem

Je zit gewoon met schade waar je zelf dus voor kunt opdraaien. Daar baal ik zo van. ===

Dat snap ik. En dat je ook je grief nog even kwijt wilt bij haar, snap ik ook. Ik zou er zelf alleen niet meer uit principe een punt van maken. Triva heeft eerder de vergelijking met auto's gemaakt. Bij auto's is het zo, tenminste bij de verzekering waar ik het van weet, dat je de dagwaarde vergoed krijgt als je geen aanschafprijs kunt overleggen. Dus ook al is het binnen drie jaar (de termijn waarbinnen de nieuwprijs wordt uitbetaald als je de aankoopprijs kunt aantonen), dan krijg je toch niet alles terug. Als ik dat doortrek naar jouw situatie, dan vind ik de uitkomst nog steeds heel redelijk en zou ik (tandenknarsend misschien) het accepteren.

Ik kreeg geen antwoord op de vraag:

Was het nu 86% vd nieuwwaarde vd oude of de nieuwe broek?

Dat lijkt me nogal verschil uitmaken aangezien je hebt gezegd dat de nieuwe broek duurder is.

En nog steeds begrijp ik niet waarom ik niet de aanschafwaarde (geen nieuwwaarde, ik koop geen nieuwe auto's) krijg en jij dat wel wil als ik al een jaar in een auto heb gereden en jij een jaar in je broek hebt gelopen (en ja ik weet dat jij je broek niet de hele dag aan hebt maar ik rijd ook niet de hele dag in mijn auto).

Per verzekering

Toen onze auto total loss werd gereden, kregen we ook maar 750 gulden terug. Daar kon je echt geen niuwe auto voor kopen. Fijne automobilist die niet zat op te letten en er vol achterin reed.
Maar als ik op de sites van verzekeringen kijk, lees ik dat vergoedingen verschillen per verzekeringsmatschppij. De ene keert een gestolen camera wel volledig uit en de andere hanteert een maximaal bedrag en weer de ander gaat uit van een dagwaarde. Maar daar heeft een benadeelde derde geen boodschap aan. De keus voor een bepaalde verzekering is een keus die de dame van de hond heeft gemaakt. Als ze gekozen had voor een betere verzekering, diewel alles uitkeerde, had ze mogelijk meer premie moeten betalen.

Door haar keuze haar hond los te laten lopen, heeft ze een ander voor kosten gezet.

Principe-kwestie: als je het nodig vindt, kan je een ftsoenlijk briefje in haar brievenbus doen dat de verzekering niet het hele bedrag heeft vergoed en dat je geconstateerd hebt dat ze nog steeds haar hond los laat lopen.

Ik zou never nooit een blokje om gaan lopen. Als ze te dicht bij komt, roep je dat ze haar hond bij zich moet houden.

Als laatst: zelfs als een hond wel goed opgevoed is en aan de lijn loopt, kan het uit blijdschap zijn poten tegen je broek plaatsen en die beschadigen. Dit voorval was pure pech. Het overkomt je hoogstens één keer. Dus laat waaien.

Triva

Ik zit doordat ik in het voorjaar een opleiding heb gedaan een beetje vast in Centraal Beheer, maar als je daar een tweedehands auto verzekerd, krijg je ook drie jaar lang de volledige aanschafprijs in geval van total loss. Alleen als je de kostprijs niet kunt aantonen krijg je de dagwaarde, zoals je ook krijgt na die eerste drie jaar.

Maar wat Bloem betreft weten we inderdaad nog steeds niet of het percentage van de oude of de nieuwe broek was. Als het van de nieuwe is, is het zéker een mooie vergoeding. Maar door wat Bloem zegt, ga ik er vanuit dat het 86 procent van de oude broek is, anders zou Bloem vast niet de rest ook van de hondenbazin willen hebben. Dat zou dan een beetje gek zijn.

Kaaskopje,

Ik denk wel dat het 80% van de prijs is van een nieuwe broek omdat ze daar een bonnetje van heeft en van de oude niet. Een verzekering wilt altijd een bonnetje voor hun eigen administratie.
Maar dat betekent wel dat Bloem noodgedwongen zelf iets heeft moeten bijleggen. Wat niet het geval was geweest als die hond geen schade had aangericht.

Flanagan

Geef nu eens antwoord waarom jij dat wel van toepassing vindt voor een broek (zelfs al kies je een duurdere na een broek van 1 jaar oud vindt jij nog dat het hele bedrag vergoed moet worden) en niet voor een auto. Wat is nu toch het verschil?

Kaaskopje: het gaat niet om je eigen verzekering maar de verzekering van een ander als die ander jou aanrijdt. Die keus kun JIJ toch niet maken!

Tuuttuuuttuut triva,

' Geef nu eens antwoord.....' Wow, mag dat wat minder...

Ik zeg niet dat ik het terecht vond dat ik maar 750 gulden kreeg. Ik had ook veel liever de de verkoopwaarde ontvangen om een vergelijkbare occasion te kopen. Zo zijn de regels voor autoverzekeringen. Als de dagwaarde llaag is, heeft zelfs een all-risk verzekering geen zin. Toevallig was de auto nog all-risk verzekerd en dit leverde alleen op dat de dagwaarde direkt werd overgemaakt zonder te hoeven wachten op een schadeformulier van de andere partij.

Ik gaf aan dat het wat de broek betreft, aan de type verzekering llag. De dame had gekozen voor een verzekering met een lagere premie en zodoende is de broek maar voor een deel vergoed.

Misschien is het beter om de post nog eens over te lezen want ik doe helemaal geen uitspraak over dat ik het voor een broek terecht vind en voor een auto niet.

Flanagan

Bloem had ook een goedkopere nieuwe broek kunnen zoeken. Als Bloem de meerprijs van de nieuwe broek vergoed wil krijgen, vind ik dat echt onterecht.

Triva

Het enige wat ik vertel is dat het bij Centraal Beheer zo werkt. Wie weet heeft de tegenpartij wel Centraal Beheer . Het is niet bij alle verzekeringen hetzelfde, dus waar jij vanuit gaat hoeft ook niet voor de tegenpartij te gelden. Het ging mij er ook alleen om om te laten zien dat je niet de ene verzekering op de andere kunt leggen, omdat er verschillen zijn. De auto was eigenlijk bijzaak.

Kaaskopje,

De eigenares betaalt ieder jaar een kleine premie voor haar aansprakelijkheidsverzekering, pak en beet €2 per maand. Haar verzekering heeft nu de broek voor 86% vergoed en Bloem spreekt over een verschil van een paar tientjes die op haar conto komen.
De eigenares heeft zelf geen extra kosten gemaakt want die premie was ze ook kwijt geweest als ze niets in te dienen had. Ik vind dat de eigenares, die tot nu toe zelf niets uit eigen portomonee heeft hoeven te betalen, het restant mag bijleggen. Bloem heeft namelijk niet een heel veel duurdere broek gekocht maar ze moest wel wat om de andere te compenseren.

De suggestie dat als de broek na een week toch niet lekker zit en alsnog verkocht kan worden, snap ik niet. Wat wil je hiermee aangeven? Dat Bloem wenst te verdienen aan een ' voordeeltje'? Ze ljkt mij zuinig op haar kleding en baalt. Ik ben ook zuinig op mijn auto. Als mensen met een trekhaak in de nummerplaat zitten te porren omdat de plek voor hun voordeur beperkt was en wat ruimte gecreëerd moest worden, baal ik ook van die mentaliteit. Alleen ligt er bij mij meestal geen briefje onder de ruitenwisser.

Nu laat ik het verder want Bloem heeft zelf ook al aangegeven niet om een paar tientjes te gaan zeuren.

Flanagan

Wat ik probeerde aan te geven is, dat iets wat eenmaal gedragen is al aan waarde heeft ingeboet.

Als de oude broek 80 euro heeft gekost en Bloem heeft 50 euro van de verzekering teruggekregen, via de hondenbazin, dan snap ik zeker wel dat ze het restant nog wil hebben. Ik weet niet of ik daar zelf nog achteraan zou gaan zitten, omdat het tenslotte geen splinternieuwe broek meer was en ik de bon niet meer zou hebben. Was de nieuwe broek 100 euro en heeft de verzekering 70 euro uitgekeerd, dan vind ik dat het verlies maar een tientje is. Daar kan de vrouw van de hond niet veel aan doen.

Brief

Ik overweeg toch een briefje in de bus te doen van eigenaresse dat haar verzekering niet alles uitbetaald heeft en dat ik het restant van haar verwacht. Ik vind gewoon niet dat ik met kosten hoef te zitten omdat zij haar hond niet onder controle heeft. Het is inderdaad een principekwestie geworden.

Dat zij voor een lage premie kiest, daar kan een ander dus voor opdraaien. Dat gaf de doorslag.
Ook al kocht ik een veel goedkopere nieuwe broek, dan nog zou die verzekering niet alles uitbetalem. Je blijft hoe dan ook met kosten zitten. Kosten waarvoor IK niet hoef op te draaien.

Laat los.

Volgens mij heb je verder niet zoveel schade. Je broek is nieuw en gaat dus weer langer mee. Verder is het bij kleding niet ongebruikelijk dat de dagwaarde vergoed wordt. Lijkt me ook logisch. Anders laat je zogenaamd de hond van een kennis in een niet meer zo mooie broek van een jaar oud happen en dan zou je weer een compleet nieuwe krijgen. Werkt fraude in de hand.

Het is hiermee volgens mij ook afgedaan voor de eigenaresse van de hond. Zij heeft haar verzekering ingeschakeld, die hebben de waarde van de broek op 80% geschat (keurig) en daarmee is het voor haar afgedaan. Uit fatsoen zou ze de rest aan kunnen vullen, maar het is, voor zover ik begrijp, niet zo dat je haar daartoe kan verplichten. Ach, en principekwesties...die kosten meestal meer aan energie dan dat ze opleveren. In dit geval natuurlijk tenzij je die laatste paar centen heel hard nodig hebt.

Haal een paar keer diep adem en zet er een punt achter. Zonde van je tijd en je wordt er waarschijnlijk alleen maar gefrustreerder van. Volgens mij heb je er al veel teveel energie in gestoken. Je hebt die 80%. Die eigenaresse zal waarschijnlijk niet zonder slag of stoot de rest bijbetalen. Wordt dus weer één grote irritatie. Laat los en geniet van je nieuwe broek.

wat was het nu?

86% vd oude of de nieuwe broek? Van mij zou je niks krijgen. Broek van een jaar oud, duurdere broek kopen, 86% krijgen en nog niet tevreden zijn. Volgens mij heb je bijna 100% gekregen voor een broek van een jaar oud zonder bonnetje! Dan nog zeuren?

oud of nieuw dat maakt niet uit

het gaat er om dat jij door toedoen van een ander kosten moet maken die je niet had gemaakt als die ander er op dat moment niet was geweest.

Dat die ander daar voor verzekerd is doet niets af aan de kosten die je moet maken en de verantwoording die de ander daar voor heeft.

Wat de normale gang van zaken zou moeten zijn is dat je eerst zelf als veroorzaker de volledige schade vergoed om de ander kosteloos te stellen en DAARNA bij je eigen verzekering deze schade verhaald. Jij loopt dan wel kosten op, maar ja, je bent dan ook verantwoordelijk voor die schade. Of jij al of niet verzekerd bent heeft het 'slachtoffer' toch niets mee te maken, die heeft schade door jou schuld.

nee

Het is niet mijn probleem als iemand een duurdere broek koopt als vervanging van een jaar oude broek en 100% van die nieuwwaarde wil. Zie wat wilgenroosje zegt: dat werkt fraude in de hand. Waarom zou ik niet de nieuwwaarde vd oude joggingbroek krijgen en zij wel 100% van een duurdere broek?

oja

Is er al een link gegeven naar een website waar staat dat dit wel normaal is? Of een link mbt verschil tussen verzekeraars van aansprakelijkheidsverzekeringen? Ik kan me niet voorstellen dat ze zo zouden verschillen in uit te betalen percentages? Volgens mij wordt dat niet zo expliciet beschreven: bij x jaar oud van kledingstuk y is de vergoeding z%...

Maar...

de schade is toch betaald. Oké, niet volledig, maar de broek is weer spiksplinternieuw en gaat dus langer mee dan de vorige broek.

Kosten voor een nieuwe broek komen nu later, doordat deze broek weer nieuw is. Nu hoeft de eigenaresse van de broek bijvoorbeeld pas over 3 jaar in plaats van over 2 jaar een nieuwe broek te kopen. Dus, eigenaresse maakt nu eerder dan gepland een klein beetje kosten (rest is betaald door verzekering), maar vervanging van de broek komt later, dus de toekomstige kosten zijn uitgesteld. De broek wordt later afgeschreven, want hij is nu weer nieuw. Dat is hoe verzekeringen kijken en nogmaals, bij kleding is dagwaarde echt heel gebruikelijk.

Natuurlijk baal je. Zou ik ook doen, maar zo werkt het nou eenmaal en ik snap dat wel. Anders is het te fraudegevoelig.

En heel eerlijk gezegd denk ik niet dat de eigenaresse van de hond verder aansprakelijk is. Dat heeft haar verzekering afgehandeld en als zij er ook een principekwestie van maakt kon het nog weleens heel veel energie gaan kosten en stress gaan opleveren. Het gaat niet om een mega-bedrag, dus is dat het je waard? Bij een enorm bedrag kan ik me nog voorstellen dat je al je energie erin steekt in de hoop op meer, maar in het geval van een nieuwe duurdere broek (terwijl kledingprijzen niet of nauwelijks gestegen zijn)?!

Soms is het gewoon verstandiger om je ergens bij neer te leggen en weer over te gaan tot de orde van de dag, hoe oneerlijk dat misschien ook lijkt. En ik heb helemaal niets met honden, dus het is niet zo dat ik voor de hondeneigenaresse ben.

Taruh heeft gelijk

Ze dient de volledige waarde van de broek en aanvullende kosten te vergoeden, dus TO staat in haar recht.

Vraag is natuurlijk of ze dit ook gaat vergoeden en wat TO dan moet. TO kan haar gram halen in een pittige brief, en dan?

Ginny

Waar staat dat? Ik zou er als hondenbaas namelijk óók een principekwestie van willen maken, dus: hoe is dit wettelijk geregeld? En wat als het 100% van de waarde van de oude broek was? Hoe bewijst TS de prijs van de OUDE broek?

Waarde

"Betaald
We zien net dat de verzekeraar van die mevrouw heeft betaald. Niet het volledige bedrag, maar zeker 86% van de nieuwwaarde. Nu maar hopen dat mevrouw haar hond in het vervolg aan de lijn houdt..."

Bovenstaande schrijft TS eerder. Het is dus niet eens 80%, maar minimaal 86% van de nieuwwaarde. Minimaal...
De waarde van de broek IS dus betaald. De waarde was nl. minimaal 86% van de nieuwwaarde.

In #20 geeft ze ook nog eens aan het aan de verzekering over te laten. Ts kan nu langer wachten met het kopen van een nieuwe broek, omdat ze een gloednieuwe, zelfs iets duurdere heeft dan haar vorige broek. (Kledingprijzen zijn nauwelijks gestegen)

En de hondeneigenaresse weet hier, tenzij ze meeleest, niet eens vanaf. Die heeft keurig om foto's gevraagd, de boel ingediend bij haar verzekering en zit nietsvermoedend thuis, er van uitgaand dat e.e.a. is opgelost. Dit natuurlijk los van het feit dat ze haar honden op moet voeden.

afschrijving

De dagwaarde van een broek van 1 jaar oud is 33% minder dan de aankoopwaarde: http://www.schadehulp.nl/cgi-bin/dagwaardemeter/dagwaardemeter.pl

Nu: waar staat in de wet dat TS recht heeft op 100% zodat de hondeneigenaar dit moet gaan aanvullen?

Staat nog los van de vraag of die 86% van de waarde van de nieuwe broek niet toevallig overeen komt met de waarde van de oude broek maar daar zegt TS nog steeds niets over.