Hond en broek gescheurd

Eigen risico

Is niet voor TO maar voor verzekerde.

Dus dat kon best nog weleens meevallen

Nieuwwaarde of dagwaarde verschilt per verzekering en per maatschappij. Ik ken een voorbeeld van een H&M kinderbroek van 30 euro die gewoon volledig vergoed werd. Nou als iets aan afschrijving onderhevig is, is het wel kinderkleding.

het ging toch niet om een joggingbroek?

We hebben het toch de hele tijd over de broek van Bloem die 1 jaar oud is. Dat is voor mij nog een prima broek, en als ik de eerste broek voor € 65,- gekocht hebt en ik kan nu een ongeveer dezelfde broek vinden voor € 75,- dan ga ik echt niet aangeven dat ik een tientje meer heb uitgegeven. Het is immers niet mijn schuld dat mijn eerdere (voordeliger) aankoop niet meer te vinden is. Ik heb een soortgelijke broek gekocht en wil gewoon schadeloos gesteld worden.
Ik denk trouwens niet dat een verzekering moeilijk gaat doen over een tientje.

P.s. Als mijn stokoude joggingbroek gescheurd zou zijn zo ik trouwens helemaal geen trammelant maken, maar nogmaals, het ging niet om een joggingbroek.

Och toch

Ik denk dat Bloem gezegd heeft: Dit is wat een vervangende broek kost.
En dat lijkt mij verder prima.

Jij denkt daar duidelijk anders over. Anders zou je wel snappen dat een joggingbroek die van ellende uit elkaar valt een totaal ander geval is.

In principe mag Bloem alle gemaakte kosten bij de tegenpartij neerleggen dus ook het buskaartje en andere bijkomende kosten. Vanuit de polis zal de verzekeringsmaatschappij die kosten waarschijnlijk niet gaan vergoeden, maar dat betekent niet dat de eigenaar van de hond deze kosten niet hoeft te vergoeden.

Wat de Tegenpartij bij haar verzekering neerlegt en wat zij vergoedt krijgt is niet aan Bloem. Bloem heeft iets met de hondeneigenaar en de hondeneigenaar het iets met haar verzekering (of niet, maar dat is dan niet het probleem van Bloem).

Dagwaarde

Verzekeringen vergoeden meestal de dagwaarde.

Het voorbeeld van Triva vind ik wel logisch. Als ik nu ga wandelen in mijn 5 jaar oude joggingbroek en een hond scheurt die stuk dan heb ik geen joggingbroek meer. Ik moet dan dus een nieuwe joggingbroek kopen. Mijn oude joggingbroek had inderdaad misschien maar een dagwaarde van 2 euro. Echter ik koop dan een nieuwe soortgelijke joggingbroek die uiteraard duurder is dan 2 euro. Zou het dan redelijk zijn te verwachten van de eigenaar dat ze de nieuwwaarde van mijn joggingbroek betalen? Als mijn nieuwe joggingbroek er een is van de zeeman van 15 euro? Of als mijn oude joggingbroek een duur merk exemplaar was die ik vervang door een hetzelfde merk en 50 euro kost?
Geen verzekering gaat daar mee akkoord.

Ik zou sowieso nooit meer betalen dan de nieuwwaarde van de oude broek van Bloem en ik vind het logischer om de dagwaarde te betalen. Maar goed dat zou ik dus verder aan de verzekering overlaten. Ik zou de verzekering de vergoeding laten regelen (en zelf eigen risico betalen uiteraard)

Als ik geen verzekering zou hebben dan zou ik proberen de dagwaarde te bepalen en dat te betalen. Of ik zou gewoon de nieuwwaarde betalen. Niet omdat ik me er toe verplicht voel maar uit goede wil.

precies

Bedankt Jaina, jij begrijpt wat ik bedoel.

Jasmijn: 'Dat is voor mij nog een prima broek, en als ik de eerste broek voor € 65,- gekocht hebt en ik kan nu een ongeveer dezelfde broek vinden voor € 75,- dan ga ik echt niet aangeven dat ik een tientje meer heb uitgegeven. Het is immers niet mijn schuld dat mijn eerdere (voordeliger) aankoop niet meer te vinden is. Ik heb een soortgelijke broek gekocht en wil gewoon schadeloos gesteld worden.'

Maar waarom zou dit voor een kledingstuk wel moeten gelden en niet voor een auto. Wij hebben 1x een aanrijding gehad met de auto, wij zaten niet fout maar de auto zou net total loss zijn. Dat zou betekenen dat waar wij nu een goede auto zouden hebben we extra geld en tijd en een hoop gedoe kwijt zouden zijn om een auto te vinden die weer net zo goed zou zijn. De waarde van onze auto op dat moment is nu eenmaal een stuk lager dan dat je die auto koopt van een dealer die er ook nog wat op moet verdienen. Volgens jouw principe zou ik dan dus een andere auto moeten kunnen kopen van meer geld omdat het niet mijn schuld was dat die ander haar auto in die van ons heeft geparkeerd en dat ik nu geen vergelijkbare auto krijg voor de dagwaarde? Zo werkt het toch niet? Wij wilden ook schadeloos gesteld worden maar dat gaat helaas niet.

Uiteindelijk heeft de garage het nét gered om van de dagwaarde voor onze auto de auto opgelapt te krijgen maar dat kon alleen met een goedkopere (en dus iets afwijkende) verf.

Kern van de discussie

De kern hier is dat een onopgevoede hond tegen vreemden opspringt en daarbij schade veroorzaakt. De hond valt onder de verantwoordelijkheid van het baasje en het baasje dient dus de schade te vergoeden.
TO heeft een vergelijkbare broek gekocht en verhaalt de kosten daarvan op het baasje, die immers aansprakelijk is.
Dat TO maar een oude joggingbroek aan had moeten doen en niet in haar goeie goed over straat zou kunnen omdat er honden lopen, zijn totaal niet terzake doende opmerkingen. TO moet over straat kunnen in datgene waar zij zich prettig in voelt, ook als ze toevallig door het park loopt, ook dat is immers openbare ruimte en niet gereserveerd voor honden met baasjes.

Waar ik meer moeite mee heb is dat het baasje die hond niet opvoedt, het was immers niet de eerste keer dat hij tegen TO opsprong. TO moet uitkijken voor bloedingen en bloeduitstortingen vanwege de medicijnen die ze slikt en voor haar is een forse blauwe plek gevaarlijk.
TO heeft het baasje hier al eerder op aangesproken en het baasje corrigeert de hond blijkbaar niet op zo'n manier dat het gespring tegen vreemden niet meer voorkomt.
Ik heb vanwege zo'n onopgevoed beest mijn schoonouders in huis genomen, mijn schoonmoeder heeft haar arm gebroken. TO heeft geen zin om in het ziekenhuis te belanden vanwege het onopgevoede mormel in haar buurt.

Dagwaarde of nieuwwaarde van een broek is luxe, mijn schoonmoeder was blij geweest als het in haar geval een haak was geweest vergeleken met wat ze nu heeft.
TO kan door het gedrag van hond en baasje ook flinke gezondheidsproblemen krijgen met alle gevolgen van dien.
En ondertussen wordt TO hier aangekeken omdat ze het waagt een vervangende vergelijkbare broek te kopen die net iets duurder is dan degene die ze had. Inderdaad, het baasje is hier echt zo zielig met zo'n inhalig persoon die de schade volledig bij haar neerlegt. Dat dit baasje het makkelijk had kunnen voorkomen, gewoon hond opvoeden, daar gaan we het verder maar niet meer over hebben.

Sorry hoor, dit soort baasjes en honden, ik heb daar zo'n hekel aan. Maar ik ben bevooroordeeld, ik zie de pijn van mijn schoonmoeder dagelijks en heb afgelopen week het nieuws gehad dat de breuk inderdaad heel slecht geneest. Nog geen prognoses op de lange termijn, maar dat het heel lang gaat duren en heel lang heel pijnlijk zal blijven is wel zeker.
Op dit soort momenten kan ik zulke honden en baasjes wel schieten. Als je geen hond op wil voeden, dan ben je ongeschikt om er eentje te hebben.

wat ik zou doen

is de factuur van de nieuwe broek (zelf een kopie ervan houden) bij de eigenares van de hond in de bus stoppen met een begeleidend briefje erbij. Dat dit de factuur is van een soortgelijke broek die dus door de hond beschadigd is en dat de originele broek 1 jaar oud was en nog jaren mee had kunnen gaan. Dan is het aan de eigenares van de hond en aan de verzekering hoeveel er vergoed wordt. Misschien doen ze er niet moeilijk over. Maar zo zou niemand me kunnen verwijten dat ik er een slaatje uit zou slaan.

en verder

kan ik me goed vinden in de redenering van Francien. Er is een hoop gedoe door een hond die niet goed opgevoed is, daar kan ik me ook rot aan ergeren.

Eens met Fransien.

Je hond richt schade aan en gewoon vergoeden die broek. Ik zou mijn verzekering er niet eens op aanspreken.
"Jeetje wat vervelend, ik weet niet wat hij kostte maar wat krijg je van mij?"

De hond werd niet aangesproken door ts, ze wenste geen enthousiaste begroeting, ze liep daar gewoon. Schade aan een auto heeft er niets mee te maken, de waarde is op kenteken vastgelegd met afschrijving en dat gaat om andere bedragen.
Een broek heeft alleen een prijskaartje, dagwaarde is niet te bepalen.
Ts heeft keurig een gelijkwaardige broek gekocht met bijpassende prijs. Vergoeden en een bloemetje met excuses.

Wat een heisa om een broek

Ik snap de heisa niet zo. Hoe Zebra het brengt, lijkt mij het meest voor de hand liggend. Geef de kale feiten. Oude broek was 1 jaar oud, bon kwijt, kosten waren 50 euro. Nieuwe broek is 60 euro, daar wel een bon van. En de verzekering zoekt het verder maar uit. Daar zitten die mensen voor. Je doet zo niets fout, je houdt niemand voor het lapje door een te hoge prijs te verlangen voor een oude broek.

Als ik puur vanuit mijn gevoel hierover zou redeneren, dan vind ik eigenlijk dat de hondenbezitter volledig op zou moeten draaien voor de kosten van de nieuwe broek. Jammer dan dat die andere (nog maar) een jaar oud was, maar er moet toch maar mooi een nieuwe broek voor teruggekocht worden en op het bonnetje wordt geen rekening gehouden met de dagwaarde van de oude. Ik zou het daarom redelijk vinden als de verzekeringsmaatschappij daar net zo min moeilijk over doet, maar als dat de regels niet zijn, moet je blij zijn met wat hun uitkomst is wat ze gaan betalen.

Triva haalde er auto's bij. Ik weet niet hoe het bij alle verzekeraars is, maar waar ik werkte werden auto's tot drie jaar na aanschaf nog volledig vergoed (tenzij het hele dure auto's zijn, dan gelden er weer andere regels). Pas daarna werd een dagwaarde berekend. Verhoudingsgewijs is kleding misschien wat rapper versleten, maar 1 jaar en dan al over dagwaarde beginnen... mwah. Maar goed, dat is aan degene die het moet beoordelen.

Heel benieuwd

Ik vraag me alleen 1 ding af. Zelf honden formaat boxer gehad, honden van anderen tegen me aan gehad, maar op zwarte poten na echt in al die tijd nog nooit iets kapot gehad.
Hondennagels zijn meestal zo bot als ik weet niet wat.
Ik geloof dat de broek kapot is, dat is t niet, maar ben wel benieuwd naar wat voor materiaal het dan was. Mij is t nog nooit gelukt, zeker niet bij een grote hond, zelfs niet met een kitten of kat met vlijmscherpe nagels in m'n broek.
Een beetje broek, zeker van die prijs zou dat toch moeten houden?

Zeer fijne stof inderdaad

Dat kan niet anders. Ik zit nu héél hard na te denken hoe het met mijn broeken gesteld is. Als wij thuiskomen, zijn de honden uitzinnig van vreugde. In principe mogen ze niet springen, maar tegen dat dat weer duidelijk is, is er toch al gesprongen. Dat gaat soms zo hard, dat ik blauwe krassen over mijn bovenbeen heb, of gewoon een blauwe plek. Laatst was een poot wat ongelukkig op mijn borst terecht gekomen, omdat ik bukte en daar een nagel opving. Hop, blauwe plek. En inderdaad... er gaat nooit een nagel door de stof heen. Zelfs niet door dun katoen. Maar goed, onmogelijk is het niet.

Voor iedereen die hier meteen een stel onopgevoede monsters in ziet... deze uitzinnige vreugde is zo goed als alleen gericht op díe mensen die bij de roedel horen. Op straat sóms op mensen die er niet mee zitten en ze zelf aanhalen of iets lekkers geven.

Pffff

om hoeveel geld gaat het hier eigenlijk?
Het zou dus nooit bij mij opkomen om de verzekering een bon van een broek te sturen
Je hond heeft een broek vernield, dan vraag je wat die broek heeft gekost en dan geef je dat geld.

Als de hondeneigenaar er wel mee naar de verzekering wil geef je de bon en zegt dat je x bedrag wil en verder is het toch haar probleem? Ik begrijp uit de posting van TS dat de hondeneigenaar gewoon wil meewerken.

En ik vraag me idd ook af wat voor een bakbeest van een hond dat is geweest. Ik heb van mijn en andermans honden nog nooit scheuren gehad, alleen vlekken.

Precies Ginny

Daarom waarschijnlijk zinloos voor eigenaar van hond om de wa-verzekering erbij te halen. Dat bedoelde ik dus ook.

Francien

Natuurlijk. Dat vind ik ook. Het is absoluut niet goed dat een hond tegen iemand anders ongevraagd opspringt en dat de eigenaar het beest niet onder controle heeft. Ik heb zelf honden en onze honden hebben nooit iets van een derde stuk gemaakt. Honden moet je inderdaad opvoeden en zolang de hond niet luistert kan je hem niet zo maar los laten lopen. Je kan hem dan alleen gecontroleerd los laten om het te leren.

Niets meer vernomen

Ik heb na de 26e november nog 1x de eigenaresse in het park gesproken en daarna niets meer van haar vernomen. Ze zou die maandag. 28 november, contact opnemen met haar verzekeraar.

Mijn man stelt voor om volgende week langs te gaan bij haar huis om te vragen hoe het ermee staat. Ik weet niet hoe verzekeraars werken en of het lang duurt, maar iik vind ik toch wel vreemd dat ik helemaal niets meer hoor. Mevrouw zie ik ook niet meer in het park lopen.

heb je haar gegevens?

Je kan misschien ook even bellen met je eigen verzekering? Dan kunnen zij weer contact opnemen met die mevrouw, of met de verzekeraar van die mevrouw, mocht het zo niet lukken. Ik zou trouwens niet nog een week wachten, maar gewoon even vriendelijk aanbellen en vragen hoe de stand van zaken is. Misschien handig om meteen even whatsapp of e-mail uit te wisselen, hoef je er niet telkens langs te gaan.

Betaald

We zien net dat de verzekeraar van die mevrouw heeft betaald. Niet het volledige bedrag, maar zeker 86% van de nieuwwaarde. Nu maar hopen dat mevrouw haar hond in het vervolg aan de lijn houdt...

Mooi

Dat lijkt mij heel correct afgehandeld.

Mooi

Dat is netjes afgehandeld.

Vraag me toch af

Even een algemene vraag voor diegenen die bij de verzekering werkt of anderszins ermee te maken hebben:

Stel ik had een spiksplinternieuwe broek aangehad. Net een week voor her incident gekocht en ik krijg niet het volledige bedrag vergoed van haar verzekering. Zouden jullie dan alsnog naar die vrouw gaan om het restant te claimen? Hoe gaat dat precies in zijn werk?

Bloem

Nee, dan zou ik mijn verlies nemen. Als jij na een week ontdekt dat de broek toch niet lekker zit en het wil verkopen, mag je blij zijn als je driekwart van het aankoopbedrag terugverdient. Het zal eerder minder zijn. Zelfs na "maar" een week is de broek niet nieuw meer en dus minder waard dan het aankoopbedrag.

Bloem 2

Tot nu toe had ik alle begrip dat je de broek vergoed wilde hebben. Maar met je laatste vraag hangt er naar mijn mening toch een onplezierig sfeertje aan. Je wilt blijkbaar het onderste uit de kan. Je hebt een hele nette vergoeding gekregen voor een broek van 1 jaar oud. Waarom kun je dat niet accepteren?

is het nu

86% vd nieuwwaarde vd oude of de nieuwe broek?

Als t een zo goed als nieuwe

Broek is dan krijg je m helemaal vergoed als je kan laten zien dmv bon of pintransactie dat hij pasgekocht is. De verzekering heeft heel netjes gehandeld met 85 procent, ik had 70/75 rocent ingeschat.

Dat had je kunnen doen

Maar die moeite zou ik niet nemen.

Als het honderden euro's scheelt dan zou ik daar nog wel eens over na willen denken, maar voor die paar tientjes zou ik het wel goed vinden zo.

Met een broek van een paar honderd euro

zou ik me afvragen waarom iemand daar in vredesnaam zijn hond in uitlaat. Maar goed, dat is natuurlijk een persoonlijke opvatting. Ik stel me zo voor dat Kim Kardashian in nog duurdere broeken een chihuahua uit zal laten, mocht ze die hebben, omdat dat nu eenmaal de prijsklasse is van haar kledingkeus.

Jah joh Kaaskopje

Juist zondegeld om een broek te kopen waar je alleen maar de hond in uitlaat. Ook al is maar een paar tientjes.

En, soms, kan het naruurlijk ook nog zo zijn dat je op het punt staat om weg te gaan maar dat de hond nog effe gauw uit moet.

Zoiets?