Voetballertje (10) geschorst

Stenna

Dan zoek je een club/sport waar dat niet wordt gevraagd van de ouders. Een club mag vragen aan leden (en hun ouders) wat ze willen maar als ik daar geen tijd voor heb dan zoek ik dus een andere club/sport uit.
Teamsporten vragen over het algemeen het meest van de ouders. Sporten met veel wedstrijden zijn ook belastend maar bij individuele sporten kan je de wedstrijdlast beperken.
Kan of wil je niet veel doen probeer je het kind dus richting een andere sport te schuiven of je gaat op zoek naar een club die misschien duurder is maar waarbij je weinig hoeft te doen.
Alle kinderen op dezelfde sport wil ook wel helpen. Bij mijn zoon op voetbal zat een gezin met 5 jongens die allemaal fanatiek voetbalden en twee ouders hadden die ook dol waren op voetbal. Ze brachten dus het hele weekend op de club door maar de grootste lol allemaal.
Wie eigenwijze kinderen heeft zoals ik die allemaal wat anders willen moet kijken naar wat binnen de mogelijkheden valt en dan zal je inderdaad soms nee moeten zeggen.

Mooi

Mooi geregeld P. Ik snap het alleen niet zo goed. Waarom is de kantine open tijdens de wedstrijd als dan iedereen speelt? Of komen de ouders kijken?
Hier is het gewoon dat ook na de uitwedstrijd thuis aan de bar de 3e helft wordt genoten.
P:"Senioren doen andere dingen (verplicht) waaronder schoonmaken."
Zie je wel dat er ook ander werk te doen is.
Groet,
Miriam Lavell

Stenna

Bij onze club draai je 2 bardiensten voor het 1e kind, 1 voor het 2e kind, en bij meerdere kinderen op de club niet meer geloof ik.
Als 4 kinderen op 4 verschillende clubs zouden zitten, dan heb je een hoop te regelen.
Bij onze club is veel mogelijk in overleg. Er zijn ouders van het team van mijn zoon die nooit rijden. Van één weet ik dat er geen auto is. Van één vermoed ik dat ze gewoon geen zin heeft. Van de ander weet ik het niet. Het maakt mij niet uit. Aangezien de rest het wel leuk vindt om mee te gaan, is het rijden nooit een probleem. Er is niet eens een rooster. Op het parkeerterrein bij de club kijken we wie rijdt. Iederen die mee wil, mag mee.
Team van oudste heeft wel een rijschema. En daar wordt volop van afgeweken in overleg. Ouder die aan de beurt is, moet wel zelf vervanging regelen.
Geen bardienst doen, is ook te regelen. Een kind schorsen omdat ouders op zaterdag moeten werken, zou hier niet gebeuren.

Gepasseerd

Cobi, de kern die je noemt is ruimschoots aan bod geweest en reeds lang geleden gepasseerd.
Zie mijn bijval aan P. op dit punt. Het is inderdaad slikken of stikken.
Groet,
Miriam Lavell

Grote gezinnen

Ik heb vier kinderen en als ik zie wat er gevraagd wordt aan ouderinzet bij 1 kind, vind ik dat behoorlijk. Mijn kinderen hebben alle 4 een andere persoonlijkheid en andere interesses, dus zullen ook niet allemaal op dezelfde sport gaan (voorlopig zitten de oudsten op zwemles, door mij verplicht als sport totdat ze hun C-diploma hebben). Ik wil graag dat ze gaan sporten, dat is goed voor ze en als het goed is ook erg leuk, maar ik zal zeker uitkijken wat er aan ouderbemoeienis gevraagd wordt, 4 keer een wedstrijd rijden in een weekend en dan ook nog bardienst draaien is voor mij niet rond te breien met de andere weekendbeslommeringen en het huishouden wat ook nog eens moet gebeuren. En dan ook nog weggezet worden als niet-betrokken ouder....

Het valt echt wel mee fransien

zie mijn laatste reactie naar Stenna.
Wij hebben twee kinderen. De tweede heb ik inderdaad gestimuleerd dezelfde sport (hockey) te kiezen als oudste. Het scheelde wel dat die ook bij hem paste.
Als hij echt op voetbal had gewild, had dat gemogen. Maar zonder grote voorkeur, stuur ik zeker bij. Voetbal had even goed gepast trouwens. Het passen gaat over het doen van een teamsport met een bal.

Zo bedoel ik het nou

Kijk, zoals Annet het beschrijft met rijden, zo heb ik het dus ook het liefst. Niet zo formeel en niet zo op elkaar letten.

P: inderdaad, met rijden heb je het dan al druk genoeg lijkt me, bij 4 kinderen. Dus kun je die andere dingen er niet meer bijhebben lijkt me (lijkt, want zelf heb ik maar 1 kind).

Waarom

Waarom zou het geval van het geschorste jongetje in de krant zijn gekomen, denken jullie? Omdat het schering en inslag is, omdat elke vereniging zo waardeloos in elkaar steekt dat ze zonder de ouders niets klaar krijgen en dus dwang toepassen om ze aan het werk te krijgen?
Ik denk het niet. Ik denk dat het geschorste voetballertje in de krant stond omdat het een bijzonder, zeldzaam en daarom vermeldenswaard geval is.
Dan kun je op basis van een zeldzaam geval een heel theoriemodel over sportclubs die hun zaken stom regelen gaan opbouwen, niet gehinderd door kennis van zaken of getuigenissen van het tegendeel, of je vraagt je af of dat overal zo gaat, en besluit bij een redelijk aantal reacties dat dat níét overal zo gaat dat het dus inderdaad waarschijnlijk een zeldzaam geval is.
En dan ben je klaar.

Niet waarschijnlijk

Cobi:"Je hebt wel degelijk de kern gemist dat door ouderhulp en de inkomsten van de clubbar/kantine de contributie schappelijk kan blijven. "
Nou nee, die heb ik niet gemist.
Ik acht 'm niet aannemelijk zolang het uitsluitend over de bardienst gaat.
Cobi:"maar ook de juniorleden en helemaal de juniorleden uit grote gezinnen voor wie 4 x 400 euro per jaar geen haalbare kaart is. "
Dat bedoel ik maar. Pas deze som toe op de genoemde club en die bar zou ruim 80.000 euro winst moeten maken om alleen de junioren (niet ook nog de senioren) er voordeel van te laten hebben. Los van het feit dat dat niet mag, acht ik het ook niet waarschijnlijk.
Eigenlijk denk ik dat het geen meter verschil maakt of je je geld nu in contributie zou betalen, of aan de bar aan rondo's (waarvan de winst dan weer verkapte contributie zou moeten zijn).
Groet,
Miriam Lavell

Opmerkelijk

Krin:"Waarom zou het geval van het geschorste jongetje in de krant zijn gekomen, denken jullie?"
Omdat het een opmerkelijke maatregel is. Zie het commentaar uit de sector zelf en je ziet dat dat ook niet misselijk is.
Het verschijnsel, ouders of clubleden willen of kunnen geen bardienst draaien, is algemeen. Veel clubs kennen dan ook al de regeling: of diensten draaien, of extra contributie betalen.
Deze maatregel als wapen in de strijd tegen onwillige leden, is uitzonderlijk. Het is er bovendien anticiperend op de gedachte dat als je dit onbestraft voorbij zou laten gaan, dat dan 'alle' ouders af zouden haken.
Krin:"Dan kun je op basis van een zeldzaam geval"
De maatregel van de club is zeldzaam. Er zijn legio andere maatregelen mogelijk en voorhanden. Dat ouders of leden geen bardienst kunnen of willen draaien, is geen zeldzaam verschijnsel.
Groet,
Miriam Lavell

Al was het de helft

Kennelijk 268 jeugdleden (uit de media). Dan kun je de rest zelf uitrekenen.
Hoeveel geld geef jij eigenlijk uit per jaar aan de bar?
Groet,
Miriam Lavell

Hier ongeveer 120 volwassen leden op 400 jeugdleden

Dit is hockey in een dorp. Jeugd boven de 18 (als ze senior zijn) is dan vaak vertrokken voor studie of werk elders. Soms gaan ze op die plek verder met hockey.
Er zijn maar 2 herenteams en 1 damesteam. Verder nog wat veteranenteams en wat trimhockeyers. De meeste volwassenen leden zijn ook nog ouder van een jeugdlid.

Tonnen winst

Als je aanneemt dat de exploitatie van de bar de leden honderden euro's contributie zou besparen, dan zou een club met in het totaal 520 clubleden tonnen winst moeten maken aan de bar.
Dat is gewoon niet aan de hand. Als er al een positief resultaat is bij die bar, dan gaat dat om gemiddeld en hooguit tientjes per lid. Waarschijnlijk minder dan die leden zelf per jaar aan de bar uitgeven.
De bar is er om de bar en de bijbehorende barvreugd. Om de winst of om het besparen van contributiegelden hoef je het niet te doen.
Groet,
Miriam Lavell

Wees vooral blij

Wees vooral blij met die bar. Dat was even de kwestie niet. Cobi beweerde dat die bar zo'n enorme opbrengst had dat dat de leden honderden euro's contributie per jaar zou schelen.
"Je hebt wel degelijk de kern gemist dat door ouderhulp en de inkomsten van de clubbar/kantine de contributie schappelijk kan blijven. Daar profiteren niet alleen de seniorleden van die de bar misbruiken als slemphol, maar ook de juniorleden en helemaal de juniorleden uit grote gezinnen voor wie 4 x 400 euro per jaar geen haalbare kaart is. "
Nogmaals: Dat is niet aan de hand. Het is dus geen argument.
Je zou tegenovergesteld zelfs kunnen beweren dat die bar de leden maar op kosten jaagt (mama, mag ik een ijsje)
Groet,
Miriam Lavell

Oh....maar

Cobi:"Het gaat niet alleen om die barinkomsten. "
Dat stond er niet bij en bovendien gaat dit draadje juist wel over de bar.
Over al die andere zaken bestaat geen onenigheid. Sterker nog: ik ben geen club tegen gekomen die voor die andere zaken ouders een verplicht rooster oplegt. En dat terwijl ze financieel gezien inderdaad een stuk belangrijker zijn dan die bar.
Dat is nou juist wat ik zo gek vind: vanwaar dat enorme belang aan die bar?
Groet,
Miriam Lavell

Jemig

P, ik reageer op cobi. Die noemt die andere zaken.
P:"Er zijn wel clubs die verplicht opleggen dat je tijdwaarnemer moet zijn, "
Geef maar een link. Nog eens:"ik ben geen club tegen gekomen die voor die andere zaken ouders een verplicht rooster oplegt"
P:"maar dat bedoel je blijkbaar niet want dat levert geen geld op?"
Goed lezen hoor.
Die andere diensten besparen geld. En dat levert meer op dan de bar.
Groet,
Miriam Lavell

Jemig, inderdaad

Geef jij maar een link waaruit blijkt dat voor andere taken geen verplicht rooster wordt opgelegd.
Zo was er in mijn vereniging alleen een verplicht rooster (voor leden, niet voor ouders van leden) voor het enigszins schoonhouden van de speelzaal. Voor de bar hadden we vrijwilligers. Expres, want gelegenheidsbarmensen ontberen routine en dat kost je omzet.
Miriam: "Dat stond er niet bij en bovendien gaat dit draadje juist wel over de bar."
Nee, dit draadje gaat niet over de bar. Dit draadje gaat over een voetballertje dat geschorst is omdat zijn ouders geen bardienst kunnen draaien, en hoe vreemd dat is.
Verder gaat het over andere bezigheden waarvoor ouders gevraagd worden, en hoeveel verschillen daarin zitten tussen verenigingen, in de mate van verplichting ook. Vooral.
Jij hebt het over de bar. Wij niet.

Hapse boys en verschoven doelpalen

Krin:'Geef jij maar een link waaruit blijkt dat voor andere taken geen verplicht rooster wordt opgelegd. "
Die vind je al in dit draadje. De betreffende voetbalclub (Hapse boys) heeft een verplicht rooster voor bardiensten. Niks voor overige diensten.
Krin:"Dit draadje gaat over een voetballertje dat geschorst is omdat zijn ouders geen bardienst kunnen draaien, en hoe vreemd dat is. "
Zijn we het toch eens. Heel vreemd dat een voetbalclub een jongetje schorst, zeker als het om bardienst gaat. Als het nou om iets belangwekkends zou gaan....
Krin:"Verder gaat het over andere bezigheden waarvoor ouders gevraagd worden, en hoeveel verschillen daarin zitten tussen verenigingen, in de mate van verplichting ook. Vooral."
Dan heb je geruisloos de doelpalen verschoven. Ik niet.
Groet,
Miriam Lavell

Is goed, miriam

Blijf jij maar tussen jouw doelpalen staan, dan. Ik geloof dat ik de discussie toch anders heb gelezen dan jij.

Ondertussen...

Héb je een link van een club die voor andere taken een verplicht rooster oplegt?
Dat zou werkelijk waar mijn beeld van het sportverenigingsleven een stuk zonniger kleuren. "Ha, eindelijk gaat het over de sport!"
Groet,
Miriam Lavell

Hier is de link waar je om vraagt miriam

http://www.mhc-bommelerwaard.nl/content.asp?id=609

Ouders van mini's zijn verplicht volgens een rooster 2e spelleider te zijn (= 2e scheidsrechter voor jonge kinderen). Zelfs de sancties staan erbij.

Dit is overigens niet de club van mijn kinderen.

Tranen schieten mij te kort

Dank, Annet en P. En geen woord over een bar!
Groet,
Miriam Lavell

Inderdaad, geen woord over een bar

Kunnen we dan nu weer hebben over verplichtingen door een club in plaats van over de nut/noodzaak van een bar?

Ach p

Wij weten toch allemaal dat er allerlei dingen verwacht worden van ouders. Ik noemde eerder al rijbeurten, shirts wassen, fluiten. En bij anderen werd tijdwaarneming (basketbal) en punten bij houden (Tennis) al genoemd. De enige die het ontgaan is, is Miriam. Die bijt zich vast op een BAR.

Boeiend

Annet:"Kunnen we dan nu weer hebben over verplichtingen door een club in plaats van over de nut/noodzaak van een bar?"
Ik weet niet wie 'we' zijn en wie het daarover wil hebben. Het loopt geen storm op dit onderwerp. Je kunt er ook kort en helder over zijn: Verenigingen zijn bevoegd de leden tot het uitvoeren van taken te verplichten. Dat kan van alles zijn, ook taken die niks met de doelstelling van de vereniging te maken hebben.
Lid worden = meedoen, bezwaar hebben = niet lid worden of opzeggen.
Maar zo bont is het meestal niet. Verenigingen hebben een doelstelling en leden beslissen daarover meestal binnen dat kader. Ik vond jouw voorbeeld van verplichte begeleiding bij de mini's heel goed: er ontstaat een probleem, de vereniging beslist dat de ouders van de kinderen bij toerbeurt het spel moeten begeleiden.
Goed idee en dicht bij de doelstelling én bij het directe belang van de leden (die mini's).
Dat dat voor sommige ouders kan betekenen dat hun kind geen lid kan zijn (ze kunnen niet), is een redelijk neveneffect. Het alternatief, een professional huren, kost extra geld en dat is ook een belemmering om mee te kunnen doen.
Je kunt op dezelfde manier voor alle taken een balans opmaken. Dekt het de lading, gaat het ergens over, betekent het wat?
Niet dat die mening ook maar íets afdoet aan het basisprincipe: de wil van de vereniging is wet en wat is opgelegd dient uitgevoerd, mogelijk op straffe van.... wat het maar is. Wie niet wil wordt geen lid of meldt zich af.
Maar dat betekent dat weer dat je van élk bezwaar kunt beweren dat dat getuigt van een gebrek aan betrokkenheid met je eigen kinderen en de sport.
Sommige taken gaan helemaal niet over de kinderen en de sport. En ze leveren zelfs nauwelijks wat op voor de vereniging.
Het is niet uitgesloten dat die taak uit laten voeren door een professional (een 16+er zoals je ze ook achter de supermarktassa vindt), ruimte schept om de ouders 3 tot 6 uur per jaar andere taken uit te laten voeren die veeeeel meer opleveren of besparen en bovendien veel dichter bij de doelstelling en het belang van de kinderen ligt.
Wat opvalt is dat dat kennelijk slecht te bespreken is. Bij de club waar dit draadje mee begon (die ouders hebben zich bereid getoond om iets anders te doen), maar ook in dit draadje.
Boeiend.
Groet,
Miriam Lavell

Spel

P "Waarom denk je dat tijdwaarnemen wel nuttig en in het belang is voor dat kind? "
Omdat het spel niet gespeeld kan worden zonder.
Groet,
Miriam Lavell

Ik vind het best

P, verschil van mening kennelijk. Het spel hoeft niet zo serieus (niet zo precieze tijdwaarneming), als het maar gezellig is (bar/kantine).
P:"Verder vind ik dat tijdwaarnemen zo officieel onnodig bij die kleintjes. "
Wie doet het bij de groten? Iemand van de bond, waarvoor betaald moet worden? Ik zie een taak die wat op kan leveren!
Groet,
Miriam Lavell

Au revoir

Ik ga op reis. Ben volgend jaar (jan 2012) weer op mijn honk. Tussendoor misschien nog even contact, als ik me niet in kan houden.
Veel plezier met het spel en de knikkers.
Groet,
Miriam Lavell

Drommels

Een clubhuis is een ontvangstruimte en een ruimte om gezellig bij elkaar te komen. Dit staat inderdaad los van de sport. Het hoort wel bij de club. De club is meer dan de sport alleen.
Het niet nodig zijn voor de sport betekent daarom niet dat het wel geschrapt kan worden. Mensen vinden het leuk en gezellig in het clubhuis, dat geldt ook voor kinderen.
Bij een toernooi krijgen alle kinderen gewoon een lunchpakketje mee. Gelukkig zorgt de organisatie vaak ook voor iets extra's zoals een hotdog of een pannenkoek.
En ja, er zijn ook kinderen die een vette hap mogen kopen in het clubhuis bij een thuis of uitwedstrijd. Nou en! Waarom zouden we dat moeten veranderen? Je gaat de McDonalds toch ook niet verbieden omdat fastfood slecht is.
Alle clubs hebben tradities van vroeger uit. En bij voetbal/hockey/andere sporten is dat blijkbaar het hebben van een clubhuis met veel voorzieningen. Dat kost geld en levert geld op. De afweging ligt bij het bestuur. Daar kan ik me echt niet druk om maken.

Over 1,5 week heeft mijn jongste kerstbuffet op school. We mogen hem brengen en 45 minuten later weer ophalen. Omdat er best een aantal ouders zijn die niet om de hoek wonen, heeft school koffie/thee en wat lekkers geregeld tijdens de wachttijd.
Nodig? Nee natuurlijk niet. We komen net van huis, kunnen best 45 minuten zonder eten en drinken. Een droge warme plek is toch voldoende.
Gelukkig is de school gastvrij en levert extra voorzieningen die niets te maken hebben met het kerstbuffet, onderwijsniveau, etc. Maar wel heel prettig en gezellig. En ja, het gaat vast ten koste van de ouderbijdrage dus alle ouders betalen mee, ook de ouders die wel om de hoek wonen.