Veilig Thuis, hulp

voorspelbaar

Blijkbaar is de behoefte groot om aan te tonen dat Liza de dwingende inmenging, ik zal het maar geen 'ingrijpen' noemen, er is geen maatregel al is er drang waar zij de consequenties van draagt, dat Liza dit dus aan haar zelf te wijten heeft.
Voorspelbaar.
Geen mens die zijn kinderen niet mishandelt verdient de inmeging van deze dreigende instantie, die teveel macht heeft om bij onbegrip of gebrek aan medewerking tot ernstige maatregelen kan overgaan, en voorlopig Liza al onder de duim houdt tot een paar volgende afspraken.

Target krijgt gelijk

Vader kan mogelijk een zaak aanspannen wegens kinderontvoering. Lisa, een kind is geen eigendom van de moeder! Je vergist je!

Tsjor

Sneu Lente

We gaan nooit weten of het aan de ingreep van VT te wijten is dat Liza niet meer terugwil omdat ze niet de rest van de jeugd van haar kind in de ondervonden angst voor dwang en vernedering wil leven.
Hier is het hele gezin slachtoffer. Niet alleen vader.

annej

Zelfs met jouw in mijn ogen tunnelvisie over VT kun je uit de berichten van Lisa toch wel snappen dat ze Nederland vreselijk vindt en hier uberhaupt helemaal niet wil wonen? En dat de relatie met de vader ook al lang niet meer goed was? Ik hoop dat ze een goed leven in Letland krijgt, nooit meer in Nederland komt wonen en de vader toch een kans geeft een band met zijn dochter op te bouwen. Ik denk dat het hele gebeuren met VT eigenlijk koren op de molen was voor Lisa, een rechtvaardiging voor zichzelf om te vertrekken naar Letland.

Tja Knor

Je snapt toch wel dat als iemand al moeite heeft om vertrouwd te raken met Nederland dat je ze een zetje richting thuisland geeft als je ze gaat bedreigen met 'jeugdhulpverlening'.
Wie weet was het anders ook zo gelopen, maar dat ga je nu niet weten. En Liza kan altijd nog besluiten terug te gaan, maar dat zou ik in haar situatie ook niet makkelijk meer kunnen beslissen.
Je hebt geen idee hoe vernederd en bedreigd je je voelt als alles wat jijzelf belangrijk vind en de moeite waard als 'zorgsignaal' jou met je kind in ernstige problemen kan brengen.
Dat voelt echt niet veilig.
Pas nu mijn kinderen boven de 18 zijn begint de onveiligheid wat van mij af te vloeien.

Dat is een van de problemen AnneJ

jij projecteert jouw ervaringen op andere verhalen. Alles draait om jouw verhaal. Ondertussen ben jij degene die er 'ingrijpen' bedreiging' en nog erger van maakt. Ja, het is schrikken als je bevraagd wordt. Ik vond het ook schrikken toen ze op de EHBO meer aandacht besteedden aan de vraag hoe het gekomen was dat mijn dochter viel, in plaats van aan mijn dochter. Ik heb jeugdzorg de periode dat jeugdzorg zich met mijn leven en mijn pleegdochter bemoeide ook als heel heftig ervaren. Maar ik snap dat het gevraagd wordt (EHBO) en ik snapte zelfs dat ze dachten dat ze mijn pleegdochter moesten 'redden'. Ik heb alleen een heel andere strategie gekozen: ik ben rustig gebleven, heb antwoord gegeven op de vragen, heb informatie gegeven over mijn pleegdochter en heb gewacht tot dat alles landden. Daarna was er alleen maar medewerking, zowel voor mijn dochter als voor mijn pleegdochter (en ons).
Naast al jouw linkjes kun je ook heel veel linkjes zetten van kinderen die lichamelijk of geestelijk echt te lijden hebben onder ouders, die het allemaal goed bedoelen. Het lijkt me heel erg lastig om objectieve normen vast te stellen op basis waarvan je kunt bepalen wat er aan de hand is, zeker als je daar niet naar zou mogen vragen of geen onderzoek naar mag doen. Ik denk echt dat je van ouders transparantie mag vragen. Er is namelijk niemand anders die voor de kinderen op kan komen als dat nodig is. en je kunt niet weten of het nodig is als je niets mag vragen. Onveiligheid voor ouders? Jawel, zeker wel. Maar ouders hebben dan ook de zorg voor iets dat bijzonder kwetsbaar is. Ouders moeten die spanning kunnen dragen en daarmee om kunnen gaan. Juist als zij hun kinderen willen beschermen.

Tsjor

Collateral damage Tsjor

Daar ben ik het dus niet mee eens. Ik vind deze vorm van zorg voor kinderen en gezinnen schadelijk en onverdraaglijk. Bovendien wordt er geen kind minder door mishandeld dus je bereikt ook je doel niet. Terwijl je een onnoemelijk aantal gezinnen schade aandoet en gezinnen vernield.
Er is niets mis met zorg voor kwetsbare gezinnen maar er is wel wat mis met de meldcultuur die ouders vleugellam en rechteloos maakt en hulp juist veel moeilijker bereikbaar. Omdat er 'kindermishandeling' voor komt te staan als je zelf om hulp vraagt. Dat kan niet waar zijn.
Het is gewoon noodzakelijk dat je je kinderen beschermd tegen de overheid en dat is toch geen manier van doen.

Fan Tsjor

Het gebeurt vaker. Ouders die zelf slachtoffer zijn geweest van jeugdzorg worden fans. En gaan zelf melden of zelfs voor jeugdzorg werken want ze hebben er ervaring en kennis door opgedaan. En het salaris is leuk.
En dan heb je gelijk dat grote gat in je rechtsgevoel opgevuld. Ergens was het toch wel goed dus de wereld is weer oke.

Suggestief (ot)

. Fan van VT voor een leuk salaris en zelf gaan melden? Daarmee wals je over de ervaringen van andere ouders, puur omdat ze er een andere kijk op hebben. Dat vind ik laag.
Het woordje 'vaker' ( dus niet iedereen,), beschermt je niet tegen de suggestiie dat de mensen die je tegengas geven potentiële melders of VT-ers zijn omdat het ook leuk betaalt.
.
Met post# 550 ga je, naar mijn mening, echt de mist in.

op zoek voor journalist

Denk, dat op bepaalde manier zijn jullie allemaal gelijk.
Bepaalde manier is opvoeding in het algemeen een projectie.
Of een vormgeving van een projectie van bepaalde sociale groep.
Of een subgroep.

Stappen genomen om in Letland journalist vinden die over onze geval in Letse media een waarschuwing-verhaal te schrijven.

Ook had 9 pagina lange bezwaar-brief geschrijven, en Veilig Thuis opgestuurd. Daarin vraag ik verandering van afluitbrief op bepaalde punten waar het opvoeding van kind zwaar misinterpreteerd is geweest. Alle punten zijn tot alle diepte geanaliseerd en uitgebreed heb daarin ook beschrijven, wat zijn mijn/onze principes van veilige opvoeding.

Het Letse artikel, als nodig, kan dat ook zelf publiceren.
Met nederlandse uitgave te vinden degene zou interesse hebben in zon bizare verhaal... nog op zoek.

Mijn man is zeer gestrest, zeer verdrieting en zelfs het skype relatie lukt niet meer. We zitten daar voor de kameras maar praten over principiele dingen. Hij slaat nog steeds: "Geen bezwaar maken, je maak toch geen bezwaar tegen de ambtenaar..." en ik ben toch nu in afstand... dus ik ga dat toch doen. Ze kunnen ons van afstand niet meer lastig vallen.

Dat nog dat had van Veilig Thuis gevraagd, als ooit VT ambtenaren ons willen bezoeken, dat het zou op aanwezigheid van Letse ambtenaar zijn. Iemand of van embassade (iemand degene voor letse burgers voor staat) of iemand van Letse kinderbeshcerming (staat voor letse kinderen.) Zeer vreemd dat Veilig Thuis deze optie zelf heb niet aangeboden.

Ga ook KOG contact nemen en vragen, of ze willen bij onze geval als noodzakkelijk een bemiddelaar zijn.

Wat wil je Liza?

Wil je erkenning dat VT hier fout bezig is? Dat ga je niet krijgen. Hoewel ik het toejuich dat je de discussie aangaat.
Je zou hier hooguit kunnen bepleiten dat de bemoeienis nu ophoudt omdat er geen gronden zijn om je te blijven volgen en het legt een veel te grote druk op je gezin. Het gaat VT niet aan om te controleren of je kind wel naar een peuterspeelzaal gaat of de vaccinaties verder wel goed krijgt.
Er is geen reden om jou gezin te blijven volgen. Ze geven er ook geen reden bij en dan moet het gewoon ophouden.

de mist in

Flanagan, ik vind dat jij ook de mist ingaat door Liza's berichten op dit forum te tellen en daar conclusies aan te verbinden, niet netjes.

Tsjor, die transparantie ga je nevernooit niet krijgen. Er zijn nu eenmaal veel mensen die daar niet voor open staan. Door het willen afdwingen ervan krijg je volgens mij juist minder transparantie dan meer.
Bovendien is het de vraag wát je 'test'. (onderzoekt) Test je heuse opvoedkwaliteiten of slechts sociale vaardigheden.

Ik vind het ook onkies om niét uit te gaan van Liza's verhaal. In principe doen we dat altijd op dit forum, wat kunnen we anders? Er is een verschil tussen rekening houden met beleving van ts en twijfelen aan waarheidsgehalte van verhalen.

En ik vind het ook jammer dat AnneJ zo aangevallen wordt steeds wb haar stokpaardjes. Ja, die heeft ze. Maar hebben we die niet allemaal? Bij jou Tsjor bespeur ik een rode draad van iets pro man, ik lees ook ook wel wat nationalistische sentimenten in dit draadje. Liza mag vooral ook niet aan onze cultuur komen.

En als laatste jammer dat er niet wat minder compassie is naar Liza toe, valt me echt tegen. De mensen die wel compassie tonen worden bij voorbaat afgebrand. Het kan best dat ze slechte keuzes maakt (kan ik onvoldoende over oordelen) maar mijn idee is toch dat er naar haar toe veel feller wordt gereageerd dan naar andere miskleumende forummers. (wie zonder zonde is etc)

Te ver inderdaad Flanagan

Ik snap gewoon niet dat iemand die zelf met deze organisaties op zo'n schadelijke manier in aanraking is gekomen, altijd waardevolle genuanceerde bijdragen levert, dat nog kan goedpraten ook.
En dan is dit wat ik probeer te begrijpen dat ik zie dat mensen er dan hun eigen beroep van maken of op andere manieren het bestaan van zon organisatie gaan gebruiken. Behalve dan als advocaat denk ik dat je er weinig mee kunt zonder ingezogen te worden.

mislukking om bezwaar op te sturen

Het lukt niet om onze VT ambtenaar te berikenen om mijn bezwaar door te sturen. Ik krijg ook geen verklaring teug dat VT algemene mailadres heb van me iet gekrijgen. De persoonlijke email van VT ambtenaar degene bij ons was, geef door dat ambtenaar niet aanwezig is.

"Beste L. Ik ben voor langere tijd afwezig. U kunt contact opnemen met het secretariaat. Bereikbaar onder: 088-3083636. Met vriendelijke groet, Veelzorgenmaken, Maatschappelijk Werker VeiligThuis".

Ik ga het bezwaar schrijfelijk op sturen...
Op zoek voor mogelijke 3de partij die zou kunnen aanwezig zijn, als ooit in Nederland zou moeten deze ambtenaar in onze huis komen zoals hij beloofde...

aan Anne J

advokaat... zou het doen... op laatste instantie. Neem aan dat advocaat geld kost. Het minst 500 eur? Ga dat doen pas na september, wanner het volgende afgesproken tijd is voor volgende VT thuisbezoek. Alweer, ik heb geen juridisch opleiding maar kan echt niet begrepen, hoe kunnen ze een afluitbrief (vol van onwaar/halfvaar of misleidende info maar nogal afsluit) geven en daarna nog vrijheid nemen om ons te blijven volgen... Hoe kan iets over zijn pas na over, of doei pas na doei... Ook, had echt heel rustig het afsluitbrief doorgenomen, zin bij zin. Ook mezelf afgevraagd, of hij toevallig gelijk heeft. En helaas vond daar veel grootzinnige beoordelingen, helaas echt niet klopte.

volle versie van bezwaar

gaat naar VT met gewone post. Mail blijkt niet te functioneren.

https://vng.nl/files/vng/20141107_vng_model_handelingsprotocol_veilig_thuis.pdf

Bezwaar 3.4.2017 196655

Voor Veilig Thuis

We hebben het afsluitbrief van stichting Veilig Thuis gekrijgen. Datum. 13.03.2017

Het brief is geformeerd op basis van afluitbrief en document Handelingsprotocol Veilig Thuis, wat stelt dat ouders of een van de ouders een bezwaar mogen geven.
https://vng.nl/files/vng/20141107_vng_model_handelingsprotocol_veilig_thuis.pdf

Het gaat over ongeluk wat vond plaats op en was gemeld door medewerker van ambulance ca. 21.00, 20.11.1916

Deze brief is beschrijven door ik, moeder van M. Dochter, pas na langere nadenkingstijd. Met wens, dat deze punten zou in afluitbrief formulering in rekening genomen en veranderd worden. (Het minst 3 directe misleidingen wat in afluitbrief had gevonden.)

Deze bezwaar bevat 15 punten. Het is 9 paginas lang. Elk punt is gedetailleerd uitgebereid geargumenteerd.

Hierbij is ook een andere brief, een aanvraag voor Veilig Thuis, wat betreft verdere procedures van Veilig Thuis, bij onze gezin. Omdat ik en mijn dochter zijn estlanders, vind ik, dat het zou best voor ons zijn, als bij volgende ontmoetingen met Veilig Thuis, een 3de partij aanwezig zou zijn. Representator van overheid, iemand degene beschermt interesse van estse burgers in buiterland of representator van Letse Unie van Kinderveiligheid.www.lastekaitseliit.ee Kan zelf de contacten van 3-de partij opzoeken, ze uitleggen, waarom zijn aanwezigheid is gewenst. Als jullie hebben voorkeur contactpersoon, aub. Het liefst zou bij onze volgende afspraak iemand aanwezig hebben van letse embassade. Ze zijn het meest direct betrokken bij leven van estse burgers in Nederland. Het aanvraag is serieus en ik doe mijn best om specialisten op deze ontmoeting te krijgen. Ook doe mijn best dat onze verhaal zou gepubliceerd worden in Letse media. ( Als een leerzame levensverhaal over estlander degene eigene kind in Nederland wil opvoeden.) Momenteel nogsteeds in communicatie met journalisten in hoop dat iets ook in een artikel word gemaakt. Hopelijk nemen ze gauw contact op.

Begin van het bezwaar:

Korte beschrijving, over waarom Veilig Thuis bij ons was gekomen:
We had thuis een kleine vles met medicijn kaaliumpermanganaat, wat door producent van deze medicijn was niet goed gepakt. (Alle medicijnen voor buitengebruik moeten van EU wetgeving en wetgeving van verpakkingen van medicijnen kinderveilig afgesloten zijn met speciale deksel. Deze medicijn had dat niet. Dat had een dunne deksel wat kwam open met eerste beweging wat kind naar richting deksel deed.) Het ongeluk was niet te voorkomen (het was in een grotere postpak wat was net opengemaakt, ik had wel in dat postpak gekijken maar deze kleine vles niet gezien. Kind vond het dus en kreeg open en de spul viel uit. Het was ons onduidelijk of zij heeft dat geslikt. Daarom had we ook haar mond gespoeld en naar ambulance gebeld.)

Met volgende 15 punten zie ik als een ouder een grote tekorten en misleidingen in het afluitbrief.

Ik vind het brief zeer verontrustend. Het bevat onvaarheiden, halve-onvaarheiden. “Lopen rond hete pap.” Voor interesse van deze onderzoek schreef ik nu hieronder uit punten wat niet waar of kwetsbaar zijn. Ik neem volledige verantwoordelikheid voor hier beschrijven, verklaar dat het is waarheid. En wens van harte dat deze veranderingen zou gemaakt worden in interesse van dat onderzoek.

Het verontrustende afsluit, redenen daarvoor: Het beschreef ons als een stelletje asocialen, niet als 2 volvassenen mensen degene van harte werken om gezin op te bouwen, 2017, in het drukste deel van Europa, onder economische drukte waarin zzp-ers brood verdienen, kansarme woningmarkt waar niets te krijgen valt. Ook bevat brief geeft geen herkenning, dat het ons is gelukt om leuke kind te opvoeden en dat we kompromissen zoeken en vinden en met oplossingen op komen, niet een gezin is waar niemand niks doet of niemand niks wil, kind is blij, gezond en ontwikkelt in gewenste tempo. Tegenovergestelde, mij als een moeder van Anna is beschrijven op een manier waarvan te lezen valt dat we ook in de toekomst als een “smakkelijke onderzoeken” en “verbeteringstrajecten” vallen te zijn.

Om onze verontrust over dat Veilig Thuis onderzoek te delen en zeker zijn dat het niet een classieke discriminatiegeval van nederland wonende oosblokkers zou worden, heb ik een openbare blog geopend, waar ik deze onderzoek van Veilig Thuis beschreef hoe dat voor mij als een moeder over komt. Daar zijn ook alle documenten gepubliceerd wat voor mij nu beschikbaar zijn over onze geval. Het staat in een openbare ouders forum onder het thema “algemene ouderschap.“ https://www.ouders.nl/forum/algemeen-ouderschap/veilig-thuis-hulp

2 concreten nietwaarheiden wat in afsluitbrief voorkomen:

1. Het afluitbrief stelt niet duidelijk dat afwezigheid kinderveilig verpakking bij medicijn het veroorzaakt van ongeluk was. Niet sloordigheid van ouder(s).

Het afwezigheid van kinderveilig verpakking was niet te volgen omdat ouders wist niet dat het vles wat kind open kreeg, bestond. Het was net gekomen met pakket. Het was klein. Het was niet te zien. Bij doorzoeken van de post-doos voor ik de doos voor kind gaf, had ik dat niet ondekt.

elementare maatregel is en totaal afhankelijk is van medicijnproducent, niet een ouder. Deze plicht om vlessen kinderveilig af te sluiten is juist bedoeld om zon situaties en ongelukken te voorkomen.
Bestaat er een EU vetgeving om ouders in zon situaties te beschermen? Ja.
http://www.childsafetyeurope.org/publications/info/child-safety-regulations-standards.pdf
Het word ook gecontroleerd door landelijke verpakkingsstandaarden. In principe mag in EU geen medicijn verkocht worden voor innerlijke gebruik, zonder dat daar een kindeeverilige deksel op staat. Bij deze geval, was het er niet.

Bijvoorbeeld Engelse pagina van overheid stelt duidelijk, dat deze maatregel is serieus genomen zelfs op niveau van landelijke overheiden: Deze maatregel is bedoeld om ouders beschermen op gevallen van ongelukken en tegen ongelukken. https://www.gov.uk/guidance/medicines-packaging-labelling-and-patient-information-leaflets

We wonen in het eeuw van producten en verpakkingen. Het is een ouder(s) mogelijk om eigene kind op elk staap van haar leven beschermen tegen onbekende verpakkingen en vlessen. Maar met behulp van veiligheidsmaatregelen van medicijnfabrikanten. Als elk verpakkingsproducent gaat eigene vlessen en blikken verpakken hoe ze willen en niet hoe dat moet, krijgen we zon situaties. Ik als een ouder ben dat betreft hulpeloos en van eigene kant heb het beste mogelijk gedaan om situatie te voorkomen en achterraf om verkiftiging van onze dochter te voorkomen. (Doos was doorgezocht voor gevaren voor ik dat kind gaf, achteraf, meteen was het mond van kind afgespoeld en meteen was proffesionele hulp geroepen om te onderzoeken of te geval zorgwekkend is of niet.)

”Childproof packaging” is een verplichte onderdeel in verpakkingsindustrie. Bij ons geval, deze vet was overtreden. Het kinderweilig verpakking bestond er niet. Het was onverwacht.

Er bestaan duidelijke maatregelen en normen voor verpakkingsindustrie, overtreden levert straffen. Juridisch gezien mogen we de producent van verpakking wat heeft onze ongeluk veroorzaakt een rechtzaak leveren. Deze fout van verpakking heeft ons deze verzoek van ambulance veroorzaakt. Verder melding van Veilig Thuis, wat duurde maanden en word verwolgd met het feit dat we blijven achter vervolging. Deze verpakkingsfout heeft ons duidelijke economische en morele schade geleverd. Als noodzakkelijk begin ik, moeder van Anna de schuldeis tegen verpakkingsproducent van deze medicijn.
(We hebben nog steeds bewijs, het vles van het kaaliumbermanganaat bewaard, met verkoopbon daarbij is ook achteraf gevonden.)

NB!
Het afluitbrief van Veilig Thuis impliceert dat ongeluk vond plaats door onoplettendheid van mij, moeder van onze dochter. (Citaat van afluitbrief: “Het pakket was in kinderkamer verplaatst vanwege ruimtegebrek.”) Het werd in kinderkamer verplaatst niet door ruimtegebrek maar met het beste bedoeling dat kind kan met inhoud van pakket spelen. En was niet van ons verwacht dat daar nog voor ons onbekende kleine vles met medicijn ergens binnen lingt tussen kleine pastic zakjes. Ik had voor ik de doos kind gaf te spelen dat nog gecontroleerd maar schijnlijk was de vles te klein of goed verborgen tussen plastic. Dus niet gevonden.

Het afsluitbrief geef niet duidelijk door dat de ongeluk ongeluk was, laat de lezer vrije interpretatieruimte.

Verdere halve-waarheiden- misleidende beschrijvingen- nietwaarheiden:
waarop zou graag bezwaar maken. Het inspectie van Veilig Thuis heeft deze punten ontdekt, wel ons gevraagd, waarom hebben we zon oplossing in thuis in gebruik genomen. (Wonen in een piepkleine appartement, we hebben erg veel moeten aanpassen, veel onze oplossingen zijn bedacht om beter leven regelen in het huis, met alle ogen op kinderweiligheid.) In het brief van VT zijn ze juist beschrijven zo dat het duidelijk is dat ze onze levensgewoontes niet hebben begrepen. Het zijn misinterpretatie. Om echt weten, hoe voelt om kind opvoeden in een kleine appartement, moet komissie bij ons het minst 2 dagen besteden en goed observeren. Met half uur onderzoek hebben ze rij opvattingen gedaan wat niet kloppen.

Het problematiek van te korte onderzoek van VT.
Als VT zou echt een overzicht willen over hun leven zou ze ons filmcameras op muren zou tijdelijk moeten laten hangen en opname doen. Deze onderzoek is te oppervlakkig om beeld te geven. Het uitkomst... verwarrend. Nogal stijgt vragen, wat is dat een rare gezin.

Voorbeelden van misinterpretatie:

1.Ze merken op grond liggende speelgoed en hoog weggezet spullen en doen opvatting dat het een rommel is. Speelgoed ligt op grond omdat dat is met wat kind actief speelt. Spullen wat op bovenkanten van kasten staan, zijn daar van mijn man, hij is 2 meters en is gewend alles op hoge plekken te zetten.

2.Ook kan VT onderzoek niet het algemene dagritme van ons te beshcrijven. Hoe kan rapport zeggen: “Beide van ouders zijn dagelijks thuis.” Het klopt niet! Heb eigene beste gedaan om veel mogelijk buiten gaan met kind, in andere omgevingen te brengen. Mijn man ook, heeft vergaderingen soms van hun werk.

3.Ook andere aspecten.
Het leven in een kleine appartement loopt so, dat alles is compakt. Het huis is in activiteitcentrums verdeeld. Alles is altijd meteen pas na gebruik veggezet zo dat andere activiteitcentrum kan in gebruik genomen worden. Bijvoorbeeld we hebben geen mooie kindertafeltje in keuken. Maar dat betekent niet dat onze kind niet van tafel eet. Ik zet inklappbare tafeltje uit alleen als kind eet. Voor Veilig Thuis kan het over komen alsof onze kind nooit mooie maaltijden krijgt. Of als het is niet een lange rij van speelgoed te zien. Het is omdat we bewaren speelgoed in dozen en ik geef ze kind, stuk bij stuk. Het kan overkomen alsof kind weinig activiteiten kan beleven.

4. Ook met beoordeling van onze gedrag en beslissingnemingen. Etnische of culturele achtergrond. Het medewerker van VT weet niet waar is Letland, het land waar ik bij hoor, wie zijn estlanders, welk universiteit heb ik afgestudeerd, wat was mijn proefschrift of visie op opvoeden van mijn kind. Wat zijn mijn ambities, en het beest belangrijk, wat zijn algemene culturele verschillen tussen estlander en nederlander. Wat zijn mijn verwachtingen voor dienst van Ambulance, bijvoorbeeld. Het medewerker van VT weet niet bijvoorbeeld dat in Letland is het allenormaalste zaak, dat moeder bij een ongeluk, belt eigene kind een ambulance. Het MOET gebeuren. Bij elk geval. En het valt ambulance te beslissen of ze komen of niet. Maar moeder moet bellen en duidelijk vragen of daar hulp nodig is of niet. Het kind kan nog niet praten dus mens zonder medische opleiding zoals moeder kan zelf deze beslissing niet doen en bellen streng verwacht. Bij ons geval, hier in Nederland was het nogal zo dat ik had ambulance wel gebeld maar achteraf kreeg ik beschuldiging dat onze huis is niet schoon genoeg is. Of dat misschien heb ik een grap gemaakt. Ook heb nu gehoord dat in Nederland mag niet ambulance geroept worden als huis niet schoon is. Is het echt waar? Gaat het niet te ver?

Nog misleidende citaten:

5. “Moeder wil niet dat kind in eigene bed slaapt.” Het is zwaar misleidend. Ik zou blij zijn als in onze huis zou ruimte zijn voor mooie bed voor kind. In totaal vanaf haar geboorte hebben we ca. 10 verschillende opties geprobeerd voor slapen. Samen slapen, co slapen, op woonkamer, in kinderkamer, apart, samen, gedeeld. We zijn non/stop aan het uit proberen, wat is het best, werkt het, wat wil de kind. Het definitie van eigene bed schijnt volgens Veilig Thuis “een houten kast besteld van IKEA” te zijn. We kunnen de “houten kast, besteld van IKEA” niet in huis of het minst niet in kinderkamer hebben vanwege het feit dat de kamer zelf is als groot als standaarde kinderbed van IKEA. (Het is dus 120x80cm.) Als we zou dat daar in plaatsen, zou kind echt geen ruimte meer hebben! Het maat van de ruimte is 2m 3m. Daarom zijn we gekozen voor een oplossing, dat het bed word elk dag, voor elk slaaptijd in de kamer verplaatst. Maar tussentijd kan kind ruimte anders gebruiken. Voor spelen. (Naast het ruimte wat voor bed is bedoeld, staat daar ook de kleine kast in de kamer. Zelf gemaakte speelkast, gemaakt op maat voor de kind. Waar zij kan tafel gebruiken, waar hangen haar kleren, waarop staat speelgoed in rij.) Terwijl kind wakker is, gebruikt zij eigene kaast vaker, terwijl de bedtijd is, rol ik de matras-laag open en het wordt bed. Waarom gebruiken we schapen wollen dekens (6stuks, dik, van natuurlijke schapenwol, geen kunststof.) Daarop gaat nog 2 lagen van beddengoed. Het is geen spraken van een deken gegooide op grond, zoals kan uitgelezen worden van raport bij wens. Het wol ventileert beter dan syntetische schuim-matras. We hebben ook schuim-matras geprobeerd maar het gaat over een kleine kind die niet volledig zinderlijk is. Het is vanzelfsprekend dat als moeder heb gekozen de matras-oplossing wat goed te verschonen valt en wollen lagen zijn daarvoor beter dan IKEA-style schuim. Ook in kindervideos van Jeugdzorg en videos gemaakt van kinderdagverblijven heb ik gezien dat het nogal ook in Nederlandse zorgsysteem normaal is, als kinderen niet te hoog van grond slapen. Het is niet verplichting dat bed moet 30cm van grond zijn. Bij onze geval, als ik zou bed verhogen, zou het elkdaagse risicos leveren dat kind kan vallen of zelf af slaan. (Volgdende mogelijke ongelukbron wat we niet wensen.) Over samen slapen met kind. Ik slaap inderdaad in hetselfde ruimte met kind. Het alternatief zou zijn dat ik slaap in een slaapkamer, 2 kamers verder. Als het zou geval zijn, zou we elk dag om 5 uur of 7 uur beide, ik maar dan ook mijn man wakker moeten worden op een moment wanneer kind iets van mij wil. Dank voor het feit, dat ik in hetselfde ruimte slaap als kind, kan mijn man normale slaapritme blijven houden en blijven werk doen, een goede werk leveren, inkomst hebben.
We hebben bewust gekozen dat ik volg de dag en slaapritmes van onze kind en man kan eigene ritme behouden omdat so lukt hun beter te werken. Hij moet elk dag op tijd beginnen en al vroeg s ochtens zeer productief zijn. Dus nachtrust is hun erg belangrijk. (Kortom, het slapen in hetselfde ruimte waar de kind is, was voor ons een beslissing waardoor mijn man kan beter werkdag beginnen, kind kan me beter bereikenen zonder dat zij hele huis wakker maak en mij een plicht om in piepkleine woonruimtes een compromissen bedenken wat zou iedereen tevreden stellen.) Ook zou het vanzelfsprekend een optie zijn om in dat ruimte toch IKEA houten bed te verplaatsen, zoals Veilig Thuis controle zou verwachten. Wel zou we dan Veilig Thuis tevreden stellen... maar onze kind zou het ruimte verliezen wat zij nu kan gebruiken voor spelen. Het ruimte geef haar gevoel van thuis. Het is haar eigene plek. Haar eigene spullen liggen haar en haar eigene spelletjes. Als ik deze ruimte beperk op 1 meter 20cm... word het kwetsbaar, of zij in deze hok echt kan meer voelen dat het genietbaar is om tijd te besteden. Juist dankvoor verplaatsbare bed is momenteel de vloerruimte voor haar maximaal vrij gemaakt om deze korte metertjes maximaal te kunnen gebruiken. Niet vanwege mijn “passie om samen slapen met kind” als pro ongeluk iemand kan van het raport van Veilig Thuis uit lezen.

6. “De vaccinaties van D.Ochter zijn niet geheel op orde.” Het zin van conclusie van Veilig Thuis is misleidend. Wat betekend “geheel op orde?” Wat is dat een definitie. Wat is definitie “Op orde?” Het pagina van Rijksvaccinaties stelt dat vaccineren vrijwillig is. Hoe kan vaccineren op eigene tempo dan “niet op orde” zijn? Nederlandse Vaccinaties zijn gecontroleerd door DVP.
Dienst Vaccinvoorziening en Preventieprogramma's - RIVM
Ik heb persoonlijk met ze in contact gekomen en met ambtenaar besproken.
Zij heeft verklaard dat individuele keuzes in vaccinatietraject, “dat mag”, op onze geval we hebben ook afgesproken op welk manier en wat is onze individuele programma.
Het contact van ambtenaar degene de dossier van onze dochter bij houdt:
Chantal Henderiks
RIVM DVP West Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu
Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
T 088-6788930
F 079-3315047

Vogens verklaring van het medewerker hebben we niks fout gedaan. (Heb daar op 5de januari speciaal gebeld om daar zeker te zijn, om latere beschuldigingen te voorkomen.)
“Mensen van het land mogen vaccinatieprogramma volgens individuele behoeftes kiezen maar is goed als het word bij gehouden”. Onze
vaccinatieprogramma is niet uit het lucht gehaald. Het is gemaakt op basis van informatie, beschikbaar gemaakt door stichting Niet kritisch Prikken en gelezen literatuur. “Georkestreerd” door M de Mac, homeopaat. Doorgevoerd door huisarts Bart Jansen. Anna-s vaccinaties heb ik al zelf van aphotheka, voor eigene geld, zonder geen steun uitgekocht, ze staan in de koelkast bij de huisarts. Het medewerker van DVP verklaarde ook dat we mogen niet beschuldigd worden in overtredingen of sloordigheid. Ze zijn bewust van onze keuze om individuele vaccinatieprogramma te behouden en verder heb ik met ze contact voor geval iets zou in onze vaccinatieprogramma veranderen. Het ambtenaar die is onze contactpersoon van DVP is

Volgende misleidende aspecten van afsluit, niet in directe maar wel contextuele zin.
Wel storend omdat naar verre kand van waarheid richtten. Hebben te maken ook met een schreefstijl.

7. Het ongeluk is beschrijven als een vage geval wat waarschijnlijk is gebeurd door schuld/onoplettendheid van ouders. Ik, een moeder ben beschrijven als “bijna patologisch, overdrijven zorgvuldige tiep”. Het is niet bewardeerd dat ik als moeder een lange natuurlijke moederschap heb gekozen, kind krijgt biologische maaltijden en borstvoeding tot haar 2de levensjaar. Het lange borstvoeding word in het maatchaappij gestigmatiseerd en gezien als een afwijking. Thuisblijvende of van thuisblijvende moeder is gestigmatiseerd. Moederschapsverlof is kunstmatig kort gehouden zodat vrouwen zou vroeger kind achter gelaten en sneller gaan naar de verkvloer. Het pagina http://www.opvoedadvies.nl/werkgezin.htm verklaart: Nederland is een van de landen waar vrouwen veel te vroeg gaan werken en tegenwoordig is het normaal dat kind blijft thuis bij moeder. Voor vergelijking.

8. Problematiek van portreteren van onze gezin. Het geef lezer een beeld alsof onze gezin in het algemeen kwetsbaar is. Een risico geval. Iets wat “anders is”. Volgens sociale profileringssysteem van Jeugdzorg ben ik de buiterlander die niet goed is geworteld in het samenleving. (Een probleemgeval dus.) Mijn man is gecategoriseerd als 50 plusser. (Iemand die moet al in bejaardehuis zijn niet gezin hebben.)
Onze economische situatie is beschrijven als verontruststellend. “Armoedig.” Het is in afluitbrief verklaard dat ik als moeder duidelijk alternatieve opvoedingkeuzes heb gemaakt en dat is afgezien ook als iets waarop Veilig Thuis moet opletten. Destijds is niet duidelijk verklaard dat ik, de moeder niet Nederlander ben, dus is ook gewoon niet te wachten dat mijn opvoedingskeuzes zou keuzes zijn wat typisch Amsterdammer of Leidenaar maakt. Met onze culturele en reiligieuse achtergrond is geen amper rekening gehouden bij dat beoordeling.

9. Het problematiek van sociale profilatie van onze gezin: het afluitbrief geef lezer foute beeld, alsof kind een “typisch nederlandse kind is.” Zij kan dat niet zijn, omdat alweer, haar moeder is estlander en volgens het vet heeft zij estse nationaliteit. We zijn niet “typisch nederlanse gezin.” Maar we zijn ook niet “typisch buiterlands”. Het is 50-50. Mijn man is Limburgs, ik ben Ests maar uit een subcultultuur, we hebben in directe familienetwerk nog sterke invloeden van meer 3 culturen. Het is niet te verwachten dat we zou voor Veilig Thuis inspectie over komen als “gewone Nederlandse gezin.” Maar we willen niet gestigmatiseerd worden puur omdat onze afkomst of culturele keuzes voor inspecties of zorgwerkers kwetsbaar of onduidelijk lijken.

10. Mag Veilig Thuis alle mensen van alle verschillende achtergronden op hetselfde manier evalueren? Het is duidelijk gesteld dat O.Nze dochter lets is, zij heeft letse passpoort. Zij spreek ests met haar moeder. Zij communiceert ook dicht met estse verwanten en haar word ook in moedertaal literatuur voorgelezen en gezongen. Het zou duidelijk zijn dat het een multiculturele familie is. Het afluitbrief en het onderzoek neemt niet in rekening dat het onderzoekende niet Nederlandse nationaliteit heeft en de andere vetsysteem ook bij houdt. Onze kind heeft Letse nationaliteit. Het komt omdat ik, de moeder van de kind estse nationaliteit heb. Het afluitbrief impliceert dat ik als moeder niet snel genoeg ben geweest om pas na bevallen terug in het samenleving te stappen. Ook dat kind daar snel mogelijk moet in stappen. We volgen in dat betreft Letse vetgeving. In Letland duurt moederschapverlof voor 3 jaar (!) Het moederschapverlof is bij meeste gevallen daar betaald dus normaal en destijds heeft moeder ook gratis zorgzerzekering. Terug naar vergelijking: In Nederland is het afgezien als kwetsbaar en “niet normaal” als ik met mijn kind thuis blijf en borstvoeding geef terwijl kind zelfs niet 2 jaar oud is. Ook stelt Estse systeem geen plichting om kind vroeg mogelijk in kinderdag-verblijf-systeem te brengen. Mensen hebben daar recht om zelf bepalen waneer en in welk tempo begint kind met groepsactiviteitein. En zeker word het voor 3de levensjaar van het kind aan moeder toe gelaten. (Moeder kent de kind het best, het is juist de redenen waarom moeder tot 3de levensjaar thuis kan blijven om tempo van het ontwikkelingmogelikheiden van haar kind het best regisseren.) Het traditie van lange moederschapverlof wat ik volg, is in Letland zeer oud en in verband van sterke familienetwerk. Ook is daar geen Communicatie Bureau plicht. Het belangrijkste adviseuren bij opvoeden van kleine kinderen zijn verwanten. Moeder kest zelf, wie is haar dichtbijstaande adviseur. Daar is ook betrouwbare huisartsenpost en steungroeps.

11. Over armoedige omgeving. (Zoals VT afluitbrief onse gezinshoning samen heeft gevatten.) Het is wel een 1mens appartement. Waar nu onze gezin heeft begonnen. Maar klein van ruimte maakt wat daar in is minder waardevol.
Het meest voorwerpen in onze omgeving zijn of antiek of op grens om antiek te worden in komende 10 jaar of authentieke brocante. Originele designelementen wat of hebben hoge marktwaarde of zal dat krijgen in komende 10 jaar. (Iets om te beoordelen voor iemand met kennis van interieurgeschiedenis of literatuur. We hebben inderdaad
GEEN grote tv scherm of een grote auto voor de deur, wat zou impliceren dat we economisch verzekerd zijn. Maar het is onduidelijk, wat heeft dat te maken met veiligheid van onze dochter . Het klinkt ook vooral zorgwekkend en is misleidend. Als nodig kan Veilig Thuis laten zien mijn maandelijkse bankoverscchrift waarvan duidelijk is te zien, dat ik voor kinderactiviteiten en speelgoed van onze dochter, elk maand minimaal 200 euros per maand gebruik. Het zijn kaarten voor evenmenten en speelgoed. Wat is meestal goedselecteerde historisch brocante wat ik koop via Markplaats en antiek winkels. Of van groote speelgoedhandels. Het definitie “armoedig” van afsluitbrief impliceert meer ouders, die GEEN geld willen of kunnen besteden aan kind. Daar herken ik mezelf niet.
Het afwezigheid van grote tv scherm is onze opvoedingskeuze. We gebruiken schermen en speakers met maat en zorgen ook voor selectie van het inhoud. (We laten eigene kind alleen voor haar leeftijd passelijke content zien.)

12. Het beschrijving van onze rolverdeling in het huis was oncorrect.
Mijn man werkt, door de werkdage, gebuikt hij een deel van de woonkamer als een kantoor. Dat mag. Zzp-ers mogen zelfs de huur van eigene appartement af trekken voor werkruimte. Hij kan niet dichtbij gewenste werkruimte vinden. Het ligt dus niet aan hun. Het zorgen voor kind ligt aan mij. Het klopt. In Estland, zoals ik zei, is het vrijwel gewoon dat vrouw heeft taak om eerste 3 jaar van eigene kind zorgen en opvoeden. Het is ook een privilege. In afluitbrief van VT klinkt meer door alsof ik doe het omdat ik “gepassioneerd ben met onze dochter.” Vrouwen hebben voor eigene kinderen voor honderden jaren verzorgd. Het is geen afwijking. In traditionele culturen is het normaal. Ook beschreef VT mij als iemand degene echt alleen bezig is met kind. (Daar staat niet, dat ik leer nederlands, dat ik publiceer een grafisch journaal met zeer brede internationale netwerk, dat ik af en toe werk als een zzp-er illustrator. Terecht, niet wetend, dat deze text mij beschreef, zou denken dat afsluitbrief gaat over een imbecil, met halve hersen.

13.Taaldiscriminatie en communicatievoorkeur. Tijdens het bezoek van Veilig Thuis ambtenaren was duidelijk, dat ze graag met mijn man gecommuniseerde. Niet met mij.
Omdat mijn nederlands is gebrekkig en met herkenbare accent. Ook heb ik logopedische tekort en mijn r-letter klinkt raar. Nogal was het teleurstallend om te realiseren dat de comissie, degene bedoeld was om goed mogelijk uit te vinden hoe onze dochter, Anna groeit, communiceerde liever met mijn vloeiend nederlands sprekende man degene weinig met Anna heeft te maken dan met slecht uitgesproken nederlands pratende moeder degene dagen lang voor kind zorg.
Het was nogal verassend. Het werd voor VT vanaf begin duidelijk gemaakt, dat ik zorg voor de kind. Toch waren ca. 80 percent van vragen ingericht niet aan mij maar mijn man. (Ze had zelfs een verwachting dat ik ben degene die kind activiteit aanbied en rust hou zo dat ze kunnen rustig een besprek met mijn man vieren.) Is het echt normale werverdeling in zon onderzoeksituatie? Hoe mogelijk zou mijn man ze aantwoorden kunnen geven?
Kon niet goed in het besprek participeren omdat duidelijk was dat VT onderzoeker liever met mijn man praat dan met mij. Zo hoorde ik meerdere keer, hoe hij mijn man vragen stelt waarop hij echt niet antwoord weet of hij antwoord geef wat echt niet klopt omdat het niet een onderwerp is waarop hij bezig is geweest en over mijn taak gaat, niet een van hun.

14.Zeer zeer storend vond ik een stuk van afluitbrief: “Tijdens deze activiteiten mag Anna haar eigen gang gaan en krijgt ze alle vrijheid om te doen wat er in haar opkomt.” (Onder onderdeel: Opvoeding, verzorging). Waar concludeerd de VT ambtenaar dat ik kind alles laat doen wat zij wil? Ze had bij ons 2 keer geweest. Beide keer half uur. Dat was een tijd waar we beide, met man, moest hard met ze discusseren. Ze had een flinke vragenlijst, et we moest direct en snel veel antwoorden geven. Het was me tijdens deze 2 zeer intensieve interviews niet volledig ook aandacht voor kind geven. Beide keer bod ik voor deze tijd kind een activiteit aan, dus ook op aanwezigheid van Veilig Thuis specialist, vind zelf, gaf ik geen enkele manier toe, alsof kind alles mag doen, wat zij maar wil.
1 keer speelde zij destijds met spullen. 2de
keer keek zij jeugdzorg kinderliedjes van het laptop. Waarom vind ik deze zin zeer gevaarlijk, zeer misleidend en zeer kwetsbaar om onze gezinsrelatie te beshcrijven?
1. Het impliceert dat kind word niet genoet opgelet.
2. Het impliceert dat kind krijgt veel te veel vrijheid.
3. Het impliceert dat eigenlijk, als een moeder, heb ik geen duidelijke opvoedingsschema.
4. Het is ook teleurgestellend, omdat deel van de tijd van VT onderzoek, had ik ze verteld, hoe is onze speeltijd geregeld. Heb zeker niet ze gezegd, dat ik laat kind doen wat zij wil, of dat zij kan eigene gang gaan. Juist anders om, heb verteld, dat we maken een dagplan, een dag daarvoor, altijd klaar. Dat activiteiten bedenk ik daarvoor klaar in een daboek. Dat we hebben duidelijke doelstellingen bij activiteiten. Elk activiteit heeft een doal zoals: Met deze activiteit oeffent kind dit, met dat iets anders. Als daar is beperking, dat met doelstelling dat kind zou iets daarvan leren of vennen met omstandigheiden. Veel oeffeningen wat ik met kind doe zijn bedoeld om motorische otwikkeling te stimuleren, of stem, of fysieke vermogens. (Zij is een kind degene kon niet tijdens het zwangerschap in mijn buit niet om draaien, bleef in stuit ligging en daardoor heb veel extra moeite gedaan om haar fysieke ontwikkeling beter aan de gang krijgen. Met veel oeffeningen, spelen, massages, etc etc. )

Het problematiek van vrijheid en veiligheid. Anna, onze dochter is 1,8 jaar oud. Het
Veilig Thuis afsluibrief geef door alsof zij veel vrijheid krijgt. (Lees, veinig
begeleiding en opvoeding. ) Doet waar zij zin heeft. Hoe en wat mag ouder doen om
eigene kleine kind grensen aan te stellen? Als kind doet iets wat zij niet mag, wat
kan ouder daarover doen? Ik ben ests, volgens mijn opvoedingsprincipes (nooit
fysieke geweld te gebruiken en zeker psychis geweld te vermijden) zijn enige optie
om kind door geven dat iets anders kan doen: 1. voorbeeld geven, 2. aflijden van
het situatie en kind andere duidelijke activiteit aan te bieden. 3. “Nee” zeggen. Of
beide, in combinatie. Zorgen, dat met kind, tijdens het communicatie een goede
contact is. Als het gebeurtenis in een omgeving is, wat niew is, of waar
kind sterk afgeleid is, is verwacht dat kind niet goed kan contrentreren en dan ook
dat “nee” niet kan horen of begrijpen. Dat kind niewe regels of gedrag beter leert in
een rustige, betrouwde omgeving. Dat het essentieel is geen harde stem gebruiken
tegen kind. Zij word gecorrigeerd, niet beschuldigd. Het is ook niet verstandig om
dagen van een jonge kind, die nog zelfs niet kan praten, vullen met haar alleen
duidelijk maken, wat zij mag of niet mag. Zij zou daarvan maar onzeker worden en
dan zou relatie met ouders vaage machtspeel worden. Dat willen we niet. Daarom,
hebben we gekozen voor maximaal geveldvrije opvoeding. Dus kind gedrag en
dingen maximaal leren in een speelsituatie. In een onspannen omgeving. Op ieder
geval is een opvoeding een rij van manieren, hoe om je kind, als leuk als mogelijk,
een rij belangrijke dingen te leren. Het hoef niet doorgedrukt zijn door angst of
autoritaire macht. Het is mij belangrijk, dat mijn kind zou niet hoeven bang zijn, dat
zij regels overtreedt. En dat we zou samen de makkelijkste en leukste manier
vinden, om te leven en zelf te ontwikkelen. Het is belangrijk dat zij zou opgroeien
als een niewsgierige, wereld ondekkende individue, niet een bange, alle regels
volgende of bang voor straf, als zij iets heeft fout gedaan. Zeker betekent dat niet dat onze kind “doet maar wat zij wil”. Het betekent, dat ik als een ouder, heb een verantwoordelikheid genomen, om met eigene kind een dialoog beginnen over, wat kan, en wat mag, en wanneer. Deze dialoog is tijdkostend. En langduurend. Het is mogelijk, dat in Nederland ouders slaan kinderen, of komanderen ze, of schreuwen tegen ze op harde stem of herhalen ze “nee, nee , nee” op elk 2 minuut, en zo hele dag. Alle deze gevallen heb ik op straten en kinderdag- bestedingsplekken gezien. Persoonlijk vind dat deze oplossingen ons niet passen en we zou toch blijven bij onze discussie-opgebouwen-speelzame opvoedingsmanier. Als dat niet veilig is voor ontwikkeling voor onze kind, tegenwoordig dan zou Veilig Thuis daarover met ons ook had kunnen hebben.

Deze onderwerp linkte ook terug naar sociale profilering. Van het afluitbrief “was te ademen” angst en twijfels van VT. Dat wij, een onstandaarde, niet nederlands-genoeg-gezin hebben een kind, die misschien niet keurig genoeg word ogevoed. Dat normen en waarden zijn niet duidelijk aanwezig. Ook klonk door de hoop, dat met behulp van zorgsysteem kan onze kind toch in het veilige haven van goedopgevoede maatchappij zeilen.

Hopelijk is deze bezwaar aangenomen en word daarop rekening gehouden.

Verklaar dat hierboven staande klopt en mijn reactie is voor een afluitbrief van Veilig Thuis. Het is geschrijven pas na langere nadenkingstijd. In hoop dat emoties weggezet zijn en hierboven echt allebelangrijkste staat wat in afluistbrief veranderd moet worden.

Met vriendelijke groet
Moeder van O.Nzedochter
mailadres hieronder en de datum en de handtekening.

brief

Ik zou 'm niet versturen, die brief. Gewoon niet doen. Je gaat daar echt, echt niets mee winnen.

Laat het nou eens los en stop je energie in belangrijker zaken (zoals bijvoorbeeld de relatie met de vader van je kind)

Waarom niet Jippox?

Misschien is er wel iemand bij dat VT die door deze brief snapt dat je volwassen mensen, ouders, niet zo behandeld.
Het is bovendien herkenbare kritiek. Van alles, ook wat voor jou waardevol is en waar over is gedacht, op een negatieve suggestieve manier in zon dossier naar voren brengen.
Helaas kunnen ze er waarschijnlijk weinig mee maar laten merken wat het met je doet lijkt me niet slecht.

ik zou er alleen ook in willen hebben wat je ermee wil bereiken liza?
Een bericht dat ze het dossier sluiten en niet meer langskomen. Die vraag zou ik er in stellen.

De link

De link naar dit forum geeft geen blog maar een discussie weer. Dus ook al de mensen die het niet met je eens zijn.

Voor de beleefdheid had je daar wat mij betreft toestemming voor mogen vragen ipv onze reacties zomaar aan VT aan te bieden.

Verder is je brief veel te lang, te gebrekkig ( wel knap dat je het probeert) en staan er dingen in waarvan ik denk: dit zei je eerst anders, oh..Dat ook nog?..En dingen die niet kloppen ( kindertafel in keuken? Wie heeft dat verzonnen?).

Al met al zou ik net als jippox de brief niet verzenden en idd je relatie herstellen, tenzij je dat niet meer uitmaakt. Kijk dan wel uit, want je mag je kind niet zomaar meenemen en aan het ouderlijk toezicht van de vader onttrekken.

Aiaiai

Liza, met deze brief trek je m.i. juist alle negatieve aandacht en kan VT je juist als gevaar gaan zien.
Je wilt een afsluitbrief, maar je rijt de wond juist open. Aiaiai.
Als je wilt dat VT je brief serieus neemt, doe je er verstandig aan een advocaat in arm te nemen. Met deze brief ben je voer voor de medewerkers van VT. Zo haal je in de brief mensen aan waarvan ik mij afvraag of zij je wel ondersteunen in je visie als VT hen opbelt. Heb je mevr. Henderiks of Hendriks in punt 6) van te voren gewittigd dat je haar telefoonnummer in je bezwaarbrief meldt? Je geeft ook aan dat volgens de mondelinge verklaring je niets fout gedaan hebt. Mondelinge verklaringen tellen niet.
Begrijpelijk dat de brief veel spellingsfouten kent maar je had de brief van te voren door je man kunnen laten lezen. Is hij het wel eens met de inhoud, ook dat roept bij VT vraagtekens op.
Verder is je brief veel te lang, beperk het tot twee kantjes.
Daarnaast kan je in een bezwaarschrift geen woorden gebruiken als imbeciel.

Je bent al zo herkenbaar voor wie met jou te maken heeft. In belang van het kind, hou het toch klein

Al met al adviseer ik je helemaal niets in te sturen. Eenmaal verstuurd, is het niet meer terug te draaien.

Sta maar eens stil bij het feit wat er kan gebeuren als je bezwaar niet wordt gehonorreerd. Stuur aub dit bezwaarschrift niet in.

AnneJ

Weet je, ik werk helemaal niet voor zo'n organisatie, nog niet in de verste verte niet. Je hele verhaal en gedachtegoed over mijn bezigheden is totale onzin, slaat helemaal nergens op, heeft geen enkel aanknopingspunt met mijn leven. Het laat mij alleen maar zien hoe je in je eigen hoofd spoken schept en dan denkt dat die echt bestaan.

Tsjor

Genoteerd Tsjor

Assumpties over elkaar hebben ook weinig zin. Helaas is mijn ervaring geen fantasie geweest. En zo kijk ik er beslist niet naar. Vooral niet omdat ik weet, zoals jij ook zou kunnen weten, dat de kritiek niet alleen bij mij vandaan komt maar geregistreerd is door andere ouders, advocaten, wetenschappers, pressiegroepen. Dat ontkennen, dat kan ik me van jou gewoon niet voorstellen. Maar de veronderstelling dat je dan wel ingezogen zal zijn is misplaatst.

Liza als kartrekker?

Hopen we dat als Liza met haar bezwaarschrift erin slaagt het VT van standpunt te doen veranderen door meer begrip te krijgen voor de emoties van ouders. Zodat andere ouders in de toekomst ook meer begrip mogen ervaren in hun onzekerheid. Zodat de bezwaarschriften van anderen ook iets opleveren. Wordt Liza onze kartrekker? Haalt ze de kooltjes voor anderen uit het vuur?

Stilletjes heeft iedere ouder de wens dat Liza er iets mee gaat bereiken. Maar uit eigen ervaring weten de ervaringsdeskundigen wat dit haar gaat kosten, hoeveel onrust en machteloosheid en angst dat dit proces met zich mee brengt terwijl ze het risico loopt dat het ongunstig voor haar uitpakt.
Als Liza dan de balans zou opmaken, vrees ik dat ze zou concluderen dat ze er beter aan gedaan had om van begin af aan het klein te houden. Als ze het klein had gehouden had ze mogelijk hetzelfde eindresultaat bereikt.
De ui is gepeld, maar er is nog maar een schim van over van wat het geweest is.

Ik denk dat de kritiek vooral gelzen moet worden als een mate van bezorgdheid door ouders die dat proces hebben doorvoeld.

Oeps

Gelzen = gelezen

Zakelijk Liza

Ik begrijp dat je volledig wilt zijn maar eerlijk gezegd staat nu alles zo gedetailleerd door elkaar, emoties en feiten en meningen, dat er voor een relatieve buitenstaander geen touw aan vast te knopen is.

Je zou eens moeten kijken hoe je een persbericht schrijft. Zo kun je ook zo'n klachtenbrief schrijven.
Je geeft het een treffende kop. Die formuleer je pas als je de brief af hebt, dan staat het je duidelijker voor de geest welke paar woorden jou brief het beste karakteriseren. En vooral wat je ermee wil bereiken.

Bijvoorbeeld: Contact met mijn gezin is niet nodig en belastend

Dan maak je een eerste alinea waarin je de twee, of meer, doelstellingen kernachtig benoemd.

'In deze brief vind u mijn reacties op de observatiepunten in uw afsluitbrief. U typeert zaken in mijn gezin, door suggestie, onnodig negatief. U concludeert dat ik niets fout heb gedaan en dat het goed gaat met mijn kind en dat u de zaak afsluit. Toch maakt u vervolgafspraken.
Met onze opvoeding is niets mis en ik wil u dan ook vragen het dossier te sluiten en de contacten tussen mijn gezin en Veilig Thuis te beeindigen."

Daarna kun je puntsgewijs en feitelijk je kritiek benoemen, zonder aantijgingen als imbeciel.
Probeer wat beter samen te vatten en concreet te formuleren. Ga er nog een paar keer overheen.

Wat je ook doet heeft het consequenties. En het is beslist waar, hoe meer tekst jij richting Veilig Thuis stuurt, hoe meer ze kunnen verdraaien en negatief onderbouwen.
Een korte zakelijke brief is dan ook te prefereren boven een langdradige gedetailleerde lap tekst vol met emoties.

Ik sluit me aan bij voorgangers

Liza, verstuur deze brief echt niet. ik heb niet eens alles gelezen, ik kwam er niet doorheen. Maar in het begin beschrijf je bijvoorbeeld al dat het gif uit een doos kwam die je niet goed genoeg had nagekeken (je zegt het iets anders) en daarna verwijt je Vt dat ze je onoplettendheid en onachtzaamheid verwijten. Jouw eigen beschrijving is precies wat ze bedoelen, je geeft hen alleen maar meer bouwstenen voor hun bevindingen, je maakt het alleen maar erger.
Je voorstel om iemand van de Letse ambassade bij een gesprek met VT te laten is helemaal vreemd. Het is niet zo dat het gebied waar jij je bevindt Lets grondgebied is. Bovendien is er iemand die goed Nederlands (nou ja, Limburgs dan) kent en die goed weet hoe alles hier reilt en zeilt, namelijk je man. alleen luister je niet naar hem en desavoueer je zijn adviezen.
Ik hoop dat je je wel iets aantrekt van de adviezen hier: verstuur deze brief niet, doe dat niet, want je gooit je eigen ruiten in.

Tsjor

speciaal voor AnneJ

Ik heb er even over moeten nadenken of ik dit op zou schrijven, want eigenlijk vind ik dat het je geen moer aangaat. Maar tegelijkertijd was de situatie ook te treffend voor deze discussie.
Vandaag was ik in gesprek met een groep buitenlandse vrouwen. Dat is mijn werk, ik praat heel veel met mensen uit de hele wereld. Alle moeders die daarbij waren hadden wel ervaringen met kinderen die acuut naar de dokter en het ziekenhuis moesten, omdat er iets gebeurd was, gevallen met voetbal, uit bed gevallen, etc. Ze beschrijven twee dingen die kenmerkend zijn voor deze discussie.
Het eerste is dat ze het heel naar vonden dat er bij de eerste hulp in het ziekenhuis zo doorgevraagd werd en wantrouwend gedaan werd tegen ouders. Of die blauwe plek wel echt van het vallen kwam, zeg maar. en dat niet door een dokter, maar door twee of drie of vier dokters. Dat vonden ze naar en vervelend (zoals ik dat ook vond met mijn dochter op de EHBO. Hun advies was: laten ze dat aan het kind vragen (maar ja, het kind van Liza is te klein), want kinderen vertellen wel de waarheid (aangevuld en gerelativeerd met voorbeelden, waarbij ouders zo streng zijn tegen een kind dat het kind niets durft te vertellen). Ze hebben gewoon antwoord gegeven op die vragen en nergens is VT bij hen gekomen. Ondanks hun gebrekkige Nederlands, andere opvoedstijl, andere cultuur etc. NIEMAND heeft VT over de vloer gekregen.
Het tweede is dat een vrouw observeerde hoe een moeder 's morgens angstig en uitgebreid aan de juf vertelde waarom het kind een blauwe plek had; dit om te voorkomen dat juf er zelf van alles van zou gaan denken.
De vrouwen hadden gemengde gevoelens hierover. Enerzijds begrepen ze wel dat je goed moest opletten of een kind niet mishandeld werd (dat werd onderbouwd met voorbeelden van ernstige voorvallen die ze in de eigen omgeving hadden gezien); anderzijds vonden ze dat ouders niet zo negatief benaderd moesten worden. En dat het te gek voor woorden was dat ouders aan de juf moesten gaan uitleggen waarom een kind gevallen was.
Ik ben het met hen eens. Als er vragen gesteld worden, dan kun je daar antwoord op geven. Dat bedoelde ik ook met transparantie van ouders. Maar ik ben het ook met hen eens dat je ouders niet zo moet wantrouwen als ze met hun kind op de EHBO komen. Als je begrijpt waar het vandaan komt kun je er ook beter mee omgaan. Ik heb hen uitgelegd dat er in Nederland ooit, vlak voor de vorming van een kabinet, een onderzoek is geweest, waaruit zou blijken dat er 109.000 kinderen in Nederland mishandeld werden; maar dat er geen 109.000 kinderen bekend waren bij instanties. En dat iedereen nu op zoek is/moet naar die 109.000 kinderen. In plaats van bedenken dat het onderzoek niet deugde.
De ervaring van Liza vergelijk ik met mijn eigen bezoek met dochter (twee keer zelfs) en zoon (maar dat was gelukkig op school gebeurd en school zit nooit in het verdachtenbankje) aan de EH van een ziekenhuis en de sfeer van wantrouwen die je daar ontmoet. Er zit dan niets anders op dan zorgen dat je genoeg informatie geeft (zeker niet teveel, zoals Liza nu doet in haar brief) om te zorgen dat die muur van wantrouwen doorbroken wordt. En als dat niet lukt met het ambulancepersoneel, dan zal het helaas met VT moeten. Maar het verhaal van Liza laat zien dat dat wel mogelijk is, ook al moet je er iets voor doen. Wat gevraagd wordt om te doen is geen dramatisch of ingrijpend iets. er is ook niet gedreigd met ingrijpen, allemaal niet aan de orde.
De ervaring van Liza haakt bij mij niet aan bij mijn eigen ervaringen met raad voor de kinderbescherming en jeugdzorg, dat was van een heel ander kaliber. Ik snap dat bij jou elke verwijzing naar iets wat mogelijk iets soortgelijks zou kunnen zijn alle sluizen open zet. Ik hoop dat je hiervan leert, dat je daarmee mensen ook de stuipen op het lijf kunt jagen, met alle negatieve gevolgen van dien. Geef mensen het vertrouwen dat ze door die muur van wantrouwen heen kunnen komen als ze gewoon zichzelf blijven en vragen, ook kritische vragen aan durven.

Tsjor

De Tombola Tsjor

Net zo goed dat elk 'signaal' aanleiding kan zijn voor een melding kan het ook een tombola zijn of men je daarna gelooft en met rust laat of niet. En als je een wat afwijkender presentatie hebt, of je gaat in discussie kun je meer kans hebben op een vervolg, maar ook zonder dat. Het is een tombola.
Helaas gaat transparantie je niet beschermen.
Het is omdraaien van de feiten. Omdat er mensen zijn die niet verder vervolgd worden doordat ze transparant en concreet antwoorden, wil niet zeggen dat dit de methode is om van een onjuiste verdenking af te komen. Het is random.
Je kunt je best doen om onder de radar te blijven maar ook dat is geen garantie.

"Geef mensen het vertrouwen dat ze door die muur van wantrouwen heen kunnen komen als ze gewoon zichzelf blijven en vragen, ook kritische vragen aan durven".

Daarmee voed je alleen nog maar de woede als men dan toch blijkt aan te houden. Valse voorstelling van zaken Tsjor.

Geef dat eens aan

Geef eens een onderzoek of een link aan van deze bewering: 'Het is random.' Ik heb net met een hele groep vrouwen zitten praten die vanuit verschillende landen van de hele wereld komen, die allemaal (als ze ondernemende kinderen hebben) de wantrouwende ervaring bij de EHBO hebben opgedaan en die GEEN VT op bezoek hebben gekregen. Hoezo is het dan 'random'?
'Daarmee voed je alleen nog maar de woede als men dan toch blijkt aan te houden.' Verstandiger is om je dan even achter de oren te krabben en te bedenken waarom men blijft aanhouden,w at er dan niet goed overgekomen is. Dat helpt meer dan woede.
Als iemand die woede voedt, dan bij dat wel. Ik had echt gehoopt dat je nu zou inzien welke desastreuze gevolgen dat kan hebben (als er al iets te redden was bij Liza). Maar je ziet het niet. Je bent echt verblind door je eigen ervaringen.

Tsjor