Te dik kind en de ouders doen niks?

Pluk

Een GB werkt alleen als je te zwaar bent door teveel eten. Als je een stofwisselingsstoornis hebt en van heel weinig eten dik wordt, helpt een GB niet.

Siobo: column asha ten broeke

Siobo: "Misschien snap je de kritiek op het onderzoek beter als je de reacties op de column van Asha ten Broeke leest, daar wordt goed uitgelegd waarom de opzet niet deugt."

Siobo, nogmaals, Asha ten Broeke's vraag was: is het mogelijk om de richtlijnen van het Voedingscentrum te volgen met een gezin met een bijstandsinkomen of lager?

Het genuanceerde antwoord is: dat is misschien soms mogelijk, met heel veel moeite, maar in ieder geval erg moeilijk.

De reacties op de column doen daar niets aan af. Het doet er niet toe of je dat Voedingscentrum-menu gaat vergelijken met een menu van frikandellen en patat, of van iedere dag gekookte aardappels met bonen. Beide zijn geen volwaardig menu.

Tuurlijk, je kunt met een laag inkomen meer of minder (on)gezond eten. Maar optimaal gezond eten, zoals het Voedingscentrum dat adviseert, is erg moeilijk of vrijwel onmogelijk.

Lijkt me niet zo zinvol om uitgebreid te gaan discussiëren over of het nou onmogelijk of heel moeilijk is. Het gaat er om dat het veel makkelijker en goedkoper is om ongezond te eten. Dus als het al lukt, dan moet je wel erg sterk in je schoenen staan om gezond te eten met een zeer laag inkomen.

Wat fijn dat jij als topsportende student zo sterk in je schoenen stond! En wat fijn dat Sylvia Witteman dit ook kon toen ze vroeger "erg arm" was. Maar ik vind niet dat je dit kan verwachten of eisen van elke bijstandsouder-van-meerdere-kinderen of ouder met schuldhulpverlening. Misschien hebben die ook nog andere dingen aan hun hoofd? Of niet genoeg kennis, vaardigheid of kennis? Of misschien wonen ze op een minder handige plek, zodat ze onmogelijk die boodschappen in al die verschillende winkels lopend of met de fiets kunnen doen?

Patat vs koeken

Ik ben heel verbaasd dat het hier zwaar wordt afgekeurd als kinderen "iedere dag" chips of patat eten, maar dat velen op dit forum het "gewoon" vinden om hun kind elke dag koeken mee naar school te geven (zie draadje in Ouders en school, "gewone schoolkoeken").

Het zou best kunnen dat die koeken ongezonder dan patat/chips zijn: heel veel suikers, transvetten, witmeel en ander "loos" zetmeel, nauwelijks vitaminen, weinig vezels, veel meer zout dan je zou verwachten, zwaarbewerkte ingrediënten, en allerlei toevoegingen die een mens niet nodig heeft... vs. aardappel, olie, zout van de patat/chips.

En goh wat worden anderen toch afgekeurd! En geen enkele twijfel over eigen voedingsbeleid en -praktijk?

Wikke

Jammer dat je zo persoonlijk wordt, ik vind het niet netjes om zo sarcastisch te reageren, zeker niet gezien mijn laatste posting. De lol is er zo eerlijk gezegd wel van af...

Wikke

Dat het met het allerlaagste inkomen moeilijk is om gezond te eten is nu wel duidelijk.

Maar laten we wel wezen, er is een behoorlijk verschil tussen een minimuminkomen en een gemiddeld inkomen. Om van het verschil met modaal maar niet te spreken.

Lang niet iedereen met een laag inkomen zit aan de absolute onderkant. En kan dus best gezond eten.

Het verband tussen weinig geld en ongezond eten heeft echt met meer te maken dan met de kosten voor gezond eten.

Wikke

"Of wil je echt niet verder kijken dan "eigen verantwoordelijkheid / eigen schuld"? " Ik denk niet dat dat de kern is in deze discussie. De kern is: het gaat bij heel veel personen/gezinnen/kinderen "fout". Daar zijn heel veel oorzaken voor: sociale context/onwetendheid/gemakzucht/aanleg/stofwisselingsafwijkingen/armoede/luiheid/ingeroeste-gewoontes/whatever. Feit is, om bij het onderwerp te blijven, dat je bij sommige kinderen al kunt zien dat dat hoogstwaarschijnlijk de weg op gaat van LEVENSLANG overgewicht, en dat is triest.

Gerry d: andere oorzaken dan "eigen schuld"

Gerry D: "Het verband tussen weinig geld en ongezond eten heeft echt met meer te maken dan met de kosten voor gezond eten."

Maar natuurlijk. Ik ging daar ook al een beetje op in met
http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?sinds=7&template=1&actueel=1&usrkey=17268018408063681790&archief=0&thread=179666&forumsel=1&forum=1&post=2966183
Verder is niet alleen voedsel, maar ook beweging van invloed:
http://www.ouders.nl/cgi-bin/TMMforum/NFshowpost.cgi?sinds=7&template=1&actueel=1&usrkey=17268018408063681790&archief=0&thread=179666&forumsel=1&forum=1&post=2966182

Maar om even terug te komen op de prijs van voedsel. Ik vind het wel pervers (of "gemeen") dat juist de kwetsbaarste groep die gemiddeld al "te dik" is, het zo moeilijk gemaakt wordt om gezond te eten door de hoge prijs van gezond voedsel, de lage prijs van ongezond voedsel, en de vele slechte verleidingen rondom. Natuurlijk zijn "maat houden" en zelfbeheersing mooie eigenschappen, maar het zou toch beter als die niet in zo hoge mate nodig waren voor een goed voedselpatroon.

Dus in plaats van steeds met het vingertje naar individuen te wijzen, en die te straffen met hogere zorgkosten, stigmatisering, etc., lijkt het mij zinvoller om maatregelen te nemen die de grote gemiddelde ontsporing tegengaan. Geen vettax, want de slechtheid van vet is omstreden en het is een basisbehoefte. Maar ik denk dan aan maatregelen die de verleiding tegengaan en makkelijker maken wat evident gezond is. Zoals bijv.

- Verbod op alle voedselreclame. Eten moeten we toch. Dus de voedselproducenten zullen toch wel verdienen, maar hopelijk zal deze maatregel overconsumptie verminderen. Door het verbod op alle voedselreclame, is er geen sprake van concurrentievervalsing en kunnen er geen trucs uitgehaald worden met zgn "gezond eten".

- Verbod op verkoop van snoep, koek en frisdrank op scholen.

- Geen btw op groente en fruit.

- Verplichting om de ingrediënten op voorverpakt voedsel in grote letters voorop te zetten (leesbaar zonder leesbril).

- Zorgen dat in alle wijken wonen, werken, winkelen en andere voorzieningen op loopafstand zijn gemengd, in een prettige omgeving.

- Maatregelen om lopen en fietsen te stimuleren en faciliteren (wordt al veel gedaan, kan altijd beter).

En dan is er ook nog een hoop te winnen bij jonge kinderen, de manier waarop zij leren eten, de adviezen van het consultatiebureau (tenenkrommend ongezond vaak), etc.

Nou ja, op die manier kun je nog verder denken...

Pluk: voedingsindustrie

Ja Pluk, dat is triest. Maar ik denk dat het onethisch en weinig zinvol is om individuen daarvoor te straffen en te stigmatiseren. Evident is dat de voedingsindustrie een hele grote schuldige is. Aanpakken! Men zegt wel eens, dat over 100 jaar men zal terugkijken op de voedingsindustrie, zoals men nu kijkt naar de tabaksindustrie. Een industrie die moedwillig zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk verslaafd maakt aan slechte gewoonten, om zoveel mogelijk geld te verdienen. Met "verborgen verleiders", veel reclame, lobbying, etc. Zie ook mijn bericht hierboven.

Maar ook wil ik nog wel een kanttekening plaatsen bij "eens dik altijd dik". Ik had vroeger een broodmagere vriendin, leek wel een skelet, en zij at veel en had zeker geen eetstoornis. En zij was juist een dikke baby geweest.

Ongezond is niet dik

Er wordt hier een denkfout gemaakt. Met een laag inkomen is misschien elke dag twee stuks fruit te duur, maar daarvan wordt je dan toch niet meteen dik?
Ipv een speklapje kun je ook ei eten, vis uit de diepvries is zeer betaalbaar.
Brood kun je goedkoop krijgen, gezond beleg ook.

Ik geloof niet dat mensen die teveel eten dat doen omdat ze geen volkoren brood kunnen betalen.

Liora

De kosten van brood

Voor mijn grootverbruikende pubers koop ik meestal het bruine brood van een euro per stuk. Een paar keer in de week koop ik volkoren dat me al gauw 70 ct. meer kost, per stuk. Ik geef toe, ik doe 's avonds boodschappen, dan is er vast minder keus, maar er is toch echt wel een verschil in prijs.

Annej

Bij de Ah koop je 3 volkorenbroden voor 2 euro.

Helaas werk ik nog, dus geen tijd om langs diverse supermarkten te gaan.

Gezond eten

Die eeuwige discussie over gezond en ongezond eten is zo onzinnig. De waarheid is dat er geen ongezond voedsel bestaat, alleen maar ongezonde dieten/levensstijlen. Wat een goed dieet is voor de ene kan slecht zijn voor de andere. Mannen verschillen van vrouwen, bejaarden van mensen van middelbare leeftijd, pubers van peuter, zwangere vrouwen van andere vrouwen en verder heeft ieder persoon nog zijn iegen unieke biochemie en voedingsgeschiedenis die ook weer zo zijn effecten heeft.

Feit is gewoon dat voedingsleer nog een wetenschap in de kinderschoenen is en we maar heel weinig echt weten. Heel veel dingen zijn pure speculatie, theorie en soms zelfs propaganda. Hie^ronder wat dingen die wel een wat zekerder wetenschappelijke fundering hebben.

1. Vetten zijn niet slecht, eerder goed.
Je hebt in de westerse wereld een enrome indoctrinatie tegen vet, maar er is geen enkel wetenschappelijk bewijs dat dieten met een hoog gehalte aan vetten slecht zijn, sterker nog, serieus onderzoek wijst eerder een andere kant op. Sinds de jaren vijftig is in de dieten van de mensen in de westerse wereld een continue afname te zien van de hoeveelheid vet in het menu, ook de de VS, tegelijkertijd is de hoeveelheid mensen met overgewicht in diezelfde periode jaar op jaar gestegen.
De "light"-hype is alleen maar contrproductief, als je vetten weg haalt uit voeding dan smaakt het nergens meer naar, om dat op te lossen wordt dan een vorm van suiker toegevoegd.

2. Suikers zijn niet goed. Het lijkt er steeds meer op dat de huidige toename van overgewicht veel meer te maken heeft met de toename van suiker in het menu. Suiker verzadigd niet, geeft een kortdurende verhoging van de bloedsuikerspiegel terwijl de overmaat suker wordt wegezet in je lichaam als vet. Daarna zakt de bloedsuikerspiegel weer en krijg je weer trek.
Ook andere koolhydraten (zetmeel) hebben dit effect zij het in mindere mate en dan maakt het ook uit hoe eenvoudig die koolhydraten uit het voedsel verkregen kunnen worden (witbrood verteert sneller dan bruin brood).
verder is onder hand ook wel duidelijk dat met name fructose, zoals in glucose-fructosestroop zit zeer slecht is. Fructose remt namelijk de afgifte van hormone die het hongergevoel dempen en wordt tegelijekrtijd heel snel opgeslagen als levervet (de slechtste vorm van vet).

Eigenlijk is er alle reden om aan te nemen dat suikers en fructose in het bijzonder de grootste boosdoeners zijn voor gewichtstoename.

3. Slechte vetten en goede vetten.
Er is maar één soort vet waarvan echt duidelijk is dat ze slecht zijn en dat zijn trans-vetten en dan met name die trans-vetten die kunstmatig gemaakt zijn. Deze zijn direct gelinkt aan hart en vaatziekten. Grootste bron hiervan? Koekjes die je ind esupermarkt kookt.
Gewone dierlijke vetten zijn helemaal niet aantoonbaar slecht voor je. wat je wel kunt zeggen is dat sommigen onverzadigde vetten een aantoonbaar gunstig effect hebben op de gezondheid (omega 3 vooral , maar ook andere) waardoor een dieet rijk aan deze vetten gunstig is voor de gezondheid, maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat andere vetten slecht zijn.

Voedingsleer is soms net als een ideologie, iedereen heeft het over een mediterraan dieet dat zo gezond is, olijfolie veel vis en groenten. Allemaal omdat het een persoon ooit jaren geleden opviel dat de mensen in een dorpje aan de kust in zuid-Ialie zo gezond waren. Dat moest wel komen door dat specifieke dieet. Dat in diezelfde tijd in zuid-Italie de bewoners van een dorpje 50 km landinwaarts in de bergen net zo gezond waren wist hij blijkbaar niet, net zo min als fdat hun dieet heel anders was, veel meer boter en kaas, vlees, minder groente. Deze mythe leeft nog steeds en is dus nergens om gebaseerd. misschioen wat het wel de vele zon in zuid-Italie waardoor de mensen zo gezond waren, misschien was het wel genetisch, of de frisse onvervuilde lucht, het rustige ongehaaste leven, de sterke familiebanden, wie zal het zeggen.

Duur

Los van het feit dat er niks ongezonds is aan een speklapje, wat is er nou goedkoper dan een eenvoudige ouderwetse Hollandsche warme maaltijd? Aardappels, groente van het seizoen, eenvoudig vlees of vis met mate en in het seizoen ook fruit uit Nederland.
Allemaal goedkoper voedsel dan zogenaamde goedkope snacks. Mensen eten tegenwoordig niet teveel "troep", chips, snoep, kant en klaar maaltijden mcDonalds omdat ze geen geld hebben voor goed voedsel, maar juist omdat we tegenwoordig juist meer dan genoeg geld hebben voor eten. Dit gaat op voor bijna iedereen, behalve de allerarmsten in dit land.

Volle melk

Nog een interessant onderzoek:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3411380/2013/03/19/Kinderen-die-magere-melk-drinken-dikker-dan-vollemelkslokkers.dhtml

Vet

Vet is niet ongezond, maar elke dag een grote zak chips is teveel vet = aankomen = overgewicht. En dat verhoogt het risico op allerlei aandoeningen.

Slechte vetten

Mark: 1. Vetten zijn niet slecht, eerder goed.
en : Er is maar één soort vet waarvan echt duidelijk is dat ze slecht zijn en dat zijn trans-vetten en dan met name die trans-vetten die kunstmatig gemaakt zijn.===
Volgens de hartstichting zijn transvetten het ergst, maar zijn verzadigde vetten ook ongezonder dan onverzadigde vetten. Het gebruik van verzadigde vetten en transvetten is al terug te brengen door te bakken en braden in vloeibare bakproducten. Boter uit een flesje dus en bijvoorbeeld olijfolie. Ik heb de afgelopen maanden niet meer in pakjesboter gebakken, het eten van koekjes teruggebracht tot nihil en chips afgezworen, minder vette kaas gekozen (30+) en in een paar maanden tijd is mijn cholesterolgehalte gedaald van 7,9 naar 4,9. Mijn conclusie is dat het zin heeft om het nuttigen van vet te reduceren en in een andere vorm te gieten. Ook als je minder vet eet, krijg je nog genoeg binnen. Vis, zaden en noten zijn goede vetleveranciers. Koekjes en worst voor op brood zijn slechte vetleveranciers ivm het hoge verzadigde vetgehalte. Wat melk betreft denk ik toch dat halfvolle melk verstandiger is dan volle melk.

Kaaskopje, vetten

Kaaskopje, veel gangbare adviezen zijn inmiddels zeer omstreden. De hartstichting werkt nauw samen met de voedingindustrie (bijv. Becel pro-active, zie onder), terwijl er hele goede argumenten zijn om de voedingsindustrie als grote boosdoener te zien (zie boek van Michael Pollan). Vanaf de opkomst van de voedingsindustrie zijn hart- en vaatziekten en kanker enorm toegenomen; dit geldt ook als er rekening mee wordt gehouden dat andere ziekten veel minder voorkomen (ofwel "je moet toch ergens aan dood gaan", is er geen pest of cholera, dan wordt het kanker of hartziekten; maar dat is dus ontkracht).

Transvetten bestaan in de natuur niet. En ook niet als je zelf gewoon kookt. Ze worden door de industrie gemaakt omdat het goedkoop en handig is (gehard plantaardig vet): het maakt goedkope vloeibare vetten smeerbaar. En Mark heeft gelijk, dit lijkt nou een van de weinige overtuigende richtlijnen te zijn: transvetten zijn (zeer) slecht.

Decennialang (bijna een eeuw lang!) zijn burgers gestimuleerd om margarine te eten, want dit zou gezonder zijn dan roomboter vol van verzadigde vetten. Die margarines bestonden voor een groot deel uit transvetten. En laten dat nu de echte boosdoeners blijken te zijn! (Sinds 1995 zit er in margarine minder transvet.)

Iets dergelijks blijkt aan de hand te zijn met het oude Becel met linolzuur. Iets met Omega-6 vs. Omega-3. Becel heeft inmiddels het recept veranderd. Maar ontzettend veel mensen hebben decenialang de oude Becel gegeten omdat ze juist extra gezond wilden eten. Achteraf hadden ze dat beter niet kunnen doen.

Ook over cholestrol is nog niet het laatste woord gezegd, nog lang niet. Er is geen direct bewijs dat het slecht is. Er zijn bovendien verschillende soorten. Wel is duidelijk dat het slecht kan zijn om snel het cholestrolgehalte te verlagen, of een te laag cholestrolgehalte te hebben. De hersenen bestaan nl. voor een belangrijk deel uit cholestrol.

En, wat Mark schrijft, er zijn natuurlijk ook enorme verschillen tussen mensen. Als jij je bij je nieuwe eetregime goed voelt, moet je dit vooral doen! (Ik wil je echt niet bang maken of ontmoedigen...)

Maar ik zou wel zeggen: cholestrol verlagen alleen onder begeleiding van een arts!

Ik weet niet of je de speciale cholestrolverlagende Becel ("pro-active") eet. Dat is eigenlijk een medicijn (die je via pillen zou moeten innemen) in de vorm van een dagelijks voedingsmiddel. Er zijn mogelijk negatieve bijwerkingen op de lange termijn, en het moet alleen gegeten worden door mensen aan wie het door een arts is geadviseerd, maar in de praktijk eten anderen er aan mee. Het is omstreden.

http://evmi.nl/voeding-gezondheid/foodwatch-wil-verbod-op-becel-pro-activ/
http://foodwatch.nl/misleid/becel_pro_activ/index_nl.html
http://foodwatch.nl/laatste_nieuws/nieuwsberichten/becel_pro_activ_toegestane_misleiding/index_nl.html
http://www.nrcnext.nl/blog/2012/08/15/next-checkt-becel-en-cholesterol/ (lees ook de reacties onderaan)
http://foodwatch.nl/laatste_nieuws/vraag_van_de_maand/augustus_2012/index_nl.html

Er zijn ook nog allerlei andere kwesties met verzadigde vs. onverzadigde vetten.

Er zijn hele volksstammen die goed leven, met weinig hart- en vaatziekten, op een menu met veel verzadigde vetten (veel vlees en/of zuivel). Dus heel slecht kan het niet zijn.

Ik denk dat een gepast en matig gebruik van roomboter en goede olies beter is dan allerlei bak- en braad- en smeerproducten.

Een echte aanrader is het boek van Michael Pollan "Een pleidooi voor echt eten", is gebaseerd op gedegen diepte-journalistiek onderzoek en leest lekker weg.

Kaaskopje, transvetten

Overigens, Kaaskopje, misschien klonk mijn vorige posting wat bits, maar ik denk dat je het juist heel goed doet en dat dat vooral te danken is aan het verminderen van transvetten.

Wel is het interessant om je te realiseren dat je voormalige hoge inname van transvetten kwam door producten (harde margarine) van dezelfde voedingsindustrie die nu de betere alternatieven (vloeibare bakolie) verkoopt.

Interessant artikel

http://www.hartpatienten.nl/forum/174-lichaam-en-gezondheid/85-voeding/856-het-geboycotte-artikel-van-melchior-meijer-over-margarine-en-linolzuur

Liora

"Vet is niet ongezond, maar elke dag een grote zak chips is teveel vet = aankomen = overgewicht. En dat verhoogt het risico op allerlei aandoeningen."

Dit is nou precies het simplistische denken waar ik juist tegen ageer. Wat je hier schrijft is gewoon simpelweg niet waar.

Als de chips gebakken zijn in plantaardige olie en niet in frituurvet met veel transvetten is er niks inherent slechts aan chips. Het levert ook niet per se te veel vetten, je eet wel vrij veel makkelijk verteerbare koolhydraten, chips verzadigd slecht naar mijn gevoel en het levert, behalve veel calorieen en vetten (die je nodig hebt) niet heel veel voedingstoffen. In principe kun je best een menu bedenken waarbij elke dag een zak chips eet dat niet ongezond is.

Eé grote zak chips levert helemaal niet teveel vet

Hahaha

Geen tekst verder!

Cholesterol

"Volgens de hartstichting zijn transvetten het ergst, maar zijn verzadigde vetten ook ongezonder dan onverzadigde vetten. Het gebruik van verzadigde vetten en transvetten is al terug te brengen door te bakken en braden in vloeibare bakproducten. Boter uit een flesje dus en bijvoorbeeld olijfolie. Ik heb de afgelopen maanden niet meer in pakjesboter gebakken, het eten van koekjes teruggebracht tot nihil en chips afgezworen, minder vette kaas gekozen (30+) en in een paar maanden tijd is mijn cholesterolgehalte gedaald van 7,9 naar 4,9. Mijn conclusie is dat het zin heeft om het nuttigen van vet te reduceren en in een andere vorm te gieten. Ook als je minder vet eet, krijg je nog genoeg binnen. Vis, zaden en noten zijn goede vetleveranciers. Koekjes en worst voor op brood zijn slechte vetleveranciers ivm het hoge verzadigde vetgehalte. Wat melk betreft denk ik toch dat halfvolle melk verstandiger is dan volle melk. "

De hartstichting, tja, Ik zelf ben een grote fan van de farmaceutische industrie, ze is erg nodig voor de ontwikkeling van medicijnen, maar dit is gewoon propaganda. De hartstichting (net zoals vrijwel alle andere stichtingen patientenorganisaties etc in de gezondheidszorg) wordt zwaar gesponsord door de farmaceutische industrie en daar moet je niet zijn voor een onafhankelijk advies. Cholesterolremmers zijn zeer grote inkomstenbronnen voor de farmaceutische industrie en die worden dus gepromoot. De link tussen cholesterolniveau en hart en vaatziekten is zeker niet onomstreden, plus da tje nog verschillende soorten cholesterol hebt, waarvan sommigen juist een zeer positief effect lijken te hebben. Je blind staren op een cijfertje is dus weinig nuttig.

Voor de rest zijn je verder adviezen onzin, het wordt neit ondersteund door wetenschappelijk bewijs en één proefpersoon is so wie so volkomen nietszeggend.
Als jij je er echter beter bij voelt zou ik zeggen, vooral doorgaan, maar dat is toch echt te weinig basis om het maar als waarheid te stellen.

Acetyl-coa

Mark:
"Cholesterolremmers zijn zeer grote inkomstenbronnen voor de farmaceutische industrie en die worden dus gepromoot. De link tussen cholesterolniveau en hart en vaatziekten is zeker niet onomstreden, plus da tje nog verschillende soorten cholesterol hebt, waarvan sommigen juist een zeer positief effect lijken te hebben."
Maar die cholesterolremmers werken wel! Bovendien wordt er aan simvastatine niet zoveel meer verdiend.
Je kunt lang praten over de vraag wat de risico's zijn van 'licht/matig verhoogd cholesterol', zelf maar totaalcholesterolwaardes van 5 tot 8; maar extreem hoog cholesterol is echt slecht (er zijn mensen met een genetische afwijking waardoor het cholesterol oploopt tot 18, en die iha voor hun 40e een hartaanval krijgen).
Het hele punt is, dat je lichaam zelf grote hoeveelheden cholesterol maakt, en de grondstof daarvoor is niet vet, maar Acetyl-CoA. En Acetyl-CoA (check uw biochemieboek) is een soort universele brandstof; je lichaam zet zowel suiker als vet eerst om in Acetyl-CoA, dat daarna verbrand kan worden, of weer omgezet in vet -en cholesterol.

Ouders kunnen al heel vroeg de fout ingaan

http://www.nu.nl/gezondheid/3374889/vroeg-vaste-voeding-leidt-overgewicht.html

Vroeg vast voedsel krijgen van je ouders, gevolg een eetlustregulatie-probleem en je krijgt het de rest van je leven nagedragen dat je maar een slappeling bent omdat je teveel eet...

Oh mark!

"In principe kun je best een menu bedenken waarbij elke dag een zak chips eet dat niet ongezond is."

Doe dat eens? We nemen als basis een gewone zak chips van 200 gram. Da's 1100 calorieën. Dan heb je al mooi zo'n beetje de helft van je dagelijkse energiebehoefte binnen. Je vetbehoefte is met de 90 gram die in die zak chips zit daarmee al helemaal voorzien (uitgaande van het advies van het voedingscentrum, voor wat het waard is). De rest van de dag alleen maar wat groenten, fruit en iets van een vetloze eiwitbron? Geen melk meer, geen boter op brood, zeker geen worst of kaas, want daar is geen ruimte meer voor. Nou, ben benieuwd hoor!

skik

Grote plaatje

Veel mensen in dit soort discussies maken zich zo druk over dat het ongezond is, en dat dat de staat en de belastingbetaler zoveel geld kost in de vorm van gezondheidszorg.

Maar is het niet zo dat als mensen op hun 50e het loodje leggen, ze uiteindelijk veel minder geld kosten dan mensen die gezond tot hun 90e doorgaan?

Wikke

Het valt me op dat je nogal uitwijdt over BecelAls ik de hartstichting en aansluitend boter uit een flesje noem, hoeft dat niet te betekenen dat die van Becel moet zijn. Vloeibaar is beter dan vast, zoveel begrijp ik er tenminste van. En inderdaad... roomboter is op zich helemaal niet zo ongezond. Ik eet zo goed als niet meer boter/margarine/halvarine bij de lunch of het ontbijt.
Verkeerde cholesterol kan ervoor zorgen dat de aderen/slagaderen dichtslibben en dat blijkt een zwak punt van zowel mijn man als mijzelf te zijn, gezien onze ervaringen van vorig jaar. Ik longembolieën en man een herseninfarct. Met dat gegeven ging ik toch anders naar onze voeding kijken en bakken we voortaan uitsluitend in een vloeibaar bakproduct. Dat is voor sommige dingen vloeibare bak- en braad'boter' en voor andere olijfolie. Met Pasen, zal traditiegetrouw roomboter op tafel staan. Mijn man heeft automatisch cholesterol verlagende medicijnen gekregen. Niet eens omdat het te hoog was, maar omdat dat bij de standaardbehandeling hoort. Ik hoefde die medicijnen niet, hoewel ik bijna op de grens zat waarop ze het wel voorschrijven. En gezien het resultaat van het laatste bloedonderzoek, heb ik het ook zonder medicijnen prima aangepakt.
Wat betreft die volksstammen is het interessant om te lezen over de "Blue Zones".

Wikke 2

Ik heb vroeger nooit zo diep nagedacht over transvetten. Op zich denk ik dat we het niet eens zo beroerd deden. Ik was voor een deel al overgeschakeld op olijfolie bijvoorbeeld. Maar omdat ik probeer af te vallen, heb ik veel weggelaten wat gemiddeld genomen normaal is om te eten en blijkbaar helpt dat. Alleen bij de warme maaltijd doe ik niet ingewikkeld. Ik eet gewoon mee.
Je zou toch zeggen dat als bekend is dat vaste bak- en braadproducten ongezonder zijn dan vloeibare, de vaste uit de handel gehaald moeten worden. De voedselindustrie is onderhevig aan wisselende inzichten, waardoor ik niet weet of ik ze heel erg moet aanrekenen soms op het foute spoor te zitten.