Patatgeneratie gebruikt niks minder
In aansluiting op het voorgaande draadje over overgewicht en de gedachte dat vooral minder bewegen daarvan de oorzaak zou zijn.
Eindelijk is er dan het antwoord: het is niet waar!
Zie http://www.trouw.nl/tr/nl/4516/Gezondheid/article/detail/3292203/2012/07/26/Onderzoek-eetgedrag-heeft-meer-invloed-op-overgewicht-dan-beweging.dhtml
Bewegen moet, daar niet van, maar dik word je alleen maar van teveel eten.
"Gecorrigeerd naar lengte en gewicht bleek het energieverbruik niet af te wijken van die van westerlingen, terwijl was aangetoond dat de Tanzaniaanse stam veel meer dagelijkse beweging krijgt. Zij blijken dus niet meer calorieën te verbranden."
Groet,
Miriam Lavell
Bibi 2
Ja daar heb je gelijk in, ze maken zelf ook reclame/ doen ook aan 'bëïnvloeding'. Maar volgens mij zijn ze ook weer niet wars van een stukje consumenteninformatie.
Precies p
Helemaal eens. Afgezien van dat ik wel te zwaar ben dan
Maar dat komt echt niet doordat je niet precies kunt kiezen voor het juiste gewicht. Dat komt doordat ik ijsjes, chips en grote koeken lekker vind en mijn loopje van en naar de trein niet afdoende is om van op gewicht te blijven.
Grappig kaaskopje
Als inkoper voor een gezin van 5 zie ik juist vooral verpakkingen van 4 of 6 stuks
Kaaskopje
Jij schrijft "Daar ligt misschien dan toch een schone taak voor weekbladen, als Margriet, Libelle, Privé, etc., om dat onder de aandacht te brengen bij de lezers."
Grappig dat je dat zegt, want die bladen zijn nou juist zelf van voor tot achter 1 grote reclame. Nieuw boek op de markt? Interview met de schrijver ervan en aan het eind een kortingsbon van 2,50 voor dat boek. Artikel over de zomerzon? Zowat om de regel een productnaam + prijs erbij. En dan heb ik het nog niet eens over de advertorials. Die zien eruit als een artikeltje van 1 bladzij maar het is wel degelijk een advertentie. Staat er in heel kleine lettertjes boven als je goed kijkt.
Misleiding en het calorieënmysterie
Albana:"En dat de enige bedoeling was. Dat is natuurlijk nogal eenvoudig te doorzien...en ik dacht dat het de \'vraag van de klant\' was, we waren opeens veel meer bezig met \'gezond eten\'.Dat er nog veel méér achter zat daar had ik geen idee van..."
Het is nog maar de vraag of fabrikanten daar enig idee van hadden. Marketing rust vooral op gedragsonderzoek. Bij een nieuw product of bij productwijzigingen, wordt met panels en testen onderzocht of mensen het willen hebben, lekker vinden, er meer van kopen.
Anders dan bij wetenschappelijk onderzoek, hoeft het meer willen hebben zich niet voor te doen bij alle mensen, of bij een onafhankelijke maat als ratten.
Als een groep mensen er in dat soort testen gretig op reageert, dan is dat genoeg. Met de juiste marketing kun je die groep tot doelgroep maken.
Ja, fabrikanten weten al jaren dat consumenten van cola light met gemak 2 x zoveel drinken, maar dat dat ook een meer wetenschappelijke verklaring kan hebben, weten ze mogelijk niet.
Het is ondertussen goed mogelijk dat de volgorde van het ontstaan van light producten een andere is dan je zou denken. Het is mogelijk dat fabrikanten eerst hebben gezocht naar een vervanging voor zoet (vet, zout, vul maar in) om de productie goedkoper te maken.
Dat van dat product ook nog gebleken is dat het bij voldoende consumenten het gedrag verandert (ze willen er meer van) en dat vervolgens die fabrikanten zelf bij de overheden gelobbyd hebben om in voorlichtingscampagnes de nadruk te leggen op het slechte van zoet (of vet, of zout).
Ik deed al een verhaaltje over een kaasje en hoe overheidsregelgeving de gewone productie daarvan in de weg zit, maar een veel mooier voorbeeld is volop in het nieuws.
Zie http://nos.nl/artikel/402435-hoe-een-pil-vijftig-keer-zo-duur-werd.html
Het maakt duidelijk hoe fabrikanten onder het mom van 'gezond' en 'veilig' overheden voor hun kar kunnen spannen om hun productiewijze tot de enige legale te maken, of de enige die het stempel 'gezond' mag dragen.
Voldoen aan de regels is hierbij een hoger doel dan voldoen aan de feiten.
Vandaar dat ik bij elke overheidscampagne voor 'gezond' of 'veilig' mijn twijfels heb.
Het is goed mogelijk dat fabrikanten al jaren weten dat mensen die meer gaan eten/drinken van light producten, er nog een schepje bovenop doen als ze (met die producten) ontbijten, of melk drinken, of vezelrijke voeding kiezen.
Ik ben dus tegen school ontbijten, melk campagnes, gezeur over vezel of fruit, kies bewust labels en meer.
Het is op zijn best misleiding die zich richt op een klein deel van de bevolking (doelgroep), die met elkaar toch nog voor een grote winst kunnen zorgen.
Ondertussen bestaan er de gangbare paradigma's van de wetenschappers.
Die zijn/waren simpel. Vet is veel calorie per gram = schrap vet, dan val je af.
Verbranding (beweging) - inname = resultaat. Wie weinig beweegt en/of veel eet, die komt aan.
Omgekeerd: wie wil afvallen moet meer bewegen en/of minder eten.
Uit die logica komt ook de gedachte voort dat de hedendaagse mens veel minder calorieën verbruikt. We bewegen minder en we worden dikker, dus.....
Ondertussen kennen we allemaal het calorieënmysterie van mensen die minder eten en toch aankomen, niet afvallen, etc. Of die juist veel meer eten en niet aankomen, wel afvallen, etc.
Verschijnselen die steevast zijn afgedaan als gezeur, slap excuus, en meer van die oordelen.
Maar nu dan, met dit onderzoek (start draadje), is het mysterie een feit geworden. De Jagers verzamelaars bewegen veel meer, maar verbruiken net zoveel calorieën als wij.
Er wordt nu verondersteld dat er een soort basisverbruik is. Een lichaam dat veel beweegt, geeft het uit aan bewegen. Een lichaam dat weinig beweegt, geeft het uit aan het immuunsysteem.
De vervolgvraag is nu: Hoe weet je wat jou lichaam doet en hoe heb je daar invloed op? Alleen als je dat weet, kun je een dieet/beweegpatroon opstellen dat jouw lichaam helpt aan een gebalanceerd bestaan (gewicht).
We weten dat allemaal nog niet.
Maar het is heel goed mogelijk dat fabrikanten allang gedragsveranderingen gezien hebben bij een bepaalde combinatie van inname, die zicht geeft op een hogere omzet.
Het zou me niet verbazen als over een jaar of wat blijkt dat de combinatie van voedingsstoffen (en vooral vervangers) die nu tot ons normale (op veiligheid en gezondheid gecontroleerde) menu horen, er voor zorgt dat minder eten of meer bewegen niet (onvoldoende) tot afvallen leidt.
Dat is gunstig voor de omzet.
Groet,
Miriam Lavell
Bijdrage van elisa
Nee ik zie dat die link niet werkt...Het ging om het stukje van Elisa Germani in gezondheid (in dit forum) en het heet: "light producten". Waar het kort gezegd op neer komt is dat wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoont dat light-producten je lichaam aanzetten tot 'meer honger'.
Zie die bijdrage van Elisa: "Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat de consumptie van onder andere light- en diet-dranken een meespelende factor kan zijn in het veroorzaken van overgewicht. De kunstmatige zoetstoffen zetten het lichaam op de verkeerde been, en maakt het lichaam hongeriger dan als men dranken met natuurlijke suiker zou consumeren. Dit schrijft de medische site News Medical, en is verschenen in de International Journal of Obesity. "
Voor de rest zie haar bijdrage....
Toen ik dat las...begreep ik wat de clou was van al die bombarie bij de invoering van de light-producten.
Je gaat er dus gewoon méér van eten, misschien niet van dat 'light product' an sich...maar dan stil je die honger w.s. met iets anders. En meer eten= meer verkopen.
groeten albana
Kaas en onderzoeken
Ik 'ken' de onderzoeken die o.a. voedselproducenten houden...Wij deden er als studenten volop aan mee...kregen we een doos met bepaald voedsel opgestuurd en een vragenlijst. Gratis eten...wie wil dat niet als student? Omdat ze dan onze gegevens hadden werden we ook wel eens uitgenodigd om op locatie te komen en daar mee te doen. Ik herinner me dat ik ooit heb meegedaan aan een soort 'kruidentest' in een lab. Dat waren dezelfde kruiden als daarvoor in poedervorm, maar nu vermengd met olie-achtige iets. Er werden stukjes vlees en groenteschotels in gebakken (mierehapjes) en dan moesten wij proeven...en het verschil benoemen en cijfers geven. Later lagen die kruiden van dát merk inderdaad in zakjes vermengd met olie-achtige substansie in de winkel.
Ach ja, als student doe je onbezonnen dingen....
Ik weet ook niet zeker of de voedinsgproducenten dat effect van dit onderzoek al voor de invoering van de light-producten als wisten...Maar vast véél eerder dan wij of de overheid. Ze stoppen in zulke onderzoeken véel geld...Meer geld dan de onafhankelijke wetenschappers ooit bijelkaar hebben gehad. Ze weten dus w.s. zulke dingen wél eerder.
Qua richtlijnen enzo...Ik heb van een kleine aan huis makende 'kaasmaker' wel eens gehoord dat het hem bijna onmogelijk werd gemaakt om nog op de gewone manier zoals dat al eeuwen word gedaan kaas te maken. Europeese richtlijnen, zogenaamd voor de gezondheid en hygiëne....Aangetoond w.s. door onderzoeken (door wie betaald?).Zonder bepaalde toevoegingen mocht hij de kaas niet meer verkopen van de keuringsdienst. En die toevoegingen waren onverkrijgbaar voor gewone kaasmakers. Er was later ook nog de nodige media-aandacht voor dit probleem. Ik ken de kaasmaker persoonlijk, ik lag ooit met zijn vrouw in het ziekenhuis en sinds dien houden we zo nu en dan contact. Het gaat om een kaasmakerij die al héél veel jaar 'in de familie' is en nu een toeristische atractie is. Ik weet niet meer precies hoe het uiteindelijk 'opgelost' is, volgens mij hebben de kleine kaasmakers zich uiteindelijk verenigd in een soort 'collectief' om zo toch aan de benodigde toevoegingen te komen...En die wie door gingen met de kaasmakerij hebben een zéér dure verbouwing moeten doen om aan de regels voor de productie te voldoen. Hele kleine kaasmakers konden die investering niet betalen en gingen over de kop natuurlijk.
Daar hebben ze héél wat nachten van wakker gelegen...daar gaat je bedrijfje ten onder aan europeesche richtlijnen die gefinancieerd worden door allerlei 'grote' concurenten.
groeten albana
Miriam
Ja, fabrikanten weten al jaren dat consumenten van cola light met gemak 2 x zoveel drinken, maar dat dat ook een meer wetenschappelijke verklaring kan hebben, weten ze mogelijk niet. ===
Dat betwijfel ik eigenlijk. Ik zeg eerlijk dat ik niet wist dat mensen van cola light meer cola gaan drinken, ik drink dan ook geen light, maar het klinkt heel logisch. Het is minder slecht dus doen we er nog maar eentje, zal onbewust of bewust de gedachte zijn. Ik kan me niet voorstellen dat de fabrikanten dat niet weten.
Net als jij gis ik natuurlijk ook een beetje naar de aanvankelijke motieven van een fabrikant om light-producten te willen promoten, maar de versie dat de productie goedkoper is betwijfel ik ook. Ik denk dat ze toch echt naar het gedrag van potentiële afnemers hebben gekeken en daar een gat in de markt vonden. Hoe kun je die beter aan de cola krijgen dan door te zeggen dat het veilig is? Je kunt overal dik van worden, maar niet van cola-light.
Man en ik constateren al jaren dat allerlei adviezen, vaak wetenschappelijk bewezen aldus de adviseurs, na een tijdje kant nog wal bleken te hebben geslagen. Ondertussen zijn er allerlei mensen die die adviezen opgevolgd hebben en zich lachend op het volgende advies storten. Eerst mocht je uiterlijk 2 eieren per week, later werd dat weer losgelaten, om een oudje te noemen. Eerst was een stevige inname van koffie slecht te zijn, nu lijkt het een wonderdrank te zijn tegen van alles en nog wat. Je zou er toch flink van in de war raken
Dank p
Normaal copieéer ik ook linken...maar op de een of andere manier lukte dat niet.........
Geen idee waarom.Dus bedankt!
En voor ieder die het nog wil lezen: volg de link van P.
groeten albana
